Ja eerst zien dan geloven,niet iedere agent zal met dit systeem even goed weten wat hij wel en niet van de beelden wil bewaren.
Dus er zullen vast dan zonder dat het de bedoeling is toch inrelevante beelden worden bewaard.

natuurlijk zal ook getest worden of de cam op tijd kan worden uitgezet, voordat er bewijs van eigen wangedrag wordt verzameld.

Wordt al heel goed uitgevoerd door het huidige filmende publiek dat alles meteen op Internet gooit.
Ben benieuwd naar video recites maar ik filmende dit en dan zie je toch wat anders. Misschien krijgen we nu het wangedrag van het publiek zelf in beeld. Vaste camera's is zo 2016

Al die info die ze willen kunnen ze toch opvragen bij de USA? Daar worden bodycams al jaren gebruikt scheeldt tijd en geld

De VS geeft heel interessante resultaten. Bodycams lossen een probleem op, maar alleen als de agent ze niet uit kan zetten. Klachten tegen de politie en gevallen van gebruik van geweld door agenten daalt dan spectaculair, tot wel 80% (!). Zie https://news.vice.com/article/reports-suggest-body-cameras-are-only-effective-when-cops-cant-turn-them-off

Wat dat aangaat geeft het persbericht meteen de eerste tegenstrijdigheid. Er staat: "Vanzelfsprekend zijn zulke opnamen in principe ook te gebruiken bij zowel klachtafhandeling als disciplinaire en strafrechtelijke onderzoeken naar politieambtenaren.", maar er blijkt ook duidelijk dat men gaat voor een camera die de agent naar believen kan aan en uitzetten ("Als agenten de bodycam aanzetten...") en dat de gegevens te vroeg worden verwijderd voor een klacht om aan te komen en de beelden daarvoor te gebruiken ("ndien bewaren niet als zinvol wordt beoordeeld, vernietigen agenten de opnames dan ook meteen aan het einde van hun dienst."). Het gebruik voor klachtafhandeling gaat dus niet vliegen en juist daar heb ik het meeste behoefte aan. Het trekt namelijk de machtsbalans recht datin geval van verschil van mening tussen burger en agent in afwezigheid van ander bewijs laatstgenoemde altijd het voordeel van de twijfel krijgt.

Wat mij nog verhardt in mijn standpunt is dat dit niet op zichzelf staat. Op de site van politiebond ACP staat een vlammend artikel naar aanleiding van oud en nieuw (https://www.acp.nl/nieuws/enquete-massaal-ingevuld-politiek-leg-lat-hoger/). Daar staat dit punt in, maar een ander punt trok mijn aandacht in het bijzonder, namelijk uit de puntenlijst oud en nieuw, punt 7. Dat is een oproep tot collectieve straffen, een van de twee meest felrode lappen voor mij (navolgen van Arnaud Amaury (https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Amaury) in collectieve straffen en beweren dat iemand die tegen bepaalde maatregelen is op alleen al daarom als verdacht moet worden beschouwd in navolging van Henricus Institoris (https://nl.wikipedia.org/wiki/Malleus_maleficarum)). Tegen een politie die blijkbaar in aanmerkelijke aantallen oproept tot collectieve straffen wordt voor mij de noodzaak van meer middelen om succesvol en goedkoop een klacht in te dienen alleen maar duidelijker.

Dat is bizar en getuigf naar mijn idee van een kleuterschool mentaliteit. Zouden ze dat andersom ook accepteren... Als 1 agent over de scheef gaat preventief de hele afdeling/eenheid schorsen?

Punt 9 vind ik ook zorgelijk.Naming en shaming. Dat gebeurt al veel te veel door mensen die elke baldadigheid, die met cctv is opgenomen, op het internet zetten. Als de overheid dan met zoveel woorden zegt dat dit de juiste manier van handelen is raken we weer een stuk beschaving kwijt.