Redactie, dank dit is een goede opening voor een juiste discussie.

En die vrijheid is nog steeds verankerd in onze Grondwet, artikel 10.

1. Iedereen heeft recht op rust en privacy. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen mag maken.
2. De overheid mag persoonlijke gegevens van iemand niet zomaar gebruiken.
3. Iedereen heeft er recht op te zien wat er over hem is vastgelegd. En kan gegevens laten veranderen als ze niet juist zijn.

Geen eigen woorden en invulling geven aub: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2008-07-15
Artikel 10
1 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2 De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3 De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

ad 1/ Het woord privacy wordt niet genoemd. Er staat eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer. Ik interpreteer dat als het recht met rust gelaten te worden zoals je dat ook bji de UVRM kan zien.
ad 2/ "de wet stelt regels over het vastleggen en verstrekken." Dat kan zo maar sleepnetten en meer zijn.
ad 3/ "de wet stelt regels over het mogen en kunnen inzien en verbetering." Dat kan zo maar geen toegang, geen inzicht etc zijn.
Dan mogen we blij zijn dat er op EU me verdragen iets meer striktere zaken zijn geregeld. Ooit waren de verhaaltjes van Eric Arthur Blair vrijwel verplicht tijdens de opleiding.

Wat een gezwam. De zoveelste interpretatie van het woord "privacy" waar we niets mee opschieten. Zowel zakelijk als privé heb ik informatie die ik wil of moet verbergen, d.w.z. uitsluitend wil of mag delen met mensen of organisaties die ik vertrouw of moet vertrouwen.

Mijn "bewustzijn" helpt mij geen zier. De feiten:
- Zakelijk word ik gedwongen om Microsoft software te gebruiken omdat ik anders incompatible ben (zie ook [1]). Helaas is ook Microsoft veranderd in een data-hoarder, en hun privacy policy bevestigt dat.
- Privé word ik vreemd aangekeken dat ik geen WhatsApp gebruik want "iedereen doet dat toch" (en dat is in NL bijna correct). Waardoor o.a. mijn contactgegevens via heel veel personen ongetwijfeld bekend zijn bij Facebook en wie weet welke partijen nog meer.
- Zowel zakelijk als privé word ik steeds meer bespioneerd door overheden (camara's langs de weg, OV, aftappen etc). Er zijn genoeg voorbeelden van overheden (ook geheime diensten) die vertrouwelijke informatie niet geheim wisten te houden.
- Tegenwoordig lijkt elke software/hardware fabrikant zoveel mogelijk gegevens te verzamelen en je kunt geen apparaat meer kopen of het moet aan Internet (TV, radio, energieverbruiksmeters etc).

Als leveranciers al een privacybeleid hebben, kun je alleen maar hopen:
- Dat ze niet liegen
- Dat ze het niet veranderen zodra je afhankelijk van ze bent geworden (zie o.a. Microsoft)
- Dat ze niet worden overgenomen
- Dat hun personeel en dat van third parties (zoals Rackspace) betrouwbaar is
- Dat ze jouw informatie goed beveiligen tegen ongeautoriseerde toegang

Alleen al dat laatste is onmogelijk, want 100% veilig bestaat niet. En als je naar het aantal security patches en datalekken van de afgelopen jaren kijkt, vermoed ik dat we héél ver afzitten van die 100%.

https://tweakers.net/nieuws/121145/munchen-gaat-gemeentelijk-linux-project-afbouwen-na-kritiek.html

Zie de tutorial over wat Privacy is : https://theconnectivist.wordpress.com/2013/12/09/privacy-what-is-was-it/

Wat een nonsense.
Privacy is de grootste tool van criminelen.
Het blijft een feit dat je in een vrij land als Nederland gewoon nergena bang voor hoeft te zijn als je niets te verbergen hebt.
Het is hypocriet en tegen het belang van de samenleving om maar blind privacy te schreeuwen terwijl de grootste criminelen juist hier achter schuilgaan.

Het is grappig dat deze privacy mensen altijd klagen als hen iets overkomt en er zijn geen camerabeelden of andere gegevens van de crimineel beschikbaar.

Door het inleveren van een beetje privacy door iedereen creeeren we een veilige omgeving voor alle nette burgers en krijgt criminaliteit veel minder kans.

Beetje tegenspraak in dit verhaal. Natuurlijk gaat het wel over verbergen van persoonlijke gegevens anders had ze deze topic niet eens hoeven aanwenden. Het gaat er om dat jij als eigenaar van die gegevens controle hebt over wat jij precies wel en niet wil delen. Tegenwoordig willen veel apps van alles weten waar ze geen kl*#te mee te maken hebben. En zeker niet nodig is voor hun functionaliteit waarvoor men ze download.eaycu@3

Je wordt gedwongen of gechanteerd om gegevens af te staan omdat je anders niet mee kan doen aan de maatschappij. Door enorme economisch belangen en sterke lobby's van het bedrijfsleven, doet de overheid niets aan deze problematiek. Sterker nog, de overheid zelf ondergraaft onze democratie en overtreedt de Rechten van de Mens met vergaande privacy ondermijnende regelgeving. De meest van deze maatregelen zijn goed bedoelt, maar "de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen"

Veel mensen begrijpen niet dat onze democratie en mensenrechten op het spel staan. Dat komt omdat ze de negatieve gevolgen van alle wet- en regelgeving nog niet ondervinden. Wat je niet ziet bestaat niet.
Waarom staat de democratie op het spel? Door het ongebreidelde aftappen van communicatie worden ook journalisten en advocaten geraakt. Journalisten zijn er om onze machthebbers te controleren. Het is naïef om te denken dat we onze overheid kunnen vertrouwen om integer met 'per ongeluk' onderschepte communicatie om te gaan. We hebben hier te maken met mensen.

https://news.vice.com/article/the-cia-just-admitted-that-it-spied-on-the-us-senate
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/05/31/praten-met-de-krant-de-staat-luistert-mee-1623564-a1066990
http://nos.nl/artikel/2009590-advocaten-afgeluisterd-door-aivd.html

We leven helaas in de wereld vol domme(heeft niets met gebrek aan intelligentie te maken) mensen.

https://www.filosofie.nl/nl/content/38625/geen-mens-is-intelligent-genoeg-om-zijn-eigen-domheid-te-begrijpen.html
http://www.hpdetijd.nl/2015-01-02/waarom-domme-mensen-te-dom-zijn-om-hun-eigen-domheid-te-zien/

Het is geen onzin. Het woord privacy betekent al sinds het in de moderne betekenis gebruikt begon te worden het recht om met rust gelaten te worden, the right to be let alone. Zie deze tekst uit 1890:
http://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr2.html
Ik vind het niet raar om het recht om van ongewenste dingen verschoond te blijven, om er vrij van te zijn, als een vorm van vrijheid te zien. De aantasting van privacy waar jij allerlei beschermende maatregelen tegen neemt wordt namelijk grotendeels gedreven door de drang bij anderen om die gegevens te exploiteren, en dat exploitatie op gespannen voet met vrijheid staat zal je hopelijk met me eens zijn.

Dat je je in de praktijk in bochten moet wringen om jezelf tegen privacyschendingen te verdedigen vandaag de dag betekent niet dat het een onzinnige interpretatie van het begrip is waar we niets mee opschieten. In tegendeel, het geeft aan dat deze vorm van vrijheid zwaar onder druk staat en dat er werk aan de winkel is. Dat werk behelst niet alleen die bochten waarin we ons wringen om ongewenste toegang tot gegevens te blokkeren, maar ook het stellen van een norm: dat je anderen met rust laat.

Als mijn bovenburen in een Amsterdams appartement met houten vloeren seks hebben hoor ik dat, en zij horen mij en mijn partner vermoedelijk ook wel eens. Daar wordt met geen woord over gerept, we weten iets van elkaar wat ons geen donder aangaat en dat houden we netjes voor ons. Privacy heeft niet alleen geheimhouding nodig maar ook discretie. Vrijheid heb je pas werkelijk als je je niet voortdurend zorgen hoeft te maken over die vrijheid. Die discretie moet ook in het digitale domein een keiharde norm zijn die ook gerespecteerd wordt. Het is wrang dat nota bene het land waarin men het begrip privacy een juridische definitie heeft gegeven (die tekst die ik linkte is Amerikaans) er zo weinig respect voor heeft.

Tja daarom doe ik niet aan facebook en twitter,omdat dan als je dat zou gebruiken toch gegevens ongenerkt naar derden gaan waar je het niet mee wil delen.
Inderdaad ik ben ook iemand die zelf wil vertellen aan iemand wat ik kwijt wil over mijn privacy.

En wat als nu blijkt dat het overgrote deel van de eindgebruikers echt niet in staat is iets van de eigen privacy daadwerkelijk te beschermen, omdat ze niet weten wat dit technisch inhoudt. Een compleet scheefgetrokken situatie dus en een zeer ongelijk geworden gevecht. Wij moeten ons altijd verdedigen met bij wijze van spreken twee armen op de rug gebonden.

Weet het overgrote deel van de gebruikers van een android smartphone hoe ze die moeten rooten en hoe ze er een echt fatsoenlijke adblocker op moeten draaien en zich moeten beschermen tegen tracking? Anders zijn ze voer voor AdMob en MoPub, courtesy of Google's Play Store.

Ik zou graag het percentage van de mensen op Internet zien, die buiten bijvoorbeeld het NSA sleepnet kunnen blijven.Als Snowden wordt uitgeleverd willen ze hem mogelijk terechtstellen. Zie je direct wiens belangen prioriteit hebben.

En komt er iemand met een leuke privacy vriendelijke browser als Brave, wordt de ontwerper om andere oneigenlijke redenen afgebrand en afgeserveerd. Ja ook gebruikers van tor worden steeds meer en meer gefrustreerd en belaagd.

Het wordt een enge wereld online, het is a priori onveilig (60 procent van de infrastructuur is gatenkaas) en de gebruikers zijn het product. Het is maar dat u dit steeds op uw netvlies houdt.

Wat er tegen te doen? Ik zou het ook echt niet weten.Ik heb nog geen suggesties in die richting gezien of gehoord.

Ik ben bang dat men aan blijft modderen t.b.v. de status-quo van degenen die alles al goed op de rails hebben.

De kern van de zaak: Anderen met rust laten en dat met een norm afdwingen.
Lijkt me niet beter samen te vatten en korter neer te zetten.

Hoe wil je normen en waarden afdwingen bij een overheid,
die constant bewijst zich voortdurend aan geen enkele norm of waarde te (willen) houden?

Dan worden vaste normen en waarden op den duur wel een beetje ongeloofwaardig.

Niet voor mensen van goede wille, maar er zijn er ook zat, die niet ter goeder trouw opereren.

En hoe wil je dit afdwingen vanaf of aan de andere kant van je beeldscherm?

Ondertussen heb ik last van WiFi, 3G, 4G enzovoorts, wat anderen om mij heen blijkbaar gewoon mogen gebruiken..
Overheid, wat meer eerbiediging van mijn persoonlijke levenssfeer graag.
Het staat nota bene in de grondwet!

Voor ons mensen die geen kwaad in de zin hebben geldt:
Vrijheid is: anderen geen kwaad doen waarmee je hún vrijheid inperkt.
Privacy is: ervoor zorgen dat slechte mensen je zo weinig mogelijk kwaad kunnen doen.
Privacybeperking is: een inperking van het middel (nl. privacy) dat helpt voorkomen dat slechte mensen je kwaad doen, en daarom een inperking van jouw persoonlijke vrijheid.

In het algemeen moeten mensen aan wie je een stuk privacy wilt opgeven voldoende betrouwbaarheid hebben bewezen.
Een goede en betrouwbare regering zal men dan ook gerust een stuk privacy aan kunnen opgeven.
Als je echter de regering niet vertrouwt, dan is dat een oorzaak van het niet willen prijsgeven van privacy.
En omdat het tegenwoordig allemaal met IT-middelen gaat: daarin kunnen lekken optreden, zodat ieders privacy alsnog in handen kan komen van slechte mensen.
Verder hebben we nog "Vadertje tijd" die soms een omslag bewerkt in het type regering.
Voorbeeld: VS. Heel veel mensen maakten zich onder Obama niet zo druk over privacy, maar nu des te meer.
Echter: wat in het verleden door een bepaald persoon is gezegd, staat waarschijnlijk nog steeds in de database.

Privacy opgeven aan een ander vereist dus:
1. Betrouwbaarheid van degene(n) aan wie je (een stuk van) je privacy geeft
2. Betrouwbaarheid van het opslagmiddel waar (een stuk van) jouw privacy wordt opgeslagen (geen datalekken e.d., en uit voorzorg dat je nooit 100% kan garanderen dat er geen datalekken gevonden zullen worden: slechts tijdelijke opslag)
3. Een voldoende betrouwbare toekomst:een stabiel beleid met ook op de lange termijn vooruitzicht op een stabiele en goede, vreedzame regering. Bedenk bijv. ook eens wat een autoritaire macht in de toekomst met al die gegevens zou kunnen doen. Alles wat je over jezelf prijsgeeft kan (door misinterpretatie of slechte mensen) later tegen je worden gebruikt,
zeg ik altijd maar. (een reden om, als je al ieders privézaken opslaat en te goeder trouw bent, die privézaken niet te lang moet opslaan, en normaalgesproken na enkele maanden weer zou moeten wissen.)

Het is dus nogal wat, als je een stuk privacy op moet geven aan een zittende regering die om te beginnen al grof gelogen heeft over beloften die vóór de verkiezingen waren gemaakt, en waarmee ze aan de macht kwamen omdat er voor een
groot deel is gestemd op grond van die beloften. (die ze dus niet hebben waargemaakt => onbetrouwbaar)
Daarbij: ICT faalt (lekt) herhaaldelijk (vooral bij de overheid) en de nabije toekomst ziet er nou niet direct heel stabiel uit.

Niet direct een klimaat waarbij je nou heel erg graag veel privacy aan wenst op te offeren,
ook niet als je (volgens je eigen mening) "niets te verbergen hebt". (zie punt 3)

Je mag naar de rechter stappen om je gelijk te halen dat is jouw vrijheid. Wel heel raar dat je een inbreuk op andermans privacy en rechten normaal vindt. De grondwet kent geen artikel tegen misbruik de uvrm wel. Artikel 30 gezien?
https://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-mensenrechten/mensenrechten-op-een-rij
Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.
Je bent net bezig met vernietigen van vrijheden en daarmee in overtreding volgens dat artikel.

Dacht dat je dat het enkel databases betreft? Effe wat printjes maken, papier is zeer geduldig.
Een overheid niet vertrouwen? Dat is een probleem op zich want de overheid is nu net de alter-ego van de gehele bevolking, tenminste in een democratie. Ik wil graag een werkende democratie houden en niet in de val stappen dat een sterke man de problemen van het volk wel even gaat oplossen.

Waarom denk je dat?
Ja ik weet dat het volgends de liberalen door marktpartijen vanzelf veel beter zou gaan. Geloof ik niet in, zie woningcorporatie debacle. En men wil overheidsbeleid huren met inkomsten gecontroleerd door verhuurder en men wil de vrije markt met topbeloningen en riskante beleggingen.
Dacht je dat gemeentes met beperkte budgetten en veel taken zich veel kunnen permitteren. Het moet zo goekoop mogelijk met zo min mogelijk Fte's en zoveel mogelijk uitbesteed aan de markt.

@ Vandaag, 18:57 door karma4:
Kan geen touw vastknopen aan je kritiek. Waarschijnlijk heb je een eigen vooringenomen mening voor wat er met bepaalde statements bedoeld zou zijn om ze in een kwaad daglicht te trekken, en daarmee onderuit te halen. Bad...
Wil je iets toevoegen, wees dan eens nuchter, en probeer het goede te vinden dat men waarschijnlijk wél heeft bedoeld.

Uitdaging aangenomen.
- maak het bsn niet privacygevoelig. De authenticatie van een persoon moet op een deugdelijke manier plaatsvinden.
Irakezen die zich als een andere Nederlander voordoen, een neger als blanke journalist. Dat moet niet kunnen.
Het accepteren van een bsn nummer dan wel een copietje id is al zot slechte controle op wat echt moet zijn net zo.
- Blijkt er achteraf een identificatie verkeerd gedaan te zijn dan hoort daar een behoorlijke schadevergoeding van direct en indirect geleden schade tegenover te staan.
Neem nou de verhuurder die zo'n zaak doorzet ook al weet hij dat hij fout zit. Hij loopt nu geen risico en kan zoiets voor financieel gewin gewoon proberen. Als er een paar flink nat gaan met een schadevergoeding worden ze vanzelf voorzichtiger en beter oplettend.

Nope ik ben tegen schadelijke ongenuanceerde kritiek. Dat is waar de uitersten in de uitingen over privacy zich bevinden.
Wil er iets zinnigs gebeuren dan zul je die vooringenomen meningen moeten bijschaven.

Ik heb artikel UVRM er bij gehaald, en letterlijk gekopieerd. Vind je die onduidelijk?
Ik heb artikel 10 van de grondwet er bij gehaald en die letterlijk gekopieerd.

dus ook de vrijheid om iets te verbergen.

En de vrijheid om iets te publiceren staat ook op het spel.

Er zal zelfs geen gewag meer mogen worden gemaakt van grote data lekken door journalisten of onderzoekers op straffe van behandeld te worden als spion voor een vreemde mogendheid, waarbij je een straf van 2 tot 14 jaar gevangenis boven het hoofd kan hangen. Klokkenluiders en mensen, die lekken, worden tot staatsvijanden verklaard.

Wie de baas is weet je door je af te vragen, wie je niet mag bekritiseren, schreef Orwell en hij had gelijk.

Lees hier en huiver over de voorstellen in het Verenigd Koninkrijk: https://www.theregister.co.uk/2017/02/10/espionage_law_jail_journalists_as_spies/

Omdat Nederlandse diensten deel uitmaken an dezelfde club (nine eyes),
zou ons hier dan ook zo iets te wachten kunnen staan?

Enge tijden naderen er eigenlijk.....

Aldus de heer of mevrouw "anoniem". Voeg de daad eens bij het woord en vertel eens wie je bent en waar je woont.

Tijd om hier maar eens rond te neuzen en te kijken welke accounts je wilt liever wil opheffen.
Bezoek: https://www.deseat.me/

Zie dan dat Google van al je vroegere en huidige accounts weet heeft.

Helaas er (ongelooflijk maar waar) zijn nog steeds struisvogels, terwijl toch zoveel andere nobele dieren met uitsterven worden bedreigt ... ; ik zie mij aldus genoodzaakt nog maar eens te wijzen op de registratie van religie, op verzoek van het toen toch (ook) zo geciviliseerde Duitsland ...

We kennen inmiddels allemaal de uitkomst; het was toen toch ook allemaal zoooooo onschuldig, we waren toen toch ook zooooo ongenaakbaar .... wat kon er nu misgaan?!

Nu ben ik me ervan bewust dat er lieden zijn die zelfs de geschiedenis ontkennen, maar het feit blijft daarmee gewoon overeind staan.

Mijn opa was politieman (met een redelijke positie), en die heeft mij geleerd (c.q. op het hart gedrukt): "Met boeven, vangt men boeven". Dat zegt genoeg, het is natuurlijk erg fijn dat sommige boeven zich aan de juiste kant van de dunne lijn willen opstellen, maar ook zij (juist zij) dienen verantwoordelijk te zijn en (streng) gecontroleerd te worden. Juist dat is nu al reeds een hellend vlak, zo ver dat rechtop blijven staan praktisch onmogelijk is geworden want dan ben je al verdacht.

We leven in bizarre tijden, waarin de grootste schender van mensenrechten, weer onze grootste vriend en redder 'zou moeten zijn', en eeuwenoude wetten/principes worden genegeerd. Ik wens eenieder liefde broederschap vrede en een beetje boerenverstand.

@Anoniem Want we hebben al een idee wat voor werk je doet

Heb je wel eens van "Super stream me" gehoord? Twee programmamakers hadden naar aanleiding van het boek "The Circle" besloten drie weken hun volledige doen en laten te filmen en via een live stream met de wereld te delen. Maar dan ook alles, elk moment, ook als ze naar de wc gingen of bij de psycholoog zaten, alles. Ze hebben het voortijdig afgebroken omdat ze het niet trokken, dat leven zonder privacy gekmakend is. Die jongens ontdekten dat privacy iets is waar je niet zonder kan.
http://www.volkskrant.nl/media/privacy-experiment-vpro-vroegtijdig-beeindigd-wegens-gebrek-aan-privacy~a4139513/
Deze vorm van alles delen was natuurlijk extreem, maar het illustreert dat niets te verbergen hebben onzin is, mensen hebben een fundamentele behoefte om volkomen onschuldige zaken voor zich te houden. Het erkennen van die behoefte is de reden dat we wettelijke privacybescherming hebben.
Het is niet blind en niet hypocriet. Het is het onderkennen dat niet alleen het beschermen tegen criminelen en terroristen maar ook het beschermen van privacy in het belang van de samenleving is. Ook privacy is een vorm van veiligheid, namelijk, en mensen draaien door als die veiligheid ontbreekt, zoals "Super stream me" laat zien.
Wat je nu doet is laag: anderen woorden in de mond leggen en ze vervolgens op die woorden aanvallen. Val mensen aan op wat ze werkelijk beweren, als je het niet met ze eens bent, maar niet op wat jij fantaseert dat ze beweren.
Heb je door dat dit artikel gaat over webwinkels, aanbieders van apps en dergelijke? Welke rol spelen de profielen die zij om commerciële redenen aanmaken precies in het bestrijden van criminaliteit?

En of het inleveren van een beetje privacy een veilige omgeving voor alle nette burgers creëert is maar de vraag. In 2013 heeft een lid van een door het Witte Huis zelf ingestelde beoordelingscommissie voor NSA-surveillance publiek zijn verbazing uitgesproken dat NSA's bulk-vastlegging van telefoniegegevens geen enkele terroristische aanval had voorkomen. Geen enkele, laat dat even doordringen.
http://www.nbcnews.com/news/other/nsa-program-stopped-no-terror-attacks-says-white-house-panel-f2D11783588

interessante link: https://www.in-pact.nl/actueel/artikelen/328-er-is-straks-geen-cybercrime-meer

Een maatregel hoeft niet persé een technische oplossing te zijn. Ik sta open voor maatregelen buiten dat hokje, jij ook?
Topic BSN.
Je geeft een uitstekende probleemstelling. Nu kun je vele wegen kiezen om misbruik tegen te gaan. De technische insteek met afscherming veronderstelde geheimhouding etc. Jouw stelling dat je er wel iets vind om er omheen te kunnen werken deel ik. Daarom ben ik een heel andere weg ingegaan met de maatregelen.

Gegeven:
- De BSN is een soort NAW gegeven waarmee het makkelijk is om gegevens te koppelen.
- Het idee leeft dat dit zo bijzondere technische functie voor die behandelwijze is dat dat het anders niet gaat lukken.
Kijk daar heb je jouw stelling weer. De marketeers in het big data gebeuren is het uitstekend gelukt.relatie-nummer klant-nummer wat geodata en contactmomenten kenmerken en gedragingen stop in het de machines en er komt een lift (voila).
Op dit moment zie je her en der adviezen dat je je bsn geheim moet houden want anders kan er misbruik van gemaakt worden. Gezien de hoeveelheid registratie waar het verplicht staat een onmogelijkheid. Probeer dan dat issue van kunnen weten (identificatie) van een bsn niet op te lossen zorg er voor dat de authenticatie degelijk is.
- Bij meerdere registraties en financiële acties is de impact voor personen te groot bij misbruik.
Je hebt een paar uitstekende voorbeelden, er zijn er veel meer.
- Misbruik is niet volledig uit te sluiten met technische insteken (ja op dat vlak ...)

Maatregel 1:
- kap met de overgevoeligheid voor het bekend zijn van een bsn. Het is technisch niet veel meer dan een naw.
Stap over op meer deugdelijke authenticatie met een aparte terugkoppeling waar nodig.
Bijvoorbeeld Koop/huur voor grote bedragen het enkel even vluchtig tonen van een paspoort kan mogelijk al onvoldoende zijn. Ik wil meer, een actuele foto-scan controle te vergelijken met de pas en een centrale database bijvoorbeeld. (helaas naast het proces ook technisch)

Maatregel 2;
- Maak de keten die een onterechte claim doet aansprakelijk voor gevolgschade. Deze is niet technisch.
Het moet wel zo zijn dat er eerst uitgekeerd wordt en het onderling verhalen achteraf gebeurd. De tactiek bij verzekeraars van uitstellen en in bochten wringen is nogal onfris.

Wel eens een gevalletje identiteitsfraude meegemaakt, en hoe mensvriendelijk en begripvol deurwaarders daar mee om gaan? En niet alleen deurwaarders, maar ook overheidsinstanties. Jarenlang.

Wel eens van klokkenluiders gehoord die grote misstanden aan de kaak stelden, en hoe 'nergens bang' zij hoefden te zijn?

Wel eens gehoord van iemand die collega's, familie, klanten en kennissen vertelde dat hij/zij PVV stemt? Of homo is? Of aan SM doet? Seks heeft op de eerste date? Social media wachtwoorden aan de baas geeft?

Wat komt er in uw gedachten op als de buurvrouw, met wie u burenruzie hebt, zegt dat ze bij de Gemeente werkt en toegang tot Suwinet heeft en heel veel over u kan inzien? Of u heeft een zakelijk geschil met iemand, maar die blijkt vriendjes te zijn met diverse wethouders en de politiechef? Dan denkt u op geen enkel ogenblik dat daar misbruik gemaakt van zou kunnen worden?

Sterker nog, er is u geen enkel geval bekend waarin iemand misbruik maakte van zijn/haar bevoorrechte/vertrouwelijke positie? Iets als een eed afleggen is meer dan voldoende zekerheid om dat altijd tegen te gaan? In iedere situatie? Op ieder moment?
Daarbij, als het al een keer fout gaat qua privacygevoelige gegevens, en er komt onverhoopt persoonlijke schade en vervolgschade van, dan verdringt de ene instantie na de andere organisatie zich om u zo snel als mogelijk volledig te compenseren, en het aangedane leed ongedaan te maken, toch? Geheel uit eigen beweging en uit normbesef alleen al, toch?


Welke definitie van criminelen wordt hier gebruikt? Hen die door de rechtelijke macht bewezen schuldig zijn? Of hen die dat volgens de rechtelijke macht niet zijn, maar evenzo vindt het overgrote deel van de bevolking het wel crimineel gedrag? Punt is dat er altijd maar met definities wordt gesmeten, maar zonder duiding. Wat is 'tegen het belang van de samenleving'? Wiens samenleving? Welk belang?

Ander voorbeeld. Volgens de ene groep dienen opsporingsinstanties meer bevoegdheden te krijgen om tot betere resultaten te komen, volgens een andere groep juist niet, want het bewijs van hun incompetentie is al herhaaldelijk geleverd, en dus dien je die niet nog meer macht te geven om zo de boel nog meer te verstieren.


Want als je iets overkomt dan ligt de oorzaak daarvan in het gebrek aan camerabeelden en dergelijke?
Dus te-hard-rijders zijn het gevolg van te weinig flitspalen?

Of zou het meer te maken kunnen hebben met hoe een en ander is georganiseerd, en uitgevoerd? En specifieker, hoe de verantwoordelijke bestuurders persoonlijk worden afgerekend op behaalde resultaten?

Wel eens gehoord van vreselijke drama's, waarbij op achterafbasis werd medegedeeld dat de verdachte "al in beeld was"?
Dat wekt niet de indruk dat er een gebrek was aan gegevens. Eerder een gebrek aan preventief en correctief optreden.


Wat is 'een beetje privacy'? Wie is 'iedereen'? Wie is 'we'? Wat is een 'veilige omgeving'? Wie zijn 'nette burgers'? Wat is 'criminaliteit'? Wat is 'veel minder kans'?

Wat, bijvoorbeeld, 30 jaar geleden als onbespreekbare privacy schending te boek stond, is heden ten dage vanzelfsprekend gemeengoed geworden. Waarom? Waarvoor? Wat heeft het geholpen? Wie heeft het geholpen?

Men zou de indruk kunnen krijgen dat hoe meer, op bestuurlijk niveau, bepaalde instanties/organisaties hun wettelijke/maatschappelijke plichten verzuimen, hun eigen verantwoordelijkheden verzaken, maar wel buitensporig goed voor zichzelf zorgen, hoe meer er op het bordje van de onmachtige burgers wordt geschoven. Anders gezegd, afschuiven en vingerwijzen is de norm. Het is niet de schuld van hen die het voor het zeggen hebben, nee, het is de schuld van hen die zich in een bepaalde positie geplaatst vinden en daar, zo goedschiks of zo kwaadschiks als mogelijk, mee om moeten gaan. Waarbij hen die er kwaadschiks mee omgaan als motivatie worden gebruikt om hen die er goedschiks mee omgaan nog meer onder de duim te krijgen, zo lijkt het. Zoiets riekt naar bewust beleid. Zeker als er aan vastgehouden blijft worden (qua daden, niet zozeer qua woorden).

@Karma4:
Joh... Werkelijk? Denk je nou werkelijk dat het grote punt is, dat er ook wel eens een printje wordt gemaakt en bewaard, en dat criminelen die vanuit alle werelddelen opereren voortdurend uit zijn op een fysiek stapeltje papier dat is uitgeprint? Zo'n reactie van jouw, Karma4, snap ik dus niet.

Ja, en brandweerauto's zijn rood, en ik heb een hekel aan felle kleuren.
M.a.w. waar heb je het over? Ik probeerde uit te leggen dat je ook als "goed mens" (voor zover je daar over kunt spreken) redenen kan hebben om niet onder alle omstandigheden zomaar je privacy op te geven aan de overheid. Meer niet.
Bovendien is de overheid helemaal niet het alter-ego van de bevolking, maar van een gedeelte daarvan (in een democratie als het goed is: het grootste gedeelte daarvan) dus wat je schreeft klopt ook nog eens niet.

En daar hang jij je privacy aan op?
Want daar ging het over: of je al of niet een stabiele en ook veilige situatie hebt bij de overheid waar het stuk privacy dat jij met de overheid deelt vertrouwelijk blijft.
Nee Karma4! Hoe kom je daarbij? Dat heb ik toch nergens beweerd?
Maar het is dus juist een reden om de hoeveelheid privégegevens prijsgegeven aan de overheid zoveel mogelijk tot een minimum te beperken, juist ook mede omdat ik er niet van overtuigd ben dat het allemaal zo veilig is opgeslagen.
Laatst nog even in het nieuws: zelfs je belastinggegevens konden anoniem worden uitgelezen (en gekopieerd?!)
maar later bleek er (naar zeggen van de minister) toch een log van te worden bijgehouden van wie deze gegevens opent.
De waarheid in deze laat zich echter moeilijk door de burger controleren...

Dit is de realiteit waar in we leven:
http://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/leuker-kunnen-we-het-niet-maken

Ik zou het met je eens zijn als we in een eerlijke wereld zouden leven met integere mensen.

Anoniem 14:32
Papier blijkt veel hardnekkiger te zijn. De stasi archieven van dat medium worden openbaar, wat er op computermedia is bewaard lijkt voorgoed verloren te gaan. Wat er verder opgeslagen zou moeten zijn bij zou geen kwaad mogen als een crimineel uit verwegistan dat zou weten. Voor de meeste mensen zal dat wel opgaan, met BN-ers is dat wat anders.

Ok eens, maar kunnen we het nuanceren?
Je bsn waar je woont, wat je bezit (oa woz bag) vind zijn weg via de gemeente. De bag woz en kvk zijn openbaar. Wat nu met: http://agconnect.nl/artikel/data-project-eindhoven-maakt-onvindbare-bedrijven-vindbaar. Lijkt me niet fout.
Waar we denk beiden problemen mee hebben is al die informatie rond uitkeringen zorg bijstand etc. waar de meest gevoelige informatie door marktpartijen verwerkt worden (uitbesteed door gemeenten).
Ik heb eens wat nagelopen er is via ibabs best wat te vinden, openbaar bestuur. Reorganisaties met benoeming fte's is wat er op bestuurdersniveau. Wat er voor werk gedaan moet worden is een ander iets.

Het terugkerende issue: het zou allemaal te duur zijn.
Vervolgens de meest hoge topbeloningen voor de bestuurders en markpartijen die het geld uiknijpen.
Aow en dan samenwonen voor onderlinge zorg en je wordt op inkomen gekort.Het is te zot als je er dieper over nadenkt.
Ik zou liever iets zien als een basis-salaris (minimaal) zonder verdere controles of vastlegging. Waar je niets over vast te leggen heb je niet en kan ook geen kwaad doen. Volgens mij zitten we daar op een zelfde lijn.

Dat verhaal in Almelo http://www.tubantia.nl/regio/almelo-en-omgeving/almelo/datalek-almelo-is-loos-alarm-1.6620361 is vreemd. Het lijkt er op dat iets speelde van een ambtenaar die zijn gelijk via de media probeerde te halen.
Ik ben zelf een aantal keren gemangeld met dat soort interne situaties, ik kan me het voorstellen. Wat is de waarheid en wat niet. We moeten anderen op de vervolgcontroles vertrouwen.

Ik zou er op zijn minst voorzichtig mee zijn om dit zomaar door te trekken naar de situatie van vandaag.
Ik zie bijv. niet direct met de nieuwe aftapwet gebeuren dat de elektronisch geregistreerde informatie wordt omgezet in een papierberg. Bovendien raak je informatie in datacenters met backups op verschillende locaties ook niet zomaar kwijt.

En als er verschil bestaat tussen wat er opgeslagen zou moeten zijn, en wat er werkelijk allemaal is opgeslagen?

Nuanceren kan, maar daar zal ieder mens zijn mening over hebben, jedoch evenzogoed wat over het hoofd kunnen zien. Om dat laatste te voorkomen probeer ik het simpel te houden, en ben ik van mening dat de hoeveelheid privacy die je afstaat aan de overheid minimaal moet blijven, tenzij dat onontkoombaar is om de vrede en de goede orde te bewaren. Meestal in geval van bijzondere omstandigheden en voor een bepaalde tijd.
Maar ook dan zou een goede overheid al zijn burgers niet moeten vragen om meer privacy af te staan dan strikt nodig.
Het zal dan ook voldoende onderbouwd moeten worden.
En ik mis een beetje het doel, en de onderbouwing dat zo'n tapwet daarbij onontkoombaar is.

Nee het is een inbreuk op mijn rechten. Mensen ongevraagd blootstellen aan straling is geen recht!

In naam van onze toenmalige vorstin(en), hebben mijn opa, vader en ik geleerd wat privacy is. Persoonlijk is mij dat 'uitgelegd' door een van de hoogst gedecoreerde militairen die Nederland rijk was. Allemaal mensen/instanties die daar toch redelijk goed bekend mee zijn en bijzonder omzichtig mee omgaan, gezien hun positie en ervaring.
Het is eigenlijk heel simpel; "Naam, nummer en rang", de rest is privé. (PUNT!)
Voor de reguliere burger zou men dit m.i. het best kunnen vertalen naar; "Naam, nummer (BSN) en beroep", waarbij het duidelijk mag zijn dat zelfs deze gegevens uitsluitend en alleen worden vrijgegeven indien noodzakelijk vanwege ethiek, en/of een blaffer op de kop. Beide gevallen worden afgedwongen door slechts twee 'organisaties': overheid(en)/samenleving (voor zo ver we daar nog van kunnen spreken aangezien het woordje solidariteit, door veel mensen blijkbaar als iets heel engs wordt beschouwd), en criminelen. We moeten echter ECHT ZELF bepalen met wie/wat we te maken hebben, dat is en blijft onze eigen verantwoordelijkheid.
Het wordt inderdaad weer eens tijd dat we die verantwoordelijkheid ook daadwerkelijk nemen, zoiets schijnt cyclisch te zijn ! ;)

Dat heeft niets met privacy van doen. Het is de opdracht aan de soldaat wat hij aan de vijand mag zeggen indien hij gevangengenomen wordt. Een soldaat heeft nauwelijks privacy zeker niet in het gevecht. Als je overal vijanden in ziet op dat zelfde niveau als staatsvijanden, dan is er pas echt een probleem.

Kon wel eens vies tegenvallen. Als er ransomware is die dat op de proef stekt dan lees ik hier hoe vaak dat faalt. Met big data heb je een andere uitdaging. Het wordt apart neergezet waarbij een goede backupstrategie het laatste wordt.
De omvang en veranderingssnelheid spelen op waarbij het resultaat meer een nice to have dan een need to have is.

Het vele wat nu opgeslagen wordt is wettelijk bepaalt. Zorg uitkering bijstand en de camera komt onderhand in huis.
Wat je bezit wasr je woont etc heb je juist nodig dat het vastgelegd wordt het beschermt je privacy. Stel nu eens dat iedereen alles als bezit kan claimen onder het recht van de sterkste. Zou je je dan veilig voelen?

Inderdaad heeft het (ook) te maken wat een staat als privé ervaart (strategie, aantal manschappen etc.), tot zo ver heb je het door, maar privacy heeft wel degelijk alles te maken met privé (aangelegenheden). Het opgeven van privacy kan namelijk ook leiden tot (bijvoorbeeld) 'gevangen zitten', zoiets kan namelijk op vele manieren; verdiep je b.v. maar eens in het z.g. slavenbestaan. Dus eerst even wat dieper/verder nadenken en geen loze aannames produceren, dan pas weer 'reageren' want daar heb je het volgens mij wel heel erg druk mee. ;P

Wat is het bewijs voor deze stelling?

Je hebt niet door dat ik meer door heb da je doorhebt.
Lees maar eens terug.
Loonslaven en alle privacy opzij moeten zetten voor zorg en bijstand is in mijn ogen een vorm van slavernij. Alles onder het noem van besparingen.

Ik verbaas me over degenen die zo druk met reageren over merken en tooltjes bezig zijn. De mindset is belangrijker maar onzichtbaarder dan het uiterlijke gedoe.

Eens! Typisch voorbeeld van een "privacy wet" in oorlogstijd, geregeld bij de vierde conventie van Genève.
Eenmaal vastgesteld en gerespecteerd weet men van tevoren: "Een krijgsgevangene mogen we niet allerlei martelingen en folteringen laten ondergaan om te proberen er misschien nog oorlogsgeheimen uit te krijgen."
Zo voorkomt dit veel onnodig menselijk leed door in wezen een stuk privacy te regelen: een krijgsgevange moet op dat punt "met rust worden gelaten" zou je kunnen zeggen. Het is al erg genoeg om in de handen van de vijand te vallen,
en belangrijke oorlogsgeheimen weten ze zelden of nooit.
En wie zich er niets van aantrekt maakt zich schuldig aan oorlogsmisdaden, en zien we graag in het tribunaal. (DH)

Je hebt het er herhaaldelijk over, dus zeker een heet hangijzer bij jou, maar onder welke wet moet men "alle privacy opzij zetten" voor zorg en bijstand, of beter gevraagd: wat bedoel je daar nu precies mee? Geef eens een reëel voorbeeld?

Hugo borst gevolgd? Dan heb je iets dat velen geraakt heeft.

Alle commotie rond stijgende aow leeftijd terwijl mensen met een zwaar beroep lage opleiding een veel lagere levensverwachting hebben. De cijfers daarvoor zijn bij het cbs te vinden.

Over Hugo's dementerende moeder? Ja daar herinner ik me nog vaag wat van. Over misstanden in de zorg zeg maar.
Het was soms ten hemel schreiend, maar ik herinner me daarover geen onoverkomelijke privacy-schendingen.
Als je dement bent en geholpen wilt worden, dan kan je er nu eenmaal niet omheen om een stuk van je privacy af te staan aan wie hulp bieden. En een zoon of dochter als verzorgende is helaas niet voor iedereen weggelegd.

Maar als je dingen niet beter uitlegt, en je lezers maar wat laat raden en zoeken en op een dwaalspoor brengt,
dan kan ik maar één ding van je reacties maken: "Lulkoek" zoals men de laatste tijd hier gewend is te zeggen.
Wat mij betreft niet meer waard om op te reageren als je die stijl niet verandert en voortaan een stuk duidelijker
en daardoor ook overtuigender zult zijn. De keuze is aan jou.

Bijstand en privacy gaat niet zo goed samen. Je hebt bijvoorbeeld geen recht op bijstand als je veel spaargeld hebt of als je een partner hebt die veel verdient. Dat zijn dus zaken die in dat geval niet langer privé zijn en dat is ook logisch. Bijstand is een vangnet en niet bedoeld voor mensen die het niet nodig hebben.

Maar zoals 11-02-2017, 17:48 door Anoniem gezegd klopt dus wel:
"Privacy opgeven aan een ander vereist dus:
1. Betrouwbaarheid van degene(n) aan wie je (een stuk van) je privacy geeft."

Je laat geen camera's ophangen in je huis om je te laten monitoren door iemand die je onvoldoende vertrouwt.
Het is alleen dat wanneer je bijv. dement bent je dit misschien niet zo goed meer kunt beoordelen. Of anders als je nog helder van verstand bent, je toch met je privacy toegevelijker wordt, omdat je nu eenmaal de hulp (die enige privacy kost) nodig hebt. Dus privacy prijsgeven of voor jezelf houden, is meestal een vertrouwenskwestie, maar als het ten koste kan gaan van je leven, dan wordt je meestal makkelijker met het prijsgeven van (enige) privacy.

De vraag bij onbeperkt communicatie aftappen door de overheid, heeft dus met twee dingen te maken:
1. vertrouw ik de overheid
2. loopt mijn leven teveel gevaar (en als je sociaal bent: of dat van anderen...) als ik dat stuk privacy niet prijsgeef

Conclusie: de overheid moet overtuigend zijn met de reden waarom privacybeperkende maatregelen noodzakelijk zijn,
en ook duidelijk zijn in het doel, en het niet stiekem ook nog ergens anders voor gebruiken (function creep)
Zolang dat niet het geval is, zullen er altijd mensen zijn die "anti" zijn tegen dit soort maatregelen.

Ik wil dit even breder trekken naar de term gegevensbescherming. Dat overlapt met privacy, maar is niet helemaal hetzelfde (bijvoorbeeld geconfronteerd worden met overlastgevend gedrag van anderen kan een kwestie van privacy zijn, maar meestal niet gegevensbescherming). Omgekeerd heeft gegevensbescherming weinig te maken met verbergen. De moeder van alle regels van gegevensbescherming zijn de richtlijnen voor gegevensbescherming door de OESO uit 1980 (https://www.oecd.org/sti/ieconomy/37626097.pdf). Van de 8 basisprincipes hebben er 4 helemaal niets met verbergen te maken, en twee andere niet per se:

Collection limitation
Data quality - niet.
Purpose specification - niet per se.
Use limitation - niet per se.
Security safeguards
Openness -niet.
Individual participation - niet.
Accountability - niet.

Wat blijft dan over? In wezen is de vraagstelling in een zin samen te vatten: "Wie is eigenaar van de gegevens?" Aan een eigenaar leg je verantwoording af. Die betrek je bij de keuzes en die kan en mag daar als autoriteit in optreden. Je hebt met andersmans spullen en dus ook gegevens zorgvuldig om te gaan. En de eigenaar kan ook zeggen: "Mijn gegevens terug.", net zoals die kan zeggen: "Mijn geld (of spullen) terug."

Er mankeert momenteel nogal wat aan de situatie. Een bloemlezing uit de misstanden die onverenigbaar zijn met dit basisprincipe:

- Het is belachelijk dat slachtoffers van identiteitsfraude vervolgens door bedrijfsleven en samenleving nog verder de modder in getrapt worden. Once robbed, twice the victim. Kwaliteit van data, participatie, aansprakelijkheid en openheid.

- Het is onverteerbaar dat kankerpatienten aan de grenzen alle zeilen bij moeten zetten omdat de medicijnen hun vingerafdrukken aantasten, dat dit al vele jaren bekend is en dat er niets gedaan is om er voor te zorgen dat het personeel op deze eventualiteit bedacht is.

- Het is onzinnig dat een vooraanstaand psycholoog de toegang geweigerd wordt wegens incidenteel gebruik van LSD meer dan veertig jaar eerder, terwijl dat deze de kinderslachtoffers van Tsjernobyl daarna jarenlang heeft bijgestaan geen enkel gewicht in de schaal legt.

- Het is idioot dat je een tirade te verduren krijgt als je er op staat dat bedrijven zich aan de richtlijnen "kopietje paspoort" houden, die nota bene door het Ministerie van Binnenlandse Zaken zijn uitgevaardigd. In het verlengde is het jaren '90 dat deze richtlijnen niet langzamerhand wereldwijd gewoon zijn geworden.

- Het is niet te verdedigen dat mensen die het eigendom van hun gegevens opeisen steeds opnieuw geconfronteerd worden met de uit de lucht gegrepen bewering dat ze criminelen zouden helpen of zelf wel crimineel zouden zijn. Wie dat beweert heeft in mijn opvatting geen plaats in het beleid.

Etc.

Iedereen kan crimineel zijn en weet je waarom omdat een ieder die weet wat privacy inhoud een zoveel mogelijk
analoog leven probeert na te streven.
In de toekomst is het namelijk wellicht strafbaar om een anti-digitaal leven te willen leiden.

De huidige digitale technologie is de grootste ideologie die ons alleen gijzelt.
Mensen die weten wat privacy inhoud moet je niet lopen bespugen,met je tokkie uitspraken.

De privacy schenders zijn de keurige nette burgers die niets te verbergen hebben,de klokkenluiders en de facebook-roddelaars,die graag willen weten wat truus en klaas,allemaal uitspoken aan de overkant van de straat.
Zelfs weten deze keurige burgers die niet van privacy houden jou te vertellen welke kleur sokken je de volgende dag aantrekt.

^^ bingo

Halve bingo.
Bescherming gaat vooral om veiligheid.