doet me denken aan Arnhem. Zie ik https://www.arnhem.nl/stad_en_wijken/veiligheid/Cameratoezicht (70..)
Ik was op zoek naar de roep om camer's http://www.ad.nl/binnenland/roep-om-cameratoezicht-in-bos-tegen-dumpen-drugsafval~a708196d/ dit is natuurlijk overlast (zie foto) http://www.arnhem-direct.nl/berichten/update-arnhem-gaat-goed-afval-scheiden-belonen/. Bij evenementen een gangbare maatregel er zijn camera's als onderdeel van toezicht.
Kleine toevoeging https://internetofthingsnederland.nl/de-slimme-vuilnisbak-toekomst-vuilophaling/

Met directe herkenning gaat het wel heel ver. Bij een checkin van aangemelde personen valt er nog at voor te zeggen.
http://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/2/airlines/british-airways-start-proef-met-gezichtsherkenning
https://www.travmagazine.nl/schiphol-test-gezichtsherkenning-bij-boarden/
Je bent al op de lijst en wil juist herkend worden als de juiste klant/persoon.

Het fundamentele recht van gezochte criminelen om met de trein te gaan zonder opgepakt te worden?
Dat is zeker hetzelfde als het fundamentele recht van belastingzwendelaars om hun auto op een betaald parkeren
terrein te zetten zonder de belastingdienst achter zich aan te krijgen?

Voorzover iedereen die met de trein gaat danwel zijn auto parkeert gezochte belastingzwendelaar en zware crimineel is.

Het is zo makkelijk wat jij doet, maar het is tegelijk volstrekt tegenstrijdig met wat wij een "rechtsstaat" noemen. Ken je dat begrip? Nee? Dacht ik al.

Als het fundamentele recht om anoniem zot uit je nek te kletsen.

De vraag is alleen wat er met de beelden gebeurt. Staat er politie klaar om de gezochte crimineel op te kunnen pakken zodra die op de camera verschijnt? Of is het alleen maar (weer) om achteraf te kunnen zien waar iemand was om zo nog meer nutteloos cameratoezicht er door te drukken?

Gelukkig kunnen alleen vrouwen herkend worden, op foto's bij dit soort artikelen zie je tenminste nooit een man. Vermoedelijk kunnen ook oude vrouwen niet herkend worden.

Zolang het om gerichte herkenning op bepaalde personen gaat is het niet veel anders dan een opsporingsbericht en uitkijken naar instructie. Ik zie wel wat in die opgelegde beperking.
In dat geval is het geen sleepnet.

Je verwijzing naar de belastingdienst laat dat onderscheid ook zien. Een sleepnet aanpak gaat te ver. Maar er zijn andere informatiebronnen. Zover ik het meegekregen had loopt de zaak uit andere bronnen door Masr is het via sleepnet methodiek afgekeurd.

Nee dat snappen jullie hier op deze site niet!!
De belastingdienst onderzoekt parkeergegevens van mensen die er voor kiezen om geen belasting voor hun lease
auto te betalen en toch in het weekend er mee rijden. Dat IS al een gezochte crimineel (of tenminste overtreder).
Dat heeft niks met sleepnet te maken, als je je als leaserijder die er voor gekozen heeft om geen belasting te
betalen in het weekend met je auto de weg op begeeft dan onderwerp je je gewoon aan onderzoek.
Dat is helemaal terecht en als je dat niet wilt dan kun je er altijd voor kiezen om geen leaseauto te rijden of om er
netjes belasting voor te betalen.

En zo zit het ook met die gezichtsherkenning. Als je gezicht op de lijst van gezochte criminelen voorkomt dan heb
je een probleem ja. En als je dan zegt "mijn privacy" dan heb je nog een veel groter probleem mijns insziens.

Klopt Anoniem 20:56 het gericht opvragen was geen probleem.
Hele bestanden met iedereen die geparkeerd heeft en dat allemaal vastleggen en doorlopen op iets wel. Daar heeft de rechter een uitspraak over gedaan.

Een hele toren aan gevolgtrekkingen (van dat wij het niet zouden snappen tot een paar opmerkingen die gevaarlijk dicht bij de: "Als je bezwaar hebt zal je wel belastingontduiker zijn" komen, en dat alles op basis van één enkele bewering, namelijk dat de Belastingdienst alleen gericht de kentekengegevens opvraagt van diegenen die ze van belastingontduiking verdenken. En die ene bewering is feitelijk onjuist...

De uitspraak: SMS Parking vs. Belastingdienst van 19 augustus 2014 heeft dat ondubbelzinnig aan het licht gebracht (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2014:2803&keyword=smsparking). In deze uitspraak vind je het volgende citaat uit een brief van Belastingdienst aan SMS Parking: "Ik verzoek u alle (sic.) parkeergegevens (kenteken, datum, plaats (locatie) en tijd) van uw cliënten over het jaar 2012 aan mij te verstrekken."

In een verdere uitleg geeft de Belastingdienst aan: "Het voornemen van de Belastingdienst is om alle van SMS Parking te verkrijgen parkeergegevens op basis van kentekeninformatie te filteren op fiscale relevantie."

Let wel, het gaat hier dus om alle, herhaal ALLE kentekengegevens. Dus niet alleen degenen die van leasefraude verdacht worden, niet alleen degenen die van de betreffende regeling gebruik maken, zelfs niet alleen degenen die een auto van de zaak hebben (mensen met een auto in particulier bezit zowel als met privelease komen sowieso niet in aanmerking voor de regeling. Alle kentekengegevens. Weliswaar heeft Belastingdienst later aangegeven dit uit privacy overwegingen te doen om niet prijs te geven wie ze verdenken en die mensen dus niet te beschadigen. Echter: a. Dit staat haaks op hun eigen bewering in de rechtszaak dat ze kentekengegevens a priori niet als persoonsgegevens beschouwen. b. De gegevens gaan dan sowieso over de lijn en door de machines. Je IT moet in luchtvaartkwaliteit onder controle zijn om er voor te zorgen dat dit afdoende afgeschermd is en verwijderd wordt, en tot dat niveau is geen enkele overheidsorganisatie in Nederland in staat. c. Het argument heeft sowieso iets weg van wanneer de NAM de gaskraan voluit zou opendraaien om zware aardbevingen in zeg Loppersum te verminderen, met als gevolg aardbevingen in de hele provincie. En d. Het is hoe dan ook een overtreding van het Doelbindingsprincipe, en van de principes Privacy by Default en Privacy by Design. Ik heb er wel iets op tegen om als niet-leaserijder hierbij betrokken te raken, ik vind het ronduit frivool om zo om te gaan met mijn gegevens.

Dat brengt me bij deze situatie. Het zal begrijpelijk zijn dat ik eerst en vooral naar de privacyrechten van NIET-criminelen kijk, Immers, het is logisch dat ik uitsluitend met problemen in die hoek te maken krijg, en men moet prioriteiten stellen, nietwaar? In die situatie speelt bij mij mee dat dit een uitgesproken onvolwassen technologie is. Zelfs als dat niet zo zou zijn, dan nog is zonder fatsoenlijke fail-safe het geheel een Russische Roulette en daar ben ik niet van gediend. Ik sta dan ook op de rechten:
- Als niet-crimineel niet foutief als zodanig 'herkend' te worden.
- Indien dat toch gebeurt met minimaal dezelfde snelheid uit de voortvloeiende problemen geholpen te worden als ik er in gerommeld ben.
- Indien beide falen, zeer uiterst ruimhartig gecompenseerd te worden voor alle imagoschade, plus afdoende disciplinaire maatregelen, niet voor de foutieve herkenning, maar wel voor alle onwil om failsafe toe te passen.

Het is maar wat je liever hebt, dat de belastingdienst het hele bestand opvraagt en er vervolgens binnen de normen
van de belastingdienst netjes uithaalt waar ze naar op zoek zijn, of dat de belastingdienst een lijst van kentekens
waar ze gegevens over willen stuurt naar een hele serie commerciele bedrijven waarvan het maar zeer de vraag is
hoe zorgvuldig die met die lijst omgaan. Voor je het weet staat ie online met vermelding "deze mensen worden
door de belastingdienst verdacht van fraude".
Ik denk dat de eerste optie beter is.