Linux, het veiligste besturingssysteem?
Sommige beweren misschien anders, maar volgens velen is Linux het veiligste besturingssysteem. Linux gebruikers zien securtiy al sinds het begin als een prioriteit, aldus Jim Dennis van Starshine.org. Mensen die Linux gebruiken waarderen security meer dan features en omdat te benadrukken geeft Dennis in dit artikel een aantal tips hoe mensen hun Linux O.S. kunnen beveiligen.
Reacties (15)
de 'early-adopters' van linux en de meer technische mensen die ermee aan de slag zijn gegaan zorgen, in mijn opinie, ervoor dat Linux een beter beveiligingsreputatie heeft.
De gewone gebruiker (lees de sleep en drop gebruiker) zal een standaard installatie gebruiken, wat servers opzetten (al een hele stap voor zo iemand) en een hoop als root draaien omdat hij het anders niet mag, tenzij de distro de gebruiker continue blijft herinneren aan de gevaren van root.
Persoonlijk vind ik dat OpenBSD veiliger is dan Linux, helemaal als ik Red Hat AS vergelijk met OpenBSD.
De gewone gebruiker (lees de sleep en drop gebruiker) zal een standaard installatie gebruiken, wat servers opzetten (al een hele stap voor zo iemand) en een hoop als root draaien omdat hij het anders niet mag, tenzij de distro de gebruiker continue blijft herinneren aan de gevaren van root.
Persoonlijk vind ik dat OpenBSD veiliger is dan Linux, helemaal als ik Red Hat AS vergelijk met OpenBSD.
Originally posted by Unregistered
de 'early-adopters' van linux en de meer technische mensen die ermee aan de slag zijn gegaan zorgen, in mijn opinie, ervoor dat Linux een beter beveiligingsreputatie heeft.
De gewone gebruiker (lees de sleep en drop gebruiker) zal een standaard installatie gebruiken, wat servers opzetten (al een hele stap voor zo iemand) en een hoop als root draaien omdat hij het anders niet mag, tenzij de distro de gebruiker continue blijft herinneren aan de gevaren van root.
Persoonlijk vind ik dat OpenBSD veiliger is dan Linux, helemaal als ik Red Hat AS vergelijk met OpenBSD.
de 'early-adopters' van linux en de meer technische mensen die ermee aan de slag zijn gegaan zorgen, in mijn opinie, ervoor dat Linux een beter beveiligingsreputatie heeft.
De gewone gebruiker (lees de sleep en drop gebruiker) zal een standaard installatie gebruiken, wat servers opzetten (al een hele stap voor zo iemand) en een hoop als root draaien omdat hij het anders niet mag, tenzij de distro de gebruiker continue blijft herinneren aan de gevaren van root.
Persoonlijk vind ik dat OpenBSD veiliger is dan Linux, helemaal als ik Red Hat AS vergelijk met OpenBSD.
Ja, hallo ! Je hebt het over een OS waarover de grootste security audit in de hystory van OSsen is gepleegd (met dank aan Theo Deraadt). En ook nog eens door de meest paranoide mensen.
07-10-2003, 11:40 door
Virtal Technologies
Originally posted by Unregistered
De gewone gebruiker (lees de sleep en drop gebruiker) zal een standaard installatie gebruiken, wat servers opzetten (al een hele stap voor zo iemand) en een hoop als root draaien omdat hij het anders niet mag, tenzij de distro de gebruiker continue blijft herinneren aan de gevaren van root.
Vroegâh hielden gewone gebruikers zich niet bezig met de installatie van het systeem. Daar behoren zij zich ook helemaal niet mee bezig te houden. In plaats van onkundig zo goedkoop mogelijk te klooien, kunnen zij beter een kundige hun systeem laten installeren, zoals het hoort.De gewone gebruiker (lees de sleep en drop gebruiker) zal een standaard installatie gebruiken, wat servers opzetten (al een hele stap voor zo iemand) en een hoop als root draaien omdat hij het anders niet mag, tenzij de distro de gebruiker continue blijft herinneren aan de gevaren van root.
Gewone gebruikers zijn gewone gebruikers die het systeem enkel behoren te gebruiken. Gewone gebruikers zijn immers geen beheerders.
Originally posted by Unregistered
Ja, hallo ! Je hebt het over een OS waarover de grootste security audit in de hystory van OSsen is gepleegd (met dank aan Theo Deraadt). En ook nog eens door de meest paranoide mensen.
Ja, hallo ! Je hebt het over een OS waarover de grootste security audit in de hystory van OSsen is gepleegd (met dank aan Theo Deraadt). En ook nog eens door de meest paranoide mensen.
dus? Als Microsoft een OpenBSD achtige security audit liet doen, zou het hele 'Trustworthy computing' een veel betere voorkant krijgen.
Gewone gebruikers zijn gewone gebruikers die het systeem enkel behoren te gebruiken. Gewone gebruikers zijn immers geen beheerders.
Jammer genoeg zijn de huidige groepen gebruikers (in mijn ervaring tenminste) waar ik mee te maken had/heb zo vriendelijk om toch nog een aantal programma's te installeren.
De security van Linux is een ruim begrip ... (ik ga het niet vergelijken met andere OS'n) ... laat ik het zo stellen de security van sommige distributies (out of the box) kan mijn inziens nog wel beter ...
Tevens zouden naar mijn smaak wat meer Secure Linux cq. OpenBSD kernel aspecten in de meeste distro mogen ... om aspecten zoals proces resources te kunnen afknijpenen stack protection.
Voor de rest is Linux een transparant OS ... en daarom goed te beveiligen ... een architectuur met goede beveiligingsmogelijkheden (o.a. chroot) ...
Maar om het "het veiligste" te noemen is redelijk ongenuanceerd.
Tevens zouden naar mijn smaak wat meer Secure Linux cq. OpenBSD kernel aspecten in de meeste distro mogen ... om aspecten zoals proces resources te kunnen afknijpenen stack protection.
Voor de rest is Linux een transparant OS ... en daarom goed te beveiligen ... een architectuur met goede beveiligingsmogelijkheden (o.a. chroot) ...
Maar om het "het veiligste" te noemen is redelijk ongenuanceerd.
Originally posted by Virtal Technologies
Vroegâh hielden gewone gebruikers zich niet bezig met de installatie van het systeem. Daar behoren zij zich ook helemaal niet mee bezig te houden. In plaats van onkundig zo goedkoop mogelijk te klooien, kunnen zij beter een kundige hun systeem laten installeren, zoals het hoort.
Gewone gebruikers zijn gewone gebruikers die het systeem enkel behoren te gebruiken. Gewone gebruikers zijn immers geen beheerders.
Vroegâh hielden gewone gebruikers zich niet bezig met de installatie van het systeem. Daar behoren zij zich ook helemaal niet mee bezig te houden. In plaats van onkundig zo goedkoop mogelijk te klooien, kunnen zij beter een kundige hun systeem laten installeren, zoals het hoort.
Gewone gebruikers zijn gewone gebruikers die het systeem enkel behoren te gebruiken. Gewone gebruikers zijn immers geen beheerders.
----------------------
ja justum
gewone gebruikers moeten zich laten gebruiken
anders heeft het geen zin
Originally posted by Unregistered
dus? Als Microsoft een OpenBSD achtige security audit liet doen, zou het hele 'Trustworthy computing' een veel betere voorkant krijgen.
Jammer genoeg zijn de huidige groepen gebruikers (in mijn ervaring tenminste) waar ik mee te maken had/heb zo vriendelijk om toch nog een aantal programma's te installeren.
dus? Als Microsoft een OpenBSD achtige security audit liet doen, zou het hele 'Trustworthy computing' een veel betere voorkant krijgen.
Jammer genoeg zijn de huidige groepen gebruikers (in mijn ervaring tenminste) waar ik mee te maken had/heb zo vriendelijk om toch nog een aantal programma's te installeren.
Kan je dat niet 100% dichttimmeren dan?
07-10-2003, 13:20 door
Virtal Technologies
Originally posted by Unregistered
ja justum gewone gebruikers moeten zich laten gebruiken anders heeft het geen zin
Verklaar U nader sil vous plex.ja justum gewone gebruikers moeten zich laten gebruiken anders heeft het geen zin
Gebruikers zijn niet in staat om hun systeem juist te beheren. Het ontbreekt ze logischerwijs gewoonweg aan kennis en kunde om dat op een correcte wijze te doen, waarvoor nu eenmaal veel studie en research is benodigd. Helpdesks kunnen dat gemis van gebruikers niet compenseren.
Het beheer door een kundige is geheel in het voordeel van de gebruiker, die daardoor minder problemen kent en het apparaat kan gebruiken waarvoor het dient: om te werken in plaats van ermee te stoeien om tegen een zoveelste probleem op te moeten worstelen.
De besparingingen zijn evident (aan tijd, dus geld en bovenal aan irritatie en frustraties, stressverminderend).
Originally posted by Mies
"ignorance is bliss"
"ignorance is bliss"
and there is no cure for ignorance :-)
Volgens sommige is OpenBSD het veiligste OS dat er bestaat. Maar mijn Linux bak is net zo veilig, geen hacker die binnen komt. Het is maar wat je er zelf van maakt! En daar is absoluut geen grote moeite voor nodig.
08-10-2003, 14:21 door
Virtal Technologies
Originally posted by Unregistered
Volgens sommige is OpenBSD het veiligste OS dat er bestaat. Maar mijn Linux bak is net zo veilig, geen hacker die binnen komt. Het is maar wat je er zelf van maakt! En daar is absoluut geen grote moeite voor nodig.
Kunst van het weglaten (tijdens installatie) en de tijd nemen de rechten e.d. te zetten. 100% veilig? Nee, dat kun je eigenlijk nooit stellen. Maar als je je best er op doet wordt het ten hoogste zéér onwaarschijnlijk dat kwaadwillenden er op binnen zouden kunnen komen.Volgens sommige is OpenBSD het veiligste OS dat er bestaat. Maar mijn Linux bak is net zo veilig, geen hacker die binnen komt. Het is maar wat je er zelf van maakt! En daar is absoluut geen grote moeite voor nodig.
Des al niet te min moet je uiteraard alert blijven, anders gaat dat ten koste van je veiligheid.
In wezen bestaat er niet zoiets als 'het veiligste systeem': het hangt er maar helemaal vanaf hoe de beheerder in kwestie daarmee om gaat. Als dat onzorgvuldig is laat dat de veiligheid raden.
Originally posted by Virtal Technologies
Vroegâh hielden gewone gebruikers zich niet bezig met de installatie van het systeem. Daar behoren zij zich ook helemaal niet mee bezig te houden. In plaats van onkundig zo goedkoop mogelijk te klooien, kunnen zij beter een kundige hun systeem laten installeren, zoals het hoort.
Gewone gebruikers zijn gewone gebruikers die het systeem enkel behoren te gebruiken. Gewone gebruikers zijn immers geen beheerders.
Vroegâh hielden gewone gebruikers zich niet bezig met de installatie van het systeem. Daar behoren zij zich ook helemaal niet mee bezig te houden. In plaats van onkundig zo goedkoop mogelijk te klooien, kunnen zij beter een kundige hun systeem laten installeren, zoals het hoort.
Gewone gebruikers zijn gewone gebruikers die het systeem enkel behoren te gebruiken. Gewone gebruikers zijn immers geen beheerders.
Hmmm... Ik vind dat je op deze manier precies verkeerd denkt.. WAAROM zouden de "gebruikers" alleen maar de computer moeten gebruiken?? Iemand die zelf een computer heeft ( de meeste thuisgebruikers bijvoorbeeld ) BEHEREN zelf hun eigen computer. Maar omdat het besturingssysteem hun "kunstmatig dom" houdt zullen deze gebruikers voorlopig nog niet veel bijleren op het vlak van beveiliging. Ik vind alles dat je tot nu toe hebt gezegd lijken op praat van een "Microsoft-lover" met -waarschijnlijk- een Microsoft-based IT-bedrijfje...
Frank.
--
Don't let one company rule over the world;
Get rid of Microsoft, support open-source.
Originally posted by Unregistered
Hmmm... Ik vind dat je op deze manier precies verkeerd denkt.. WAAROM zouden de "gebruikers" alleen maar de computer moeten gebruiken??
Omdat gebruikers helemaal niets over hun systeem weten. Ze weten niet hoe het werkt, weten niet hoe het behoort te werken en kunnen dus helemaal niet weten welke afwegingen zij moeten maken om het geheel juist te beheren.Hmmm... Ik vind dat je op deze manier precies verkeerd denkt.. WAAROM zouden de "gebruikers" alleen maar de computer moeten gebruiken??
Iemand die zelf een computer heeft ( de meeste thuisgebruikers bijvoorbeeld ) BEHEREN zelf hun eigen computer.
Het gros van de gebruikers helpen hun eigen systeem omzeep. Dat kun je wanbeheer noemen.Maar omdat het besturingssysteem hun "kunstmatig dom" houdt zullen deze gebruikers voorlopig nog niet veel bijleren op het vlak van beveiliging.
Dit is zo'n typische uitspraak van zo'n gebruiker dat geen enkel benul heeft van het apparaat dat het beeld op de monitor tovert waar de muis en keyboard aan vast zitten. Het besturingssysteem houdt haar gebruikers niet kunstmatig dom maar probeert te voorkomen dat de gebruiker overspoeld wordt met systeeminformatie, parameters en vragen. Als je alles zo goed zou weten had je anders je eigen oplossingen wel geprogrammeerd.Ik vind alles dat je tot nu toe hebt gezegd lijken op praat van een "Microsoft-lover" met -waarschijnlijk- een Microsoft-based IT-bedrijfje...
Als ik zo rondlees lijkt me dat eerder andersom.Originally posted by Unregistered
Maar omdat het besturingssysteem hun "kunstmatig dom" houdt zullen deze gebruikers voorlopig nog niet veel bijleren op het vlak van beveiliging.
Er wordt hier niets gezegt of bedoelt in de strekking van 'domheid' maar dat ieder zijn of haar eigen vak heeft.Maar omdat het besturingssysteem hun "kunstmatig dom" houdt zullen deze gebruikers voorlopig nog niet veel bijleren op het vlak van beveiliging.
Als ik een perfect zalig brood wil hebben, moet ik daar niet zelf aan beginnen en met minder genoegen nemen, dan kan ik beter naar een bakker: dat is namelijk zijn vak.
Dat lijkt mij zonneklaar.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
