image

Test: Veiligheid virusscanners laat te wensen over

dinsdag 2 mei 2017, 11:43 door Redactie, 22 reacties
Laatst bijgewerkt: 02-05-2017, 15:51

Virusscanners moeten computers tegen allerlei dreigingen beschermen, maar anti-virusbedrijven laten zelf ook de nodige steken vallen waardoor ze gebruikers onnodig in gevaar brengen. Dat blijkt uit een test van het Duitse testlab AV-Test, dat 32 anti-viruspakketten voor consumenten en bedrijven beoordeelde.

Het ging in totaal om 19 consumentenpakketten en 13 zakelijke oplossingen. De anti-virussoftware werd op drie onderwerpen beoordeeld: het gebruik van ASLR en DEP, het gebruik van gesigneerde bestanden en het gebruik van https om de anti-virussoftware aan te bieden. ASLR (Address Space Layout Randomization) en DEP (Data Execution Prevention) zijn maatregelen die het lastiger voor een aanvaller moeten maken om kwetsbaarheden in software te misbruiken.

De helft van de anti-viruspakketten maakt volledig gebruik van ASLR en DEP. Dit is wel een verbetering ten opzichte van eerdere tests. In 2014 werd de technologie nog door maar twee fabrikanten volledig gebruikt. Een jaar later was dit al naar negen gestegen. Sommige fabrikanten lieten AV-Test nu weten dat ze nooit volledig gebruik van ASLR en DEP zullen maken, omdat hun beschermingstechnologie niet compatibel hiermee is. Om welke technologie het precies gaat wilden de fabrikanten niet zeggen.

Een ander testonderdeel was het gebruik van gesigneerde bestanden. Op deze manier kan de ontwikkelaar van de bestanden worden geïdentificeerd. Vanuit het oogpunt van zelfbescherming is het belangrijk dat software de authenticiteit en integriteit van de eigen bestanden kan controleren. Vijftien fabrikanten bleken ongesigneerde bestanden te gebruiken of bestanden die met een ongeldig certificaat waren gesigneerd.

Als laatste werd naar de veiligheid van het distributiekanaal gekeken. Volgens AV-Test moet alle software via https worden aangeboden. In het geval er http wordt gebruikt kan een aanvaller de download manipuleren en bijvoorbeeld malware of een aangepaste versie aanbieden. Van de 19 fabrikanten waarbij de software direct kan worden gedownload bleken er 13 van het onveilige http gebruik te maken.

Voorbeeld

Volgens AV-Test is het belangrijk dat beveiligingsbedrijven, gezien hun rol in de industrie, een goed voorbeeld geven en er op dit terrein nog wel wat te verbeteren is. Alleen Bitdefender, ESET en Kaspersky Lab blijken op alle onderdelen een voldoende te scoren. "De test laat zien dat sommige fabrikanten, door zelfgenoegzaamheid, hun eigen beveiligingssoftware verzwakken. Maar dit is geen reden om alle beveiliging maar link te laten liggen, aangezien dit veel ernstigere gevolgen kan hebben", zegt Andreas Marx van AV-Test tegen Security.NL.

Reacties (22)
02-05-2017, 11:49 door Anoniem
Kaspersky gebruikt http (geen https) voor alle downloads, van de anderen weet ik het niet
02-05-2017, 12:06 door Anoniem
En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
02-05-2017, 12:10 door Anoniem
Ik draai ESET Smart Sec. Incl. MalwareBytes Anti-Rootkit, (is een lichtgewicht programma.
Verder draai ik ook een programma genaamd WinPatrol. die alle verkeer registry's e.d. bijhoudt. Ook dit is een lichtgewicht programma, gebruikt niet al te veel resources.

Verder om de maand 1x ADW Cleaner draaien.
02-05-2017, 12:25 door Anoniem
Alleen Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab en Symantec blijken op alle onderdelen een voldoende te scoren.

Typisch Security.nl weer, gewoon blindelings kopieren...

Uit het rapport van AV-Test:
[...[ Symantec Endpoint Security, one file still remains unsigned

en:

[…] HTTPS,Only Avira, Bitdefender, ESET, F-Secure, G Data and Kaspersky Lab use the secure HTTPS protocol.

later:

It’s up to role models to set a better example
Of all companies, security software manufacturers must utilize all opportunities to make their products secure. After all, they have a role model function in the industry. Some manufacturers do indeed live up to this: Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab and Symantec use 100 percent ASLR & DEP, sign all PE files with valid certificates and offer secure downloads.

Symantec heeft dus wel degelijk gaten laten vallen bij het digitaal signeren alsmede bij het leveren van een secure channel bij de download.

Er zijn dus maar 3 "role model vendoren" Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab.

Zou toch bij Security.nl ook moeten opvallen dat Symantec in het zonnetjes wordt gezet bij AV-Test ondanks dat het gaten laat vallen???
02-05-2017, 12:45 door Ron625 - Bijgewerkt: 02-05-2017, 12:46
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
02-05-2017, 13:19 door Anoniem
Door Ron625:
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Idd. En aangezien er steeds veiligheidsupdates uitkomen voor (bijna) alle OSsen, kun je zien dat het nodig is. Een OS wordt nog steeds gemaakt door mensen en mensen maken fouten.
02-05-2017, 13:21 door Anoniem
Windows 10 heeft windows defender, waarom nog een virusscanner installeren die je systeem langzamer en instabieler maakt?
Windows defender en een beetje gezond verstand gebruiken bij je internetgedrag is de basis.
Daarnaast een adblocker en af en toe handmatig met mbam scannen en je zit volgens mij best veilig.
02-05-2017, 13:27 door Anoniem
Quote AV-Test : " Only Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab and Symantec appear to have understood the concept with the package ". Bizar.
02-05-2017, 13:33 door Anoniem
Door Ron625:
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?

Nee omdat er eindgebruikers zijn die overall op klikken, veel illegaal willen downloaden en nergens voor willen betalen, sites bezoeken die niet te vertrouwen zijn...

Op een paar incidenten na met advertenties waar een eindgebruiker niets aan kon doen dat deze besmet raakte, zijn het meestal menselijke acties waarbij je achteraf wel kon bedenken dat niet pluis was... (lees meestal, niet altijd)
Next, next, are you really sure?, yes..... en niet gelezen en achteraf OEPS.

Ook van die eindgebruikers die maar beslissen geen windows/office updates te installeren, achteraf dan zeuren dat er misbruik is gemaakt van een bug die allang gepatched is door Microsoft.

Na Windows installaties direct UAC uitschakelen, ook zoiets...
02-05-2017, 13:54 door Anoniem
Door Anoniem: Ik draai ESET Smart Sec. Incl. MalwareBytes Anti-Rootkit, (is een lichtgewicht programma.
Verder draai ik ook een programma genaamd WinPatrol. die alle verkeer registry's e.d. bijhoudt. Ook dit is een lichtgewicht programma, gebruikt niet al te veel resources.

Verder om de maand 1x ADW Cleaner draaien.

Ik draai met Webroot, staat hier niet bij omdat zij veel slimmer omgaan en niet meer met updates werken maar realtime kijken data via hun cloud (brightcloud) Ik raad dit iedereen aan omdat het ook ransomware etc tegenhoudt. Daarnaast heeft het geen impact op het systeem en ben ik gelijk ook beschermd tegen allerlei ongewenste software die zich wil installeren (PUA's)
02-05-2017, 14:43 door Anoniem
Stel:

Installeer "Time Freeze" (zandbak).
Schakel de automatische updates, de (virus)scanner en het internet uit.

Niet internetten: Time Freeze UIT.
Wel internetten: Time Freeze AAN, internet AAN.

Van UIT naar AAN +/- 10 seconde.
Van AAN naar UIT +/- 30 seconde.

Geen updates nodig.
Geen idee of dit echt een veiliger en voor iedereen bruikbare oplossing is.
Pas het zelf al enige tijd toe en heb nog geen problemen opgemerkt.
02-05-2017, 15:17 door Anoniem
Webroot ! was die laatst niet erg positief in het nieuws ;-)

https://www.security.nl/posting/512367/Webroot+bestempelt+Windows+per+abuis+als+Trojaans+paard
02-05-2017, 15:23 door Anoniem
Door Anoniem: Quote AV-Test : " Only Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab and Symantec appear to have understood the concept with the package ". Bizar.

Er is een update geweest van https://www.av-test.org/en/news/news-single-view/32-products-put-to-the-test-how-good-is-antivirus-software-at-protecting-itself/

"Bitdefender, ESET and Kaspersky Lab use 100 percent ASLR & DEP, sign all PE files with valid certificates and offer secure downloads."

en ook de statement uit jouw quote:

"Only Bitdefender, ESET and Kaspersky Lab appear to have understood the concept with the package."

Symantec heeft namelijk geen HTTPS voor de software delivery en ook een executable die geen digitale handtekening heeft.
02-05-2017, 15:24 door Anoniem
Door Ron625:
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?

Willen is de vraag niet. Wel om te realiseren dat cybercrime al lang een miljardenbusiness is.

Zeer grote, rijke organisaties die 24*7 investeren in het inbreken in software. En daar tegenover software makers die eerst en vooral functionaliteit moeten maken die verkocht kan worden. En dat is dan ook nog mensenwerk en daarbij worden (veel) fouten gemaakt. Iedereen die denkt dat de makers niet willen heeft geen idee van de strijd waarin de industrie zich bevindt. Weten hoe het zit? Maak eens een serieus stuk software en kijk hoe makkelijk het is...
02-05-2017, 16:05 door karma4 - Bijgewerkt: 02-05-2017, 19:07
Door Ron625:
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Kaspersky dreigde geloof ik met een rechtszaak als ze het eigen verdienmodel niet konden laten voortduren.
Je laat je net zo makkelijk gaan om de schijn van narktwerking te laten voortduren informatieveiligheid security is niet gediend bij marktwerking of het andere zoals de os strijden.
02-05-2017, 16:43 door Anoniem
Door Anoniem: Webroot ! was die laatst niet erg positief in het nieuws ;-)

https://www.security.nl/posting/512367/Webroot+bestempelt+Windows+per+abuis+als+Trojaans+paard

Tsja, zijn ze allemaal niet wel eens in het "nieuws" geweest??

Webroot werkt gewoon heel goed!!
02-05-2017, 17:18 door Anoniem
Door Anoniem: Webroot werkt gewoon heel goed!!
Werk jij bij die club of zo? Exact 1 week geleden: https://www.security.nl/posting/512367/Webroot+bestempelt+Windows+per+abuis+als+Trojaans+paard
03-05-2017, 00:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Ron625:
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Nee omdat er eindgebruikers zijn die overall op klikken, veel illegaal willen downloaden en nergens voor willen betalen, sites bezoeken die niet te vertrouwen zijn...
Oh, als dat de enige reden is, dan pakken we gewoon al die domme illegale downloadende nietbetalende eindgebruikers op en verdwijnt alle malware als sneeuw voor de zon. Ja toch niet dan?

Op een paar incidenten na met advertenties waar een eindgebruiker niets aan kon doen dat deze besmet raakte, zijn het meestal menselijke acties waarbij je achteraf wel kon bedenken dat niet pluis was... (lees meestal, niet altijd)
Next, next, are you really sure?, yes..... en niet gelezen en achteraf OEPS.
*kuch* Zekere systemen *kuch* vragen om de haverklap "Are you sure? [ok] [cancel] Are you really sure? [ok] [cancel] Are you totally absolutely certain? [ok] [cancel]" maar vergeten dan vaak zelfs te vertellen waar je nou helemaal echt toestemming voor moet geven. Of verpakken het in zoveel woorden dat je bij het einde van de zin al niet meer weet waar het over ging. Dat hoef je ook niet te weten, want weten wat je doet vereist training. En training was niet vereist, zei de verkoper. Nee, dit systeem is gebuiksvriendelijk, meneertje! Gewoon doorklikken dan daat alles dubbelplusextra geweldig!

Die "achteraf kon bedenken"-situaties zijn dus niet te onderscheiden van talloze identieke situaties waar het uiteindelijk niet misging. Maar hee, zolang je maar die domme illegale downloadende nietbetalende eindgebruikers flink de schuld geeft hoef je niets te verbeteren aan je gebruiksvriendelijke product, nietwaar?

Ook van die eindgebruikers die maar beslissen geen windows/office updates te installeren, achteraf dan zeuren dat er misbruik is gemaakt van een bug die allang gepatched is door Microsoft.

Na Windows installaties direct UAC uitschakelen, ook zoiets...
Want alle updates zijn ook echt verbeteringen en hebben zelf nooit enig schadelijk effect, zorgen zelf nooit voor ellende, kosten ook geen enkele tijd om te installeren, en zo verder.

Er heeft ook nog nooit iemand geklaagd over, ik verzin ter plekke een onwaarschijnlijk scenario, die 10GB+ aan windows 10 "gratis upgrade" en toevallig alleen maar inbelinternettoegang hebben.
03-05-2017, 13:00 door Ron625
Door Anoniem:
Door Ron625:
Door Anoniem: En waarom is dit een probleem? Omdat je die rommel nodig hebt.
Waarom nodig?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Idd. En aangezien er steeds veiligheidsupdates uitkomen voor (bijna) alle OSsen, kun je zien dat het nodig is. Een OS wordt nog steeds gemaakt door mensen en mensen maken fouten.
Een hoop hebben mijn punt blijkbaar niet begrepen.
Wanneer een extern bedrijf iets kan maken, als een anti-virus/anti-malware programma, dan moet de maker het het besturingssysteem dit toch veel beter en sneller kunnen.
Het gebruik van dit soort beveiligingsprogramma's zijn we normaal gaan vinden, maar het is m.i. niet normaal, de maker van het besturingssysteem hoort dit veel beter en sneller te kunnen.
03-05-2017, 22:51 door Anoniem
Het gebruik van dit soort beveiligingsprogramma's zijn we normaal gaan vinden, maar het is m.i. niet normaal, de maker van het besturingssysteem hoort dit veel beter en sneller te kunnen.
Tja, de praktijk is anders.
04-05-2017, 21:55 door karma4
Door Ron625:]Een hoop hebben mijn punt blijkbaar niet begrepen.
Wanneer een extern bedrijf iets kan maken, als een anti-virus/anti-malware programma, dan moet de maker het het besturingssysteem dit toch veel beter en sneller kunnen.
Het gebruik van dit soort beveiligingsprogramma's zijn we normaal gaan vinden, maar het is m.i. niet normaal, de maker van het besturingssysteem hoort dit veel beter en sneller te kunnen.
Ga je voorbij aan de vraag of ze het wel mogen doen.
Er zijn partijen zat die gaan klagen over concurrentievervalsing monopolisme geen vrije keus etc.
Dan kan je het als bedrijf er ook bij laten als je er alleen maar moeilijkheden mee kan krijgen maar geen waardering.
05-05-2017, 14:53 door Ron625
Door karma4:
Ga je voorbij aan de vraag of ze het wel mogen doen.
Er zijn partijen zat die gaan klagen over concurrentievervalsing monopolisme geen vrije keus etc.
Dan kan je het als bedrijf er ook bij laten als je er alleen maar moeilijkheden mee kan krijgen maar geen waardering.
Natuurlijk mag dat, Linux heeft het, BSD heeft het, andere Unix varianten hebben het, dus mag MS het ook.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.