Test: Veiligheid virusscanners laat te wensen over
Virusscanners moeten computers tegen allerlei dreigingen beschermen, maar anti-virusbedrijven laten zelf ook de nodige steken vallen waardoor ze gebruikers onnodig in gevaar brengen. Dat blijkt uit een test van het Duitse testlab AV-Test, dat 32 anti-viruspakketten voor consumenten en bedrijven beoordeelde.
Het ging in totaal om 19 consumentenpakketten en 13 zakelijke oplossingen. De anti-virussoftware werd op drie onderwerpen beoordeeld: het gebruik van ASLR en DEP, het gebruik van gesigneerde bestanden en het gebruik van https om de anti-virussoftware aan te bieden. ASLR (Address Space Layout Randomization) en DEP (Data Execution Prevention) zijn maatregelen die het lastiger voor een aanvaller moeten maken om kwetsbaarheden in software te misbruiken.
De helft van de anti-viruspakketten maakt volledig gebruik van ASLR en DEP. Dit is wel een verbetering ten opzichte van eerdere tests. In 2014 werd de technologie nog door maar twee fabrikanten volledig gebruikt. Een jaar later was dit al naar negen gestegen. Sommige fabrikanten lieten AV-Test nu weten dat ze nooit volledig gebruik van ASLR en DEP zullen maken, omdat hun beschermingstechnologie niet compatibel hiermee is. Om welke technologie het precies gaat wilden de fabrikanten niet zeggen.
Een ander testonderdeel was het gebruik van gesigneerde bestanden. Op deze manier kan de ontwikkelaar van de bestanden worden geïdentificeerd. Vanuit het oogpunt van zelfbescherming is het belangrijk dat software de authenticiteit en integriteit van de eigen bestanden kan controleren. Vijftien fabrikanten bleken ongesigneerde bestanden te gebruiken of bestanden die met een ongeldig certificaat waren gesigneerd.
Als laatste werd naar de veiligheid van het distributiekanaal gekeken. Volgens AV-Test moet alle software via https worden aangeboden. In het geval er http wordt gebruikt kan een aanvaller de download manipuleren en bijvoorbeeld malware of een aangepaste versie aanbieden. Van de 19 fabrikanten waarbij de software direct kan worden gedownload bleken er 13 van het onveilige http gebruik te maken.
Voorbeeld
Volgens AV-Test is het belangrijk dat beveiligingsbedrijven, gezien hun rol in de industrie, een goed voorbeeld geven en er op dit terrein nog wel wat te verbeteren is. Alleen Bitdefender, ESET en Kaspersky Lab blijken op alle onderdelen een voldoende te scoren. "De test laat zien dat sommige fabrikanten, door zelfgenoegzaamheid, hun eigen beveiligingssoftware verzwakken. Maar dit is geen reden om alle beveiliging maar link te laten liggen, aangezien dit veel ernstigere gevolgen kan hebben", zegt Andreas Marx van AV-Test tegen Security.NL.
Verder draai ik ook een programma genaamd WinPatrol. die alle verkeer registry's e.d. bijhoudt. Ook dit is een lichtgewicht programma, gebruikt niet al te veel resources.
Verder om de maand 1x ADW Cleaner draaien.
Typisch Security.nl weer, gewoon blindelings kopieren...
Uit het rapport van AV-Test:
en:
[…] HTTPS,Only Avira, Bitdefender, ESET, F-Secure, G Data and Kaspersky Lab use the secure HTTPS protocol.
later:
Of all companies, security software manufacturers must utilize all opportunities to make their products secure. After all, they have a role model function in the industry. Some manufacturers do indeed live up to this: Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab and Symantec use 100 percent ASLR & DEP, sign all PE files with valid certificates and offer secure downloads.
Symantec heeft dus wel degelijk gaten laten vallen bij het digitaal signeren alsmede bij het leveren van een secure channel bij de download.
Er zijn dus maar 3 "role model vendoren" Bitdefender, ESET, Kaspersky Lab.
Zou toch bij Security.nl ook moeten opvallen dat Symantec in het zonnetjes wordt gezet bij AV-Test ondanks dat het gaten laat vallen???
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Windows defender en een beetje gezond verstand gebruiken bij je internetgedrag is de basis.
Daarnaast een adblocker en af en toe handmatig met mbam scannen en je zit volgens mij best veilig.
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Nee omdat er eindgebruikers zijn die overall op klikken, veel illegaal willen downloaden en nergens voor willen betalen, sites bezoeken die niet te vertrouwen zijn...
Op een paar incidenten na met advertenties waar een eindgebruiker niets aan kon doen dat deze besmet raakte, zijn het meestal menselijke acties waarbij je achteraf wel kon bedenken dat niet pluis was... (lees meestal, niet altijd)
Next, next, are you really sure?, yes..... en niet gelezen en achteraf OEPS.
Ook van die eindgebruikers die maar beslissen geen windows/office updates te installeren, achteraf dan zeuren dat er misbruik is gemaakt van een bug die allang gepatched is door Microsoft.
Na Windows installaties direct UAC uitschakelen, ook zoiets...
Verder draai ik ook een programma genaamd WinPatrol. die alle verkeer registry's e.d. bijhoudt. Ook dit is een lichtgewicht programma, gebruikt niet al te veel resources.
Verder om de maand 1x ADW Cleaner draaien.
Ik draai met Webroot, staat hier niet bij omdat zij veel slimmer omgaan en niet meer met updates werken maar realtime kijken data via hun cloud (brightcloud) Ik raad dit iedereen aan omdat het ook ransomware etc tegenhoudt. Daarnaast heeft het geen impact op het systeem en ben ik gelijk ook beschermd tegen allerlei ongewenste software die zich wil installeren (PUA's)
Installeer "Time Freeze" (zandbak).
Schakel de automatische updates, de (virus)scanner en het internet uit.
Niet internetten: Time Freeze UIT.
Wel internetten: Time Freeze AAN, internet AAN.
Van UIT naar AAN +/- 10 seconde.
Van AAN naar UIT +/- 30 seconde.
Geen updates nodig.
Geen idee of dit echt een veiliger en voor iedereen bruikbare oplossing is.
Pas het zelf al enige tijd toe en heb nog geen problemen opgemerkt.
https://www.security.nl/posting/512367/Webroot+bestempelt+Windows+per+abuis+als+Trojaans+paard
Er is een update geweest van https://www.av-test.org/en/news/news-single-view/32-products-put-to-the-test-how-good-is-antivirus-software-at-protecting-itself/
"Bitdefender, ESET and Kaspersky Lab use 100 percent ASLR & DEP, sign all PE files with valid certificates and offer secure downloads."
en ook de statement uit jouw quote:
"Only Bitdefender, ESET and Kaspersky Lab appear to have understood the concept with the package."
Symantec heeft namelijk geen HTTPS voor de software delivery en ook een executable die geen digitale handtekening heeft.
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Willen is de vraag niet. Wel om te realiseren dat cybercrime al lang een miljardenbusiness is.
Zeer grote, rijke organisaties die 24*7 investeren in het inbreken in software. En daar tegenover software makers die eerst en vooral functionaliteit moeten maken die verkocht kan worden. En dat is dan ook nog mensenwerk en daarbij worden (veel) fouten gemaakt. Iedereen die denkt dat de makers niet willen heeft geen idee van de strijd waarin de industrie zich bevindt. Weten hoe het zit? Maak eens een serieus stuk software en kijk hoe makkelijk het is...
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Je laat je net zo makkelijk gaan om de schijn van narktwerking te laten voortduren informatieveiligheid security is niet gediend bij marktwerking of het andere zoals de os strijden.
https://www.security.nl/posting/512367/Webroot+bestempelt+Windows+per+abuis+als+Trojaans+paard
Tsja, zijn ze allemaal niet wel eens in het "nieuws" geweest??
Webroot werkt gewoon heel goed!!
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Next, next, are you really sure?, yes..... en niet gelezen en achteraf OEPS.
Die "achteraf kon bedenken"-situaties zijn dus niet te onderscheiden van talloze identieke situaties waar het uiteindelijk niet misging. Maar hee, zolang je maar die domme illegale downloadende nietbetalende eindgebruikers flink de schuld geeft hoef je niets te verbeteren aan je gebruiksvriendelijke product, nietwaar?
Na Windows installaties direct UAC uitschakelen, ook zoiets...
Er heeft ook nog nooit iemand geklaagd over, ik verzin ter plekke een onwaarschijnlijk scenario, die 10GB+ aan windows 10 "gratis upgrade" en toevallig alleen maar inbelinternettoegang hebben.
Alleen omdat de maker van het besturingssysteem zijn eigen software niet voldoende kan/wil beveiligen?
Wanneer een extern bedrijf iets kan maken, als een anti-virus/anti-malware programma, dan moet de maker het het besturingssysteem dit toch veel beter en sneller kunnen.
Het gebruik van dit soort beveiligingsprogramma's zijn we normaal gaan vinden, maar het is m.i. niet normaal, de maker van het besturingssysteem hoort dit veel beter en sneller te kunnen.
Wanneer een extern bedrijf iets kan maken, als een anti-virus/anti-malware programma, dan moet de maker het het besturingssysteem dit toch veel beter en sneller kunnen.
Het gebruik van dit soort beveiligingsprogramma's zijn we normaal gaan vinden, maar het is m.i. niet normaal, de maker van het besturingssysteem hoort dit veel beter en sneller te kunnen.
Er zijn partijen zat die gaan klagen over concurrentievervalsing monopolisme geen vrije keus etc.
Dan kan je het als bedrijf er ook bij laten als je er alleen maar moeilijkheden mee kan krijgen maar geen waardering.
Ga je voorbij aan de vraag of ze het wel mogen doen.
Er zijn partijen zat die gaan klagen over concurrentievervalsing monopolisme geen vrije keus etc.
Dan kan je het als bedrijf er ook bij laten als je er alleen maar moeilijkheden mee kan krijgen maar geen waardering.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?