Werknemer onterecht ontslagen na fabrieksreset van werklaptop
Een werknemer die zijn werklaptop via een fabrieksreset opnieuw installeerde is hiervoor onterecht op staande voet door zijn werkgever ontslagen, zo heeft de kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland bepaald. De werknemer stelde dat zijn werklaptop traag was en besloot daarop om eind januari de fabrieksinstellingen terug te zetten.
Een week later liet de werkgever de laptop door een extern it-bedrijf controleren en ontdekte dat er geen bestanden of software meer op stonden. Twee dagen later werd de werknemer op staande voet ontslagen. Volgens de werkgever was de werknemer door het zonder tussenkomst van het it-bedrijf herinstalleren van de laptop ernstig tekortgeschoten in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Ook was het vertrouwen "ernstig en onherstelbaar beschadigd". Door de herinstallatie was volgens de werkgever 30GB aan data verloren gegaan en had de werknemer dit niet gemeld. Ook was de beveiligingssoftware na de fabrieksreset niet teruggeplaatst, waardoor er volgens de werkgever een beveiligingsrisico voor de gegevens op de bedrijfsserver was ontstaan.
De werknemer stelde dat er helemaal geen bedrijfsgegevens verloren zijn gegaan. De informatie bevond zich namelijk op de bedrijfsserver waarop apart moest worden ingelogd. Ook zegt hij niets voor de werkgever verzwegen te hebben, aangezien hij zijn laptop, omdat de traagheid na de herinstallatie aanhield, bij de ict-afdeling had aangeboden. De rechter stelde dat de werknemer niet wenselijk en verstandig heeft gehandeld. Zo had hij de problemen moet melden in plaats van de laptop zelf terug te zetten.
Dat de werknemer hierdoor ernstig tekort is geschoten in de uitoefening van zijn werkzaamheden en het vertrouwen daardoor ernstig en onherstelbaar is beschadigd is volgens de rechter niet gebleken. Ook stelde de rechter dat de werkgever niet heeft bewezen dat door het verwijderen van de beveiligingssoftware via de fabrieksreset de gegevens op de bedrijfsserver ernstig in gevaar zijn gebracht.
Volgens de rechter is het ontslag op staande voet dan ook onterecht. Daarom moet de werkgever alsnog een gefixeerde schadevergoeding van bijna 10.000 euro, een transitievergoeding van bijna 4.000 euro en een billijke vergoeding van 5.000 euro betalen, alsmede de restantbetaling van de dertiende maand. Daarnaast moet de werkgever het ontslag schriftelijk rectificeren.
Maar als werkgever had ik de medewerker minimaal een waarschuwing gegeven.
Dan was het zoeken naar iets door de werkgever om geen kosten te maken om van de persoon af te komen.
Overigens is het bijzonder dat de werknemer uberhaupt een rollback kon uitvoeren op z'n laptop. Waarschijnlijk een kleine organisatie waar niet alles is dichtgetimmerd.
Dan was het zoeken naar iets door de werkgever om geen kosten te maken om van de persoon af te komen.
Overigens is het bijzonder dat de werknemer uberhaupt een rollback kon uitvoeren op z'n laptop. Waarschijnlijk een kleine organisatie waar niet alles is dichtgetimmerd.
Helaas voor mij heb ik na 373 sollicitaties nog geen baan kunnen vinden.
Verder zie ik dat het vonnis over de 13de maand, helemaal niets met deze laptop van doen heeft. Dat heeft betrekking op de verrekening van 10 dagen verlof die deze man opgenomen heeft, zonder overleg met zijn werkgever. Misschien dat daar al de bron van dit arbeidsconflict ligt?
Dan was het zoeken naar iets door de werkgever om geen kosten te maken om van de persoon af te komen.
Zoals al aangegeven zal de ex-medewerker niet terug willen. De rechter heeft namelijk wel het ontslag ongeldig laten verklaren:
Peter
Zet ze maar op hun nummer.
Het komt vaker voor dat mensen die wat slimmer zijn dan gemiddeld (of misschien: slimmer dan hun eigen manager?)
door zo'n slechterik in kwaad licht wordt gezet om ze te laten verdwijnen.
Alleen maar omdat een werknemer een keer een betere oplossing had dan de baas had voorgekauwd.
Zo proberen ze in het zadel te blijven, die zogenaamde managers.
Want je manager naar de kroon steken, tja dat laat hij natuurlijk niet gebeuren.
Waarvan de fiscus bijna 50% inpikt. (tarief bijzondere beloningen).
Waarvan de fiscus bijna 50% inpikt. (tarief bijzondere beloningen).
Waarvan de fiscus bijna 50% inpikt. (tarief bijzondere beloningen).
Niet 40,4% ?
Dan was het zoeken naar iets door de werkgever om geen kosten te maken om van de persoon af te komen.
Oh die is makkelijk.
Het zou ook zo kunnen zijn dat dat de werknemer, na zo genaaid te zijn,niet meer terug wilde.
Je zal maar thuis op je laptop een opdracht moeten doen en dat ding loopt telkens vast en dan denk je goed te doen en dan wordt er een stok gepakt om mee te slaan.
Dan hoef ik ook niet meer terug.
Waarvan de fiscus bijna 50% inpikt. (tarief bijzondere beloningen).
Ik vraag me af of een schadeloos stelling toegewezen door een rechter onder de inkomstenbelasting valt? Dit heeft niks met werk te maken maar meer met een juridisch geschil...
https://www.juridischbureauletselschade.nl/belasting-betalen-over-schadevergoeding/
U dient uw schadevergoeding bij het doen van uw belastingaangifte dus ook niet in te vullen als inkomsten in Box 1. Wél moet u uw vermogen en dus ook het schadebedrag opgeven in Box 3. Dit betekent dat de kans bestaat dat u hier rendementsheffing over moet betalen.
Dan was het zoeken naar iets door de werkgever om geen kosten te maken om van de persoon af te komen.
Ik denk dat door de rechtsgang zelf het vertrouwen tussen werkgever en werknemer "ernstig en onherstelbaar" is beschadigd, dus dat het logisch is dat het ontslag niet wordt teruggedraaid.
Is ook logisch als je erover nadenkt. Je wordt er nml niet rijker van omdat je eerder al schade had. Als de vergoeding belast zou zijn, dan zou de schade zelf een aftrekpost moeten zijn. Netto wordt het dan weer nul.
Toevoeging: Maar het schadedeel wat bestaat uit loon nabetaling, zoals een deel van de 13e maand, is natuurlijk wel weer belast loon.
Is ook logisch als je erover nadenkt. Je wordt er nml niet rijker van omdat je eerder al schade had. Als de vergoeding belast zou zijn, dan zou de schade zelf een aftrekpost moeten zijn. Netto wordt het dan weer nul.
Toevoeging: Maar het schadedeel wat bestaat uit loon nabetaling, zoals een deel van de 13e maand, is natuurlijk wel weer belast loon.
Fiscaal recht kan wel eens raar uitpakken.
Als het je overkomt kan het geen kwaad om even een echte expert te raadplegen. De salarisadministratie van de (ex)werkgever is hier de eerste die een keus moet maken, overigens - houden we wel of geen loonheffing in.
De link die Piet de Vries gaf is m.i. niet helemaal analoog, omdat dat om letselschade ging - dan is de koppeling met loon uit arbeid (box 1) veel minder direct dan bij een schadevergoeding die volgt uit het verbreken van de arbeidsrelatie .
Je kunt twee kanten op denken - het is een bijzonder soort van onkostenvergoeding - de werkgever vergoed kosten die de werknemer feitelijk voorgeschoten heeft maar uitgaven voor rekening van de werkgever zijn. Die zijn onbelast.
Dat is jouw (Briolet) redenering.
Maar als het een bijzonder soort van loontoeslag is voor het ongemak van de hele situatie e.d. (goedmaak bonus) - dan wordt het m.i. analoog aan overwerk uren, zondag toeslag, standby diensten, bonussen- en die worden fiscaal doodgewoon afgerekend volgens de schijven.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
