Poll
Reacties (4)
08-05-2017, 11:49 door
dutchfish
Offensive hacking tools zijn helemaal niet onontbeerlijk.Ze besparen wel een hoop tijd, om het laaghangend fruit te onderzoeken. En tijd is geld, in securityland in het bijzonder.
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
Door dutchfish: Offensive hacking tools zijn helemaal niet onontbeerlijk.Ze besparen wel een hoop tijd, om het laaghangend fruit te onderzoeken. En tijd is geld, in securityland in het bijzonder.
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
"Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd"
Je 2 centen zijn denk ik waardeloze rupees :]
Door Anoniem:
"Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd"
Je 2 centen zijn denk ik waardeloze rupees :]
Door dutchfish: Offensive hacking tools zijn helemaal niet onontbeerlijk.Ze besparen wel een hoop tijd, om het laaghangend fruit te onderzoeken. En tijd is geld, in securityland in het bijzonder.
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
"Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd"
Je 2 centen zijn denk ik waardeloze rupees :]
Je commentaar is inhoudsloos en waardeloos.
Pentesten beveiligt niets. Het is alleen van waarde voor incompetente managers die het nodig hebben met hun neus op de feiten te worden gedrukt en voor labs.
Als het goed is heb je de systemen beveiligd. Daarna controleer je dat met niet offensieve tools die dat veel nauwkeuriger en vollediger kunnen dan hacktooltjes. Een aanvalstool voegt daaraan niets toe. Het leidt af van de toe te passen beveiligingsmaatregelen.
Daarnaast gebruiken veel pentesters code geschreven door blackhats op interne beveiligde netwerken. Over trojaanse paarden gesproken.
Door Anoniem:
Je commentaar is inhoudsloos en waardeloos.
Pentesten beveiligt niets. Het is alleen van waarde voor incompetente managers die het nodig hebben met hun neus op de feiten te worden gedrukt en voor labs.
Als het goed is heb je de systemen beveiligd. Daarna controleer je dat met niet offensieve tools die dat veel nauwkeuriger en vollediger kunnen dan hacktooltjes. Een aanvalstool voegt daaraan niets toe. Het leidt af van de toe te passen beveiligingsmaatregelen.
Daarnaast gebruiken veel pentesters code geschreven door blackhats op interne beveiligde netwerken. Over trojaanse paarden gesproken.
Door Anoniem:
"Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd"
Je 2 centen zijn denk ik waardeloze rupees :]
Door dutchfish: Offensive hacking tools zijn helemaal niet onontbeerlijk.Ze besparen wel een hoop tijd, om het laaghangend fruit te onderzoeken. En tijd is geld, in securityland in het bijzonder.
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
Passive tools zijn wat dat betreft mijn geliefde middelen. Evenals anomaly detection tools en signature detection zoals met yara rules.
Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd en meestal slechts een momentopname. Het gat ontstaat meestal in stukjes prop. software, welke niet massaal worden gebruikt of omdat er doelbewust iets aan toegevoegd is of weggelaten. Ervaring leert dat bugs ook soms opzettelijk worden geproduceerd. Misschien dat fuzzing meer aandacht moet krijgen.
Tja, als je aan de andere kant zit, kan ik me voorstellen dat je het hier niet mee eens bent.
Mijn 2 centen
"Ik geloof niet in pentesting. Het is overgewaardeerd"
Je 2 centen zijn denk ik waardeloze rupees :]
Je commentaar is inhoudsloos en waardeloos.
Pentesten beveiligt niets. Het is alleen van waarde voor incompetente managers die het nodig hebben met hun neus op de feiten te worden gedrukt en voor labs.
Als het goed is heb je de systemen beveiligd. Daarna controleer je dat met niet offensieve tools die dat veel nauwkeuriger en vollediger kunnen dan hacktooltjes. Een aanvalstool voegt daaraan niets toe. Het leidt af van de toe te passen beveiligingsmaatregelen.
Daarnaast gebruiken veel pentesters code geschreven door blackhats op interne beveiligde netwerken. Over trojaanse paarden gesproken.
Pentesten beveiligt niets, maar is naar mijn idee een van de vele vormen waarmee je een aanname dat de situatie voldoende beveiligd zou moeten zijn enkel controleren/onderstrepen.
Gezien aannames in beveiliging mij nogal funest lijken, zou ik durven stellen dat ze op die grond minstens nuttig genoemd mogen worden.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
