Door Anoniem: Het mes snijdt aan twee kanten en dat mis ik wel het bericht van het AD en de politie. Zwakke versleuteling maakt het de boef juist weer makkelijker om bij onze gegevens te komen. Om de juiste balans te vinden is al jarenlange discussie gaande, maar daar wordt verder niet op ingegaan. Jammer, want ik wil wel eens horen hoe de politie er vandaag de dag tegen aankijkt.
Dat hoorden we een tijdje terug al. "Encryptie openbreken moeten we kunnen, want we kunnen toch ook telefoonlijnen tappen?" Alleen zo jammer dat die redenatie keihard niet opgaat. (Redenen waarom laat ik als een exercitie.)
Door Anoniem: Door Anoniem: Kunnen we het niet gewoon verbieden om illegaal materiaal te versleutelen.
Dan zijn we voor eens en altijd van het encryptie debat af.
Kunnen we niet gewoon verbieden om illegaal materiaal in een kluis te stoppen? Hetzelfde verhaal.
Een beetje lastig, want als je iets goed versleuteld, dan is de vraag hoe je dan aantoont dat de bestanden illegaal waren (je kunt er immers niet bij).
Dit dus.
Ik denk dat het daarom beter is om veroordeelde pedofielen het gebruik van bepaalde encryptiemodules te verbieden. Worden ze alsnog betrapt, dan kun je dit in een wet beschrijven als een strafbaar feit.
Dit werkt niet maar het heeft wel nare zij-effecten. Dan krijg je bijvoorbeeld dat je als werknemer ineens dingen niet mag waardoor de rest van de werkvloer ineens doorkrijgt dat je ooit veroordeeld bent voor een zedendelict met kinderen.
Ook al ging het om, bijvoorbeeld, topless plaatjes die je als 18-jarige opgestuurd gekregen hebt van een toenmalig 17-jarig vriendinnetje. Dit is niet denkbeeldig: We hebben ook hier te lande al politiepersberichten gezien waar ze zeiden dat ze zulke plaatjes prima "technisch" onder kinderporno hadden kunnen scharen en daarmee op een makkelijke veroordeling hadden kunnen aansturen.
Zo van "U had nog geluk meneertje", terwijl dat een klinkklare dwaling geweest zou zijn. Elders zijn er om vergelijkbare redenen vervolgingen ingezet van de 17-jarige naakte selfieschieters wegens "kinderporno produceren". (Die je dan wegens de ernst van het misdrijf maar onder het volwassenenrecht schuift, je weet tog.)
Waarmee ik niet wil zeggen dat alle kinderporno onschuldg is, zeer zeker niet. Wel dat de definitie zo breed is dat ook wel duidelijke onschuldige gevallen eronder vallen, wat een dwaling makkelijk mogelijk maakt.
En als je daar dan zo'n "blanket ban" op "sommige encryptie" overheen gooit kan dat hele rare domino-gevolgen hebben. De maatregel lekt informatie terwijl dat helemaal de bedoeling niet is.
Zo voorkom je dus dat goedwillende burgers die niet veroordeeld zijn voor zedenmisdrijven hun encryptie vooraf teniet gedaan wordt, zoals de opsporingsdiensten dat nu graag willen.
Dit werkt gewoon niet, het is het probleem wegwensen. Je probeert hier niet-veroordeelden niet lastig te hoeven vallen... door veroordeelden wel lastig te vallen. Dat lijkt heel slim maar is het niet want rare domino-effecten.
Wat mij betreft moet je het ook scheiden: Niet encryptie laten kleuren door wat er versleuteld wordt. Er is geen middel om die kleuring betrouwbaar vast te stellen dus moet je dat gewoon niet eens proberen.
Wat je wel kan doen is zorgen dat pedofielen ver uit de buurt van kinderen blijven en bijvoorbeeld via het "buddy systeem" onder regelmatig toezicht plaatsen. Het probleem is namelijk een mensenprobleem, geen technisch probleem, en dus ook niet technisch oplosbaar. Dat moeten mensen doen.