Ik vond het persoonlijk een goed en informatief stuk. Het verteld hoe men een beetje werkt, en waar eventueel ook in kunnen zitten. Maar ja dat zal hier wel weer anders gezien worden. Immers dat is de algemene indruk hier. Terwijl ze eigenlijk geen enkel idee hebben wat de veiligheidsdiensten werkelijk doen en hoe ze het doen.

Ik heb niet gekeken want ik kijk weinig tv en het moet echt heel toevallig zijn wil ik de vara opzetten. Dan liever nog de eo(!), treintjes kijken. Rustgevend en weinig kans op linkselitaire overheidspropaganda.

Rechtselitari en/of populistisch is ook te vermijden

Dat kan zijn maar die serie van die treintjes (Rail Away) heeft absoluut niets met links of rechts of populistisch te maken.
Ze moeten wel een linkse of rechtse bocht maken af en toe en in die serie is klimmen (en dalen) ook wel erg belangrijk.

Maar politiek of geloof komt er daar niet aan te pas. Of het moet zijn dat ze iets vertellen over de geschiedenis of het ontstaan van de betreffende lijn. Daar kwam vaak politiek aan te pas maar dat was in de meeste gevallen eeuwen geleden.

Er zitten wel mooie trajecten bij. En die van Zwitserland hebben we zelf vrijwel allemaal wel eens gereden. Veel herkenning dus. Één van de betere programma's.

En dat terwijl ik helemaal geen EO'er ben.

Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat eerste is nauwlijks op de Nederlandse Propaganda Omroep te vinden en dat tweede betekent "(in naam van) het volk", d.w.z. daar haalt heel de "progressieve" bende hun bestaansrecht vandaan. Vandaar dat PvdAers horen klagen over "populisme" vooral betekent dat ze het volk ver achter zich gelaten hebben. En daar zijn ze nu eindelijk voor afgestraft, maar geloven doen ze het zelf nog geenszins. En jij ook niet.

Meer alsof het echt waar is wat ze i.h.a. over blondines zeggen. ;-)

Het was een prima uitzending, niets op aan te merken.

u komt er nu pas achter dat dwdd staatspropaganda is ?
nou ja, beter laat dan nooit.
ps, niet alleen dwdd is staatspropaganda, het gehele npo 1, 2 en 3 zijn pure propaganda ( en zelfs de commerciëlen ).
follow the money zou ik zeggen...
ik kijk al jaren zo goed als geen tv meer (hooguit een enkel film), ben dat gemanipuleer meer dan zat, zeker dat van het non journaal.
op youtube of pupkorn kan ik zien wat ik wil zonder alle pc bullshit.

ik geloof dat best. Sinds kok als links aan de macht kwam maar zich voorbeeldig als rechts vullend opstelde. van Agt Duisenberg en andere politieke figuren duistere kanten getoond hebben. Recenter al het gedoe met VVD politici en de PVV binnenkanten die niet deugen. Jij toont een nog kwalijker fenomeen, dat is het blinde geloof dat ontevredenheid met de grote beloften van andere partijen alles gaat oplossen. Kijk eens terug in de geschiedenis wie uiteindelijk er voor opdraaien. Niet de politici leiders, dat is meer een uitzondering.

Ik vond het een informatieve lezing van Beatrice de Graaf, die vooral als doel had om te laten zien hoe de geheime diensten te werk gaan. Ja, het had wellicht wat kritischer gekund, maar wat dat betreft is het nooit goed...Nu is het kennelijk een propaganda verhaal, als ze het over een andere boeg had gegooid was het aluhoedjes lariekoek geweest. Het staat eenieder gelukkig vrij om er zelf over na te denken.

Overigens is deze 'enigszins bambi overkomende, onzekere' blondine al jaren hoogleraar op dit gebied.

Start als dienst een discussie over jezelf op security.nl naar aanleiding van een uitzending bij de npo.
'Vraag' daarna alle uitzendinggemist bezoekersgegevens op rondom het betreffende programma of onderwerp.
Alle poppetjes op een rij, ip-katjes in het bakkie.

Bedankt, 'anoniem'.

wat bedoel je in vredesnaam met ¨pvv binnenkanten¨ ?
en kun je concreet aanduiden wat er niet deugt aan de pvv ? of is dat gewoon jouw mening die je probeert te presenteren als een feit ?

Dit is wel een interessante opmerking. Leg uit. Op welke gegevens bouw je hem, hoe moet de logica werken? Kleine stapjes graag, dat ik het ook nog kan volgen.

http://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2017/01/blanke-slavernij-pvv-werknemers-slepen-pvv-voor-rechter-434183/
https://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/18/filmpje-gaat-te-ver-voor-pvv-12026172-a660035
https://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Vrijheid
Loop de namen Sam de Rooy, Paul Belien eens na met hun achtergronden en idealen. Huiverend...

Ik heb Elsevier uitgekozen als bron dan kom je ook Afshin Elian tegen. Dat is een vluchteling uit het gebied van Iran.
Zijn uitingen tonen ongenuanceerd rassenhaat tegen alle vluchtelingen asielzoekers. Hij is er zelf ook een van.

Het zou niet de eerste keer zijn dat ik een professor aanhoor en denk "wat een idioot". Het gebeurt wel dat zo iemand wel paper na paper weet vol te kladden maar niet de inhoud heeft ook wat nuttigs te zeggen. In sommige velden hoeft dat ook niet, je hoeft er vooral te laten weten dat je erbij hoort door ingewikkeld jargon te spuien om de schijn van wetenschappelijke voortgang op te houden. Al zie je dat vaker in een stapelstudie of een vonkleergang. Maar het is wel gewoon waar dat als je maar braaf de politiek correcte partijlijn volgt je best een vast academisch plekje kan veroveren, ook zonder veel academisch gewicht in de schaal weten te leggen. Je hebt er zelfs wel die hun academische titel gebruiken om een respectabel tintje te geven aan het zich en gros voor het karretje van andermans geldelijke belang te laten spannen (*kuch* professor visser van de rechtenhoudersmafia *kuch*). Maargoed, het punt is dus, "al jaren hoogleraar" zegt op zich heel weinig.

Het zegt meer dat het mediapark haar weet te vinden. Als je kijkt wat er verder in hun telefoonklapper te vinden is, zie je weer meer een partijlijnplaatje dan een inhoudelijk plaatje. Ondanks dat de subsidieslurpers van de overheidstelevisie zich met graagte predicaten als "onafhankelijk en objectief" opspelden. Ze maken dat gewoon niet waar.

Doe de gordijnen open, dan komt er wat zon binnen. En open de ramen, dan krijg je er frisse lucht bij. Het is echt best lekker weer.

En dat kan en mag natuurlijk niet. Maar ongenuanceerde rassenhaat tegen alles wat niet noordafrikaans is, dat mag wel. Zelfs als je wit bent moet je toch heel erg drammen dat de witmens door-en-door slecht is want slavernijverleden* en dus ethnische schuld. Voortdurend bewijzen dat je geen racist bent door boetedoening en alle witmensen weg te cijferen en af te schrijven hoort erbij als je jezelf "progressief" wil noemen.


* Maar vooral niet de geschiedenis zelf induiken want dan zou je nog zelfs wel eens onwelgevallige feitjes tegen kunnen komen. En dat moeten we niet willen met z'n allen, natuurlijk.

En wat zijn jouw credentials? Heb je een master/phd/doctorschap behaald in dit onderwerp?

Wetenschappers gebruiken wetenschappelijke bronnen, geen "gut feeling" als bron. Dat is nu eenmaal de aard van wetenschap, je moet een theorie presenteren en die bewijzen of andermans theorie bewijzen of weerspreken door middel van onderzoek. Vermoedens doen er niets toe tenzij je die aan papier hebt toevertrouwd met controleerbare waarden.
Valt niet mee, wetenschap. Dus helaas, als professor kun je niet eens lekker kritisch doen in een college zonder bewijs, dat is onwetenschappelijk. De collegezaal moet je niet verwarren met een plaats voor borrelpraat.

Ik ben vrij om te denken wat ik wil, en dat nog te zegeen ook.

Wilde je voor vrije meningsuiting een academische graad vereisen?

In theorie zouden ze dat moeten doen. In de praktijk valt dat nog wel eens tegen.

Ik hoop toch voor de wetenschap dat jij geen geaccrediteerde wetenschapper bent, want van hoe wetenschappelijk onderzoek werkt weet je niet zo gek veel. Bijvoorbeeld weet je kennelijk niet dat de wetenschap geen theorieën kan bewijzen.

Dit hier is dan ook geen collegezaal. Maar het ging niet over mij of over wat de commentatoren hier zoal gezopen, gesnoven, gespoten, of anderszins aan recreatieve substanties genuttigd hebben.

Waar het over ging is dat zo'n academisch iemand paper na paper kan produceren en toch later blijkt te moeten toegeven dat'ie z'n uitkomsten vooraf verzonnen heeft en al z'n data erbij gezocht heeft of zelfs uit z'n duim gezogen heeft, en zelfs dat zulke praktijken zo wijdverspreid zijn in sommige regionen van wat dan nog doorgaat voor "de wetenschap" dat het enige wat je dan echt aangerekend wordt is dat je de goede naam van je instituut bezoedeld hebt door gesnapt te worden.

Met andere woorden, zoals de wetenschap in theorie zou moeten werken (iets waar jij al moeite mee hebt) is niet hoe dat in de praktijk blijkt te functioneren. En dat dit niet om incidentjes gaat maar dat we het hebben over structurele problemen kun je zien aan bijvoorbeeld die studies die rapporteren dat proberen om studies te reproduceren --toch een kernwaarde van de wetenschap-- nogal vaak botweg niet lukt, en niet af en toe maar makkelijk in ruim meer dan de helft van de onderzochte gevallen.

Maar zelfs als dat allemaal niet waar zou zijn dan nog is simpelweg roepen "dat is een professor en dus mag je die niet tegenspreken" (of je moet een academisch hoedje meer kunnen presenteren ofzo, alsof het een wedstrijd is, de grootste stapelaar heeft gelijk) op zichzelf al een heel erg wrange onwetenschappelijke houding.

Je kan wel vragen "waarom trek je academische woorden in twijfel?" en dat heb ik ook uitgebreid uitgelegd, tot twee keer toe zelfs. Het is ook precies waarom het begon: Het commentaar was precies gericht op dat argumentum ad verecundiam, dat "dit is een professor dus zal ze wel gelijk hebben." Nou, dat vind ik niet automatisch, en het is mijn ervaring dat professors net zo goed een (politiek of ideologisch) gekleurd beeld kunnen schetsen en dat ook best nog wel eens niet blijken te kunnen laten.

In jou is echt niemand geinteresseerd hoor, don't worry

maar hoe kun je nou hoogleraar zijn op een gebied waar je niets van mag weten en niets kunt bewijzen?
is dat niet de basis van wetenschap?
je stelt iets voor, gaat het onderzoeken en stelt vervolgens je resultaten en bewijs ter discussie nadat je er een mening over gevormd hebt.
hoe kan zij dat doen als je niet eens mag weten hoeveel taps er geplaatst worden?
laat staan echte nog belangrijkere dingen...
deze muts is voor mij nog erger dan die vrouwen die psychologie gebruiken om af te studeren met een pretpakket. als het effe kan met mindfullness