Nieuwe rechtszaak over anoniem parkeren met contant geld
Aanstaande donderdag vindt bij de rechtbank Amsterdam een nieuwe rechtszaak plaats over anoniem parkeren met contant geld. De zaak is aangespannen door stichting Privacy First. Begin 2015 won Privacy First haar eerste rechtszaak tegen kentekenparkeren: sindsdien zijn automobilisten niet meer verplicht om bij het parkeren hun kenteken in te voeren. Een jaar later werd dit oordeel bevestigd door de Hoge Raad.
Wie geen kenteken invoert ontvangt echter nog steeds een parkeerboete die pas na bezwaar, met betalingsbewijs, wordt vernietigd. "Zo word je als goedwillende burger dus nog steeds gestraft als je anoniem wilt kunnen parkeren. Het is Kafka", aldus Privacy First-voorzitter Bas Filippini. Volgens de advocaat van de privacyorganisatie is de Hoge Raad duidelijk geweest en is het verplicht invoeren van kentekens niet toegestaan. "Kentekenparkeren dient dus te worden afgeschaft", zegt advocaat Benito Boer.
Onlangs diende Privacy First een kort geding in om anoniem parkeren mogelijk te maken zonder invoering van het kenteken en met anonieme betaalmogelijkheid. Het Hof Amsterdam verklaarde deze zaak echter niet-ontvankelijk wegens de veronderstelde complexiteit ervan. Daarmee stuurde het Hof aan op een nieuwe bodemprocedure waarin alle openstaande rechtsvragen alsnog behandeld kunnen worden. Een dergelijke bodemprocedure zal aanstaande donderdag plaatsvinden. Naast de vraag of kentekenparkeren rechtmatig is, zal in deze zaak met name het gebrek aan contante of anonieme betalingsmogelijkheid centraal staan.
Reacties (18)
Dat kenteken parkeren is er alleen maar zodat je je kaartje niet kan doorgeven als je weer weg gaat.....
27-06-2017, 15:44 door
abj61
En dat ze weten waar en hoelang je bent geweest
Er is nog een rede. Met kenteken parkeren is het mogelijk om digitaal controle uit te voeren. Geen wandelende bonneschrijvers meer nodig, alleen een rijdende bestuurder in een auto. Levert het gelijk meer op.
Voor mij is het een uitgemaakte zaak: Als contant hier doodverklaard wordt, is Nederland wat mij betreft definitief [x] ongeschikt om nog langer te bewonen. Kijken wat de rechtbank zegt.
Door Anoniem: Er is nog een rede. Met kenteken parkeren is het mogelijk om digitaal controle uit te voeren. Geen wandelende bonneschrijvers meer nodig, alleen een rijdende bestuurder in een auto. Levert het gelijk meer op.
Hopelijk wint PF niet. De overheid zal dat immers aangrijpen om de parkeertarieven nog verder te verhogen. En vervolgens de wet aam te passen zodat het alsnog legaal wordt.
27-06-2017, 15:59 door
Dystopia
Geld is een wettig betaalmiddel. Privacy is een grondrecht. Kenteken parkeren is disproportioneel en dus onrechtmatig. Maar het heeft soms wel voordelen. Oftewel het moet een keuze zijn... Tijd dat de overheid leert dat ze een dienstverlener is. Misschien moeten we het maar invoeren dat we concurrentie verplicht gaan invoeren binnen de uitvoerende overheidsinstellingen. Maar dan dus ook echt concurrentie en minstens 10 partijen voor elke vorm van dienstverlening!
Door Anoniem: Dat kenteken parkeren is er alleen maar zodat je je kaartje niet kan doorgeven als je weer weg gaat.....
Dat is geen reden als je het mij vraagt... er is immers gewoon voor betaald. Als jij een brood koopt en maar de helft opeet mag je de rest toch ook aan iemand anders geven...Bedenk ook dat gekoppeld aan kentekenparkeren (in ieder geval in Den Haag) ook de bezoekerspassen op een soortgelijke manier werken. Er moet dan de bezoekerspas gebruikt worden van het adres waar je naartoe gaat en het kenteken van de auto van de bezoeker. Zo ontstaat er dus een database waarin terug te vinden is wie bij wie op bezoek gaat, wanneer, hoelang, enz.
De gemeente zegt de privacy bezwaren er niet van te zien ...
De gemeente zegt de privacy bezwaren er niet van te zien ...
Privacy First gaat verliezen
omdat de gemeente veel meer geld heeft en ook geld te verliezen heeft.
het systeem is ingevoerd en terugdraaien kost ze geld.
reden om Privacy First en de persoon die erachter zit desgewenst de hel in je jagen door ze letterlijk en figuurlijk kapot te procederen. wie het meeste geld heeft gaat winnen en dat is dus over het algemeen de overheid.
Privacy First gaat verliezen, linksom of rechtsom.
omdat de gemeente veel meer geld heeft en ook geld te verliezen heeft.
het systeem is ingevoerd en terugdraaien kost ze geld.
reden om Privacy First en de persoon die erachter zit desgewenst de hel in je jagen door ze letterlijk en figuurlijk kapot te procederen. wie het meeste geld heeft gaat winnen en dat is dus over het algemeen de overheid.
Privacy First gaat verliezen, linksom of rechtsom.
Door Anoniem: Privacy First gaat verliezen
omdat de gemeente veel meer geld heeft en ook geld te verliezen heeft.
het systeem is ingevoerd en terugdraaien kost ze geld.
Ze hadden ook na kunnen denken voordat ze hun plannetjes doorduwden. Even het hele feest vanuit het perspectief van de burger bezien. Maarja, dichtgetikte ambtenaren en kortzichtige gemakszucht. Dit mag dus gewoon geen argument zijn. Is het dat wel, is dat op zichzelf al een reden om uit dit dichtgetikte ambtenarenlandje op te hoepelen. Zelfs Duitsland doet dit beter.omdat de gemeente veel meer geld heeft en ook geld te verliezen heeft.
het systeem is ingevoerd en terugdraaien kost ze geld.
Door Anoniem: Dat kenteken parkeren is er alleen maar zodat je je kaartje niet kan doorgeven als je weer weg gaat.....
Het is diefstal wanneer je geen overgebleven parkeertijd mag overdragen aan een volgende parkeerder.Zo wordt er voor vele parkeerminuten dubbel betaald.
Dat is echt 100% diefstal.
Wederom wordt het verschil tussen privacy en een kenteken niet begrepen. Privacy betreft personen, een kenteken is van een voertuig, een voertuig is geen persoon. Teveel mensen identificeren zich met een auto (of computer/telefoon).
Door Anoniem: Wederom wordt het verschil tussen privacy en een kenteken niet begrepen. Privacy betreft personen, een kenteken is van een voertuig, een voertuig is geen persoon. Teveel mensen identificeren zich met een auto (of computer/telefoon).
Een parkeerboete gaat rechtstreeks naar de persoon gekoppeld aan de auto. 1:1. Geen privacy dus.
27-06-2017, 23:01 door
Remmilou
Door Anoniem: Wederom wordt het verschil tussen privacy en een kenteken niet begrepen. Privacy betreft personen, een kenteken is van een voertuig, een voertuig is geen persoon. Teveel mensen identificeren zich met een auto (of computer/telefoon).
Wederom wordt privacy niet begrepen... Elk gegeven dat leidt tot een persoon is een persoonsgegeven en valt onder de wet bescherming persoonsgegevens. Bovendien gaat het hier om de combinatie van een kenteken en een plaats en een tijdstip en wordt die combinatie enige tijd bewaard. Daarmee ligt "function creep" op de loer. Privacy First procedeert terecht.Door Dystopia: Geld is een wettig betaalmiddel. Privacy is een grondrecht. Kenteken parkeren is disproportioneel en dus onrechtmatig. Maar het heeft soms wel voordelen. Oftewel het moet een keuze zijn... Tijd dat de overheid leert dat ze een dienstverlener is. Misschien moeten we het maar invoeren dat we concurrentie verplicht gaan invoeren binnen de uitvoerende overheidsinstellingen. Maar dan dus ook echt concurrentie en minstens 10 partijen voor elke vorm van dienstverlening!
Ja.. gooi de boel in de aanbestedingen. Daar gaat het een stuk beter van worden.
Kunnen we volgend jaar een nieuwbericht maken dat een bedrijf eigenlijk helemaal niet de beveiligings capaciteiten heeft en al bluffend de aanbesteding heeft gewonnen met een mooi prijsje.
Nee doe maar niet.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Privacy First gaat verliezen
omdat de gemeente veel meer geld heeft en ook geld te verliezen heeft.
het systeem is ingevoerd en terugdraaien kost ze geld.
Ze hadden ook na kunnen denken voordat ze hun plannetjes doorduwden. Even het hele feest vanuit het perspectief van de burger bezien. Maarja, dichtgetikte ambtenaren en kortzichtige gemakszucht. Dit mag dus gewoon geen argument zijn. Is het dat wel, is dat op zichzelf al een reden om uit dit dichtgetikte ambtenarenlandje op te hoepelen. Zelfs Duitsland doet dit beter.omdat de gemeente veel meer geld heeft en ook geld te verliezen heeft.
het systeem is ingevoerd en terugdraaien kost ze geld.
"Vanuit de burger bezien" is dit een PRIMA systeem. Het is slechts de minderheid van paranoide figuren en mensen
met boter op het hoofd (in de casus kentekenparkeren: degenen met een leasauto die geen bijtelling betalen) die vinden
dat dit soort dingen niet mag en allerlei spoken ziet.
Hun aantal is klein t.o.v. degenen die het prima vinden dat ze geen gedoe met bonnetjes achter de ruit hebben en lagere
kosten voor de controle, maar ze hebben wel een grotere mond.
Het is hetzelfde als met de stemcomputers: de meesten snappen wel dat dit in principe goed kan werken en dat er
met ieder systeem fouten gemaakt kunnen worden (OOK met potlood/papier), maar een kleine vocale groep blijft
zich er steeds maar negatief over uiten.
Als overheid moet je hiermee omgaan, maar niet noodzakelijk altijd door deze mensen steeds maar hun zin te geven.
Het algemeen belang van lagere kosten en betere service heeft ook een plaats.
"Vanuit de burger bezien" is dit een PRIMA systeem. Het is slechts de minderheid van paranoide figuren en mensen
met boter op het hoofd (in de casus kentekenparkeren: degenen met een leasauto die geen bijtelling betalen) die vinden
dat dit soort dingen niet mag en allerlei spoken ziet.
Ik kan nu niet betalen met geld. En moet de AirBNB'ers constant alles uitleggen (en uitleggen dat ze NIET kunnen betalen, maar WEL een boete krijgen): invoeren van een kenteken om te betalen kan NIET, maar de parkeer-nazi's op scooters (die komen na de vliegende razzia-camera auto's) die kunnen WEL het kenteken invoeren voor een boete...met boter op het hoofd (in de casus kentekenparkeren: degenen met een leasauto die geen bijtelling betalen) die vinden
dat dit soort dingen niet mag en allerlei spoken ziet.
Heb dus al regelmatig met mijn bank betaald bijv. diverse hotelgasten om de hoek - waar het hotel er blijkbaar ook al ziek van is. Kost mij mijn tijd - al kan ik ze ook gewoon schijt geven (zoals onze overheid dat dus doet). Eveneens een problem is soms gewoon invoeren van oude blauwe reeksen, of een CDJ kenteken (zodat CD kentekens "massaal" -ahum- "wanbetalen").
Jouw PRIMA in hoofdletters blijkbaar een afkorting van het tegenovergestelde van de betekenis van het Nederlande woord prima?
Het is hetzelfde als met de stemcomputers: de meesten snappen wel dat dit in principe goed kan werken en dat er
met ieder systeem fouten gemaakt kunnen worden (OOK met potlood/papier), maar een kleine vocale groep blijft
zich er steeds maar negatief over uiten.
Misschien meer vanwege de minder-potentiele mogenlijkheid op verkiezingsfraude die slinkser en groter is dan bij een conventioneel systeem...?met ieder systeem fouten gemaakt kunnen worden (OOK met potlood/papier), maar een kleine vocale groep blijft
zich er steeds maar negatief over uiten.
Wel leuk dat je de 1e groep over 1 kam scheert met de 2e. Hun argument lijkt mij dus meer legitiem dan voordat ik je voorbarige/kortzichtige/framed-beargumenteerde reactie las.
Als overheid moet je hiermee omgaan, maar niet noodzakelijk altijd door deze mensen steeds maar hun zin te geven.
Het algemeen belang van lagere kosten en betere service heeft ook een plaats.
Opmerkelijk; je hebt je er blijkbaar meer in verdiept dan alle experts (aan beide zijdes); kun je die "lagere kosten" 'ns met echte cijfers waarmaken?Het algemeen belang van lagere kosten en betere service heeft ook een plaats.
Als je overtuigend bent wil ik jou graag op meerdere ministerposten. En niet enkel omdat je het electoraat blijkbaar beter kent dan menig democratie-dienaar.
Doorgeven van parkeertijd die over is, is op zich ook geen probleem.
Probleem ontstaat wanneer iemand geen parkeerkaartje heeft gekocht, een boete krijgt, en probeert met een (anoniem) parkeerkaartje van een ander de parkeerboete af te wenden. Dat anonieme kaartje doorgeven kan met kentekenparkeren niet meer...
Teveel parkeertijd kopen is met mobiel parkeren sowieso geen issue meer..., ik zie het probleem niet zo.
Probleem ontstaat wanneer iemand geen parkeerkaartje heeft gekocht, een boete krijgt, en probeert met een (anoniem) parkeerkaartje van een ander de parkeerboete af te wenden. Dat anonieme kaartje doorgeven kan met kentekenparkeren niet meer...
Teveel parkeertijd kopen is met mobiel parkeren sowieso geen issue meer..., ik zie het probleem niet zo.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
