Amerikaanse toestanden bij de Nederlandse po-li-tie. Jeuj.

Of heeft de verdachte een excuus nodig waarom hij zijn maten heeft verlinkt (om zelf een lagere straf te krijgen) en huilt hij nu met de wolven in het bos? Opdat de politie de schuld krijgt en hij er zelf mee weg komt. En de advocaat... Die speelt h et spel natuurlijk maar wat graag mee. Grote boze politie.

Net als die verdachten die met een lading cocaïne gepakt worden door de politie en altijd beweren dat de olitie 10 kg. cocaïne achterover gedrukt heeft. Hij niet. De politie. Want hij is betrouwbaar. De politie niet. Dat zijn pas criminelen. Natuurlijk. Vraag maar aan zijn advocaat. Die zal alles bevestigen.

Dit wordt vast een gevalletje onrechtmatig verkregen bewijs, Voer voor juristen

Rechters tellen over het algemeen de betrouwbaarheid van de politie hoger dan die van een verdachte.
Echter, elke agent moet zich aan de wet houden, en een beschuldiging moet onderzocht worden.
Daarmee kan men namelijk vaststellen dat er niets verkeerds is gebeurd, en blijft er geen naar geurtje hangen aan een agent.

Burger bukt en knakt u even?

We zitten midden in een proces van meer bevoegdheden geven aan politie en meer rechten afpakken van burgers.
De aankomende Hackwet is er maar eentje van.
Tegelijkertijd, als je even Googled is er eigen lijk helemaal geen reden om dat te doen.
Omdat de politie zich zelf helemaal niet aan de wet wil houden.
Een paar voorbeelden gevonden, 'grappig genoeg' blijft Limburg deze keer geheel buiten beeld.
Elke provincie heeft kennelijk haar eigen schuinsmarcheerders-specialiteit.

'We gooien je van twee hoog uit het raam'
http://www.nu.nl/groningen/4699887/undercoveragenten-bedreigden-verdachte-bekentenis-af-dwingen.html

'Terugpraten is geboeid mee en je dan door 5 man laten pakken, woorden doen immers meer pijn dan vuisten en knieen'
http://www.parool.nl/amsterdam/amsterdamse-agenten-vervolgd-om-geweld-op-hoofdbureau~a4418168/

'Inbreken en de wet opzij schuiven doe je zo'
https://freedominc.nl/politie-breekt-preventief-in-en-overtreedt-daarmee-de-wet/

'Niet alleen de buurtsuper heeft iets met fratsen, ingebakken corruptie als cultuur'
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/13/iedereen-wist-dat-ad-fratsen-had-11069880-a1562829

Etc., etc...

Minder regels voor de overheid! Omdat zij zelf heel goed in staat is te bepalen hoe ethisch en goed te handelen
Invoeren die Hackwet, de Tapwet, en het invoeren van Big Data wetgeving, de machtsbalans met de burger moet immers dringend 'hersteld worden'!
Anders loop het fout?

Laat deze uitspraak even bezinken
Dat is de machts'balans' die vergroot wordt met het geven van meer bevoegdheden aan de een en het afpakken van bescherming van de ander (burger).
http://www.volkskrant.nl/politiek/overheid-waarschuwde-voor-journalist-brenno-de-winter~a3606608/
Google zelf maar verder over de tegenwerkingen die deze journalist heeft mogen ontberen.
Kom maar hier met je password en je duim!

Criminaliteit wordt steeds meer een excuus als breekijzer voor algemene bevoegdheden met zeer zeer verstrekkende en destructieve gevolgen voor de rechtsstaat.
Kijken of iets wordt opgemerkt, of ertegen wordt geprotesteerd, en als je ermee wegkomt tot regel maken, dat is de strategie.

Dit gaat over jou en mij, de advocaat de journalist, over iedereen die kritisch is en niet behoort tot de macht.

Laten wij maar eerst even wachten of deze claim wel juist is?
De zaak is namelijk onder de rechter en de opsporingsinstanties kunnen daarom niet reageren.
Iets met hoor en wederhoor..

Niet als de smartphone geen belastende bewijzen bevat.

We hebben hier nu alleen de bewering van de advocaat. Maar misschien heeft de advocaat wel aan de verdachte verteld dat hij dit moet zeggen, om zo mogelijk gevonden bewijs onbruikbaar te maken.

Nee, die vlieger gaat niet op. Ga jij nog maar even nadenken voor je de wereld verder verrijkt met meer van zulke pareltjes.

Wat je zegt is dat de advocaat de verdachte aanzet tot liegen.
Niet heel fraaie suggestie.

Ruberrrrr

Als je vingerafdrukken hebt kan je een telefoon ontgrendelen.
Van vingerafdrukken kan je een rubber velletje met vingerprint maken.
https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6409835/IMG_0454.0.jpg

Waar haal je de vingerprint vandaan? Overal.
https://www.theregister.co.uk/2014/12/29/german_minister_fingered_as_hackers_steal_her_thumbprint_from_a_photo/

Ergo
Your phone’s biggest vulnerability is your fingerprint
https://www.theverge.com/2016/5/2/11540962/iphone-samsung-fingerprint-duplicate-hack-security

Dus vingertjes breken is nergens voor nodig.
Dat is ongewenst gedrag dat we kennen van quantanamo enzo.

Ik vraag me af wat er waar is van dit verhaal. De politie heeft echt die fysieke vingerafdruk niet nodig om een toestel te ontgrendelen. Immers die vingerafdruk (in inkt) hebben ze al, en dan is het een kwestie van dit trucje toepassen: https://www.youtube.com/watch?v=fZJI_BrMZXU

Dat is wel zo fijn, want daarvoor hoef je geen vingers te breken (met alle gevolgen van dien), en kun je zoiets iets gecontroleerd een lab doen, waarbij je je ook geen zorgen hoeft te maken of de data wel op een zorgvuldige wijze wordt behandeld, zodat het forensisch ook deugd zeg maar.

Daarom geloof ik maar weinig van het verhaal dat ze een verdachte (geboeid en geblinddoekt?) onder dwang van fysiek geweld z'n telefoon wilden laten ontgrendelen. Dat klinkt alsof ze dit direct na z'n arrestatie wilde doen, nog in de politiebus onderweg naar het bureau. Maar dat is natuurlijk niet de manier hoe je omgaat met bewijsmateriaal, en dat wordt volgens mij behandeld in je eerste les als agent.

opmerkelijke iomplicatie als het waar is:
- biometrie afstaan is niet meewerken aan je eigen veroordeling (..en dus toegestaan)
- wachtwoord afstaan is wel meewerken aan je eigen veroordeling (.. en dus niet toegestaan)

wel eens border patrol gekeken?
ontgrendel je je telefoon of laptop niet dan kom je gewoon het land niet in.

Er zit een hoop bij de politie dat niet heel snugger is. Zeg maar zelf net-geen-crimineel. Dat is niet bijzonder, het is gewoon een van de types mensen die uit zichzelf bij de politie terecht komen.

Het is een raar verhaal, en uiterst zorgelijk als het waar blijkt. Dus toch maar even goed kijken hoe het zit.

Op de politieveterstrikschool bedoel je?

Nog een reden waarom biometrie gewoon geen goed idee is.

Dat is de douane, en de Amerikaanse douane bovendien. Die hadden al jurisdictie op alle internationale vliegvelden, havens, en zo verder. Maar ondertussen ook tot 100 mijl (160km) het land in! Dat is waar ~90% van de Amerikaanse bevolking woont. Slinks, niet?

Nee je moet het ietsje anders zien... in principe is het afstaan van een wachtwoord niet meewerken aan je veroordeling. Het gaat er in dit geval om dat je met dat wachtwoord de telefoon kunt ontgrendelen en daar mogelijk belastend bewijs op staat. Als je dat vrijgeeft ben je mee aan het werken aan je eigen veroordeling.

Deze redenatie begrijp ik niet. Zeg je nou "in principe is je eigen kluisdeur opendoen prima, behalve als er mogelijk belastende informatie in ligt, dan is het meewerken aan je eigen veroordeling"? Dan is weigeren mee te werken uit te leggen als "mogelijk is er dus wel belastende informatie aanwezig dus moeten we wel toegang afdwingen om dat even te controleren", en is de keus effectief dood en begraven. Dus of deze redenering de grond in, of je privacy.

Die vlieger gaat wel op, want het is 100% waar. Als de smartphone geen belastende bewijzen bevat, wat beken je er dan mee? Helemaal niets! Het pleit je juist vrij.

Maar ik begrijp dat iedereen hier graag ziet dat de politie zo weinig mogelijk middelen heeft om misdrijven op te lossen.
Ik hoor je al roepen: "Maar mijn privacy..... mijn privacy..." pffff, het is maar een smartphone.
Jouw instagram-selfies interesseert ze geen reet hoor.

Well, daar heb je wel je nichegroep gevonden!
De groep biologische hobbywachtwoordgenerators die genereren om het genereren en het verzamelen.
Niet om ergens voor te gebruiken maar gewoon ommehh,..

a) "Hoeveel heb jij er nu van 55 karakters?"
b) "Effe telle, 123!
a) "Oohooooooh! Magik ze zien?!"
b) "Nee, die houdik voormezelf, die zijn geheim!"
a) "Oh, voor je computers?
b) "Nee, joh, gewoon voor de verzameling en de heb!! Vraag maar iemand anders"

Ja, deze groep zal vermoedelijk inderdaad een wachtwoord moeten afstaan als daar door de politie op aangedrongen wordt.
Maar tenzij er bij de pliesie een enkele echte verzamelaar rondloop, zal het denk ik wel meevallu.

Snuggert

Hoe zit het als je je telefoon allen kan ontgrendelen door een zgn RFID chip die in je lichaam zit?

Mag deze oplast van… verwijderd worden?

Je bedoelt "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", en oplettende lezertjes hebben ondertussen door dat die vlieger niet opgaat.

Nee, dat begrijp je verkeerd.

We zijn dus aan het einde van jouw begrip, verder argumenteren op eigen risico.

Een waarheid als een koe.

Nee, maar het gebeurd. Een bekend voorbeeld van de laatste tijd is het O.J. Simson proces, waar de advocaat het hele huis van de verdachte aangepast heeft, om de jury een andere 'waarheid' voor te spiegelen. Wat eigenlijk hetzelfde als liegen is.