"Ook vragen ze de bewindslieden of het ophangen van camera’s in zichzelf niet al een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en de individuele vrijheid is, omdat de mogelijk gefilmde personen niet kunnen weten of ze al dan niet gefilmd worden"

Pardon? Dit komt van de roverheid??

"Ook vragen ze de bewindslieden of het ophangen van camera’s in zichzelf niet al een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en de individuele vrijheid is, omdat de mogelijk gefilmde personen niet kunnen weten of ze al dan niet gefilmd worden."
Meteen kappen met al die camera's op stations luchthavens en langs en boven alle wegen. ij de snelwegen hangen er nogal wat.

Hang een bordje op met de mededeling dat mensen gefilmd (kunnen) worden. Probleem opgelost.
Dat is in eerdere gevallen ook gebeurd, zoals op stations, luchthaven, en winkels.

Of sporten er soms een aantal parlementariërs bij deze fitnessketen?

Pffff....alles staat in de wet die de overheid nota bene zelf geconstrueerd heeft.

Dat er camera's hangen overall heb ik (persoonlijk, val mij hier niet op aan aub...) geen problemen mee. Ik, nogmaals, persoonlijk heb in het openbaar niets te verbergen en is het mij duidelijk dat deze camera's er zijn om de openbare orde te handhaven.

Waar ik niet bij kan is camera's in kleedkamers hangen en zeker niet dat deze ook nog op de dousches gericht staan. De camera's zijn daar om klanten tegen diefstal te beschermen geven ze aan... wat kan er gestolen worden in de dousches... je champoo? Het beschermen tegen diefstal kan ook door kluisjes aan te bieden, iedereen die geen kluisje gebruikt loopt dan een zelf besloten risico. Uiteraard, om nitpicking tegen te gaan, als er te weinig kluisjes zijn is de oplossing simpel... meer kluisjes...

Mijn 2 cent.

Van kleedkamers naar de openbare weg generaliseren, knap staaltje appels met peren vergelijken!

Calvinistisch poltitiek correct gelul allemaal!

Stel gewoon de kamervraag: ...of het ophangen van camera's in voor publiek toegankelijke openbare ruimtes zoals in dit geval kleedruimtes ethisch aanvaardbaar is omdat daar een of meerdere personen in hun blote kont kunnen staan!

Ik vraag mij verder af of er ooit iemand is aangehouden op basis van de beelden die in de zijn gemaakt. Dat zou namelijk betekenen dat de camera's wel degelijk werden gebruikt.
En verder wil ik wel weten wie er allemaal toegang hadden tot deze beelden. Want hoe wil men misbruik van deze beelden voorkomen? Hoeveel beelden uit deze kleedkamers komen er uiteindelijk op het Internet?

wat is in credenaaam calvinistisch aan dit poltiek-correcte gelul? Daarbij een kleedkamer bij Fit for Free geen opebare ruimte noch publiek toegankelijk.

Lekker belangrijk : vanaf volgende week loopt Nederland de kans van top tot teen getapt te worden door vele langdurige sleepnetten van de aivd !!!

Dit is dus de aandacht afleiden van een veel belangrijkere publieke discussie dei maar niet van de grond komt.
En dat is ook niet de bedoeling!
Daarom gauw poeha maken over iets dat al door AP beoordeeld was.

Mogelijk vanaf volgende week : al jouw communicatie digitaal getapt bewaard en wereldwijd gedeeld

Real time te zien door anderen : waar je bent welke site je bezoekt met wie je contact hebt en dus de inhoud van je gesprekken en mailverkeer.

Sleepnet over nederland : dàt is de koude douche waar we het over moeten hebben!

Aanrandingen, verkrachtingen, ander vormen van geweld....

Gewoon lekker meekijken naar al die gespierde lijven! Wie wil dat nu niet?

Informeer jezelf grondig voor kritiek te leveren op hetgeen ik aandraag. Wat je schrijft slaat slechts als een tang op een varken.
Net als een willekeurige winkel is Fit For free een openbaar toegankelijke onroerende zaak. Je moet er wel lid van zijn maar je hoeft niet aan te bellen, je kan er zo binnenlopen. Voor de duidelijkheid: Het is dus geen besloten club. Daarvoor gelden andere wettelijke én private regelgevingen.

De CDA en VVD die zich druk maken om privacy, bij camera toezicht ? Het moet niet gekker worden.

Stations zijn besloten bedrijfsruimtes eigendom van de private onderneming ns. Winkels zijn private ruimtes van echte private ondernemingen. Voor beiden gelden de regels voor publieke ruimtes. Een fitness bedrijf is niet veel anders dan een winkel.
Soms is het trainen niet de kleedkamers zo van buiten te zien.
Viel me laatst weer eens op bij station bijleren.

Dat Kamerleden zich druk maken over een specifiek bedrijf waarvoor vele alternatieven bestaan lijkt op een persoonlijke binding te duiden. Het ap is de normale instantie daarvoor.

Zouden ook minderjarigen in die kleedkamers zich omkleden?
Zo ja, hele zooitje aanklagen vanwege KP. (iedereen in paniekmodus)
Kijken hoe lang het duurt voor die camera's weg zijn.

als iets gratis is in de commerciele wereld, dan ben jij het product. hier ook weer :).

Is dit niet gewoon gluren.

Dááár heeft u een punt!

Voor kleedkamers, pashokjes, toilettten en dergelijke gelden wel andere regels.

Van: http://wetten.overheid.nl/BWBR0037591/2016-02-02

Maar dan nog, een camera kan niemand aanhouden...
Beveiligers lijkt me effectiever. Ook goed voor de werkgelegenheid.

Hoe het ook zij, camera's in kleedruimtes en zeker in douches is een stap te ver en het is van de gekke dat daar nog door de politici over gediscussieerd moet worden... weg met die camera's!

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft deze vraag al beantwoord:
"Een camera in een pashokje, kleedkamer of toilet gaat te ver, omdat mensen dan ontkleed in beeld kunnen komen."
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/cameratoezicht/cameratoezicht-winkels-horeca-en-sportclubs

Fit4Free zit dus hartstikke fout.

Dank je het is het juiste artikel over wat mag en niet met de verwijzing naar het AP als richtlijnzetter handhaver en rechter.
Daar hoeven geen kamervragen over gesteld wordt wat eer bij de sportzaak gebeurt.
Er horen Kamervragen gesteld te worden waarom het AP niet optreed.

Zou een mooie boel worden als er Kamervragen komen waarom ergens autos te hard rijden en wat men er aan denkt te doen.

No offense taken. Maar het is wel goed om te beseffen dat de "niets te verbergen" kreet in de volksmond nagenoeg tot een oproep tot preventief lynchen is verworden. Zo gaan we er uiteraard niet uit komen, er zijn wel degelijk gegronde bezwaren tegen het nogal onvolwassen ge- of misschien misbruik van camera's, te pas en vooral te onpas.

Wat betreft de kamer ben ik ook enigszins verbaasd. Men heeft zelf jarenlang in meerderheid alle tegenstanders van cameratoezicht haast en soms letterlijk voor criminelen uitgemaakt. Vind je het dan gek dat je vervolgens zo iets krijgt? Wanneer eenmaal de beelden via de onvermijdelijke netwerkaansluiting en het al even onvermijdelijke default wachtwoord - of een van de vele andere creatieve manieren die de criminelen ongetwijfeld gaan bedenken - op het internet beland zijn, zullen er wel meer vragen zijn in het lichaam dat zo zijn rol heeft gespeeld in het in de hand werken van de situatie.

Camera's in een doucheruimte is als een sleepnet over Nederland.

Je bedoelt neem ik aan de steeds brutaler geworden criminaliteit?

Of ben je nu elitair verwoord uit je nek aan het lullen door feitelijk de enige toedracht die de afgelopen - pak 'm beet - 30 jaar de reële oorzaak is van het buiten proporties gegroeide gebruik van cameratoezicht met 'draaikonterij' uit het voetlicht te kletsen?

Sinds maart 2016 werd er door fitforfree cameras opgehangennin de omkleed ruimtes. Dit waren een groot aantal proffesionele digitale camera's die volgens her aanwezige personeel alleen op afstand op 1 locatie bekeken werden ter voorkoming van diefstal.

Op mijn vraag dus nu vergoed fitforfree dus wel schade door dieftal? Werd gezegd dat dit niet het geval is, maar dat het gaat om een afschrik middel. Uit navraag bleek dat ze deze gegevens / beelden ook realtime deelden met de politie. Er werd geen antwoord gegeven of er ook geluid microfoons waren aangebracht. Ik ben vervolgens afgehaakt al lid.

Als laatste druppel kwam de bizarre eis dat Fitfirfree EIST van elke abonnee / lid dat ze terplekke bij de ingang een hoge kwalitwit foto van je maken zogenaamd tbv toegwngscontrole. Het afgeven van een kopie van een pasfoto werd niet toegestaan, er moest om toegang te krijgen terplekke een foto worden gemaakt door een medewerker mer hun camera (breedbeeld). Hierna volgde een discussie op hoger niveau (hoofdkantoor) waarop bleek dat ze volgens de algemene voorwaarden mogen eisen / afdwingen dat er een foto wordt gemaakt. En nu komt het, dat ze deze foto mogen delen en actief uitwisselen met andere organisaties, zoals bv de gemeente, belastingdienst en de politie.

Ik raad iedereen af om ooit lid te worden van deze rare toko.

In het artikel van RTL4 staat al wat ze gedaan hebben:
Dat is geen repressief optreden, maar beginnen met voorlichting over hoe het hoort is wel degelijk ook een vorm van optreden. Dit is vergelijkbaar met een agent die nadat je een verkeersovertreding hebt begaan niet meteen een boete uitdeelt maar een waarschuwing geeft.

Ik heb daar geen enkele moeite mee, ik zie boetes en dwangsommen niet als een doel op zich maar als een manier om iets voor elkaar te krijgen (en ik hoop dat iedereen die de overheid graag 'roverheid' noemt het kan waarderen als er een keer niet meteen geld wordt geïnd). Als je het in veel gevallen zonder boetes en dwangsommen voor elkaar kan krijgen dan is het doel in die gevallen bereikt. Prima toch?

Als ze zich na zo'n toezegging blijven misdragen wordt het tijd voor hardere maatregelen. AP klinkt niet alsof ze daar actief op controleren, en ik vermoed dat ze lang niet genoeg budget krijgen om dat te kunnen en het dus moeten hebben van de vraag of er klachten blijven komen. De kamervraag die ik citeerde vraagt naar effectiviteit en resultaat. Daarmee wordt het aan de orde gesteld zonder de vermoedens en aannames die ik hier doe meteen in te vullen, wat me voor een kamervraag terecht lijkt, het is niet aan de vrager maar aan de bewindspersoon om uit te leggen hoe het zit.

Ook interessant zijn vragen 4-6: mag je een camera ophangen die uit staat, is het feit dat die er hangt al geen privacyschending omdat mensen niet kunnen weten dat die uitstaat, en wordt stiekem toch filmen dan niet heel makkelijk? Die gaan niet alleen over dit incident, dat zijn principiële vragen die dit incident oproept.

Diefstal is onmogelijk als je gewoon lockers gebruikt.

Opgelost, geen camera nodig. Die is sowieso illegaal zoals hierboven gemeld.

Hun naam alleen al doet me afhaken. "For free" is Engels voor gratis, en dat zijn ze niet. Ik weet dat de hele samenleving gecondigtioneerd is om marketingleugens te negeren en dat marketing voor een deel werkt omdat mensen er toch op reageren, maar bij mij werkt het averechts als je zonder blikken of blozen iets beweert dat evident niet waar is.

Het is juist die twijfel of de camera wel of niet werkt en of er wel of niet mee gekeken wordt die deze camera's zo
effectief maakt! Er werd boven ook al geschreven "maar zijn er dan al dieven opgepakt". Nee wellicht, maar het
aantal diefstallen is kennelijk wel enorm gedaald.
Waarom? Omdat gelegenheidsdieven zich extra bedenken iets te stelen als ze weten of twijfelen of dat ze gepakt
kunnen gaan worden doordat er camera's hangen.
In de tijd dat camera's technisch nog niet zo simpel waren als tegenwoordig (en hardstikke duur) was het overgrote
deel van alle "beveiligingscamera's" dummy. Alleen een kast met "lens" en een lampje erop. Niks camera.
En toch waren die heel effectief. Want er was bij de onwetenden altijd de twijfel of er wellicht gefilmd werd.
Zo iets is uiteraard geen privacy schending. Het is hooguit misleiding.

Inderdaad prima. Als ze baas van het AP aanspreken als het AP faalt. De rest wat er allemaal bijgehaald wordt zie ik als niet relevant mogelijk stemmingsmakerij. Die ander vraag van een nepcamera is wel weer relevant maar een ander proces.

Waarschijnlijk komen de kamerleden in kwestie zelf bij Fit for Free..

Daar had ik al melding van gemaakt,

Toen hebben ze een bordje opgehangen.

En die cameras zijn verbonden met een pc in de ruimte van de cv.

En ja die camera's werken.

En aangezien ik niet gediend ben van een camera terwijl ik me zelf omkleed of als ik de douche uitloop in mn nakie.. geef ik dat ding iedere keer een mep waardoor die een goeie kant uit staat