Oud-topman Mozilla bezorgd over Google Chrome-monocultuur
Nu het marktaandeel van Google Chrome op de desktop steeds verder groeit en browsers als Firefox en Internet Explorer aandeel blijven verliezen maakt Andreas Gal, voormalig topman bij Mozilla, zich zorgen over de monocultuur die aan het ontstaan is. Eind mei kwam Gal al met een opinie waarin hij stelde dat Chrome de browseroorlog had gewonnen, wat voor felle reacties zorgde.
In zijn artikel baseerde Gal zich op cijfers van StatCounter. Volgens critici zijn deze gegevens onnauwkeurig. Daarom besloot Gal voor een nieuw artikel naar de cijfers van Mozilla zelf te kijken. De opensource-ontwikkelaar houdt het aantal actieve Firefox-installaties bij. Daaruit blijkt dat het aantal installaties in een jaar tijd met 16 miljoen is gedaald. De oorzaak is volgens Gal de monopoliepositie die Google heeft.
Via diensten als YouTube, Gmail en de zoekmachine kan het gebruikers continu vragen om Chrome te installeren. "De desktopmarkt groeit niet veel verder meer. Daarom kan Google niet eenvoudig nieuwe gebruikers vinden, wat de inkomsten bedreigt. Daarom gaat Google achter Firefox en andere browsers aan om te groeien", aldus Gal. Hij merkt op dat Chrome voor een 'lock-in' zorgt, waarbij Google gebruikers kan vastzetten zodat ze eerst voor de diensten van de internetgigant kiezen. "Het is dan ook niet verwonderlijk dat Google iedereen zo agressief naar Chrome bekeert, zeker als de marketing daarvoor gratis voor ze is", gaat Gal verder.
Volgens de oud-topman verklaart dit waarom het marktaandeel van Firefox het afgelopen jaar is gedaald. Gal stelt dat de achteruitgang van Firefox niets met de kwaliteit van de browser te maken heeft. Het gaat om een monopolieprobleem. De enige manier om dit te ontsnappen is door een nieuwe markt aan te boren. Een opleving van Firefox lijkt uitgesloten. In tegenstelling tot Microsoft met Internet Explorer wordt Chrome niet door Google verwaarloosd. Iets wat voor een Chrome-monocultuur zal zorgen, vreest Gal.
Hij stelt dat Mozilla het marketinggevecht tegen Google niet kan winnen. "Dit houdt niet in dat Firefox geen fantastische browser is. Firefox verliest ondanks dat het een fantastische browser is en steeds beter wordt. Firefox is het slachtoffer van Google's behoefte om de winst in een stagnerende markt te vergroten." Gal verwacht zelfs dat de desktopversie van Firefox, die nog zo'n 90 miljoen gebruikers heeft, over een paar jaar zal zijn uitgestorven.
Inmiddels gebruik ik ze half/half.
Overschakelen kwam voor mij in de tijd van Firefox 3.6.x (2010-2012 ongeveer).
Firefox was een memory hog die alles vast bleef houden, ook als je tabs sloot, hierdoor voelde het als een groot memory leak.
Chrome was ook een memory hog, maar plaatste dit in andere processen. Dit was een voordeel omdat RAM vrij kwam als je tabs ging sluiten.
Het update systeem van Chrome was eens stuk aangenamer omdat men het niet merkte Eenmaal geinstalleerd hoefde je er gewoon niet meer naar om te kijken. Firefox kwam dan tijdens het browsen vragen om te updaten en dan wist je dat je ook je browser moest herstarten. Voor de techneuten is dit geen issue maar voor de reguliere gebruik was dit onaangenaam.
Wat ik misschien verkeerd herinner is dat Chrome beter was met Flash en Firefox er echt traag van werd.
ik heb nu chrome, en firefox open staan,.
Firefox gebruikt 340 MB,
Chrome gebruikt 40 MB.
Dus,.
Dit is voor mijn part dé meest tegenstrijdige uitspraak van het jaar!
Al maanden is Mozilla Chrome aan het omhelzen en nu dit.
Beter nu als dat straks de hele Mozilla gebruikers community je laat vallen als een baksteen."
We weten dat vanwege de core business Google coders "bochtjes afsnijden" en als je geen hashes zet en checksums gebruikt heb je geen weet van waar en hoe de code verandert. Het gebruik van script blokkers wordt derhalve ongewis. Een toegelaten script uit de extensie store kan later geupdate worden tot iets wat je niet in je browser wil hebben. Unstabiel geblokkeerd script gaat er toch doorheen en inline script wordt niet geblokt. Ga je lekker? Waar vind ik overal pret-certificaatjes geinstalleerd als root?
Giorgio Maone kon NoScript niet porten naar Google Chrome omdat hij niet voldoende developer toegang kreeg van Google en dit soort advertentie gedreven cloaking gaat Mozilla nu zelf omhelzen. Nog vers weet ik hoe de sociale browser flock om zeep geholpen werd. Hoe een durf kapitalist WOT naar de barrebiesjes hielp. Hele draden hierover te lezen geweest op dit forum.
De Mozilla clan trapte de bouwer van Blaze de deur uit omdat hij niet politiek correct genoeg in zijn orthodox christelijke opvattingen bleek (kennelijk mag dat niet meer in het land of the bold and the free). Exit dus voor hem.
Mozilla denk je en zit je straks met een Google kloon en dan kan Mozilla eind van het jaar de toko opheffen, verwacht ik. Ik schrijft dit in iridium een wat privacy vriendelijker Google fork. Alleen mijn vrouw wil nog wat firefoxen, maar ergert zich aan de Yahoo preferentie.
Ik denk dat we de handdoek in de ring kunnen gooien, folks. Dit vanwege alle tracking, fingerprinting en alle data geschuif op het niet-publiek toegankelijke CDN net (clouddiensten, transportdiensten, etc.).
Dan draait het bovendien allemaal nog op een de facto onveilige infrastructuur. China heeft op websites een Microsoft server mono-cultuur en hier krijgen we een Google als client mono-cultuur. Mono-cultuur betekent vergroot aanvalsoppervlak en alle compromitterende pijlen richten zich dan op Kw*tt* (schrijf Google).
Wat we hier vertellen is meestal aan dovemansoren gericht, want beter wordt het steeds maar niet. Waarom doen we eigenlijk security, in mijn geval website security? Hoe blijf je gemotiveerd? Soms krijg ik er zo'n hard hoofd in, vrienden.
luntrus
Dit is voor mijn part dé meest tegenstrijdige uitspraak van het jaar!
Al maanden is Mozilla Chrome aan het omhelzen en nu dit.
Beter nu als dat straks de hele Mozilla gebruikers community je laat vallen als een baksteen."
Nou, nou, Aha! Je lacht nu zeker vast om je eigen grapje..... :-(
Het betreft hier op een opmerking van een persoon. Zelfs iemand die niet eens direct verbonden is aan Mozilla maar een OUD topman.
Wat je nu schrijft geldt dan hoofdzakelijk voor jezelf; veroordeel een ander maar begin bij jezelf!
Het is zaak dat we een IT infrastructuur hebben waarin meerdere bedrijven/organisaties in actief zijn. Dat iemand aankaart dat er een monocultuur dreigt te ontstaan is zijn/haar goed recht. En niemand zal ontkennen dat er een kern van waarheid in zit gezien de cijfers. Ik ben niet tegen Chrome maar ook niet voor. Ik gebruik het naar tevredenheid maar ben zeer kritisch naar de verzamelcultuur van Google. Dus ik gebruik ook Firefox. En ook dat gebruik ik naar tevredenheid.
Een monocultuur is altijd gevaarlijk en het maakt niet uit of deze nu van Microsoft, Google, Oracle, IBM of Apple komt. Een gezonde dosis kritiek zou je sieren. En de bedrijven kun je het niet eens kwalijk nemen! Welk bedrijf droomt er nu niet van om een monopoly te hebben! Het is aan ons 'gebruikers' om kritisch te zijn en te blijven.
dat ervaar ik dus al enige tijd, het is dweilen met de kraan open -ad nauseam.
het maakt dat ik, moegestreden, serieus een career switch overweeg..
Wat we hier vertellen is meestal aan dovemansoren gericht, want beter wordt het steeds maar niet. Waarom doen we eigenlijk security, in mijn geval website security? Hoe blijf je gemotiveerd? Soms krijg ik er zo'n hard hoofd in, vrienden.
luntrus
Het zou helpen als we een gezamenlijk doel zien als informatieveiligeheid.
Waar de drempels moeten komen en hoe je die managed is wat anders net zoals welk labeltje van een techniek.
Vergelijk DNSserver: Googles DNS servers worden vaak gebruikt omdat ie de snelste is.
Google is vooral groot geworden door zijn eenvoud. Dat begon al met hun zoekmachine.
Voor die mensen is er Chrome browser, want het werkt hartstikke goed in al zijn eenvoud.
En je privacy? Ach.... "wat ik niet voel of heb gevoeld alsof ik er last van heb, bestaat niet"
Dit soort zeg maar simpele mensen zijn naar mijn ervaring zwaar in de meerderheid, en kiest gemakkelijk voor Chrome.
Een manier om het probleem dat je noemt te tackelen:
1 }
2 }
3 namespace fbs.Filesystem
4 {
5 /// <summary>
6 /// Provides cached read access to small, frequently used files. Use carefully!
7 //// Uses HostingEnvironment.Cache (same as app cache).
8 /// </summary>
9 public static class CachedFileAccess
10 {
11 /// <summary>
12 /// Retrieves the file from the cache, or from disk if neccessary. Exceptions from IO.File.ReadAllText are not caught.
13 /// Make sure the file exists and can be accessed before attempting this function.
14 /// </summary>
15 /// <param name="file">Standard pathname (C:\..</param>
16 /// <param name="encoding"></param>
17 /// <returns></returns>
18 public static string ReadAllText(string file, Encoding encoding)
19 {
20
21 if (HostingEnvironment.Cache == null) throw new InvalidOperationException("HostingEnvironment.Cache is null");
22 string key = "cached_file(" + encoding.EncodingName + ")_" + file.ToLowerInvariant().GetHashCode();
23
24 string value = HostingEnvironment.Cache[key] as string;
25 if (value == null)
26 {
27 value = System.IO.File.ReadAllText(file, encoding);
28 HostingEnvironment.Cache.Add(key, value, new System.Web.Caching.CacheDependency(file),
29 System.Web.Caching.Cache.NoAbsoluteExpiration, System.Web.Caching.Cache.NoSlidingExpiration, System.Web.Caching.CacheItemPriority.Low,null);
30
31 }
32 return value;
33 }
34 }
35 }
36 END
code credits gaan naar Nath. Jones.
Dit is voor mijn part dé meest tegenstrijdige uitspraak van het jaar!
Al maanden is Mozilla Chrome aan het omhelzen en nu dit.
Beter nu als dat straks de hele Mozilla gebruikers community je laat vallen als een baksteen."
Nou, nou, Aha! Je lacht nu zeker vast om je eigen grapje..... :-(
Het betreft hier op een opmerking van een persoon. Zelfs iemand die niet eens direct verbonden is aan Mozilla maar een OUD topman.
Wat je nu schrijft geldt dan hoofdzakelijk voor jezelf; veroordeel een ander maar begin bij jezelf!
Het is zaak dat we een IT infrastructuur hebben waarin meerdere bedrijven/organisaties in actief zijn. Dat iemand aankaart dat er een monocultuur dreigt te ontstaan is zijn/haar goed recht. En niemand zal ontkennen dat er een kern van waarheid in zit gezien de cijfers. Ik ben niet tegen Chrome maar ook niet voor. Ik gebruik het naar tevredenheid maar ben zeer kritisch naar de verzamelcultuur van Google. Dus ik gebruik ook Firefox. En ook dat gebruik ik naar tevredenheid.
Een monocultuur is altijd gevaarlijk en het maakt niet uit of deze nu van Microsoft, Google, Oracle, IBM of Apple komt. Een gezonde dosis kritiek zou je sieren. En de bedrijven kun je het niet eens kwalijk nemen! Welk bedrijf droomt er nu niet van om een monopoly te hebben! Het is aan ons 'gebruikers' om kritisch te zijn en te blijven.
Je regaeert niet op wat ik aankaart, of gaat er aan voorbij.
In deze context is mijn uitgangspunt niet de dreiging van monocultuur, maar de omhelzing ervan, en dientengevolge een scherpe steek richting Mozilla omdat het bedrijf al lange tijd druk bezig is Firefox van de al bijna helemaal gestripte unieke layout en gebruikersmogelijkheden totaal te ontdoen en volledig te transformeren tot de browsereenheidsworst genaamd Chrome; waarmee het de status van monocultuur heeft bereikt.
Een verdienste hoor!
Wat betreft je andere opmerkingen: Neen ik lach niet want het is treurig dat Firefox zich 'uitverkoopt' aan Google Chrome. Dat het een statement is van een oud-topman van Mozilla daar hoef ik niet op geattendeerd te worden.
Oubollige moralistische jaren-'70 opmerkingen "verbeter de wereld en begin bij jezelf" raken mij niet meer, daar heb ik indertijd tot diep in de nacht vergezeld van flessen Berenburger al genoeg mee in de clinch gelegen.
Wat betreft je laatste opmerking, dat het "aan ons is om kritisch te blijven", interpreteer, en heb ik persoonlijk vorm gegeven op mijn manier:
Motivatie:
Voor een Chrome browser heb ik Mozilla niet nodig, gesteld dat ik dat zou willen (neen)
In dat geval is er (inclusief Firefox v.56 m.i.v. september aanstaande) een keur aan monocultuur cq.eenheidsworst te downloaden:
Midori,
Chromium,
Opera,
Vivaldi,
daar komen de Russen: Yandex,
China draagt ook zijn 'worstje' bij: Cent Browser,
Slimjet,
Made in Japan: Sleipner
Toegevoegd 10:26 uur:
Èn natuurlijk niet te vergeten: Het 'beste' paard van stal (één maal raden) Chrome
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?