Beschadigde laptops mogen niet mee als handbagage naar VS
Laptops die beschadigd zijn of een schroefje missen mogen niet mee als handbagage naar de Verenigde Staten. Een reizigster klaagde vorige week op Twitter dat zij en haar man, die vanaf Schiphol naar de VS vlogen, niet mochten boarden omdat de laptop een schroefje miste.
Schiphol en KLM bevestigen het nieuwe beleid tegenover Tweakers, dat naast laptops ook voor e-readers, tablets en camera's geldt. In het geval bij de controle blijkt dat het apparaat open is geweest op een manier die bij normaal gebruik niet kan, wordt daar melding bij de luchtvaartmaatschappij gemaakt. "Die mag bepalen wat er gaat gebeuren", zegt woordvoerder Hans van Kastel van Schiphol. Ook de Transportation Security Administration (TSA) bevestigt tegenover Tweakers het beleid, dat inmiddels tot verschillende incidenten heeft geleid waardoor reizigers niet mochten boarden.
Apparaten die als handbagage worden geweigerd mogen wel mee als ruimbagage. De Europese vliegersvakbond ECA uitte eerder nog haar zorgen dat het meenemen van laptops als ruimbagage extra risico's met zich meebrengt omdat branden in het bagageruim lastig te blussen zijn. Daarnaast bestempelde de Amerikaanse burgerrechten EFF deze maatregel als beveiligingsrisico, omdat het de kans vergroot dat onbevoegden fysieke toegang tot de laptop krijgen. De TSA kondigde deze week ook strengere controles voor Amerikaanse luchthavens aan. Volgens de Amerikaanse autoriteiten zijn de maatregelen nodig vanwege de terreurdreiging.
Reacties (15)
Je vraagt je toch af welk beleid hier achter zit. Hoe gevaarlijk is een missend schroefje?
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack. Maar vaak kan je het accupack makkelijk loskoppelen en verwijderen, en dan is dat risico er niet meer. Dus trek dan waar mogelijk het accupack eruit, en verwijs die naar de bagageruimte.
Dan kunnen er vast weer heel veel passagiers mee met een ontbrekend schroefje
met de zekerheid dat niemand buiten het gezichtsveld van de eigenaar met hun laptop zal klooien,
want die houden ze (zonder accu) bij zich. Het is alleen wel dat ze hem in het vliegtuig dan niet kunnen gebruiken.
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack. Maar vaak kan je het accupack makkelijk loskoppelen en verwijderen, en dan is dat risico er niet meer. Dus trek dan waar mogelijk het accupack eruit, en verwijs die naar de bagageruimte.
Dan kunnen er vast weer heel veel passagiers mee met een ontbrekend schroefje
met de zekerheid dat niemand buiten het gezichtsveld van de eigenaar met hun laptop zal klooien,
want die houden ze (zonder accu) bij zich. Het is alleen wel dat ze hem in het vliegtuig dan niet kunnen gebruiken.
Door Anoniem: Je vraagt je toch af welk beleid hier achter zit. Hoe gevaarlijk is een missend schroefje?
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack.
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack.
Pfff... het niveau daalt hier steeds verder!
Het probleem is uiteraard niet dat het schroefje mist. het gaat er om dat men wil voorkomen dat er bommen mee aan
boord genomen worden en een van de mogelijkheden is dat een laptop is omgebouwd tot bom door hem open te maken,
er explosieven in te doen en dan weer dicht te maken. men gaat er kennelijk vanuit dat degenen die dit doen fouten maken
en schroefjes kwijtmaken of vergeten, en dat het feit dat er schroefjes ontbreken een teken is dat er aan de laptop gerommeld
is en dat dit een verdachte situatie is.
de schroefjes zelf zijn dus het probleem niet.
een probleem met deze manier van scannen is uiteraard dat een laptop die om andere redenen onkundig geopend is
of die tijdens gebruik beschadigd is door vallen ofzo ook als verdacht gekenmerkt wordt. bedenk echter dat het
uitgangspunt van "security" is: beter onterecht wat tegen gehouden dan iets doorgelaten wat later ontploft. het kan
hen niks schelen dat je laptop onterecht niet mee kan, daar hebben ze geen belang bij. maar als er een toestel naar
beneden komt en de oorzaak blijkt een door schiphol security doorgelaten laptop te zijn die een bom was, dan hebben
ze een probleem. dus dat proberen ze te voorkomen.
Door Anoniem: Je vraagt je toch af welk beleid hier achter zit. Hoe gevaarlijk is een missend schroefje?
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack. Maar vaak kan je het accupack makkelijk loskoppelen en verwijderen, en dan is dat risico er niet meer. Dus trek dan waar mogelijk het accupack eruit, en verwijs die naar de bagageruimte.
Dan kunnen er vast weer heel veel passagiers mee met een ontbrekend schroefje
met de zekerheid dat niemand buiten het gezichtsveld van de eigenaar met hun laptop zal klooien,
want die houden ze (zonder accu) bij zich. Het is alleen wel dat ze hem in het vliegtuig dan niet kunnen gebruiken.
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack. Maar vaak kan je het accupack makkelijk loskoppelen en verwijderen, en dan is dat risico er niet meer. Dus trek dan waar mogelijk het accupack eruit, en verwijs die naar de bagageruimte.
Dan kunnen er vast weer heel veel passagiers mee met een ontbrekend schroefje
met de zekerheid dat niemand buiten het gezichtsveld van de eigenaar met hun laptop zal klooien,
want die houden ze (zonder accu) bij zich. Het is alleen wel dat ze hem in het vliegtuig dan niet kunnen gebruiken.
Ik zou mij bijna laten verleiden om u van repliek te dienen met en gezegde over een schroefje dat los zit, omdat uw reactie echt onder de noemer onnozelheid valt. Moeten we nu iedere keer uitleggen dat een paar honderd gram springstof voldoende is om een ramp te veroorzaken.
Als er ergens een schroefje los zit, is het wel bij de mensen die al deze regels bedenken.
Was het echt zo gevaarlijk om te vliegen pre 9/11 zonder al dit 'security theatre'?
Was het echt zo gevaarlijk om te vliegen pre 9/11 zonder al dit 'security theatre'?
Door Anoniem: Je vraagt je toch af welk beleid hier achter zit. Hoe gevaarlijk is een missend schroefje?
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack. Maar vaak kan je het accupack makkelijk loskoppelen en verwijderen, en dan is dat risico er niet meer. Dus trek dan waar mogelijk het accupack eruit, en verwijs die naar de bagageruimte.
Dan kunnen er vast weer heel veel passagiers mee met een ontbrekend schroefje
met de zekerheid dat niemand buiten het gezichtsveld van de eigenaar met hun laptop zal klooien,
want die houden ze (zonder accu) bij zich. Het is alleen wel dat ze hem in het vliegtuig dan niet kunnen gebruiken.
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack. Maar vaak kan je het accupack makkelijk loskoppelen en verwijderen, en dan is dat risico er niet meer. Dus trek dan waar mogelijk het accupack eruit, en verwijs die naar de bagageruimte.
Dan kunnen er vast weer heel veel passagiers mee met een ontbrekend schroefje
met de zekerheid dat niemand buiten het gezichtsveld van de eigenaar met hun laptop zal klooien,
want die houden ze (zonder accu) bij zich. Het is alleen wel dat ze hem in het vliegtuig dan niet kunnen gebruiken.
Dit haarverzorging vermoedelijk meer om dat je de inhoud vervangen dan wel uitgebreid kan hebben door/met een bom.
Maar slaat alsnog nergens op.
Door Anoniem: Je vraagt je toch af welk beleid hier achter zit. Hoe gevaarlijk is een missend schroefje?
Héél gevaarlijk! Het zou zomaar in de kippensoep van de tweede piloot kunnen zijn gevallen, die zich daarin verslikt (in plaats van het gebruikelijke kippebotje) net op het moment dat de gezagvoerder roept "Bukken!!, daar komt de vliegende schotel met ons hoofdgerecht"
Ofwel..... Ik neem nog geen spaan moeite dit serieus te nemen. Dit land, de Verenigde staten, en alles wat ermee samenhangt/samenspant is totaal van de pot gerukt; totaal kierewiet.
Ik begrijp iets niet: er staat dat het als ruimbagage mee mag. Waarom dan denied boarding? Weigerden ze dat? Of was KLM/Schiphol niet in stata dat te regelen?
Door Anoniem:
Pfff... het niveau daalt hier steeds verder!
Het probleem is uiteraard niet dat het schroefje mist. het gaat er om dat men wil voorkomen dat er bommen mee aan
boord genomen worden en een van de mogelijkheden is dat een laptop is omgebouwd tot bom door hem open te maken,
er explosieven in te doen en dan weer dicht te maken. men gaat er kennelijk vanuit dat degenen die dit doen fouten maken
en schroefjes kwijtmaken of vergeten, en dat het feit dat er schroefjes ontbreken een teken is dat er aan de laptop gerommeld
is en dat dit een verdachte situatie is.
de schroefjes zelf zijn dus het probleem niet.
een probleem met deze manier van scannen is uiteraard dat een laptop die om andere redenen onkundig geopend is
of die tijdens gebruik beschadigd is door vallen ofzo ook als verdacht gekenmerkt wordt. bedenk echter dat het
uitgangspunt van "security" is: beter onterecht wat tegen gehouden dan iets doorgelaten wat later ontploft. het kan
hen niks schelen dat je laptop onterecht niet mee kan, daar hebben ze geen belang bij. maar als er een toestel naar
beneden komt en de oorzaak blijkt een door schiphol security doorgelaten laptop te zijn die een bom was, dan hebben
ze een probleem. dus dat proberen ze te voorkomen.
Door Anoniem: Je vraagt je toch af welk beleid hier achter zit. Hoe gevaarlijk is een missend schroefje?
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack.
En dan ook nog een missend schroefje dat zichtbaar is aan de buitenkant?
Als er binnenin een los metalen schroefje rondzwerft bestaat er een klein risico op kortsluiting en brand of zelfs een kleine ontploffing van het accupack.
Pfff... het niveau daalt hier steeds verder!
Het probleem is uiteraard niet dat het schroefje mist. het gaat er om dat men wil voorkomen dat er bommen mee aan
boord genomen worden en een van de mogelijkheden is dat een laptop is omgebouwd tot bom door hem open te maken,
er explosieven in te doen en dan weer dicht te maken. men gaat er kennelijk vanuit dat degenen die dit doen fouten maken
en schroefjes kwijtmaken of vergeten, en dat het feit dat er schroefjes ontbreken een teken is dat er aan de laptop gerommeld
is en dat dit een verdachte situatie is.
de schroefjes zelf zijn dus het probleem niet.
een probleem met deze manier van scannen is uiteraard dat een laptop die om andere redenen onkundig geopend is
of die tijdens gebruik beschadigd is door vallen ofzo ook als verdacht gekenmerkt wordt. bedenk echter dat het
uitgangspunt van "security" is: beter onterecht wat tegen gehouden dan iets doorgelaten wat later ontploft. het kan
hen niks schelen dat je laptop onterecht niet mee kan, daar hebben ze geen belang bij. maar als er een toestel naar
beneden komt en de oorzaak blijkt een door schiphol security doorgelaten laptop te zijn die een bom was, dan hebben
ze een probleem. dus dat proberen ze te voorkomen.
De laatste zin is de kern, het is niets anders dan CYA, en de veiligheid die men probeert te waarborgen is die van hun eigen carrieres.
Ergens houdt het op. Het bereiken van absolute veiligheid is zoiets als het bereiken van de lichtsnelheid, de hoeveelheid energie die het kost is oneindig. Op een gegeven moment wordt de totale prijs voor een mislukking eenvoudig te hoog. Daarbij is dit nog een kwestie van ongemak en enige schade die vergoed kan worden. Maar het gaat om de 'fobie' reacties die voortdurend uit pure paniek voor een uiterst zeldzaam gevaar ons ook halsoverkop in andere gevaren stort (bijvoorbeeld identiteitsfraude), en trouwens ook mede verantwoordelijk is voor een klimaat waarin terrorisme floreert.
Het is goed in de gaten te houden dat we 2x in de afgelopen 50 jaar onze oren hebben laten hangen naar allerlei hardliner kwakzalvers (in de jaren '70-80 tijdens IRA, ETA, RAF etc. en in de jaren 2000-10 opnieuw), en beide keren het resultaat een explosieve toename van het gevaar was. Daarentegen is er een periode geweest waarin de overgrote meerderheid van de toenmalige groepen de wind uit de zeilen werd genomen zodat ze de ruggengraat werd gebroken, en inderdaad, dat was onder die mensen die de hardliner kwakzalvers zo graag voor handlangers van de terroristen wensen uit te maken, onder de linkse regeringen van de jaren '90.
28-07-2017, 21:17 door
Spiff has left the building
Door Anoniem, 19:01 uur:
Dit haarverzorging vermoedelijk meer om dat je de inhoud vervangen dan wel uitgebreid kan hebben door/met een bom.
"haarverzorging"? :-)Dit haarverzorging vermoedelijk meer om dat je de inhoud vervangen dan wel uitgebreid kan hebben door/met een bom.
Gevalletje autocorrect miskleun, of waar heb je het over?
Door Anoniem: Ik begrijp iets niet: er staat dat het als ruimbagage mee mag. Waarom dan denied boarding? Weigerden ze dat? Of was KLM/Schiphol niet in stata dat te regelen?
Er staat duidelijk DELTA als airline, niet KLM. Delta heeft hun eigen "security" op Schiphol met de beroemde "security check questions" (tegenwoordig bij gate D1). Ondanks dat de afhandeling door KLM gedaan wordt, is dit in opdracht van Delta KLM doet zelf zo'n check niet voor hun eigen vluchten.
Alsof een schroef die vermist is er op kan duiden dat er mee gerommeld is. Een crimineel gaat echt wel alles controleren of het in orde is. En bovendien ik sleutel aan laptops en soms komt er een schroefje kwijt, big deal.
Er staat duidelijk DELTA als airline, niet KLM.
Nee, er hierboven staat alleen KLM genoemd.
In de link van Tweakers: "Schiphol, noch KLM heeft de details over de regels gecommuniceerd naar klanten". Geen woord over Delta. KLM en Delta doen aan 'code sharing', dus in de praktijk zijn het dezelfde vluchten.
Verder is er nog geen antwoord op de gestelde vraag: waarom denied boarding?
Je wilt graag weten wara je aan toe bent.
Door Anoniem: Ergens houdt het op. Het bereiken van absolute veiligheid is zoiets als het bereiken van de lichtsnelheid, de hoeveelheid energie die het kost is oneindig. Op een gegeven moment wordt de totale prijs voor een mislukking eenvoudig te hoog. Daarbij is dit nog een kwestie van ongemak en enige schade die vergoed kan worden. Maar het gaat om de 'fobie' reacties die voortdurend uit pure paniek voor een uiterst zeldzaam gevaar ons ook halsoverkop in andere gevaren stort (bijvoorbeeld identiteitsfraude), en trouwens ook mede verantwoordelijk is voor een klimaat waarin terrorisme floreert.
Inderdaad! Dit gaat ondertussen echt te ver. In de VS zijn ze compleet doorgeslagen (goed, dat waren ze al een tijdje. Zie ook hun war on drug/terror.)Laten we nu gewoon eens met z'n allen ons gezond verstand gebruiken en accepteren dat we niet alles af kunnen dekken (En laten de Amerikanen de hand in eigen boezem steken en kijken waar de haat die sommige tegen hen koesteren vandaan komt.)
Wat trouwens in het kader van dit geheel wel interessant is om te lezen: "Against Security:
How We Go Wrong at Airports, Subways, and Other Sites of Ambiguous Danger" van Harvey Molotch http://press.princeton.edu/titles/9840.html
Het doet mij denken aan dat poeder tegen leeuwen. Iemand zegt: "Er zijn hier toch helemaal geen leeuwen?!." "Precies, zie je hoe goed dat poeder werkt!".
Zo zal de USA ook vinden dat hun beleid perfect helpt tegen terroristen, terwijl wij verbaasd roepen: jullie hebben helemaal geen last van terroristen? Waarom dan zo moeilijk doen?
Zo zal de USA ook vinden dat hun beleid perfect helpt tegen terroristen, terwijl wij verbaasd roepen: jullie hebben helemaal geen last van terroristen? Waarom dan zo moeilijk doen?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
