"Wie maakt er gebruik van WhatsApp omdat het end-to-end versleuteld is, in plaats van dat het een zeer gebruiksvriendelijke en goedkope manier is om contact met vrienden en familie te onderhouden?"

Britse ministers bijvoorbeeld ? De pretentie dat niemand een legitieme reden heeft om E2E encryptie te gebruiken is lachwekkend. In sommige gevallen wil de politiek dit ook, vanwege gevoeligheid van data, opleggen.

Willen ze bijvoorbeeld ook medisch personeel verbieden om, indien ze gevoelige data op hun laptop hebben, gebruik te maken van harddisk encryptie ?

Straks roept deze minister zeker ook nog dat een slot op je voordeur niet nodig is, wanneer je niets te verbergen hebt.

Tja mevrouw Rudd. Nog effe wachten en jullie kunnen ook de servers niet meer bespioneren. Dan gaat alles end-to-end-encrypted via phone to phone. En als u dat nog niet begrijpt, maak eens contact met Rusland. Daar woont een vent en die heet Edward Snowden. Misschien gaat dan een licht op.

Zoals in heel veel gevallen maken politici deel uit van het techno-plebs, dus komen ze met heel slechte oplossingen.

Het is slecht om encryptie voor iedereen te compromitteren en het zo bloot te stellen aan ongewenste proliferatie.

Duitsland doet dit niet, die monitoren de verdachte met een overheidstrojaan en laten de e2e encryptie van Jip en Janneke ongemoeid. Jammer dat dan Big Commerce Jip en Janneke gaan monitoren ter wille van hun verdienmodel.

Maar ja zo blijft het altijd wat, maar de infrastructuur tot nog grotere gatenkaas maken ten behoeve van argumenten, die nog nooit tot iets hebben geleid (argument als oppakken van "t's"en "p's" (zeker niet als deze van bovenaf speciaal uit de wind worden gehouden)) helpt niet tot nauwelijks.

Ondertussen wordt het Internet wel voor iedereen steeds onveiliger (censuur, blokkeringen etc.).

Juist door het Internet zo open mogelijk te houden vang je figuren, die we liever kwijt dan rijk zijn, maar daar denkt de leiding van de maatschappij waarschijnlijk heel anders over, daar is het juist fijn als je wat skeletjes in de kast hebt hangen, dan zit je zeker aan een heel kort touwtje en blijf je netjes binnen de aangegeven lijntjes kleuren.

Gebruikers willen hun communicatie juist tegen terroristen beschermen met end-to-end encryptie.
Zonder end-to-end encryptie kan niet alleen de overheid meelezen hoor, als je dat soms dacht.
En maak anderen niets wijs: je inlichtingendiensten hebben Whatsapp allang gekraakt.

De tekst moet meer zijn dat de Britse minister haar ambtenaren niet goed aan het werk krijgt om op een normale manier aan intel te komen. Dus dan maar de makkelijke manier, alles onderscheppen wat mogelijk is. In dit geval geven behaalde resultaten uit het verleden wel degelijk garantie voor de toekomst. Namelijk nog steeds aanslagen en een falende overheid die regelmatig te maken krijgt met datalekken van Zweedse proporties....

zeker dit niet gelezen : http://nos.nl/artikel/2127756-frankrijk-en-duitsland-willen-versleuteld-chatten-inperken.html

Há..politici zijn al door de feiten ingehaald blijkt nu.
En nee, ik ga niet zeggen wat.
Slapende honden moeten blijven slapen...

Eigenlijk heeft ze wel een punt. Natuurlijk wil je liever geen dingen gebruiken als ze niet nodig zijn. Helaas is dat wel zo! Ofwel, weer een politicus die er helemaal niks van snapt. Same old story.

NOS... dan moet je eens wat vaker opletten want zij schrijven enkel om te entertainen. Eigenlijk is dit geen nieuws te noemen. Dit kunnen we zelf al raden. Bovendien is minister of de politiek niet een land wat iets wil. Media, het wordt steeds erger...

Weer een kansloze digibeet die niet snapt dat men middels 10 regels python code je allerlei zooi kunt communiceren zonder dat de overheid kan bewijzen dat er stego is gebruikt. Zo kun je in de cleartext datastream volledig ontraceerbaar crypted berichten versturen die in plaatjes of video/ geluidsfragmenten verstopt zitten.

Dus wederom weer een kansloze politicus die niet gehinderd door enige kennis van zaken jou en mijn tijd zit te verpesten.

Yep en dan gaan we lekker whatsapp opengooien en gaat iedere crimineel gewoon vrolijk over op briar of die tool waar edward snowden zo gek op is lekker handig....

Waarom zouden al die overheden links en rechts eigenlijk het liefst direct schouder surfen bij hun onderdanen?
Later gaat het net i.h.a. zoals bij de uitkeringsgerechtigde, op het raadhuis toegang tot internet en met de ambtenaar er naast

Ze willen allemaal af van e2ee en tor en tails en vpn. Als ze het niet gemakkelijk kunnen backdooren, dan maar verbieden. Daarnaast nog algemene meningen bijsturen of ontmoedigen en ga zo maar een paar zijstraten door.

Waarom willen overheden eigenlijk burgers brainwashen, verkeerde of halve waarheden op de mouw spelden, om de tuin leiden, bedriegen? Ze vertellen ter verklaring voortdurend hierover steeds moeilijker te geloven verhaaltjes, maar wat zit er echt achter?

Of doen ze het al geruime tijd en is wat ze nu doen een "spelletje" om ons bezig te houden?

Wie wil hier eens op reageren. Ik zie een SMB protocol dat vanaf 1982 nog niet veilig te maken valt, omdat het bij het bedenken al fout gaat, wordt je aangevallen met SMBloris bij voorbeeld middels 20 eenvoudige pythonregeltjes code heeft je server niet eens meer geheugen om een blauw scherm te laten zien.

Waarom heeft men de boel jarenlang zo onveilig weten te houden. Voor Snowden sprak, waren het gouden tijden voor de Amerikaanse "Snuf en Snuitjes van de Deepstate en de Veiligheidsdiensten" en ik denk dat inmiddels op het niet-publiek toegangelijke Internet ook genoeg aan data-binnenharken wordt gedaan.

Niemand benoemt de droevige infrastructuur situatie zo die is, alleen maar een jankverhaal van deze Britse Minister dat het nog niet ellendig genoeg is zeker qua ontbrekende beveiliging.

Wie moeten er eigenlijk veilig zijn en wie eigenlijk onveilig???????

Eigenlijk vraagt Rudd: "Als de end-to-end encryptie niet in Whatsapp zou zitten, zouden veel mensen het daarom niet meer gebruiken?" Daarmee, gluiperig als veel politici zijn, suggererend dat zo iemand wel een terrorist moet zijn. Maar wat dacht mevrouw ervan om de vraag net iets anders te stellen? Zoiets:

"Wie maakt er gebruik van WhatsApp omdat het een zeer gebruiksvriendelijke en goedkope manier is om contact met vrienden en familie te onderhouden, en ook nog eens zonder extra moeite end-to-end versleuteld is?"

Redelijk wat mensen, ja. Die end-to-end versleuteling zit er heel gebruikersvriendelijk in en zal geen "echte mensen" afschrikken, integendeel. Sterker nog: lachen als je door het gebruik van Whatsapp (of voor mijn part andere en betere encryptie) ook nog eens een digitale middelvinger naar zo'n troela opsteekt toch?

Aan alle kanten voorbijgelopen worden door de techniek, wanhopig proberen het tijd te keren, weten dat het je niet gaat lukken en dan ook nog populair gaan doen of je regelmatig met "echte mensen" spreekt. Ik hekel bij deze de Britse minister Rudd.


PeterZ

OK, dus wie tools met End-to-End encryptie gebruikt vanwege die feature is "geen echt mens". Op zich wel origineel, het is weer eens wat anders dan de gebruikelijke terroristenvriend, crimineel of een van de andere afgezaagde scheldwoorden.

Nu we toch bezig zijn, kunnen we gelijk wel even de "speech tegen voorstanders van encryptie" checklist tegen Mevr. Rudd aanhouden:

- Scheldwoorden: Check.

- Semantische discussie uitlokken over het woord "backdoor", met de grootst mogelijke moeite om te verhullen dat het enige argument dat men heeft is dat het woord nu eenmaal niet vriendelijk klinkt en dus politiek ongemakkelijk ligt: Check.

- Pippi Langkous achtige ontkenning (3*2=4, wiedewiedewie en 2=9!) dat je nu eenmaal of wiskunde kan maken die voor iedereen te kraken is, of wiskunde die dat voor iedereen niet is, maar geen wiskunde die onderscheid tussen personen en bedoelingen maakt: Check.

- Met droge ogen beweren dat iets onder dreiging van wat niet al doen "vrijwillig" zou zijn: Check.

- De gebruikelijke afgezaagde klaagzang dat men niets meer over de bedoelingen van terroristen te weten zou kunnen komen, gemakshalve even vergetend dat men - bijvoorbeeld - misschien wat meer naar Channel 4 moet kijken! (http://www.dailymail.co.uk/news/article-4576948/Where-jihadis-chilling-Channel-4-documentary.html ): Check.

Gewoon je typische dagelijkse speech dus. Niets opzienbarends aan, behalve een nieuw scheldwoord.

Rudd: ik hekel dat mijn werk niet makkelijk genoeg is.

Ze heeft met haar opmerking een punt. Er gebruikt niemand whatsapp omdat het end to end encryptie heeft. De personen die hier om geven gebruiken signal of telegram. Dat neemt niet weg dat encryptie een goede zaak is.

Zoals met alle politici / overheden pakken ze de problemen niet bij de bron aan.

[X] ONGESCHIKT .... doen maar even wisselen.