D66 wil dat reizigers melding krijgen bij opvragen reisgedrag
D66 wil dat reizigers altijd een melding krijgen wanneer hun reisgedrag door derden wordt opgevraagd bij Translink. Dat laten D66-Kamerleden Jetten en Verhoeven in Kamervragen aan staatssecretarissen Dijksma van Infrastructuur en Milieu en Dijkhoff van Veiligheid en Justitie weten.
Aanleiding voor de vragen is het nieuws dat Translink zonder tussenkomst van de rechter reisgegevens van studenten aan de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) verstrekte. De Kamerleden willen nu weten of er een wettelijke grondslag is op grond waarvan DUO dan wel andere overheidsdiensten, reisgegevens rechtstreeks mogen opvragen en Translink verplicht is die gegevens af te staan. De staatssecretarissen moeten ook duidelijk maken welke reisgegevens er precies zijn gedeeld en van hoeveel studenten. Daarnaast vragen Jetten en Verhoeven of het vaker gebeurt dat Translink reisgegevens met derden deelt en om wie het in dit geval gaat.
Ook zijn Dijksma en Dijkhoff gevraagd naar de rechten die reizigers hebben als het gaat om de bescherming van hun gepersonaliseerde reisgegevens. De D66-Kamerleden vinden verder dat reizigers met een gepersonaliseerde ov-chipkaart altijd een melding moeten krijgen wanneer hun reisgedrag door derden wordt opgevraagd bij Translink dan wel wordt verstrekt aan derden, en willen weten hoe de staatssecretarissen hier tegenover staan. Mochten Dijksma en Dijkhoff dit plan niet zien zitten, dan moeten ze laten weten op welke manier reizigers grip kunnen houden op hun persoonlijke informatie die door Translink wordt verzameld en gedeeld. Er staan drie weken voor het beantwoorden van de Kamervragen (pdf).
Reacties (36)
Lijkt me een goede maatregel.
Een betere maatregel lijkt me dat de verantwoordelijken binnen die bedrijven, overheden en andere organisaties die op een dergelijke manier de wet overtreden zwaar gestraft worden.
Een betere maatregel lijkt me dat de verantwoordelijken binnen die bedrijven, overheden en andere organisaties die op een dergelijke manier de wet overtreden zwaar gestraft worden.
Ik heb een briljant idee: de reisdetails helemaal niet opslaan.
Die onverzadigbare honger naar data, ver voorbij de billijkheid — als daar al geen agenda achter zat, dan komt die er wel. Want wie kan de verlokking weerstaan om gegevens die er nu eenmaal zijn te gebruiken "als dat nodig is"?
En dat is de reden om het niet te doen. Want alle data die verzameld wordt, wordt even later misbruikt voor oneigenlijke doelen.
We hadden zo'n mooi concept. Dat heette "geld", en de kern ervan was: anoniem en ontraceerbaar een goed of dienst afnemen. Het is heel gek dat iets eenvoudigs als betalen voor een vervoersdienst alleen nog maar mogelijk is nadat actief meegewerkt wordt aan schier ongebreidelde mass-surveillence praktijken. Just. Say. No.
Die onverzadigbare honger naar data, ver voorbij de billijkheid — als daar al geen agenda achter zat, dan komt die er wel. Want wie kan de verlokking weerstaan om gegevens die er nu eenmaal zijn te gebruiken "als dat nodig is"?
En dat is de reden om het niet te doen. Want alle data die verzameld wordt, wordt even later misbruikt voor oneigenlijke doelen.
We hadden zo'n mooi concept. Dat heette "geld", en de kern ervan was: anoniem en ontraceerbaar een goed of dienst afnemen. Het is heel gek dat iets eenvoudigs als betalen voor een vervoersdienst alleen nog maar mogelijk is nadat actief meegewerkt wordt aan schier ongebreidelde mass-surveillence praktijken. Just. Say. No.
Bullshit! Typisch de overheid. Er wordt overtredingen gemaakt, en dus gaan we maar proberen dat recht te lullen.
De overheid, dan wel de oppositie zou gewoon moeten eisen dat bedrijven zich aan de wet houden, en dat er gewoon een strafrechtelijk onderzoek komt. Maar nee hoor, we gaan zoeken naar wegen waardoor dit in eens legaal is.
Zie hier de huichelaars van D66. Eerst al het referendum kapot maken wat ze zelf jaren voor gestreden hebben. Want de uitslag paste niet in het plaatje.
Want wat kan ik als burger doen als mijn gegevens aan derden worden gegeven terwijl ik dat niet wil? Dat betekend dat een burger die op zijn privacy gesteld is, nooit meer met openbaar vervoer kan. Want ik heb als burger geen optie om nee te zeggen tegen data delen.
Ah ja, de antwoorden kan ik nu al invullen. Het is een privaat bedrijf, waarbij de overheid geen partij is in de zaak. Het is een zaak tussen DUO en Translink. En de student moet maar gaan procederen... Dus je wordt weer als crimineel neergezet. Het was toch nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is? Lijkt al een tijdje anders om te gaan
TheYOSH
De overheid, dan wel de oppositie zou gewoon moeten eisen dat bedrijven zich aan de wet houden, en dat er gewoon een strafrechtelijk onderzoek komt. Maar nee hoor, we gaan zoeken naar wegen waardoor dit in eens legaal is.
Zie hier de huichelaars van D66. Eerst al het referendum kapot maken wat ze zelf jaren voor gestreden hebben. Want de uitslag paste niet in het plaatje.
Want wat kan ik als burger doen als mijn gegevens aan derden worden gegeven terwijl ik dat niet wil? Dat betekend dat een burger die op zijn privacy gesteld is, nooit meer met openbaar vervoer kan. Want ik heb als burger geen optie om nee te zeggen tegen data delen.
Ah ja, de antwoorden kan ik nu al invullen. Het is een privaat bedrijf, waarbij de overheid geen partij is in de zaak. Het is een zaak tussen DUO en Translink. En de student moet maar gaan procederen... Dus je wordt weer als crimineel neergezet. Het was toch nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is? Lijkt al een tijdje anders om te gaan
TheYOSH
Ik heb toch altijd liever dat bedrijven niet op grote hoeveelheden data zitten dan dat ze mij uitgebreid gaan vertellen waar ze die data nu weer gewild of ongewild rondgestrooit hebben. Had de polletiek daarop ingezet dan hadden ze nu niet belangrijk kunnen doen door een natte dweil voor deze open kraan te eisen.
24-08-2017, 15:07 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Anoniem: Ik heb een briljant idee: de reisdetails helemaal niet opslaan.
Ik heb nog een briljanter idee.... Als we nu allemaal eens geen fraude zouden plegen? Dan zouden ze ook niet de gegevens moeten opvragen?Deze reis details zijn trouwens best belangrijk voor de betalingen en facturatie. Dus de gegevens zijn wel van belang.
Door Anoniem: Bullshit! Typisch de overheid. Er wordt overtredingen gemaakt, en dus gaan we maar proberen dat recht te lullen.
Er wordt een (foute) overtreding gemaakt om fraude te detecteren. Best een belangrijk verschil. Het is niet van "laten we eens even zomaar wat gegevens uitwisselen". Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Zie hier de huichelaars van D66. Eerst al het referendum kapot maken wat ze zelf jaren voor gestreden hebben. Want de uitslag paste niet in het plaatje.
De meeste referendum zijn zeer gevaarlijk. Bijna niemand snapt echt wat de verantwoordelijkheden en plichten daarvan zijn. Zie de Brexit..... Dat gaat 1 groot drama en ellende worden. Ze hebben geen idee hoe ze het moeten aanpakken, zonder grote consequenties voor hun zelf. Maar ja dat is achteraf.... Het volk dacht een punt te kunnen maken, zonder echt de consequenties te weten en nemen. Dit zijn alleen geen kleine keuzes. Dit bepaald de toekomst van een land voor komende decennia.
Ik heb nog een briljanter idee.... Als we nu allemaal eens geen fraude zouden plegen? Dan zouden ze ook niet de gegevens moeten opvragen?
De overheid dient zich te houden aan regels. Ook bij het doen van onderzoek naar mensen die regels overtreden. Doen ze dat niet, dan zijn ze geen cent beter dan de overtreders van regels die ze willen opsporen. In jouw optiek is kennelijk elke burger verdacht, totdat het tegendeel bewezen is.
Er wordt een (foute) overtreding gemaakt om fraude te detecteren. Best een belangrijk verschil.
De ene wetsovertreding is de andere niet ? Kennelijk is volgens jou alles geoorloofd in de opsporing. Misschien moet men jouw telefoon maar preventief tappen, en jouw huis regelmatig preventief doorzoeken. Immers ben jij ook een ''potentiele'' fraudeur/crimineel/terrorist/....
Door Anoniem:
Begin eens met de kat niet op het spek te binden.Door Anoniem: Ik heb een briljant idee: de reisdetails helemaal niet opslaan.
Ik heb nog een briljanter idee.... Als we nu allemaal eens geen fraude zouden plegen? Dan zouden ze ook niet de gegevens moeten opvragen?Deze reis details zijn trouwens best belangrijk voor de betalingen en facturatie. Dus de gegevens zijn wel van belang.
Dat kan best anders dan TLS het nu doet, want het ging jarenlang prima voordat TLS bestond. Is dus geen reden om maar de TLS-bende tot heilig huisje te verklaren.Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Nee hoor. Fraude is iets dat veel beter voorkomen kan worden want dat is een stuk goedkoper dan altijd maar weer die "handhaving". Je doet het dan ook vooral "pour encourager les autres", niet omdat het zelf kosteneffectief zou zijn. Maar dat "encourager" kan ook op andere manieren. Bovendien is "strenger straffen" wel heel hip om hard te roepen maar in de praktijk zelf nauwlijks effectief. Je doet er dan ook eerder nodeloze schade mee dan dat je werkelijk een probleem oplost. Maar je hebt in ieder geval weer een excuus om jezelf op de schouder te kloppen en te vertellen dat je toch oh zo goed bezig bent... of dat nu waar is of niet.De meeste referendum zijn zeer gevaarlijk.
De democratie afschaffen dan maar? Jean-Claude tot Koning Dronkelap kronen?Bijna niemand snapt echt wat de verantwoordelijkheden en plichten daarvan zijn.
Dat is helemaal de schuld van de politici die het niet nodig vonden om het kiezersvolkje te vertellen wat ze weten moeten om een eerlijke afweging te maken. Maargoed, laten we wel wezen, de meeste politici hebben nauwlijks inhoudelijke kennis en varen op hun langjarige ervaring van het spelletje onderling spelen. Dat levert geen goed bestuur op, wat ze zelf ook mogen volhouden ("hoe meer miljoenen je kwijtmaakt hoe beter je bestuur", zekere partij in zekere stad) dus om nou te gaan klagen dat als het volk spreekt er niet te horen is wat de politici graag hadden willen horen... jammer joh.Zie de Brexit..... Dat gaat 1 groot drama en ellende worden.
De grootste bron van ellende in het hele Brexit-feest is... de EU en al die ongekozen Eurocraten. Zij zijn het die olie op het vuur gegooid hebben en dat ook na stemming zijn blijven doen, uit kennelijke rancune. Daar heeft uiteindelijk heel Europa last van, maar dat mag je de Britse stemmer niet kwalijk nemen. Dat je dat willens en wetens wel doet zegt veel over jou.Ze hebben geen idee hoe ze het moeten aanpakken, zonder grote consequenties voor hun zelf. Maar ja dat is achteraf.... Het volk dacht een punt te kunnen maken, zonder echt de consequenties te weten en nemen.
Dit zijn alleen geen kleine keuzes. Dit bepaald de toekomst van een land voor komende decennia.
En toch is het volk de enige die met recht zulke grote beslissingen kan nemen... in een democratie. Dus als je dit wil volhouden dan moet je toegeven dat je niet democratisch bezig bent. Wat de Eurocraten zelf al bij herhaling hebben laten weten, ook al geven ze het zelf niet toe.Dit zijn alleen geen kleine keuzes. Dit bepaald de toekomst van een land voor komende decennia.
Neem nou bijvoorbeeld die Eurocratische praktijk van een referendum net zo vaak houden tot er een Eurocraten-welgevallig resultaat uitrolt. En er nog mee wegkomen ook. Een Afrikaanse dictator kan daar nog een puntje aan zuigen.
Ik ben het totaal niet eens met alle commentaren.
Waarom zou er niet gecontroleerd mogen worden op fraude?
Denk eens even aan fraude met zorgtoeslagen!
We moeten dat allemaal maar laten!
Of denken bovenstaande " denkers" dat het wel meevalt?
Ik denk dat er veel te veel gesjoemel met gelden is,ja ook de hoge Heren.
Ik denk dat de overheid de laatste jaren al te veel is verzwakt.
Dus veel meer controleren en aanpakken de fraudeurs.
Waarom zou er niet gecontroleerd mogen worden op fraude?
Denk eens even aan fraude met zorgtoeslagen!
We moeten dat allemaal maar laten!
Of denken bovenstaande " denkers" dat het wel meevalt?
Ik denk dat er veel te veel gesjoemel met gelden is,ja ook de hoge Heren.
Ik denk dat de overheid de laatste jaren al te veel is verzwakt.
Dus veel meer controleren en aanpakken de fraudeurs.
24-08-2017, 17:58 door
karma4
Door Anoniem: ...
Neem nou bijvoorbeeld die Eurocratische praktijk van een referendum net zo vaak houden tot er een Eurocraten-welgevallig resultaat uitrolt. En er nog mee wegkomen ook. Een Afrikaanse dictator kan daar nog een puntje aan zuigen.
Neem nou bijvoorbeeld die Eurocratische praktijk van een referendum net zo vaak houden tot er een Eurocraten-welgevallig resultaat uitrolt. En er nog mee wegkomen ook. Een Afrikaanse dictator kan daar nog een puntje aan zuigen.
Het is de makke van lokale politici dat de mooie zaken aan hun te danken is en alles wat niet uitkomt de schuld van die anderen ofwel EU is.
Het meest trieste is dat het domme klootjesvolk zoiets gelooft en achter populistische protestgeluiden aan loopt.
De rekening voor dat alles komt bij de gewone man.
Niet veel anders als in de ict wereld waar de zelfde politiek bedreven wordt. De informatieveiligheid krijgt de rekening.
Door karma4: Het meest trieste is dat het domme klootjesvolk zoiets gelooft en achter populistische protestgeluiden aan loopt.
Je haalt hier wel een paar dingen spectaculair doorelkaar. "Populisme" is veeleer code voor "de kiezers doen niet wat we willun!" dan dat de kiezers dom zouden zijn of de politici op hun mooie blauwe ogen zouden vertrouwen, dat doen ze namelijk niet. Zie afstraffing PvdA (van oorsprong toch wel een "populistische" partij bij uitstek!) bij de laatste verkiezingen.De rekening voor dat alles komt bij de gewone man.
Dat wel ja. Altijd.Jetten en Verhoeven stellen geen vragen over de wettelijke grondslag om te weten of die er is. Ze weten dat een rechter onlangs uitspraak heeft gedaan dat de grondslag in dit geval onvoldoende was en dat DUO heeft gezegd in hogerberoep te willen.
Jetten en Verhoeven stellen geen vragen over Translink terwijl geen van de ministers daar direct verantwoordelijk voor is. Translink is in eigendom van de OV-bedrijven, maar die zijn geprivatiseerd. Maar dat weten ze ook, want dat komt door besluiten die ooit door de kamer zelf zijn genomen.
Jetten en Verhoeven kunnen ook veel willen van Translink maar ze weten ook dat er geen wet is die organisaties de vrijblijvendheid ontneemt om hun klanten wel of niet in te lichten. Er zijn wel wetten die het verbieden om gedurende een lopend onderzoek daarover informatie te verstrekken. Als Jetten en Verhoeven echt willen dat Translink verplicht reizigers gaat inlichten moeten ze met een opmerking komen die aangeeft dat die vrijblijvendheid er niet is. En dat zal waarschijnlijk iets moeten zijn in de vorm van een wetsvoorstel.
De vragen van Jetten en Verhoeven zijn slechts een goedkope manier om de kiezers te laten geloven dat ze hun werk goed doen. Al is goedkoop hier een foute term als het om belastinggeld gaat.
Jetten en Verhoeven stellen geen vragen over Translink terwijl geen van de ministers daar direct verantwoordelijk voor is. Translink is in eigendom van de OV-bedrijven, maar die zijn geprivatiseerd. Maar dat weten ze ook, want dat komt door besluiten die ooit door de kamer zelf zijn genomen.
Jetten en Verhoeven kunnen ook veel willen van Translink maar ze weten ook dat er geen wet is die organisaties de vrijblijvendheid ontneemt om hun klanten wel of niet in te lichten. Er zijn wel wetten die het verbieden om gedurende een lopend onderzoek daarover informatie te verstrekken. Als Jetten en Verhoeven echt willen dat Translink verplicht reizigers gaat inlichten moeten ze met een opmerking komen die aangeeft dat die vrijblijvendheid er niet is. En dat zal waarschijnlijk iets moeten zijn in de vorm van een wetsvoorstel.
De vragen van Jetten en Verhoeven zijn slechts een goedkope manier om de kiezers te laten geloven dat ze hun werk goed doen. Al is goedkoop hier een foute term als het om belastinggeld gaat.
24-08-2017, 23:24 door
Jodelie
Reisgegevens opvragen? Ik wil helemaal niet hebben dat mijn gegevens worden opgevraagd of gedeeld. Nu reis ik uit principe niet met het OV, maar dit soort ideeën moeten helemaal niet uit de vuilnisbak gehaald worden, die moeten daarin blijven!
25-08-2017, 09:36 door
PietdeVries
Door Jodelie: <...>Nu reis ik uit principe niet met het OV, maar <...>
Uit principe niet met het OV reizen? Welk principe is dat dan? En hebben andere manieren van vervoer daar geen last van?
Door Anoniem:Er wordt een (foute) overtreding gemaakt om fraude te detecteren. Best een belangrijk verschil. Het is niet van "laten we eens even zomaar wat gegevens uitwisselen".
Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Inderdaad, dat vind ik ook. Maar hier op het forum is het geen populaire opinie. Er is in Nederland de cultuur dat iedereenFaude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
zelf wel uitmaakt wat ie doet en hoe en wanneer hij de wet overtreedt, en als er pogingen worden gedaan om dat te
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy". De privacy om overtredingen te maken zonder dat de overheid
dat te weten komt.
Dit is niet alleen schadelijk voor ons allemaal samen, maar tevens bezoedelt het de hele discussie over privacy. Als
er mensen argumenten aanvoeren voor het handhaven van privacy, en keer op keer komen die argumenten alleen maar
neer op het beschermen van de eigen fraude of andere criminaliteit, dan raken de ECHTE argumenten voor privacy zo
ondergesneeuwd dat deze gemakkelijk over het hoofd gezien kunnen worden.
Hetzelfde geldt overigens voor het te ver opvoeren van de definitie van persoonsinformatie zoals dat m.i. nu het geval
is. Als je zowat ALLE gegevens als persoonsinformatie beschouwt en dus NIETS kunt doen zonder op een of andere
manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
Ik ben het totaal niet eens met alle commentaren. Waarom zou er niet gecontroleerd mogen worden op fraude? Denk eens even aan fraude met zorgtoeslagen!
Niemand zegt dat er niet gecontroleerd mag worden op fraude. Echter kan dat ook, zonder dat je als overheid de regels overtreed.
Vind jij het goed indien bij fraude zaken het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard, omdat men de wettelijke regels heeft genegeerd ?
Vind je dat het OM een voorbeeld functie heeft, en zichzelf dus aan regels moet houden ? Of mogen ze alle regels negeren, en wetten overtreden, in de speurtocht naar anderen die de wet *ook* overtreden ?
Hoe jij de conclusie trekt dat er niet gecontroleerd zou mogen worden op fraude ontgaat mij.
Jetten en Verhoeven stellen geen vragen over de wettelijke grondslag om te weten of die er is. Ze weten dat een rechter onlangs uitspraak heeft gedaan dat de grondslag in dit geval onvoldoende was en dat DUO heeft gezegd in hogerberoep te willen.
Hoe kom je daarbij ?
Vraag 1
Is er een wettelijke grondslag op grond waarvan de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) dan wel andere overheidsdiensten, reisgegevens rechtstreeks mogen opvragen en Translink verplicht is die gegevens af te staan? Zo ja, wat is die wettelijke grondslag precies en aan welke regels en voorwaarden is ov-chipkaartbedrijf Translink, maar ook de overheidsdienst in kwestie in die gevallen gehouden?
Jetten en Verhoeven stellen geen vragen over Translink terwijl geen van de ministers daar direct verantwoordelijk voor is. Translink is in eigendom van de OV-bedrijven, maar die zijn geprivatiseerd. Maar dat weten ze ook, want dat komt door besluiten die ooit door de kamer zelf zijn genomen.
Vraag 2
Welke reisgegevens heeft Translink precies gedeeld met DUO?
Vraag 3
Heeft Translink de reisgegevens van alle studenten doorgegeven aan DUO of alleen van studenten waarbij al sprake was van een fraude-indicatie? Indien dat laatste het geval is, om hoeveel studenten gaat het?
Vraag 4
Gebeurt het vaker dat Translink reisgegevens deelt met derden? Zo ja, met wie, in welke gevallen en hoe vaak komt het voor en worden reizigers daarvan op de hoogte gesteld?
Vraag 5
Welke afspraken zijn er gemaakt tussen Translink, vervoerders, concessieverleners en de overheid over toegang tot en het delen van reisgegevens?
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-816096.pdf
De vragen van Jetten en Verhoeven zijn slechts een goedkope manier om de kiezers te laten geloven dat ze hun werk goed doen. Al is goedkoop hier een foute term als het om belastinggeld gaat.
Grappig dat je een mening hebt over vragen, die je helemaal niet hebt gelezen. Als je wilt weten of ze hun werk goed doen, en als je wilt weten welke vragen er gesteld zijn, dan is het handig om je daar ook in te verdiepen. Anders is je reactie een beetje.... goedkoop.
Ik kan het helaas nergens zo 1-2-3 terugvinden, maar wás het niet een (privacy-)recht om anoniem te kunnen reizen ?
Het enige wat ik nog terug kan vinden is :
Artikel 13; een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.
maar dat is (te) beperkt en geeft dus niet aan dat je reisgedrag mag worden opgeslagen.
Wel is er een rechtzaak aangespannen door privacyfirst:
https://www.privacyfirst.nl/rechtszaken-1/kentekenparkeren/item/1077-nieuwe-rechtszaak-over-anoniem-parkeren-met-contant-geld.html
wat hetzelfde beklijft, nl dat hiermee je het recht om (geheel!) anoniem te kunnen reizen je wordt ontnomen , aangezien er achteraf door die kluif aan data gespit kan worden.
&
De rechter zal alleen in zwaarwegende gevallen een instantie gelijk geven en ik dacht dat fraude niet zwaarder woog/weegt dan het recht op privacy; misschien is dat wel de reden waarom duo die weg nog geen eens heeft willen bewandelen, maar met sluikse beredeneringen translink zover heeft gekregen de data te overhandigen zonder rechtelijk bevel.
Mocht dat recht (om anoniem te kunnen reizen) er zijn , dan is dit toneelstukje die d66 nu opvoert een verruiming om deze reisdata te kunnen (mis-/)ge-bruiken en daarmee dus weer een beperking op de privacy.
Hier en lijstje wat door privacybarometer wordt bijgehouden omtrent het wegsnoepen van onze privacy de afgelopen decennia dmv wetswijzigingen:
https://www.privacybarometer.nl/maatregel/0/Index
Het enige wat ik nog terug kan vinden is :
Artikel 13; een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.
maar dat is (te) beperkt en geeft dus niet aan dat je reisgedrag mag worden opgeslagen.
Wel is er een rechtzaak aangespannen door privacyfirst:
https://www.privacyfirst.nl/rechtszaken-1/kentekenparkeren/item/1077-nieuwe-rechtszaak-over-anoniem-parkeren-met-contant-geld.html
wat hetzelfde beklijft, nl dat hiermee je het recht om (geheel!) anoniem te kunnen reizen je wordt ontnomen , aangezien er achteraf door die kluif aan data gespit kan worden.
&
De rechter zal alleen in zwaarwegende gevallen een instantie gelijk geven en ik dacht dat fraude niet zwaarder woog/weegt dan het recht op privacy; misschien is dat wel de reden waarom duo die weg nog geen eens heeft willen bewandelen, maar met sluikse beredeneringen translink zover heeft gekregen de data te overhandigen zonder rechtelijk bevel.
Mocht dat recht (om anoniem te kunnen reizen) er zijn , dan is dit toneelstukje die d66 nu opvoert een verruiming om deze reisdata te kunnen (mis-/)ge-bruiken en daarmee dus weer een beperking op de privacy.
Hier en lijstje wat door privacybarometer wordt bijgehouden omtrent het wegsnoepen van onze privacy de afgelopen decennia dmv wetswijzigingen:
https://www.privacybarometer.nl/maatregel/0/Index
Registratie van reisgedrag vind ik,en gelukkig de meesten met mij, een zeer mooie en nuttige vinding. De techniek laat dit toe,dus moet je dit zeker gebruiken. En zeker om die vele duizenden frauderende studenten op te kunnen sporen. Het begint bij hen met dit soort zaakjes,en eindigt in hun carriere met Gigafraudes. Dit dien je te stoppen,wat gelukkig kan dankzij registratie. Ook D´66 kan hierin een grote rol spelen dmv educatie en voorlichting,
25-08-2017, 11:48 door
SPer
Door Anoniem:
Neem nou bijvoorbeeld die Eurocratische praktijk van een referendum net zo vaak houden tot er een Eurocraten-welgevallig resultaat uitrolt. En er nog mee wegkomen ook. Een Afrikaanse dictator kan daar nog een puntje aan zuigen.
Door Anoniem:
Begin eens met de kat niet op het spek te binden.Door Anoniem: Ik heb een briljant idee: de reisdetails helemaal niet opslaan.
Ik heb nog een briljanter idee.... Als we nu allemaal eens geen fraude zouden plegen? Dan zouden ze ook niet de gegevens moeten opvragen?Deze reis details zijn trouwens best belangrijk voor de betalingen en facturatie. Dus de gegevens zijn wel van belang.
Dat kan best anders dan TLS het nu doet, want het ging jarenlang prima voordat TLS bestond. Is dus geen reden om maar de TLS-bende tot heilig huisje te verklaren.Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Nee hoor. Fraude is iets dat veel beter voorkomen kan worden want dat is een stuk goedkoper dan altijd maar weer die "handhaving". Je doet het dan ook vooral "pour encourager les autres", niet omdat het zelf kosteneffectief zou zijn. Maar dat "encourager" kan ook op andere manieren. Bovendien is "strenger straffen" wel heel hip om hard te roepen maar in de praktijk zelf nauwlijks effectief. Je doet er dan ook eerder nodeloze schade mee dan dat je werkelijk een probleem oplost. Maar je hebt in ieder geval weer een excuus om jezelf op de schouder te kloppen en te vertellen dat je toch oh zo goed bezig bent... of dat nu waar is of niet.De meeste referendum zijn zeer gevaarlijk.
De democratie afschaffen dan maar? Jean-Claude tot Koning Dronkelap kronen?Bijna niemand snapt echt wat de verantwoordelijkheden en plichten daarvan zijn.
Dat is helemaal de schuld van de politici die het niet nodig vonden om het kiezersvolkje te vertellen wat ze weten moeten om een eerlijke afweging te maken. Maargoed, laten we wel wezen, de meeste politici hebben nauwlijks inhoudelijke kennis en varen op hun langjarige ervaring van het spelletje onderling spelen. Dat levert geen goed bestuur op, wat ze zelf ook mogen volhouden ("hoe meer miljoenen je kwijtmaakt hoe beter je bestuur", zekere partij in zekere stad) dus om nou te gaan klagen dat als het volk spreekt er niet te horen is wat de politici graag hadden willen horen... jammer joh.Zie de Brexit..... Dat gaat 1 groot drama en ellende worden.
De grootste bron van ellende in het hele Brexit-feest is... de EU en al die ongekozen Eurocraten. Zij zijn het die olie op het vuur gegooid hebben en dat ook na stemming zijn blijven doen, uit kennelijke rancune. Daar heeft uiteindelijk heel Europa last van, maar dat mag je de Britse stemmer niet kwalijk nemen. Dat je dat willens en wetens wel doet zegt veel over jou.Ze hebben geen idee hoe ze het moeten aanpakken, zonder grote consequenties voor hun zelf. Maar ja dat is achteraf.... Het volk dacht een punt te kunnen maken, zonder echt de consequenties te weten en nemen.
Dit zijn alleen geen kleine keuzes. Dit bepaald de toekomst van een land voor komende decennia.
En toch is het volk de enige die met recht zulke grote beslissingen kan nemen... in een democratie. Dus als je dit wil volhouden dan moet je toegeven dat je niet democratisch bezig bent. Wat de Eurocraten zelf al bij herhaling hebben laten weten, ook al geven ze het zelf niet toe.Dit zijn alleen geen kleine keuzes. Dit bepaald de toekomst van een land voor komende decennia.
Neem nou bijvoorbeeld die Eurocratische praktijk van een referendum net zo vaak houden tot er een Eurocraten-welgevallig resultaat uitrolt. En er nog mee wegkomen ook. Een Afrikaanse dictator kan daar nog een puntje aan zuigen.
Om het maar even in de Franse sferen te houden : Chapeau !
25-08-2017, 11:52 door
SPer
Door Anoniem:
zelf wel uitmaakt wat ie doet en hoe en wanneer hij de wet overtreedt, en als er pogingen worden gedaan om dat te
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy". De privacy om overtredingen te maken zonder dat de overheid
dat te weten komt.
Dit is niet alleen schadelijk voor ons allemaal samen, maar tevens bezoedelt het de hele discussie over privacy. Als
er mensen argumenten aanvoeren voor het handhaven van privacy, en keer op keer komen die argumenten alleen maar
neer op het beschermen van de eigen fraude of andere criminaliteit, dan raken de ECHTE argumenten voor privacy zo
ondergesneeuwd dat deze gemakkelijk over het hoofd gezien kunnen worden.
Hetzelfde geldt overigens voor het te ver opvoeren van de definitie van persoonsinformatie zoals dat m.i. nu het geval
is. Als je zowat ALLE gegevens als persoonsinformatie beschouwt en dus NIETS kunt doen zonder op een of andere
manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
Lees de privacy verklaring van Translink nog meer eens door, hieruit blijkt dat ze met het verstrekken van gegevens aan DUO de wet overtreden . Door Anoniem:Er wordt een (foute) overtreding gemaakt om fraude te detecteren. Best een belangrijk verschil. Het is niet van "laten we eens even zomaar wat gegevens uitwisselen".
Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Inderdaad, dat vind ik ook. Maar hier op het forum is het geen populaire opinie. Er is in Nederland de cultuur dat iedereenFaude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
zelf wel uitmaakt wat ie doet en hoe en wanneer hij de wet overtreedt, en als er pogingen worden gedaan om dat te
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy". De privacy om overtredingen te maken zonder dat de overheid
dat te weten komt.
Dit is niet alleen schadelijk voor ons allemaal samen, maar tevens bezoedelt het de hele discussie over privacy. Als
er mensen argumenten aanvoeren voor het handhaven van privacy, en keer op keer komen die argumenten alleen maar
neer op het beschermen van de eigen fraude of andere criminaliteit, dan raken de ECHTE argumenten voor privacy zo
ondergesneeuwd dat deze gemakkelijk over het hoofd gezien kunnen worden.
Hetzelfde geldt overigens voor het te ver opvoeren van de definitie van persoonsinformatie zoals dat m.i. nu het geval
is. Als je zowat ALLE gegevens als persoonsinformatie beschouwt en dus NIETS kunt doen zonder op een of andere
manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
BTW ik ben geen student ;-) En ik fraudeer ook niet, ik heb alleen een aversie tegen een overheid instituut die de wet overtreed en de een en andere gegevens verwerker die hun eigen privacy verklaring overtreed en daarna ook de slappe reactie van de overheid.
Sleepnetten zou verboden moeten zijn.
Door Anoniem:
Ach, wat zijn jullie toch zielig en onpopulair, maar wel weer lekker Nederlands gezellig met z'n tweetjes.Door Anoniem:Er wordt een (foute) overtreding gemaakt om fraude te detecteren. Best een belangrijk verschil. Het is niet van "laten we eens even zomaar wat gegevens uitwisselen".
Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Inderdaad, dat vind ik ook. Maar hier op het forum is het geen populaire opinie.Faude is iets wat streng en hard bestreden moet worden. Het kost ons klauwen met geld, waarna we allemaal belasting voor moeten betalen.
Alweer: Vergeet niet dat "streng bestrijden" ook klauwen met geld kost en je alleen daarom al, heel Nederlands, best mag uitkijken naar goedkopere opties. Zoals de regels zo inrichten dat fraude minder makkelijk, minder voor de hand liggend, en minder lucratief wordt. Dat is in zekere zin on-Nederlands omdat je dan minder met je deugvingertje kan zwaaien, want er wordt minder gefraudeert, maar mijns insziens ergens toch wel de betere optie.
Er is in Nederland de cultuur dat iedereen
zelf wel uitmaakt wat ie doet en hoe en wanneer hij de wet overtreedt, en als er pogingen worden gedaan om dat te
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy".
Want verwachten dat de overheid zich ook aan de regels houdt, dat vind je maar een vervelend detail? De meeste commentaren gaan precies daarover: Leuk als je regels stelt, overheid, maar hou je er zelf ook aan.zelf wel uitmaakt wat ie doet en hoe en wanneer hij de wet overtreedt, en als er pogingen worden gedaan om dat te
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy".
De privacy om overtredingen te maken zonder dat de overheid dat te weten komt. Dit is niet alleen schadelijk voor ons allemaal samen, maar tevens bezoedelt het de hele discussie over privacy.
Dan is het wellicht tijd om als voorstander van "hard en streng straffen" voor te stellen hoe zowel overtredingen opgespoord kunnen worden als tegelijkertijd privacy gewaarborgd kan worden. Maar dat hoor ik niet van jullie met z'n tweetjes, ik hoor alleen maar "hard en streng straffen!" en geklaag dat daar niet in meegegaan wordt. Dus... komt er nog wat van?Als er mensen argumenten aanvoeren voor het handhaven van privacy, en keer op keer komen die argumenten alleen maar neer op het beschermen van de eigen fraude of andere criminaliteit, dan raken de ECHTE argumenten voor privacy zo ondergesneeuwd dat deze gemakkelijk over het hoofd gezien kunnen worden.
Dat eerste is niet waar en dat tweede kom je niet mee, dus je argument kan inhoudelijk beter geschoeid.Hetzelfde geldt overigens voor het te ver opvoeren van de definitie van persoonsinformatie zoals dat m.i. nu het geval
is.
Als je kijkt naar "kunnen we hier specifieke personen uit terugherleiden", een simpele edoch functionele definitie, dan is nog best wel veel data onterecht nog niet tot persoonsinformatie bestempeld, dus loopt de wetgeving achter op de werkelijkheid.is.
Als je zowat ALLE gegevens als persoonsinformatie beschouwt en dus NIETS kunt doen zonder op een of andere
manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
Je bedoelt dat er niet meer te handhaven is? Meer reden om te zorgen dat er minder handhaving nodig is. Maarja, dan moet je minder deugvingerzwaaiopportuniteit op de koop toe nemen.manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
Inderdaad, dat vind ik ook. Maar hier op het forum is het geen populaire opinie. Er is in Nederland de cultuur dat iedereen zelf wel uitmaakt wat ie doet en hoe en wanneer hij de wet overtreedt, en als er pogingen worden gedaan om dat te
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy".
onderzoeken dan is dat een "invasie van de privacy".
Rare reactie. Natuurlijk moet fraude onderzocht worden. Maar de overheid dient zichzelf ook aan wetten en regels te houden. Op die manier geef je het juiste voorbeeld. En loop je als overheid ook niet het risico dat je bij vervolging van fraudeurs niet-ontvankelijk wordt verklaard, doordat je zelf de regels ook overtreed.
Registratie van reisgedrag vind ik,en gelukkig de meesten met mij, een zeer mooie en nuttige vinding
Jouw filosofie is dat iedere burger schuldig is, totdat het tegendeel bewezen is ?
Misschien moet je ook wat webcams in je huis hangen, zodat de overheid altijd mee kan kijken om te verifieren dat je niets verkeerds doet. Of vraag de overheid of ze af en toe preventief huiszoeking bij je komen doen. En vraag meteen ook aan ze of ze een GPS chip in je auto kunnen installeren, zodat ze daarmee ook kunnen nachecken of je bijvoorbeeld niet te hard rijdt.
... zeker om die vele duizenden frauderende studenten op te kunnen sporen
Je lijkt volstrekt voorbij te gaan aan het feit dat 95%+ van de reizigers helemaal geen OV studentenkaart heeft, en helemaal niet kan frauderen door gebruik te maken van de zelf gekochte OV chipkaart. Maar het zal wel proportioneel zijn reisgegevens van *iedere* burger bij te houden, omdat *sommige* burgers mogelijk zouden kunnen frauderen.
Als student ben ik voor Registratie als opsporingstool Ik ken ze,die frauderende patsers en patserinnen die een dure kamer in hartje Leiden hebben op papier om daarnaast gewoon elke dag te treinen van ouderlijk huis naar Leiden. Het gaat hier in Leiden om een kleine duizend studenten,dus laat staan landelijk. Het is niet goed,voor niemand .Simpel.
Door Anoniem: Ik ken ze,die frauderende patsers en patserinnen die een dure kamer in hartje Leiden hebben op papier om daarnaast gewoon elke dag te treinen van ouderlijk huis naar Leiden. Het gaat hier in Leiden om een kleine duizend studenten,dus laat staan landelijk.
Je kent zo maar even duizend man? Er zijn er maar weinig die je dat bijbenen. Belangrijker, het zou best eens kunnen dat het specifiek is voor, of gewoon vaker voorkomt in, Leiden, gezien de verschillen tussen de studentvolkjes in de verschillende studentensteden. Maargoed, ik snap eigenlijk nog minder waarom "patsers" heen en weer zouden treinen; ze hebben immers geld en het is veel leuker tegenover je nieuwe vrienden te pochen dan bij moeders thuis te nassen en vroeg onder de veren te gaan. Dus je logica ontgaat me een beetje.Door Anoniem:
Dan is het wellicht tijd om als voorstander van "hard en streng straffen" voor te stellen hoe zowel overtredingen opgespoord kunnen worden als tegelijkertijd privacy gewaarborgd kan worden. Maar dat hoor ik niet van jullie met z'n tweetjes, ik hoor alleen maar "hard en streng straffen!" en geklaag dat daar niet in meegegaan wordt. Dus... komt er nog wat van?
Ik denk dat er in je hoofd iets is gaan rondzingen want er staat nergens "hard en streng straffen", het gaat alleen maarDan is het wellicht tijd om als voorstander van "hard en streng straffen" voor te stellen hoe zowel overtredingen opgespoord kunnen worden als tegelijkertijd privacy gewaarborgd kan worden. Maar dat hoor ik niet van jullie met z'n tweetjes, ik hoor alleen maar "hard en streng straffen!" en geklaag dat daar niet in meegegaan wordt. Dus... komt er nog wat van?
over "bestrijden" en wat er gedaan wordt in dat traject op het gebied van straffen dat staat er niet en zal moeten
afhangen van de ernst van de situatie en eventueel het reeds genoten voordeel.
Als je zowat ALLE gegevens als persoonsinformatie beschouwt en dus NIETS kunt doen zonder op een of andere
manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
Je bedoelt dat er niet meer te handhaven is? Meer reden om te zorgen dat er minder handhaving nodig is. Maarja, dan moet je minder deugvingerzwaaiopportuniteit op de koop toe nemen.[/quote]manier de privacy wetgeving te overtreden, zullen grootschalige overtredingen vaker voorkomen omdat immers iedereen
toch al (kleinschalige) overtreder is.
Nee ik bedoel dit: als jij een standaard Apache installatie doet dan ben je al in overtreding. je server logt requests,
waarin o.a. het IP adres van de aanvrager staat, dat is een persoonsgegeven (idioot!) en dat mag je niet verwerken
zonder voorafgaande melding. Dus er zijn standaard al heel veel mensen in overtreding. Zo zijn er vele gegevens
die je standaard niet mag verwerken, en dingen die je standaard niet mag doen zonder melding (bijvoorbeeld cookies).
Het gevolg is dat er een zee van overtreders is en een golf van irritatie over meldingen, waarin de specifieke situaties
waarin wel iets ernstigs aan de hand is totaal verzuipt. Plus dat het voor veel mensen een veel grotere stap zal zijn
van niet de wet overtreden naar wel de wet overtreden, dan het is van "een beetje" de wet overtreden naar "iets meer"
de wet overtreden. Dus de grens zo ridicuul laag leggen is zeker niet slim.
Door Anoniem: Als student ben ik voor Registratie als opsporingstool Ik ken ze,die frauderende patsers en patserinnen die een dure kamer in hartje Leiden hebben op papier om daarnaast gewoon elke dag te treinen van ouderlijk huis naar Leiden. Het gaat hier in Leiden om een kleine duizend studenten,dus laat staan landelijk. Het is niet goed,voor niemand .Simpel.
Niet dat ik voorstander ben van statie praktijken, maar dit staat voor je open :
Artikel 161Kennis dragen van een begaan strafbaar feit
Ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit is bevoegd daarvan aangifte of klachte te doen.
uit : http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/strafrecht/wetboek-van-strafvordering/54-aangiften-en-aanklachten.htm
Dat voorkomt mogelijk dit soort misdragingen jegens onze privacy.
Want ik ken ze ook die overheidsinstanties die de wet aan hun laars lappen (zoals DUO) .
Registratie van reisgedrag vind ik,en gelukkig de meesten met mij, een zeer mooie en nuttige vinding
De meesten met jou ? Waarop baseer je deze uitspraak ? Of klinkt het gewoon leuk om je mening kracht bij te zetten ?
Als student ben ik voor Registratie als opsporingstool Ik ken ze,die frauderende patsers en patserinnen die een dure kamer in hartje Leiden hebben op papier om daarnaast gewoon elke dag te treinen van ouderlijk huis naar Leiden
En om dergelijke fraude op te sporen moet je de reisbewegingen van *alle* Nederlanders in het openbaar vervoer bijhouden ? Ongeacht of ze student zijn, danwel gewoon zelf uit eigen zak hun OV chipkaart betalen ? Niemand vergoedt mijn OV kosten, toch slaat men al mijn reisbewegingen op.
Mensen die dit fantastisch vinden moeten zich eens verdiepen in de begrippen proportionaliteit en subsidiariteit. Is het middel proportioneel, of zijn er minder zware middelen beschikbaar om hetzelfde doel te bereiken ?
Het is net zoiets als de bankrekeningen van alle Nederlanders screenen, om uitkeringsfraude tegen te gaan. Ongeacht de vraag of de houder van een bankrekening een uitkering ontvangt.
Als er mensen argumenten aanvoeren voor het handhaven van privacy, en keer op keer komen die argumenten alleen maar neer op het beschermen van de eigen fraude of andere criminaliteit, dan raken de ECHTE argumenten voor privacy zo ondergesneeuwd dat deze gemakkelijk over het hoofd gezien kunnen worden.
Volgens mij lees jij gewoon wat je lezen wil. Er worden hier tal van argumenten genoemd die helemaal geen betrekking hebben op vermeende eigen fraude of andere criminaliteit. Waarom jij dit gebruikt als stok om mee te slaan naar mensen die het niet met jou eens zijn in de discussie ontgaat mij.
maar dat is (te) beperkt en geeft dus niet aan dat je reisgedrag niet mag worden opgeslagen.
Wel is er een rechtzaak aangespannen door privacyfirst:
https://www.privacyfirst.nl/rechtszaken-1/kentekenparkeren/item/1077-nieuwe-rechtszaak-over-anoniem-parkeren-met-contant-geld.html
wat hetzelfde beklijft, nl dat hiermee je het recht om (geheel!) anoniem te kunnen reizen je wordt ontnomen , aangezien er achteraf door die kluif aan data gespit kan worden.
&
De rechter zal alleen in zwaarwegende gevallen een instantie gelijk geven en ik dacht dat fraude niet zwaarder woog/weegt dan het recht op privacy; misschien is dat wel de reden waarom duo die weg nog geen eens heeft willen bewandelen, maar met sluikse beredeneringen translink zover heeft gekregen de data te overhandigen zonder rechtelijk bevel.
Mocht dat recht (om anoniem te kunnen reizen) er zijn , dan is dit toneelstukje die d66 nu opvoert een verruiming om deze reisdata te kunnen (mis-/)ge-bruiken en daarmee dus weer een beperking op de privacy.
Hier en lijstje wat door privacybarometer wordt bijgehouden omtrent het wegsnoepen van onze privacy de afgelopen decennia dmv wetswijzigingen:
https://www.privacybarometer.nl/maatregel/0/Index
Wel is er een rechtzaak aangespannen door privacyfirst:
https://www.privacyfirst.nl/rechtszaken-1/kentekenparkeren/item/1077-nieuwe-rechtszaak-over-anoniem-parkeren-met-contant-geld.html
wat hetzelfde beklijft, nl dat hiermee je het recht om (geheel!) anoniem te kunnen reizen je wordt ontnomen , aangezien er achteraf door die kluif aan data gespit kan worden.
&
De rechter zal alleen in zwaarwegende gevallen een instantie gelijk geven en ik dacht dat fraude niet zwaarder woog/weegt dan het recht op privacy; misschien is dat wel de reden waarom duo die weg nog geen eens heeft willen bewandelen, maar met sluikse beredeneringen translink zover heeft gekregen de data te overhandigen zonder rechtelijk bevel.
Mocht dat recht (om anoniem te kunnen reizen) er zijn , dan is dit toneelstukje die d66 nu opvoert een verruiming om deze reisdata te kunnen (mis-/)ge-bruiken en daarmee dus weer een beperking op de privacy.
Hier en lijstje wat door privacybarometer wordt bijgehouden omtrent het wegsnoepen van onze privacy de afgelopen decennia dmv wetswijzigingen:
https://www.privacybarometer.nl/maatregel/0/Index
Door Anoniem:
over "bestrijden" en wat er gedaan wordt in dat traject op het gebied van straffen dat staat er niet en zal moeten
afhangen van de ernst van de situatie en eventueel het reeds genoten voordeel.
En wat stel je voor om dat allemaal te doen, zonder dat je om het even wiens privacy nodeloos verkwanselt?Door Anoniem:
Dan is het wellicht tijd om als voorstander van "hard en streng straffen" voor te stellen hoe zowel overtredingen opgespoord kunnen worden als tegelijkertijd privacy gewaarborgd kan worden. Maar dat hoor ik niet van jullie met z'n tweetjes, ik hoor alleen maar "hard en streng straffen!" en geklaag dat daar niet in meegegaan wordt. Dus... komt er nog wat van?
Ik denk dat er in je hoofd iets is gaan rondzingen want er staat nergens "hard en streng straffen", het gaat alleen maarDan is het wellicht tijd om als voorstander van "hard en streng straffen" voor te stellen hoe zowel overtredingen opgespoord kunnen worden als tegelijkertijd privacy gewaarborgd kan worden. Maar dat hoor ik niet van jullie met z'n tweetjes, ik hoor alleen maar "hard en streng straffen!" en geklaag dat daar niet in meegegaan wordt. Dus... komt er nog wat van?
over "bestrijden" en wat er gedaan wordt in dat traject op het gebied van straffen dat staat er niet en zal moeten
afhangen van de ernst van de situatie en eventueel het reeds genoten voordeel.
[...]
Nee ik bedoel dit: als jij een standaard Apache installatie doet dan ben je al in overtreding. je server logt requests,waarin o.a. het IP adres van de aanvrager staat, dat is een persoonsgegeven (idioot!) en dat mag je niet verwerken
zonder voorafgaande melding. Dus er zijn standaard al heel veel mensen in overtreding. Zo zijn er vele gegevens
die je standaard niet mag verwerken, en dingen die je standaard niet mag doen zonder melding (bijvoorbeeld cookies).
Het gevolg is dat er een zee van overtreders is en een golf van irritatie over meldingen, waarin de specifieke situaties
waarin wel iets ernstigs aan de hand is totaal verzuipt. Plus dat het voor veel mensen een veel grotere stap zal zijn
van niet de wet overtreden naar wel de wet overtreden, dan het is van "een beetje" de wet overtreden naar "iets meer"
de wet overtreden. Dus de grens zo ridicuul laag leggen is zeker niet slim.
Maargoed, dat onderstreept wel dat hier nog een hoop verbeterd kan worden. Ik zeg, dat moet inclusief effectieve privacybescherming, en als dat binnen de bestaande aanpak niet kan, dan moet de aanpak maar anders. Hoe anders? Ideetjes altijd welkom.
Door Anoniem: Ik ben het totaal niet eens met alle commentaren.
Waarom zou er niet gecontroleerd mogen worden op fraude?
Denk eens even aan fraude met zorgtoeslagen!
We moeten dat allemaal maar laten!
Of denken bovenstaande " denkers" dat het wel meevalt?
Waarom zou er niet gecontroleerd mogen worden op fraude?
Denk eens even aan fraude met zorgtoeslagen!
We moeten dat allemaal maar laten!
Of denken bovenstaande " denkers" dat het wel meevalt?
Er is een gigantisch groot gebied tussen niet controleren en kritiekloos alle soorten controle accepteren. Het is verstandig diegenen die dat niet beseffen a priori al niet je gegevens toe te vertrouwen. Deskundigheid mag geëist worden. Evenzo respect.
Fraudebestrijding is een ding, maar niet ten koste van alles. Ik mag nogmaals de actie "Schoon Schip" (https://www.security.nl/posting/41981/Databases+koppelen+helpt+niet+tegen+spookburgers) aanhalen. 5000 risicoprofielen, 98,8% onterecht, waarvan tenminste 3700 al meteen of vrijwel meteen te wijten bleken aan ambtelijke fouten. Dat heeft die gemeente publiekelijk erkend (een zeldzaamheid), vergis je niet. Het huiswerk moet, herhaal moet nagekeken worden.
Er zijn middelen die erger dan de kwaal zijn. De geschiedenis van de oudste opgetekende dag tot de jongste aan toe staat vol met de meest uiteenlopende manieren waarop een systeem dat de macht niet aan banden legt en die discipline consequent handhaaft de mist in gaat. En dan praten we niet over geld, maar over kwaliteit van leven. Er is niets, maar dan ook niets vanzelfsprekends aan rechtsbescherming, het is de uitzondering, en het is een ongelooflijk kwetsbaar evenwicht. Het is een kaartenhuis. En er is niemand die vooraf kan voorspellen als je er op ondeskundige wijze aan gaat tornen, wie precies ten onrechte getroffen gaat worden en zijn hele kwaliteit van leven a la Ron Kowsolea en anderen in rook op ziet gaan.
Door Piet deVries:
Uit principe niet met het OV reizen? Welk principe is dat dan? En hebben andere manieren van vervoer daar geen last van?
Ik reis niet met het OV om verschillende principes:Uit principe niet met het OV reizen? Welk principe is dat dan? En hebben andere manieren van vervoer daar geen last van?
- Ik reis bijna altijd alleen.
- Ik reis goedkoop
- Ik reis zonder registratie
- Ik reis op tijd
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
