Amerikaan die harde schijf niet wil ontsleutelen zit al 2 jaar vast
Een voormalige Amerikaanse politieagent zit al 2 jaar vast omdat hij zijn twee versleutelde harde schijven niet wil ontsleutelen. De man is niet wegens een misdrijf aangeklaagd, maar zit sinds 30 september 2015 vast wegens minachting van de rechtbank. In theorie kan hij net zolang gevangen blijven totdat hij zijn via Apple's FileVault versleutelde harde schijven ontsleutelt.
De harde schijven werden tijdens een onderzoek naar kinderpornografie in beslag genomen. Vorige week vroegen de advocaten van de man om zijn vrijlating, in afwachting van zijn zaak bij het hooggerechtshof, zo meldt de website Ars Technica. Volgens de man is het bevel om zijn harde schijven te ontsleutelen in strijd met het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet, dat verdachten beschermt om tegen zichzelf te getuigen.
Tijdens twee eerdere rechtszaken kreeg hij echter ongelijk van de rechter. Ook stelden de rechters dat het een "foregone conclusion" is dat er kinderpornografie op de schijven staat, omdat uit forensisch onderzoek zou blijken dat de harde schijven zijn gebruikt in een computer waarmee kinderpornosites zijn bezocht en dat ze gebaseerd op gevonden hashwaardes dezelfde bestanden bevatten die overeenkomen met bekende kinderpornobestanden.
Bij het hooggerechtshof is nu bezwaar aangetekend. Daarnaast heeft de advocaat van de man de rechter gevraagd hem vrij te laten, aangezien op het niet voldoen aan een bevel om te getuigen of het niet verstrekken van informatie in een gerechtelijke procedure een maximale gevangenisstraf van 18 maanden staat. De ex-politieagent zit echter al 23 maanden vast. Het Amerikaanse Openbaar Ministerie reageerde op het verzoek van de advocaat door te stellen dat de man gevangen moet blijven totdat hij zijn schijven ontsleutelt.
Hij wordt volgens de aanklager niet vastgehouden op basis van het niet voldoen aan een bevel om te getuigen of het verstrekken van informatie, maar op basis van de All Writs-wetgeving uit 1789. Dezelfde wetgeving die eerder ook tegen Apple werd ingezet. Ook zou de man volgens de aanklager bij zijn eerste beroep geen gebruik hebben gemaakt van het vijfde amendement en kan hij daardoor dit nu niet meer doen, aldus The Register.
Reacties (35)
Stel nou dat de man in gevangenschap een natuurlijke dood sterft. Gaat het "rechts"systeem daar zich dan afvragen waar ze nou helemaal mee bezig zijn?
Door Anoniem: Stel nou dat de man in gevangenschap een natuurlijke dood sterft. Gaat het "rechts"systeem daar zich dan afvragen waar ze nou helemaal mee bezig zijn?
Nee!Je kunt je ook afvragen, wat de gevolgen van het niet ontsleutelen zijn, voor jezelf. Misschien worden je opslagmedia wel voor altijd bewaard, of in ieder geval de forensische image daarvan. Er komt een dag, bv met de komst van quantum computing, dat het mogelijk is om elke schijf die nu versleuteld is, zonder veel moeite te ontsleutelen.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Gaat het "rechts"systeem daar zich dan afvragen waar ze nou helemaal mee bezig zijn?
Ze weten exact waar ze mee bezig zijn... een pedofiel opsluiten. En als hij in de gevangenis dood gaat... prima toch...
Stel nou dat de man in gevangenschap een natuurlijke dood sterft. Gaat het "rechts"systeem daar zich dan afvragen waar ze nou helemaal mee bezig zijn?
Ik denk dat men dan de schouders ophaalt. En dat het dus geen enkel effect zal hebben.
Door Anoniem: Je kunt je ook afvragen, wat de gevolgen van het niet ontsleutelen zijn, voor jezelf. Misschien worden je opslagmedia wel voor altijd bewaard, of in ieder geval de forensische image daarvan. Er komt een dag, bv met de komst van quantum computing, dat het mogelijk is om elke schijf die nu versleuteld is, zonder veel moeite te ontsleutelen.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Genoeg landen die niet aan Amerika uitleveren.
In dubio, misschien zoiets smerigs gedaan hebben en van de andere kant je privacy beschermen.
We roepen allemaal dat we deze viezerikken tegen elke prijs aan moeten pakken, het zal je eigen kind maar overkomen, maar van de andere kant is privacy bescherming dan weer een groot goed.
We roepen allemaal dat we deze viezerikken tegen elke prijs aan moeten pakken, het zal je eigen kind maar overkomen, maar van de andere kant is privacy bescherming dan weer een groot goed.
Door Anoniem: Je kunt je ook afvragen, wat de gevolgen van het niet ontsleutelen zijn, voor jezelf. Misschien worden je opslagmedia wel voor altijd bewaard, of in ieder geval de forensische image daarvan. Er komt een dag, bv met de komst van quantum computing, dat het mogelijk is om elke schijf die nu versleuteld is, zonder veel moeite te ontsleutelen.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
De vraag is natuurlijk, of zo gebruik mag worden gemaakt van bewijs. Wanneer gegevens lang bewaard worden, zal het image gaan vervagen. Enige oplossing is het regelmatig verversen, maar theoretisch kunnen hierbij (over)schrijffouten ontstaan. Wanneer er veel bestanden worden gevonden, die allemaal "fout" zijn, is het duidelijk, maar komt er maar 1 bestand uit, dan is er mogelijkheid tot discussie. Bovendien, in elk recht staat, dat je niet zelf hoeft mee te werken aan je veroordeling, dus eigenlijk is de decryptie eis al onzinnig. Voor iedereen die nu begint te roepen, "Ja maar, kinderporno", dat kan een argument zijn dat justitie gebruikt. Alleen in werkelijkheid kan er iets heel anders op die schijven staan, wat ze interesseert. Wat gezegd wordt, hoeft niet waar te zijn in de VS. Denk aan de chemische wapens in Irak?
Lekker laten wegrotten in de bajes! Zal wel niet veel goeds op die schijven staan anders had hij wel over de brug gekomen.
04-09-2017, 14:43 door
Briolet
Door Anoniem:…Bovendien, in elk recht staat, dat je niet zelf hoeft mee te werken aan je veroordeling, dus eigenlijk is de decryptie eis al onzinnig…
Er zijn hier genoeg uitzonderingen op. Neem b.v. het belastingrecht. Als jij de boekhouding zoek maakt, dan mag de belastingdienst een schatting doen. Het is dan aan jouw om te bewijzen dat hun schatting niet klopt.
Het is dus niet zo dat er bij gebrek aan bewijs (geen boekhouding) ook geen boete opgelegd kan worden. En omdat de schatting van de belastingdienst aan de forse kant zal zijn, ben je eigenlijk gedwongen om mee te werken om een lagere, reële straf te krijgen.
Het toeval wil dat ik afgelopen weekend een doos opnieuw heb moeten installeren omdat ik het encryptie (LUKS) password vergeten was, gelukkig geen belangrijke doos maar een testopstelling. Hoe ga ik aantonen dat ik een password echt niet meer weet?
Door Anoniem: In dubio, misschien zoiets smerigs gedaan hebben en van de andere kant je privacy beschermen.
Niet anders dan andere ernstige misdrijven. Want denk maar na: Als je voor "kinderporno" allerlei grondwettelijke beschermingen opzij wil zetten, waarom dan niet ook voor "terrorisme"? En als je daar bent, waarom dan niet ook voor "meervoudige moord", of noem maar op wat voor misdrijf ons bezighoudt deze week. Wellicht komt "hekserij" wel weer terug als onderwerp van morele paniek, weet jij veel. We hebben in ieder geval "communisme" nog niet zo heel erg lang geleden voorbij zien komen. Of wordt het vingerzwaaien uitgebreid naar "het verkeerde standje in de slaapkamer", of "verkeerde politieke opvatting", of weet jij veel. De nu al in zekere politieke hoeken verguisde term "populisme" komt daar al erg dicht bij, weet je.We roepen allemaal dat we deze viezerikken tegen elke prijs aan moeten pakken, het zal je eigen kind maar overkomen,
Persoonlijk zou ik kindermisbruikers graag opknopen, sexueel kindermisbruikers helemaal, al weet ik dat dat toch heel erg niet de bedoeling is en ik het ook wel eens ben met de redenen waarom dat niet de bedoeling is. Daarentegen denk ik niet dat "plaatjes" of "filmpjes" op zichzelf strafbaar zouden moeten zijn. Als bewijs van misbruik, prima. Maar alleen maar bezit? Nou nee. Want alweer, wat is nou eigenlijk de reden dat deze misdaad zo speciaal behandeld moet worden? Andersgezegd, zou je dan niet ook bezit van andere plaatjes en filmpjes strafbaar moeten stellen, en waarom dat dan wel niet?Dus nee, ik roep niet "tegen elke prijs", zeer zeker niet. Wat ik wel zou willen is bijvoorbeeld dat mensen met zulke neigingen hulp kunnen krijgen als ze dat willen, en niet moeten wachten op hun eerste veroordeling, met alle stigma en ellende die daar weer aan vast zitten. Een simpel idee en het zou zomaar kinderen kunnen beschermen op een manier die nu nog onbereikbaar is.
maar van de andere kant is privacy bescherming dan weer een groot goed.
Privacybescherming geldt dan ook voor iedereen, en moet gelden ongeacht wat er verder aan de hand is. Behalve, en dat is best een grote uitzondering, als er een concrete verdachtmaking tegen je bestaat, en dan nog mag de politie niet zomaar alles, er moet een rechter aan te pas komen.Andere vraag: waarom is een veroordeling niet mogelijk op grond van het bewijs dat de rechtbank al heeft?
Door Briolet:
Er zijn hier genoeg uitzonderingen op. Neem b.v. het belastingrecht. Als jij de boekhouding zoek maakt, dan mag de belastingdienst een schatting doen. Het is dan aan jouw om te bewijzen dat hun schatting niet klopt.
Het is dus niet zo dat er bij gebrek aan bewijs (geen boekhouding) ook geen boete opgelegd kan worden. En omdat de schatting van de belastingdienst aan de forse kant zal zijn, ben je eigenlijk gedwongen om mee te werken om een lagere, reële straf te krijgen.
Door Anoniem:…Bovendien, in elk recht staat, dat je niet zelf hoeft mee te werken aan je veroordeling, dus eigenlijk is de decryptie eis al onzinnig…
Er zijn hier genoeg uitzonderingen op. Neem b.v. het belastingrecht. Als jij de boekhouding zoek maakt, dan mag de belastingdienst een schatting doen. Het is dan aan jouw om te bewijzen dat hun schatting niet klopt.
Het is dus niet zo dat er bij gebrek aan bewijs (geen boekhouding) ook geen boete opgelegd kan worden. En omdat de schatting van de belastingdienst aan de forse kant zal zijn, ben je eigenlijk gedwongen om mee te werken om een lagere, reële straf te krijgen.
Belastingrecht is geen strafrecht.
Door Anoniem: Lekker laten wegrotten in de bajes! Zal wel niet veel goeds op die schijven staan anders had hij wel over de brug gekomen.
Hoop niet dat jij rechter bent. Als een verdachte ontkent dan moet hij het wel gedaan hebben want waarom zou hij het anders ontkennen?
Door Anoniem: Je kunt je ook afvragen, wat de gevolgen van het niet ontsleutelen zijn, voor jezelf. Misschien worden je opslagmedia wel voor altijd bewaard, of in ieder geval de forensische image daarvan. Er komt een dag, bv met de komst van quantum computing, dat het mogelijk is om elke schijf die nu versleuteld is, zonder veel moeite te ontsleutelen.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Ik ben ook wel benieuwd wat we er allemaal van vinden als deze man tegen die tijd ondertussen in de gevangenis gestorven is en er blijkt niks bijzonders op zijn harde schijven te staan.
Ik moet er overigens niet aan denken in zijn situatie te verkeren want ik zou na anderhalf jaar mijn wachtwoorden echt niet meer weten. En hoe bewijs je dat nou?
Ik kan me niet voorstellen dat je zo koppig blijft enkel om je recht op privacy te verdedigen. Zo ja dan ben je wat mij betreft niet heel slim bezig en heb je blijkbaar toch niks beters te doen. Er ligt al wat , redelijk sterk, bewijs. En hijzelf kan op deze manier ook zijn eigen onschuld niet aantonen. Er valt blijkbaar iets te verbergen.
Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Door Anoniem: Ik kan me niet voorstellen dat je zo koppig blijft enkel om je recht op privacy te verdedigen. Zo ja dan ben je wat mij betreft niet heel slim bezig en heb je blijkbaar toch niks beters te doen. Er ligt al wat , redelijk sterk, bewijs. En hijzelf kan op deze manier ook zijn eigen onschuld niet aantonen. Er valt blijkbaar iets te verbergen.
Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Er zijn mensen die nog wel principes hebben, dit zou er zomaar één kunnen zijn.
Door Anoniem: Ik kan me niet voorstellen dat je zo koppig blijft enkel om je recht op privacy te verdedigen. Zo ja dan ben je wat mij betreft niet heel slim bezig en heb je blijkbaar toch niks beters te doen. Er ligt al wat , redelijk sterk, bewijs. En hijzelf kan op deze manier ook zijn eigen onschuld niet aantonen. Er valt blijkbaar iets te verbergen.
Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Zo maak je het de overheid wel heel makkelijk om mensen te dwingen hun prive-data te ontsleutelen, nietwaar? "We hebben hier nog wat versleutelde schijven, maar de verdachte wil de sleutel niet geven". "Oh? Nou, zeg maar dat we vermoeden dat er kinderporno op staat, dan piept ie wel anders".
Als ze al bewijs hebben dat er kinderporno op die schijven staat, dan is die toegang dus ook niet nodig - want dan weten ze toch al wat erop staat. En als ze dat bewijs niet hebben, dan heeft die man het volste recht om niet mee te werken aan z'n eigen veroordeling. 1 van de fundamenten van strafrecht is dat jij je onschuld niet hoeft aan te tonen; het is aan de aanklager om aan te tonen dat jij schuldig bent. Als je dat principe loslaat, dan krijg je een heel nare samenleving.
In de meeste rechtstaten is het (gelukkig!) nog steeds niet verboden om "iets te verbergen" te hebben.
04-09-2017, 17:49 door
Bitwiper
Door Anoniem: Ik kan me niet voorstellen dat je zo koppig blijft enkel om je recht op privacy te verdedigen.
Dat jij je iets niet kunt voorstellen is gelukkig geen maatstaf. Er bestaan mensen met zeer sterke principes (denk maar aan klokkenluiders als Snowden).Door Anoniem: Zo ja dan ben je wat mij betreft niet heel slim bezig en heb je blijkbaar toch niks beters te doen. Er ligt al wat , redelijk sterk, bewijs. En hijzelf kan op deze manier ook zijn eigen onschuld niet aantonen. Er valt blijkbaar iets te verbergen.
Als er geen sprake is van sterke principes klinkt dat aannemelijk. Maar wie zegt dat het daarbij om een misdrijf gaat dat door deze man is begaan? Je kunt niet uitsluiten dat hij iemand in bescherming probeert te nemen (terecht of niet - naar de mening van anderen).Door Anoniem: Conclusie: Zolang deze man zelf verkiest gevangen te blijven dan is het doel bereikt. Als ie onschuldig is heeft ie het zelf in de hand.
Tijdens de tweede wereldoorlog genoot je allerlei privileges als collaborateur met de Duitsers en was je, volgens het toen geldende recht, "natuurlijk" onschuldig. Na de oorlog was dat wel anders.Nb. ik sluit niet uit dat het om een pedofiel gaat. Maar als er een grondrecht bestaat dat je niet hoeft mee te werken aan jouw eigen veroordeling, moeten we dat grondrecht met zijn allen respecteren. Of met zijn allen overeen komen dat het geen goed grondrecht is (ik hoop niet dat dit gebeurt).
Ik wacht rustig af en houd het kruit van mijn pen droog tot dit soort situaties tot een verhaal leiden waarin het gelijk van de persoon en het aangedane onrecht onweerlegbaar vast staan. En dat moment gaat komen, vroeg, of laat, maar even onvermijdelijk als het ondergaan en weer opkomen van de zon.
Deze zaak is niet uniek. Martin Armstrong, https://www.armstrongeconomics.com, zat 7 jaar vast om dezelfde reden. Hij heeft zijn vertrouwen in het amerikaanse rechtssysteen totaal verloren.
05-09-2017, 00:39 door
Briolet
Door Anoniem:
Belastingrecht is geen strafrecht.
Door Briolet:
Er zijn hier genoeg uitzonderingen op. Neem b.v. het belastingrecht.
Door Anoniem:…Bovendien, in elk recht staat, …
Er zijn hier genoeg uitzonderingen op. Neem b.v. het belastingrecht.
Belastingrecht is geen strafrecht.
Waar heb je me dat horen beweren? Jouw stelling was juist elk recht, daar valt ook belastingrecht onder.
Wellicht komt "hekserij
Mooi voorbeeld, ik denk wel dat je inquisitie bedoelt het recht om iedereen wel of niet schuldig op de brandstapel werd gezet.
P.S Hoe kun je schuldig zijn aan hekserij.
Door Anoniem: Lekker laten wegrotten in de bajes! Zal wel niet veel goeds op die schijven staan anders had hij wel over de brug gekomen.
Vooruit - ik hap. Mijn neefje is ook opsporingsambtenaar. En ik weet dat jij een encrypted harde schijf hebt. Ik wil daar het wachtwoord van hebben. En als je me dat niet geeft, dan zal er wel niet veel goeds op die schijf staan ander had [sic] je wel over de brug gekomen, dus mag je lekker wegrotten in de bajes. Deal?
Door Anoniem: Je kunt je ook afvragen, wat de gevolgen van het niet ontsleutelen zijn, voor jezelf. Misschien worden je opslagmedia wel voor altijd bewaard, of in ieder geval de forensische image daarvan. Er komt een dag, bv met de komst van quantum computing, dat het mogelijk is om elke schijf die nu versleuteld is, zonder veel moeite te ontsleutelen.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Met andere woorden, dit zal altijd boven het hoofd blijven hangen. Ik zou me zo voor kunnen stellen dat de onzekerheid dat men over 40 jaar alsnog aangeklaagd wordt, voor mensen een reden kan zijn om het maar liever nu achter de rug te hebben. Het lijkt me iig niet prettig leven zo.
Je kan maar één keer aangeklaagd/veroordeeld worden voor dezelfde feiten. (2 keer na elkaar hetzelfde doen, zijn verschillende feiten.)
Dus als je vandaag aangeklaagd wordt en je wordt vrijgesproken, kun je later niet meer voor dezelfde feiten veroordeeld worden, ook al komt er nieuw bewijsmateriaal boven water. (Er kunnen natuurlijk ook andere feiten naar boven komen, hetgeen iets anders is.)
05-09-2017, 09:15 door
PietdeVries
Door Anoniem: Je kan maar één keer aangeklaagd/veroordeeld worden voor dezelfde feiten. (2 keer na elkaar hetzelfde doen, zijn verschillende feiten.) Dus als je vandaag aangeklaagd wordt en je wordt vrijgesproken, kun je later niet meer voor dezelfde feiten veroordeeld worden, ook al komt er nieuw bewijsmateriaal boven water. (Er kunnen natuurlijk ook andere feiten naar boven komen, hetgeen iets anders is.)
Ok, dan wordt dit het plan: 'ze' klagen hem aan voor het bezit van 100 afbeeldingen met kinderporno. Wegens gebrek aan bewijs laten 'ze' hem nu gaan. Over een jaar of 4-5 is het mogelijk zijn wachtwoord te brute-forcen. Dan vinden we niet 100, maar 120, 200, what-ever honderd afbeeldingen met kinderporno. Voor die eerste 100 is hij vrijgesproken wegens geen bewijs, maar die volgende 100 zijn een nieuwe feit. Knakker achter de tralies (waar 'ie eerst ook zat), maar nu als pedofiel in plaats van 'man met principes'. En daar kijken ze in de bajes vast heel anders tegenaan...
Stel nu: De decryptie sleutel is opgeslagen op een andere (voor politie nog onbekende) Cloud-achtige dienst.
Stel nu: Als je al 2 1/2 jaar niet betaald hebt voor die dienst (immers alle creditcards zijn geblokeeerd), dan worden je bestanden verwijderd.
Originele vraag: Is hij nu strafbaar omdat hij niet meewerkt aan zijn eigen veroordeling?
Aanvullende vraag: Hij gaat na 2 1/2 jaar meewerken, maar er is (bewijsbaar) niets meer aanwezig om mee te gaan werken (immers decryptie sleutel is niet meer aanwezig). Is dat dan strafbaar, b.v. puur de vertraging tactiek?
Stel nu: Als je al 2 1/2 jaar niet betaald hebt voor die dienst (immers alle creditcards zijn geblokeeerd), dan worden je bestanden verwijderd.
Originele vraag: Is hij nu strafbaar omdat hij niet meewerkt aan zijn eigen veroordeling?
Aanvullende vraag: Hij gaat na 2 1/2 jaar meewerken, maar er is (bewijsbaar) niets meer aanwezig om mee te gaan werken (immers decryptie sleutel is niet meer aanwezig). Is dat dan strafbaar, b.v. puur de vertraging tactiek?
Het ligt er maar helemaal aan hoe lang je moet zitten in de USA voor het in bezit hebben of verspreiden van kinderporno?
Als je daar b.v. 10 jaar voor kunt krijgen, dan is de vraag of 2, 3 of 4 jaar zitten omdat je de sleutel niet vrijgeeft niet loont.
Het lijkt mij dat ze je niet eeuwig kunnen laten vastzitten in dit soort gevallen.
Als je daar b.v. 10 jaar voor kunt krijgen, dan is de vraag of 2, 3 of 4 jaar zitten omdat je de sleutel niet vrijgeeft niet loont.
Het lijkt mij dat ze je niet eeuwig kunnen laten vastzitten in dit soort gevallen.
Door Anoniem: Het toeval wil dat ik afgelopen weekend een doos opnieuw heb moeten installeren omdat ik het encryptie (LUKS) password vergeten was, gelukkig geen belangrijke doos maar een testopstelling. Hoe ga ik aantonen dat ik een password echt niet meer weet?
leugendetector denk ik dan?
Tijdens twee eerdere rechtszaken kreeg hij echter ongelijk van de rechter. Ook stelden de rechters dat het een "foregone conclusion" is dat er kinderpornografie op de schijven staat, omdat uit forensisch onderzoek zou blijken dat de harde schijven zijn gebruikt in een computer waarmee kinderpornosites zijn bezocht en dat ze gebaseerd op gevonden hashwaardes dezelfde bestanden bevatten die overeenkomen met bekende kinderpornobestanden.
hmm die snap ik niet, die schijven zijn toch gecrypt?
11-09-2017, 12:39 door
Leen_T
Ja. Die begrijp ik ook niet. Volgens mij kun je uit een hash van de brontekst en een hash van de gecodeerde file niet concluderen dat het dezelfde file is. Goede codering verandert ook de grootte van de files.
14-09-2017, 11:31 door
bas1018
van de ene kant mag je verwachten/eisen dat een politieagent zich met zulke zaken niet inlaat en mag je hogere eisen stellen aan hem als persoon in een rechtszaak in combinatie met het vergaren en bewijs aanleveren van bewijs. Aan de andere kant slaand e Amerikanen snel door in het eisen in het aanleveren van bewijs. Het doel heiligt snel alle middelen om een onderzoek " rond" te krijgen. Dan neigt bij de reactie "Heil Hitler".
Iedereen zal er wel iets van vinden, maar ik wens die man succes in zijn strijd tegen de Amerikaanse overheid. Levenslang voor het niet geven van wachtwoorden is toch wel heel heftig.
Iedereen zal er wel iets van vinden, maar ik wens die man succes in zijn strijd tegen de Amerikaanse overheid. Levenslang voor het niet geven van wachtwoorden is toch wel heel heftig.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
