Mooi dat mensen stemmen op 'Alleen als ik weet dat ze er staan'. Dus als je niet weet dat er een camera in een reclamebord zit, is het geen inbreuk op je privacy?

Camera’s zijn uberhaupt een inbreuk op privacy. Het maakt niet uit waar ze hangen of staan.

Ik als normale burger mag ook niet zomaar de openbare weg filmen met mijn beveiligings-camera's, waarom zouden reclame bedrijven dit wel mogen? Het lijkt mij dat voor beide partijen dezelfde regels gelden, maar wellicht dat iemand hier bevestiging op kan geven?

Dus u vind dat beveiligings cameras ook inbreuk zijn op privacy? Ik woon zelf in een redelijk dure buurt waar veel word ingebroken. veel van mijn buurt genoten hebben net als ik een camera systeem aangeschaft omdat er zoveel word ingebroken. dus dat vind u ook schending van privacy? het beveiligen van uw eigendomen. of in de stad/ winkelcentrums of uw veiligheid te garanderen?

Dit vind ik persoonlijk inderdaad inbreuk op privacy. Zoals u zei: "het beveiligen van uw eigendomen. of in de stad/ winkelcentrums". Betekent dit dat een voorbijganger uw eigendom is?

Je moet je rijkdom delen met de minder bedeelden onder ons! Dan valt er niets te stelen en dan zijn er geen bewakingscamera's meer nodig ;-)

Kwestie van perceptie en van Watermanagement

In de biblebelt valt dit niet onder privacy schending.
Er is er immers 1 die toch al alles ziet met dat grote registratie oog.
Ook het betreffende startpostcode gebied (AA), waar dit geconstateerd is, valt in een gemeente die ligt op 's lands doorkruisende stille oogkleppen-as van eigen religieuze smalzichtigheid.

'In AA heeft de camera altijd wel wat te doen, veelal op rood omwille gods vele verboden, en immer groen voor christelijk blauw katoen.'

Het schijnt dat god het goed vond dat in dat andere vrome z gebied grote landsdelen weer worden teruggeven aan de zee natuur.
Een volgende historische kandidaat bij deze voorzien, om eea in oude eer te herstellen. Dat terug naar vroeger als ideaal doet het daar lokaal altijd wel goed.
Grote Aa
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Rodetoren.PNG
Zet maar open die sluis, historisch centrum in ere hersteld.

Zuilen kunnen blijven staan.
Nieuwe bestemming, registreren van voorbijtrekkende schooltjes van gods zwemmende schepseltjes.
Lekker samen vissies kijken op rustdagen en daarbuiten.

Dieven kunnen beter een echte baan gaan zoeken in plaats van te parasiteren op de samenleving.

Of ze een inbreuk zijn op mijn privacy?
Alleen als ik weet dat ze er staan.
Als ik weet dat ze ergens staan loop ik er wel met een grote boog omheen.

Ik vind het een beetje zwartwit enquete, zolang je niet herkend wordt en zodra de gegevens alleen gebruikt worden voor bepaalde metingen en verder de details verwijderd worden, dan is er naar mijn mening niks privacy aan. Als je dat zo stelt dan is iedere camera in de openbare ruimte een privacy probleem, iedere kenteken scanner en ook iedere WiFi of bluetooth teller (die masaal gebruikt worden) ook.
En wat denken jullie van camera's in geldautomaten, daar wordt niet alleen je gezicht opgenomen, maar ook gekoppeld aan je bankgegevens, dus dat mag dan wel? Ook van toevallige voorbijgangers? Ook binnen het OV?
Iedere smartphone gebruiker kan daarnaast ook "malafide" en ook "goede" apps hebben die doorsturen waar je bent, wat je zegt, welke pagina je bezoekt, welke app je gebruikt. Bedenk ook dat IoT die enorm in opkomst is dit nog verder gaat versterken. Connected cars, smart cities, connected devices, meeluisterende poppen en koelkasten etc etc. Kortom, we worden massaal gevolgt, getrackt en opgenomen, dus gebeurt al, die paar reclame borden zijn helemaal het probleem niet.

Wat vervelend dat er in uw buurt veel wordt ingebroken. Ik kan er niet over meepraten. Hier in de straat is de afgelopen 20 jaar, zover ik op de hoogte ben, 1 keer ingebroken. Ik sta echter nog steeds achter mijn uitspraak. Elke camera is een bedreiging voor onze privacy. De grens tussen het daadwerkelijke doel bij plaatsing en de verwachte hedendaagse controle die we op elkaar uitoefenen, maakt het dat we steeds meer excusen aan het verzinnen zijn om de camera's voor andere doeleinden in te zetten. Daardoor kun je er (uberhaupt) niet meer vanuit gaan dat je kunt zijn wie je bent vanwege die verruiming. 1 ding waar de mensheid niet tegen kan is als het zich niet kan uiten en dat spectrum is heel erg breed.

Doordat we als mens afhankelijk zijn van geld, zullen er altijd inbraken, moorden, verkrachtingen en andere vormen van mishandelingen en wangedrag blijven bestaan. Totdat men echt met een oplossing komt voor het probleem dat, in uw geval, de inbrekers hebben. U en ieder ander zou hetzelfde doen als het u noodzakelijk wordt gemaakt.

Uiteindelijk bepalen we als samenleving hoe ver we in onze leefomgeving beperkt zullen worden door de verruiming van regels en wetten.

Natuurlijk ben ik zelf wel erg tegen zo'n reclame bord met camera! Maar of ik me er mee zou bezig aan houden is wat anders.

Ik vind al die commotie rond privacy over de reclame borden met camera's pure bangmakerij... Je zou er nog van weg willen rennen als je zo'n bord ziet (je zult toch zo'n camera te laat opmerken) en jezelf alleen maar verdacht mee maken. Neem het gewoon zoals het is en hou gewoon je verstand en maak geen fingerprint van jezelf zowel op straat als op het internet.

Als ze alleen gebruikt worden voor het vastleggen waar mensen naar kijken dan is het geen inbreuk van mijn privacy.

Camera's in reclameborden zijn ongewenst.

Alleen door de overheid geplaatste camera's die de openbare weg vastleggen op beeld zouden toegestaan mogen zijn.

Voor alle andere zakelijke/privé camera's zou het verpicht moeten zijn dat de eigenaar volgens vastgestelde normen moet motiveren dat de camera's een veiligheids-streven/beheersing dienen waarna een vergunning tot plaatsing/gebruik kan volgen.

Anderszins: Àlle camera's gericht naar of op de openbare weg resoluut verbieden. Dus ook inpandige of op niet openbaar open terrein geplaatste camera's incluis.

dat is inderdaad waar. mensen merken de camera's niet rondom mijn huis. ik weet niet of dat dat ook inbreuk is. zelf heb ik niet veel problemen er mee als ze monitoren of we naar een advertentie gebruiken maar ze mogen er van mij niet meer mee doen.

Het een sluit het ander niet uit.

Als je buurjongen zijn 18e verjaardag tot diep in de nacht luidruchtig viert lig jij je in bed op te vreten van ergernis, een duidelijk nadeel voor jou, terwijl hij en zijn vrienden de tijd van hun leven hebben, een duidelijk voordeel voor hun. Het houdt niet op een leuk feest te zijn omdat jij er wakker van ligt en jij houdt niet op wakker te liggen omdat zij dikke pret hebben. Het voordeel en het nadeel bestaan gewoon allebei en sluiten elkaar beslist niet uit.

Op dezelfde manier betekent het voordeel dat jij van je beveiligingscamera's hebt niet dat de privacynadelen voor mensen die in beeld komen daarmee ophouden te bestaan. Ook dat is er gewoon allebei. Jij kan die camera's zo plaatsen dat de impact op anderen klein wordt gehouden, bijvoorbeeld door te proberen ze zo te plaatsen dat ze niet op de openbare weg gericht zijn terwijl ze toch goed in beeld brengen wie er bij jou binnendringt.

Mocht je vinden dat jouw belang zo zwaar weegt dat de rest geen argument is, en je reactie alsof er geen privacyprobleem is omdat jij die camera nuttig vindt komt zo over, dan roep je over je af dat de rest het op een gegeven moment voor gezien houdt en jouw belang geen argument meer vindt.

Maar het is voor marketing!..................

Zeg je nou serieus dat als we geld afschaffen, er geen verkrachting meer voor zal komen?! Of wil je vrouwen en kinderen onder de noodruftigen verdelen zodat ze niet met geweld aan hun trekken hoeven komen?
Ik ben best voor een beetje nivellering maar niet van personen.

Precies.

Dus zoals ik voorstel: Weg (van de openbare weg) met die camera's.
Ik ben er voorstander van dat gezien de grote 'diversiteit in maatschappelijke participatie aan de duistere zijden van onze maatschappij' camera's dienen ten behoeve van de veiligheid. Dat alleen. Voor marketing onderzoek maakt men maar gebruik van andere middelen dan camera's op de openbare weg.
Welke?
Dat mogen de reclame Boys en Girls zelf bedenken.
De wetgever is er niet voor om alternatieven te bedenken voor zaken waar een verbod op zou worden gesteld. Zij is geen adviesbureau.

Even advocaat van de duivel hoor: Het is allemaal wel een beetje hypocriet. Als je langs een winkel loopt en een verkoper spreekt je aan, dan kijkt hij ook naar je en probeert je te onthouden. Daarnaast zal de verkoper je proberen te profileren, hoe oud ben je, wat wil je gaan uitgeven, waar ben je gevoelig voor etc etc. Dit alles kunnen we toch automatiseren? Het enige moeilijke punt is: hoe ga je daarna met de data om. Het beste zou zijn deze data direct te verwijderen. Dat gebeurd natuurlijk niet en daar moet wel iets voor gebeuren.
Maar dat je in de toekomst alleen nog maar gepersonaliseerde reclame krijgt lijkt me toch een feit? Of denkt iedereen dat de ouderwetse krantjes eindeloos blijven bestaan?
Dus persoonlijk ben ik niet tegen camera's mits de data geanonimiseerd wordt of direct verwijderd.

Eén persoon die je profileert blijft één persoon. Als echter de geprofileerde informatie mbv een geautomatiseerd systeem wordt opgeslagen kan iedereen die toegang heeft tot deze informatie eigen algoritmes er op los laten die verregaande conclusies maakt en daarmee ongewenste consequenties kan hebben (voor de geprofileerde persoon).


Hoe kan er gepersonaliseerde reclame worden voorgeschoteld als de data (opgeslagen geprofileerde informatie) is geanonimiseerd of verwijderd?
PL

In de vraag is zo te zien ene foutje geslopen... ik vermoed dat er had moeten staan: "alleen als ik niet weet dat ze er staan."

Je zou kunnen vinden dat openlijk aanwezig opnemen akkoord is, terwijl stiekem filmen dat niet is.

Een camera waarvan de beelden door mensen bekeken worden, is per definitie een inbreuk op de privacy. Men ziet het echter altijd te zwart/wit. Er is namelijk ook een recht op het beschermen van je eigendommen. Als die camera's bij je eigen huis hangen, zal dat laatste belang vaak zwaarder wegen.

Bij de reclameborden ligt het anders. Hier blijven de beelden binnen het bord en worden alleen gebruikt voor het tonen van specifieke beelden. Er wordt geen koppeling met je persoon opgeslagen. Je privacy is hierdoor niet in het geding.

Je privacy wordt hooguit aangetast doordat iedereen bepaalde reclame ziet als ze jou er langs zien lopen. Maar dat heeft niets met de camera op zich van doen. Dat beeld kan ook opgeroepen worden door het mac-adres van je telefoon, nadat je recentelijk in een winkel lang voor een schap met een bepaald product gestaan hebt.

Je privacy wordt in eerste instantie nou niet zozeer aangetast, hij wordt gebruikt, misbruikt om door eerdere, via profiling, gewonnen informatie, voor jou geschikt geachte actuele informatie te tonen. In casu hetzelfde als wat Google flikt: Filter Bubble.
Maar er is wel een risico dat secundair kan optreden. Het hoeft niet maar het kan.
Nou mag je hopen dat Google (als voorbeeld) met de verkregen informatie door zoekopdrachten omzichtig omspringt.
Als zij hun gigantische 'klanten' database gecompromiteerd zouden zien, noem het maar gehackt, ligt hun verdienmodel zowat in de goot. Wat voor nieuwskoppen zou dat geven nietwaar?.... Google gehackt.

Maar wat dondert een vergelijkbaar scenario bij zo'n 13 in een dozijn reclamebureautje waar de profiling database op straat komt te liggen? Misschien niets, maar het risico is daar groter door het gebruik van cameraatjes en dito daarachter hangende Conrad made in the prc meuk van twijfelachtige - lees: onveilige - netwerk kwaliteit, bovendien omdat zij zo scherp mogelijk is ingekocht. Dáár schuilt het risico op privacyschending voor ons en daarom zou ik op de camera wildgroei een verbod willen zien.

Ik zeg niet dat de overheid niet in de mist kan gaan door aankoop van kwalitatief slecht materiaal zoals hier bedoeld: camera's etc, ik herinner me even geen voorbeelden; kan ze niet recapituleren, hoewel die er zijn; zeer zeker! maar ik heb altijd nog meer vertrouwen in een controleerbare overheid die camera's plaatst dan een reclamebureau dat hetzelfde doet.

Als dit inderdaad zo is, d.w.z. er wordt alleen geschat wat iemands leeftijd is; M/V; hoe lang naar (een bepaald deel van) het scherm wordt gekeken zonder de beelden op te slaan of door te sturen, dan valt het privacprobleem wel mee.

Maar.... wie zegt dat dat ook zo is?
Hoe weet je zeker dat die beelden niet worden opgeslagen. Hoe weet je zeker dat die beelden niet in databases terecht komen en worden gekoppeld aan andere gegevens?
Ze kunnen wel zeggen dat ze dit niet doen, maar ervaring toont aan dat dit vaak genoeg wel gebeurt.
In de afgelopen weken waren er genoeg artikelen op security.nl alleen al waarin werd aangegeven dat bedrijven op hun vingers werden getikt omdat te ze veel data verzamelen, voor het verkeerde doeleinde bewaren of te lang bewaren.

Zolang die camera's alleen worden gebruikt voor statistische analyse, bijvoorbeeld om te tellen hoeveel mannen en vrouwen er langs lopen lijkt me dit geen probleem. Dat zou hetzelfde zijn als daadwerkelijk iemand op een stoeltje er naast laten zitten met een hand teller. Zodra de beelden worden opgeslagen is het een heel ander verhaal natuurlijk.

De vraag is eigenlijk wanneer noemen we iets een camera, en wanneer een "sensor" of "scanner". Als ik bij de plaatselijke supermarket in de rij sta kan ik bij de andere kassa de "barcode scanner" zien zitten. Maar aangezien de meeste barcode scanners tegenwoordig gewoon camera's zijn zou het zomaar kunnen dat er op dat moment beelden van mij gemaakt worden.

Daar zijn ze nou juist voor bedoeld.
Data over geslacht of huidskleur en leeftijd kan ook interessant zijn voor misbruik, hangt af van het perspectief van de misbruiker (of de panopticon dienders die straks alles mogen opvragen en waarover de afstaander dan niets mag zeggen dat ze het heeft afgegeven).

Maar in het land van de glijdende schaal weten we dat dit heet 1e vingertje is tussen de deur.
Als we het eenmaal gewend zijn, dan komt alsnog het echte cameraatje.
En daarna de live verbnding met de panopticon controle kamer.

Het korte antwoord: ja
Het lange antwoord: ja natuurlijk...!!!