Da's de zoveelste keer dat Microsoft zegt iets aan de security gaat doen ... maar wanneer laten ze nou zien dat ze de security in de hand krijgen? Is dit gewoon niet weggegooid geld in de handen van Microsoft?

hoe meer geld ze er aan besteden, hoe groter de kans dat er daadwerkelijk veiligere software komt.

*giechel*

De keuze voor de term "kans", vind ik uitermate passend ;)

Grinnik, inderdaad weer iemand die er de ballen niet van snapt.
Veiligheid is iets waar Micro$oft helemaal niet op uit is.
Waar het werkelijk om draait is volledige macht, doe maar eens een google op "fritz chip" en "tcpa". Als je dat niet wilt geloven, omdat het gewoon te gek voor woorden is, kijk dan eens naar http://www.nrc.nl/W2/Lab/Echelon/uitleg.html (artikel NRC) om jezelf ervan te verzekeren dat je dit soort berichten wel degelijk serieus moet nemen.

* WAKKER WORDEN!!!!! *

PS: Jij denkt zeker ook dat de oorlog in IRAQ gericht was tegen "het mensonwaardige bewind van Hoessein"?
Het past echter allemaal in een veel groter plan wat Europa als doelwit heeft, en niet de Talibanezen ;oP

fraggy(at)chello.nl

bla bla bla

Leuke vergelijking van MS beveiliging met irak.

Echelon enzo is oud nieuws, natuurlijk zijn er dergelijke systemen, bovendien waarom zou MS bijna 7 miljard dollar uitgeven aan iets waar ze toch niet op uit zijn?
Erg dure cover.

Nope, is nog niet duur genoeg, er is *teveel* geld, dat moet op..


<fair use>
Acquisitions are an obvious way that Microsoft could shrink its cash pile and it is forever being linked with potential buys, most recently with struggling CRM vendor Siebel Systems and financial software provider Sage Group. However, given that regulators keep a sharp eye on Microsoft in view of its dominant position in desktop and server software, buying other companies is a risky route to take, especially given that it already has the ability to colonize new markets with software developed in-house.
</fair use>

http://www.datamonitor.com

Als M$ echt de behoefte heeft aan een secure OS dan was deze er al lang geweest, maar waarom zouden ze het uitbrengen als ze met de huidige praktijken meer kunnen verdienen? Er gaan zelfs geruchten dat ze intern FreeBSD i.c.m. een win2k interface gebruiken. Stel je voor dat er zoeits publiek verkrijgbaar was, dan had je anno 2003 geen 'advanced networking pack' nodig voor technieken die al enige tijd in de BSD derivaten zijn te vinden (ipv6).

Duur? Geld is iets wat Micro$oft al lang meer dan genoeg heeft, iets wat hen ook toestaat om daadwerkelijk boven de wet te staan, immers rechtzaken worden verloren doordat tegenpartij hun advocaten niet meer kunnen betalen. Dat is triest maar zo werkt het nu eenmaal.
En dat de Yankees internationaal gezien s-c-h-i-j-t hebben aan alle regels maakt hen des te gevaarlijker.

Overigens, wat dit thema betreft: vanaf Win98 heeft de wet in de VS al reeds uitgesproken dat IE niet gedistribueerd mocht worden samen met het OS zelf, en zeker niet als zodanig geimplementerd (dat IE niet gedesinstalleerd kan worden zonder je hele systeem kreupel te maken). Heeeel oud nieuws.
Heeft Micro$oft zich daar ueberhaupt ook maar iets van aangetrokken? In DosXP krijg je nog steeds vrolijk IE door je strot geduwd, of je het nu lekker vindt of niet, slikken zul je :P

Dat een dergelijk bedrijf (met een dergelijke bedrijfsmentaliteit) zich serieus bezighoudt met "security" is op zijn minst ongeloofwaardig.

Ik heb een grote bewondering voor Mr. Gates, omdat hij erg goed is in datgene waar hijzelf het beste in is (en laten we wel wezen: datgene waar hij goed in is is ZEKER NIET het leveren van kwaliteitssoftware en dan al HELEMAAL NIET "veilige" software, maar wel het doordrukken van zijn zin :o))
Geld doneren aan het onderzoek tegen AIDS en andere liefdadigheidsacties voor propaganda passen allemaal perfect in de strategie. Deze man weet precies waar hij mee bezig is.

Noot over "veiligheid": UNIX/Linux virussen bestaan niet.
(Hoewel dat technisch niet correct is, want men kan ze wel maken, maar dan zijn ze praktisch niet "doeltreffend" omdat het hele UNIX gebeuren is gebouwd op betrouwbaarheid en veiligheid").

Dat er virussen bestaan is te danken aan de technische knulligheid van Micro$oft, en het begrip virus is nog steeds niet de wereld uitgeholpen: windows als OS is als een huis zonder sloten. Natuurlijk verdient de inbreker/vandaal achter slot en grendel te zitten, maar de makelaar ook :)

Nogmaals: Micro$oft en Veiligheid? *grinnik*
Als Micro$oft daadwerkelijk virussen, Spam en al die andere rotzooi zouden bestrijden, dan verliezen ze daarmee een hoop bondgenoten die van de hele rotzooi meeprofiteren...

Wat je zelf wilt geloven, dat moet je zelf maar weten (ben zelf ooit eens pro Micro$oft geweest, totdat ik softwareontwikkelaar werd, haha).

Laatste nieuws is dat Micro$oft (volgens eigen zeggen) nu 2% van de open source markt in "handen" heeft.

Am I being paranoid? Teveel macht op één plek kan nooit goed.

Fraggy.

Dat is een punt.
Dat is een mooie aanvulling op het feit dat er is aangekondigd dat MSIE 6 de laatste uitgave zal zijn dat separaat is te bekomen. Opvolgers zullen louter beschikbaar zijn in/via/met Windows (waar het nu al vrijwel niet volkomen uit is te slopen :()
MSIE kan men beter geheel weg laten.
Trustworthy computing is als een wildvreemde verkoper tot je spreekt met "mij kun je vertrouwen" :D
Eens. Het is dè man die zo ontzettend goed bleek in het manipuleren dat hij er de rijkste man op aarde is geworden.
En veel te divers door haar enorme flexibiliteit bovendien, door de hoeveelheid releases en lokale implementaties, om daar een massaal kwaad voor te kunnen ontwikkelen.
Ja en nee. Standaard geïnstalleerd vanuit de doos heb je zeker geen ongelijk. Je hebt een zeer bekwaam iemand nodig om zo'n vers geïnstalleerde Windhoos volkomen te rippen van alle ongewenste zaken (zoals 'xPaul' bijvoorbeeld ;)) - dat op zijn beurt enkel zal lukken met de inmiddels oudere versies. Bij de nieuwere Windows' vanaf w2k wordt je veel minder contrôle gegunt over de installatie waarbij de aanpasbaarheid verder de kop in wordt gedrukt - dat de veiligheid niet ten goede komt: "verplichte kwetsbaarheid"

Hierdoor ontstaat de *noodzaak* systemen met een recentere uitgave van Windows te koppelen aan een Unix- of Linux-systeem, dat filtert en ongewenste zaken afwendt.

Unix en Linux virussen bestaan niet omdat niemand het gebruikt. Het is daarom (nog) veel minder interessant om hier virussen voor te schrijven.

Steek je hoofd maar in het zand: de statistieken vertonen een sterk stijgende lijn voor zowel Unix, Linux en andere OS's. Zo zijn er meer dan 2 miljoen FreeBSD-machines, meer dan 1 miljoen RedHat subscriptions und weiter: de Duitste overheid en industrie heeft SuSE omarmd. De afgelopen 2 maanden zijn tevens meer dan 100 van de 1500 grootste enterprises van de wereld gemigreerd naar: Linux

Een virus schrijven voor Unix en/of Linux is niet onmogelijk: maar zul je dat niet geditribueerd krijgen waardoor zo'n virus haar functie verliest en dus geen effect heeft.

Er bestaan wel 'virussen' voor Unix/linux, maar deze verliezen hun effectiviteit makkelijk genoeg vanwege de hoge qualiteit beveiliging die al zo lang standaard is in *nix.

Tuurlijk bestaan ze wel, maar virussen worden geschreven door tegenstanders van bepaalde systemen. Dus al die hobbyisten die zo tegen Windows zijn en voor de Unix/Linux systemen schrijven al die virussen. In de eerste jaren van Windows/Dos systemen bestonden er ook geen/nauwelijks virussen inmiddels heeft de macht zoveel tegenstanders dat veel mensen het leuk vinden al die vulnerabilty's uit te buiten omdat er al jaren veel meer gebruikers van deze systemen zijn is het ook veel beter mogelijk om een virus te maken dat de krant haalt. Naar mate er meer Unix/Linux gebruikers komen komen er ook meer tegenstanders en worden de vulnerabilty's bekend en zal hiervan ook meer misbruik worden gemaakt. Blijkbaar maken jullie dezelfde fout als Bill Gates. Gewoon blijven geloven in je eigen arrogantie.

Oeps, plank wel zien staan, kan 'm net optillen, maar mis..

Virussen worden ook geschreven door mensen die er gewoon aan willen verdienen. CreditCard nummers stelen, spam relayen zijn 'gewone' dingen geworden, en dat heeft geen @#$% met haat voor een of ander OS te maken.


De Stichting ter Bescherming van Geeks op lijn 3.
En wist je dat je niet mag jokken ?


Error parsing to brain, please use punctuation, beep..:)


* Zucht * Nog een keer..
Het heeft geen donder te maken met voor of tegen een OS zijn, het is de MENTALITEIT, sukkel!


Wist ik maar *hoe*, dan was ik nu ook miljardair. Niks mis mee.


Heb ik jouw aanmoediging/hulp/goedkeuring niet voor nodig, echt niet ;)

<trollcount>
Leuk geprobeerd, maar heeft meer weg van echte stupiditeit dan troll.
Bedankt voor het proberen, TMF is daar---->
</trollcount>

Heb ik jouw aanmoediging/hulp/goedkeuring niet voor nodig, echt niet ;)

Een waar woord.

Virussen worden geschreven door mensen die andere systemen voor een bepaald doel ongeëigend willen misbruiken. Windows leent zich daar uitstekend voor omdat het volkomen vulnerable van opzet is en daarnaast ook massaal gebruikt wordt door absolutely clueless gits zoals jou.
Unix en Linux hebben daar geen last van omdat deze technisch volkomen anders zijn ontworpen met veiligheid en betrouwbaarheid als basis. Voor Windows is de basis enkel 'time to market' en omzet (voor Microsoft).
Je bedoelt dat je niet bewust van was in de 'eerste jaren' - dat is iets anders: onwetendheid.
Volgens mijn bankrekening niet: blijkbaar ben ik nog veel te eerlijk.
Het is alleen wel jammer dat je dat op geen enkele manier met redenen kunt omkleden, onderbouwend met feiten.
Probeer in een volgende reactie wat realistischer te zijn en feiten te noemen.

Wanneer komt er anti-spam software om discussies op dit niveau te blokkeren.

Als jij dit soort conclusies trekt heeft het echt geen zin om hierop te reageren, maar vooruit ik probeer het gewoon nog een keer.

Hobiist, gestudeerd, beheerd, geprogrammeerd, gemanaged. etc. 16 jaar IT en iemand die zich momenteel bezig houdt met informatiebeveiliging. Geen fan van Microsoft, maar zeker geen fan van al die losers die alles wat niet Microsoft is gewoon maar de hemel in prijzen, omdat het modieus is om tegen de gevestigde macht te zijn.

Het is hoog tijd dat Microsoft (iets) doet aan informatiebeveiliging en het is absurt dat dat zo lang heeft geduurd, maar waarom gebruiken jullie dit soort onderwerpen altijd om jullie jaloezie ten aanzien van succesvolle ondernemers aan het daglicht te leggen.

Ik ben blij dat er eindelijk een platform komt dat (hopelijk) de concurentie aan zal kunnen, maar dat zal in de toekomst nog maar moeten blijken. Maar waarschijnlijk zullen jullie de eerste zijn die systemen als Unix en Linux weer links zullen laten liggen op het moment dat de buurman het ook op zijn pc heeft draaien.

Wat bratel je dan? De enige die op magische wijze conclusies trekt zonder zich op feiten te baseren, de kern van de zaak negerend, doet nu een schamel opsomminkje van een 'loopbaan' waar je geen clueless antwoorden van mag verwachten zoals dat voorgaand het geval is.

Over arrogantie gesproken: of was dat verwijt aan jezelf gericht, dat je kennelijk wel met feiten kunt onderbouwen.

De fout die jij maakt is het verwarren van feiten met een 'O.S.-war' zoals dat alleen tussen jou oren blijkt af te spelen.

Dromen doe je alleen met je ogen dicht in stilte: zorg dan niet voor nutteloze ruis in forums zoals deze alsjeblieft.