Nationaal Rapporteur pleit voor inzet webcrawler door politie
De Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen heeft gepleit voor de inzet van een webcrawler door politie om kinderpornografisch materiaal te vinden zodat het verwijderd kan worden. Het Canadian Centre for Child Protection (CCP), dat onderzoek deed naar de ervaringen van slachtoffers van kinderpornografie, adviseert in een recent onderzoek om een webcrawler te gebruiken die continu geautomatiseerd het openbare internet afzoekt en melding maakt van kinderpornografisch materiaal.
Op deze manier kan het materiaal worden verwijderd. Slachtoffers die aan het onderzoek van het CCP deelnamen gaven aan bang te zijn herkend te worden via het beeldmateriaal dat mogelijk nog circuleert. "De impact van het feit dat er beelden van het misbruik zijn en mogelijk altijd blijven moeten we niet onderschatten", zegt Nationaal Rapporteur Dettmeijer. In Nederland wordt zo’n webcrawler nog niet gebruikt. "De techniek is er, dus de politie moet hier nu echt mee aan de slag. Het is een efficiënte manier om kinderpornografie die nog circuleert van het web te verwijderen, wat erg belangrijk is voor de slachtoffers", aldus Dettmeijer.
De PvdA heeft minister Blok van Veiligheid en Justitie nu Kamervragen over de inzet van een dergelijke webcrawler gesteld (pdf). Zo moet de minister laten weten of de politie de inzet van een dergelijk middel ooit heeft overwogen en waarom een webcrawler niet wordt ingezet. Verder vraagt PvdA-Kamerlid Kuiken of Blok van plan is om de politie binnen afzienbare tijd een webcrawler te laten inzetten. In het geval dit extra personeel vereist moet Blok laten weten om hoeveel mensen het gaat. Daarnaast moet de minister duidelijk maken of er wet- of regelgeving is die het gebruik van een webcrawler door de nationale politie in de weg staat en of deze wet- of regelgeving kan worden weggenomen. Vorig jaar werd bekend dat de politie een webcrawler had ontwikkeld om advertenties van loverboys op internet te vinden.
Reacties (17)
Deze techniek wordt al ingezet door de overheid.
De software die gebruikt wordt is niet meer dan een script .
De software die gebruikt wordt is niet meer dan een script .
28-09-2017, 15:29 door
spatieman
De Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen heeft gepleit voor de inzet van een webcrawler door politie om kinderpornografisch materiaal te vinden en verwijderen.
Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
Door spatieman: De Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen heeft gepleit voor de inzet van een webcrawler door politie om kinderpornografisch materiaal te vinden en verwijderen.
Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
De crawler verwijderd niet automatisch. Die zoekt alleen aan de hand van hashwaarden de afbeeldingen. Hierop kan dan de hostingprovider verzocht worden om het te verwijderen. Niks mis mee lijkt me.
Door spatieman: De Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen heeft gepleit voor de inzet van een webcrawler door politie om kinderpornografisch materiaal te vinden en verwijderen.
Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
Ik denk persoonlijk dat je wat kort door de bocht gaat met je conclusies, ik kan het mis hebben.
Maar we leven in een rechtstaat. Als de rechter hier toestemming voor heeft gegeven dan mag het altijd.
De politie kan nooit zonder toestemming vd rechterlijke macht aan de gang daar waar toestemming voor vereist is. Als de rechter in het verleden voor dit soort acties zonder meer de politie bevoegdheid heeft gegeven dan kan het wel natuurlijk.
Een webcrawler verzamelt in principe info die benaderbaar is en verwijdert die niet. Zeker niet als er data van een website is afgeschermd (dus met autorisaties afgeschermd).
Ik heb zelf namelijk al heel wat webcrawlers geschreven en met google hacking kan je ook heel wat info boven water halen.
Echter de hele moderne webcrawlers gebouwd voor een specifiek doel kunnen b.v. pornografisch materiaal (bloot dus) herkennen,
Daarom moet je b.v. als een beheerder goed controleren wat er open staat voor het publiek... ook al zie je bv de plaatjes of andere content niet.
En van mij mogen ze. Ik zou ze er nog bij helpen ook.
De crawler verwijderd niet automatisch. Die zoekt alleen aan de hand van hashwaarden de afbeeldingen. Hierop kan dan de hostingprovider verzocht worden om het te verwijderen. Niks mis mee lijkt me.
Alsof alle servers zomaar open staan enzo. Dit soort ranzig materiaal is echt niet zomaar met een crawler te vinden. Kom op zeg..
Dit is dit het grote probleem met dit soort debatten. Ze worden gedaan door mensen die TOTAAL niet weten waar ze het over hebben. Gaat echt helemaal nergens over dit.
Je kan je doel wel heel nobel vinden maar dat heiligt niet alle middelen. Dit middel wordt nogal snel een censuurmiddel, zeker als er "toevallig" ook anderszins onwelgevallige content mee opgesnord gaat worden. Zoals bijvoorbeeld de diverse copyrightcrawlers die al het een en ander aan ophef opgeleverd hebben op bijvoorbeeld youtube. Of die australische tandartswebsite die ineens op de gelekte maar officieel geheime lijst van wegens kinderporno te blokkeren websites teruggevonden werd, en waarvan niemand op kon of wilde zeggen hoe dat nou toch zo gekomen is.
Dit is ook een reden om gewoon plaatjes alleen maar te zien als bewijs, maar hun bezit niet zelf strafbaar te stellen: Je begaat er een hellend vlak mee waarbij iedere volgende stap heel verleidelijk is en logisch lijkt, maar het eindresultaat is censuur en verlies van allerlei vrijheden waar we met z'n allen toch zo hard voor gestreden hebben.
Daarnaast is het heel raar dat hier nu zo'n groot ding gemaakt wordt van onderzoek bij misbruikslachtoffers: Normaliter heeft het slachtoffer geen of weinig aandeel in het strafproces. Vragen hoe misbruikslachtoffers zich erover voelen is hier het centrale onderdeel en justificatie van dit leuke plannetje. Dat is een hele ongebruikelijke inslag als het gaat om recht.
Wat mij betreft is het dan ook alweer een stom plannetje van een stomme amptenaar die te stom is om te snappen waarom dit stomme plannetje meer stomme schade gaat doen dan dat het gaat helpen, maar hee hij lijkt wat nuttigs te doen dus heeft'ie zijn bestaansrecht weer publiekelijk verzekerd. Het is zelfs niet eens een origineel plan, maar afgekeken van de Canadezen, waar ze het met de censuur ook niet zo nauw nemen, net zoals in het VK (daar hebben ze ondertussen al drie verschillende blokkeermechanismen) en in Australië. Dus zegt deze lutser ook maar lang leve de censuur. Ik zeg: Nee dank u.
Dit is ook een reden om gewoon plaatjes alleen maar te zien als bewijs, maar hun bezit niet zelf strafbaar te stellen: Je begaat er een hellend vlak mee waarbij iedere volgende stap heel verleidelijk is en logisch lijkt, maar het eindresultaat is censuur en verlies van allerlei vrijheden waar we met z'n allen toch zo hard voor gestreden hebben.
Daarnaast is het heel raar dat hier nu zo'n groot ding gemaakt wordt van onderzoek bij misbruikslachtoffers: Normaliter heeft het slachtoffer geen of weinig aandeel in het strafproces. Vragen hoe misbruikslachtoffers zich erover voelen is hier het centrale onderdeel en justificatie van dit leuke plannetje. Dat is een hele ongebruikelijke inslag als het gaat om recht.
Wat mij betreft is het dan ook alweer een stom plannetje van een stomme amptenaar die te stom is om te snappen waarom dit stomme plannetje meer stomme schade gaat doen dan dat het gaat helpen, maar hee hij lijkt wat nuttigs te doen dus heeft'ie zijn bestaansrecht weer publiekelijk verzekerd. Het is zelfs niet eens een origineel plan, maar afgekeken van de Canadezen, waar ze het met de censuur ook niet zo nauw nemen, net zoals in het VK (daar hebben ze ondertussen al drie verschillende blokkeermechanismen) en in Australië. Dus zegt deze lutser ook maar lang leve de censuur. Ik zeg: Nee dank u.
Geen terrorisme?? want dat is meestal na de kinderporno het andere gouden excuus.
Bovendien als kinderporno en pedofielen zo'n groot probleem zijn, zouden rechters eens echte straffen ipv 120 of 240 uur schoffelen moeten geven. Want op zo'n manier heiligen de middelen het (nep excuus) doel niet.
Bovendien als kinderporno en pedofielen zo'n groot probleem zijn, zouden rechters eens echte straffen ipv 120 of 240 uur schoffelen moeten geven. Want op zo'n manier heiligen de middelen het (nep excuus) doel niet.
Door Anoniem: Bovendien als kinderporno en pedofielen zo'n groot probleem zijn, zouden rechters eens echte straffen ipv 120 of 240 uur schoffelen moeten geven. Want op zo'n manier heiligen de middelen het (nep excuus) doel niet.
Zou homoos opsluiten wegens homofiele neigingen helpen? Ben je na je straf ineens niet meer geinteresseerd in de herenliefde? Kun je afkicken van je homo? Sexueel opgewonden raken van wat-dan-ook, is dat te conditioneren? Er zijn "homogenezers", meestal uit streng gelovige hoek, maar hun successen zijn maar schijn en de rest van de wereld kijkt er wat meewarig naar. Waarom zou dat bij pedofielen ineens wel het geval zijn? Leg uit?Onderwerpen als sex en kinderen, en dus helemaal sex-met-kinderen, daar reageren we instinctief heel sterk op. Maar dat wil niet zeggen dat we daarmee het ook automatisch bij het juiste eind hebben. Het maakt het juist moeilijker er rustig over na te denken.
Helder,
Nu de sleepnet erdoor is en heel het land mag worden afgetapt staan de volgende maatregelen al klaar.
De eerste werd al ongeveer aangekondigd door de baas van aivd zelf nog voordat de stemking geweest was, encryptie is lastig dus moete we (eerst) meer met metadata gaan doen.
Encryptie is erg lastig dus men ziet het liever verboden.
En als je geen encryptie meer hebt of dat mag openbreken (dpi) als overheid en je eigenlijk ook al het hele internet feitelijk beheert en aftapt.
Tja, dan is de weg naar een internetfilter heel dichtbij.
Master achter dit alles, GB dat al een internetfilter heeft en ook oa nederland jaren geleden al hielp adviseren hoe wettelijke hobbels te nemen.
Dat lukt dus goed, ales wat niet mag wordt gelegaliseerd.
Maar alle bescherming voor burgers wegnemenen in nieuwe wetten vatten, dat is niet helemaal gelijk aan het hebben van een rechtsstaat.
Wat je wel krijgt is een land met veel wetten die in het voordeel zijn van de overheid en niet van de burger.
Ergo dit leest gewoon al als een verre aankondiging van een internetfilter, dat over een paar jaar na vele proefballondiscussies en een proef wegens groot succes wordt ingevoerd, daar kan je gif op innemen, omdat dit stramien al jaren werkt en gepikt wordt.
Nogal veel perverser egenlijk om misbruik van de rechtsstaat te legitimeren met kindermisbruik.
Is een misbruikt kind erger dan een hele rechtsstaat tot haar middel in het moeras?
Misschien moeten we niet meer pikke dat dit sort legitimaties worden gebruikt, omdat het scheef is en onvergelijkbaar.
Kindermisbruik los je op en pak je aan zonder daarvoor de rechtsstaat aan te tasten.
We moeten ophouden ons aan te laten praten dat er een compromis nodig is.
Dat kan niet, onder andere omdat er geen einde komt aan de vragen om compromissen.
Dan houdt je geen rechtsstaat meer over en het misbruik en ook de criminaliteit zullen er niet mee verdwijnen.
Nu de sleepnet erdoor is en heel het land mag worden afgetapt staan de volgende maatregelen al klaar.
De eerste werd al ongeveer aangekondigd door de baas van aivd zelf nog voordat de stemking geweest was, encryptie is lastig dus moete we (eerst) meer met metadata gaan doen.
Encryptie is erg lastig dus men ziet het liever verboden.
En als je geen encryptie meer hebt of dat mag openbreken (dpi) als overheid en je eigenlijk ook al het hele internet feitelijk beheert en aftapt.
Tja, dan is de weg naar een internetfilter heel dichtbij.
Master achter dit alles, GB dat al een internetfilter heeft en ook oa nederland jaren geleden al hielp adviseren hoe wettelijke hobbels te nemen.
Dat lukt dus goed, ales wat niet mag wordt gelegaliseerd.
Maar alle bescherming voor burgers wegnemenen in nieuwe wetten vatten, dat is niet helemaal gelijk aan het hebben van een rechtsstaat.
Wat je wel krijgt is een land met veel wetten die in het voordeel zijn van de overheid en niet van de burger.
Ergo dit leest gewoon al als een verre aankondiging van een internetfilter, dat over een paar jaar na vele proefballondiscussies en een proef wegens groot succes wordt ingevoerd, daar kan je gif op innemen, omdat dit stramien al jaren werkt en gepikt wordt.
Nogal veel perverser egenlijk om misbruik van de rechtsstaat te legitimeren met kindermisbruik.
Is een misbruikt kind erger dan een hele rechtsstaat tot haar middel in het moeras?
Misschien moeten we niet meer pikke dat dit sort legitimaties worden gebruikt, omdat het scheef is en onvergelijkbaar.
Kindermisbruik los je op en pak je aan zonder daarvoor de rechtsstaat aan te tasten.
We moeten ophouden ons aan te laten praten dat er een compromis nodig is.
Dat kan niet, onder andere omdat er geen einde komt aan de vragen om compromissen.
Dan houdt je geen rechtsstaat meer over en het misbruik en ook de criminaliteit zullen er niet mee verdwijnen.
Door spatieman: Dat betekend imho, dat webservers dus een ingebouwde achterdeur hebben zodat zonder toestemming van de beheerder content verwijderd kan worden van een website.
Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
De letterlijke tekst is Maar wat als dat ding de plank mis slaat ?, en content van een legitieme site verwijderd ?
Het Canadian Centre adviseert om een webcrawler te gebruiken die continu geautomatiseerd het openbare internet afzoekt en melding maakt van kinderpornografisch materiaal, zodat het verwijderd kan worden.
Security.nl maakt er weer eens een sappige interpretatie van. De door de crawler verzamelde locaties met verdachte bestanden moeten eerst bekeken worden of ze wettelijk verboden zijn. Daarbij moet dan uitgezocht worden wie verantwoordelijk is voor de content en hoe deze bereikt kan worden. Daarna kan er aan die persoon een verzoek of bevel kan worden gedaan om de content te verwijderen.Door Anoniem: Helder, Nu de sleepnet erdoor is en heel het land mag worden afgetapt staan de volgende maatregelen al klaar.
Een crawler is een tool die heel snel websites op het internet of het darknet bezoekt op zoek naar content. Dat doen zoekmachines al jaren. Het zijn geautomatiseerde clients die niets anders doen dan zich gedragen als een mens die aan het surfen is, maar dan veel en veel sneller en veel breder door heel veel urls te volgen die het tegen komt. Dat heeft niets met een sleepnet te maken.
29-09-2017, 08:04 door
Vixen
Door Anoniem:
Alsof alle servers zomaar open staan enzo. Dit soort ranzig materiaal is echt niet zomaar met een crawler te vinden. Kom op zeg..
Dit is dit het grote probleem met dit soort debatten. Ze worden gedaan door mensen die TOTAAL niet weten waar ze het over hebben. Gaat echt helemaal nergens over dit.
De crawler verwijderd niet automatisch. Die zoekt alleen aan de hand van hashwaarden de afbeeldingen. Hierop kan dan de hostingprovider verzocht worden om het te verwijderen. Niks mis mee lijkt me.
Alsof alle servers zomaar open staan enzo. Dit soort ranzig materiaal is echt niet zomaar met een crawler te vinden. Kom op zeg..
Dit is dit het grote probleem met dit soort debatten. Ze worden gedaan door mensen die TOTAAL niet weten waar ze het over hebben. Gaat echt helemaal nergens over dit.
Jij weet het beter want jij hebt verstand van het hosten en verbergen van kinderen porno? ;-)
Ik denk, dat naast deep linked en dus moeilijk crawlbare content er vast ook wél crawlbare content moet zijn, immers moet ergens de klandizie een link of boodschap krijgen waar hij het kan vinden, en dus de crawler ook.
Door Anoniem: Helder,
Nu de sleepnet erdoor is en heel het land mag worden afgetapt staan de volgende maatregelen al klaar.
Dit laat wel zien wat je kennis van IT is, een webcrawler is vele malen MINDER erg dan het sleepnet. Een webcrawler is juist een maatregel die je zou gebruiken juist als je GEEN sleepnet hebt.Nu de sleepnet erdoor is en heel het land mag worden afgetapt staan de volgende maatregelen al klaar.
Er bestaan honderden, misschien wel duizenden webcrawlers op internet.
Hoe denk je dat Google haar zoekresultaten vindt en rangschikt? Ze kruipen het internet over en slaan alle links op die ze kunnen vinden, hoe vaker iets gelinkt wordt hoe hoger in de resultaten.
Wat een webcrawler van de politie doet is misschien een tikkeltje anders, omdat het illegaal materiaal moet kunnen herkennen. Maar het principe blijft hetzelfde.
Door Anoniem: Helder,
Ergo dit leest gewoon al als een verre aankondiging van een internetfilter, dat over een paar jaar na vele proefballondiscussies en een proef wegens groot succes wordt ingevoerd, daar kan je gif op innemen, omdat dit stramien al jaren werkt en gepikt wordt.
Dit heeft niks met een filter te maken, het is gewoon gebruik maken van publiek toegankelijke data.Ergo dit leest gewoon al als een verre aankondiging van een internetfilter, dat over een paar jaar na vele proefballondiscussies en een proef wegens groot succes wordt ingevoerd, daar kan je gif op innemen, omdat dit stramien al jaren werkt en gepikt wordt.
Door Anoniem: Helder,
Nogal veel perverser egenlijk om misbruik van de rechtsstaat te legitimeren met kindermisbruik.
Daar heb je gelijk in, veel maatregelen worden met terrorisme en kinderporno goedgepraat, maar dat moet inderdaad niet kunnen.Nogal veel perverser egenlijk om misbruik van de rechtsstaat te legitimeren met kindermisbruik.
De Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen heeft gepleit voor de inzet van een webcrawler door politie om kinderpornografisch materiaal te vinden zodat het verwijderd kan worden.
Dit wordt al jaren lang gedaan. Opgezet door NFI en Team High Tech Crime.
Ergo dit leest gewoon al als een verre aankondiging van een internetfilter
Met filtering heeft het helemaal niets van doen. Het is gewoon een crawler programma voor de politie om kinderporno mee op te sporen. Ik vraag me wel af of deze rapporteur ook kan komen met voorstellen, die niet al lang en breed zijn geimplementeerd.
Alsof alle servers zomaar open staan enzo. Dit soort ranzig materiaal is echt niet zomaar met een crawler te vinden. Kom op zeg..
Moet je criminelen niet aftappen, omdat sommige criminelen encryptie gebruiken, of niets bespreken over de telefoon ? En indien opsporingsdiensten niet optreden tegen kinder porno op internet, denk je dat het volume aan ranzig materiaal dat wel met een crawler te vinden is niet snel weer zal stijgen ?
De enige reden dat dit soort zaken beter verborgen worden, is immers de kans op vervolging.
Dit is dit het grote probleem met dit soort debatten. Ze worden gedaan door mensen die TOTAAL niet weten waar ze het over hebben. Gaat echt helemaal nergens over dit.
Lol ;)
Je kan je doel wel heel nobel vinden maar dat heiligt niet alle middelen. Dit middel wordt nogal snel een censuurmiddel, zeker als er "toevallig" ook anderszins onwelgevallige content mee opgesnord gaat worden.
Omdat een middel breed ingezet kan worden is het middel niet slecht en het legitieme gebruik een prima grond om er wel gebruik van te maken. Uw uitspraken doen mij vermoeden dat u uit angst liever criminelen de vrije hand geeft dan politie de vrijheid om slachtoffers van misdrijven te beschermen. Dat u niet snapt hoe de techniek of opsporing binnen de wet werkt en wat het verschil tussen een misdrijf of civiel geschil is lijkt me niet het beste uitgangspunt om kritische opmerkingen te plaatsen. En om uw ogen dan toch wat te openen, die tandartssite was waarschijnlijk zo goed beveiligd dat niemand de site kon gebruiken om kporno te verspreiden. De politie heeft wel wat beters te doen dan onkundige personen die censuur schreeuwen van uitleg te voorzien hoe de wereld van misbruikers en crimineel geld in elkaar steekt.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
