Ik ben benieuwd hoelang het duurt eer men tot de conclusie komt dat je beter geen zaken kunt doen met FB, gewoon omdat het 'gratis' is.

Goed initiatief vind ik, al is het alleen al om de burger inzicht te geven en vertrouwen in waar de politie mee bezig is!

Facebook als algoritme

Een korpchef kan nu opstappen.

Criminelen glimlachen en vinden dit maar al te handig.
Maar ook de gewone burger word gerust gesteld en kunnen met een gerust hart mee kijken.

The Matrix

Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp werkelijk niet waarom de Nederlandse politie haar activiteiten gaat delen middels een commerciële Amerikaanse partij. Wat is er mis met het delen van informatie op de eigen website(s)? Is dat te moeileijk? Niet hip/cool genoeg?
Ah, ik snap het al. Dat is "niet meer van deze tijd" natuurlijk. Hét kul-argument bij uitstek voor dit soort onzin. LOL

Waarschijnlijk omdat het algemene publiek daar toch niet komt?

Mensen worden via deze livebeelden ook in beeld gebracht toch? Komen hierbij geen persoonsgegevens ter sprake?
Of denk ik nu te moeilijk na, want volgens mij zijn mensen identificeerbaar via deze beelden, wat het dan ook een persoonsgegeven maakt. Ik vraag me af in hoeverre dit overeenstemt met de WBP.

En als iedereen nu nog even op het internet ‘gaat leven’ kunnen ze het oplossingspercentage opschroeven naar 80%

Heb je de laatste 2 zinnen van het artikel niet gelezen?

Als ik het goed begrijp gaat men dit niet doen, vanwege privacy redenen.


Marketing technisch niet meer dan logisch. Ik hoop wel dat het puur informatief blijft, met publieke informatie. Dan maakt het gebruik van FB weinig uit. Als men via dit kanaal ook tips, informatie e.d. door kan spelen richting politie, dan is er een probeem, omdat derden (FB) mee kunnen lezen.

Omdat geen hond op die websites kijkt ? Als je een goede PR campagne wilt voeren, dan zal jouw werkwijze slecht werken.

Tsja, als de Nederlandse politie al PR campagnes moet gaan voeren dan is er echt iets fundamenteel mis....

Klopt, het gewone publiek is helaas al verslaafd aan Facebook. Precies zoals de data hongerige wolf in schaapskleren Mark Zuckerberg het bedoeld heeft.
Ik word echt doodziek van het feit dat alles tegenwoordig via Facebook en Whatsapp gaat.

Het lijkt mij erg moeilijk om mensen uit beeld te houden tijdens een livestream. Ik denk niet dat iemand constant met een zwart balkje rondloopt om gezichten af te schermen. Naar mijn weten is het niet mogelijk om mensen tijdens een livestream in deze vorm te censureren, dus ik ben erg benieuwd hoe ze dit zullen aanpakken.

Bullshit!
(woord even geleend van een andere hoge ome uit die anti privacy contreien)

Je kan niet onherkenbaar in beeld komen als bekend is in welk gebied (straat wijk) men is.
Mensen zijn niet alleen herkenbaar aan hun gezicht.
Als je een gezicht blurt, ben je nog steeds herkenbaar aan je stem, je kleding, je postuur, je huidskleur, je haarkleur of de voorwerpen (tas, fiets, auto, kinderwagen etc).

Dat betekent dus dat iedereen die in die betreffende wijken woont dus hun privacy verliest.
Dit is weer zo'n pilot (nedrlanders laten wenne aan politie die alles continue filmt) die straks als groot succes wordt betitelt met als voorafbedacht doel (maar natuurlijk niet zo gecommuniceerd) om het in heel Nederland in te voeren.

Alle projecten die de privacy van burgers schenden, en die zijn onderhand niet meer te tellen kennen dit stramien.
Eerst in een wijk of een stad zogenaamd proberen, daarna in de rest van het land invoeren.
Niet de crimineel maar de politie is onderhand de grootste bedreiging voor de burger.

R*ts*demieterop met je k*tkameras en je fancy beeldvorming projectjes!

Het gaat alleen nog maar over beeldvorming en gezeur over technieken die ze nog niet bezitten of over rechten die ze nog niet hebben in plaats van het halen van resultaten.
We blijven erin trappen en we blijven maar rechten inleveren terwijl we er niets voor terug krijgen, sterker nog, het wordt er onveiliger van.

Permanente doorgedrukte afbraak van privacy geeft een onveiliger gevoel en de politie is een van de grootste aanjagers van het landelijk afbreken van privacy. Het resultaat kan dan ook wel eens gaan uitmonden in minder draagvlak dan meer draagvlak : "Vertrouwen gaat per paard en komt misschien ooit weer terug te voet", ziedaar de winst, below zero .

Hangt erg af waarvan je een livestream maakt, en wat je daarbij in beeld brengt. Politie werk is meer dan boetes uitdelen, en mensen arresteren. Communicatie medewerkers van de politie mogen over dat soort zaken nadenken bij het voorbereiden van het evenement, neem ik aan.

Vrijdag 13 oktober....Is dat een morbide grap of denkt de politie hier nu serieus een betekenisvolle actie uit te voeren t.b.v. de veiligheid in het algemeen door dat suikerberg ventje zijn beursnotering te bestendigen?


Ja voor mij is nu definitief ook een einde gekomen in het vertrouwen dat ik altijd heb gehad in "vigilat ut quiescant".
Dit bericht is voor mij de druppel. Aanleiding: De afgelopen drie jaar heb ik meermaals beelden in ons bedrijf van beveiligingscamera's die verdachte personen (door meerdere collega's beoordeeld èn bevonden!) herkenbaar tonen veiliggesteld en de politie in alle gevallen meerdere keren in kennis gesteld dat wij verdachte personen in huis hadden die zich bovendien bevonden op plaatsen die weliswaar toegankelijk zijn (openbaar gebouw) maar waarvan duidelijk wordt aangegeven dat zij niet toegankelijk zijn voor bezoekers door het opschrift "GEEN TOEGANG".

Geen enkele keer heb ik van de politie een reactie mogen ontvangen. Treurig!

Wat een flauwekul spui je allemaal. Je begeeft je in de openbare ruimte. Je bent dus per definitie herkenbaar. En stel iemand neemt een foto of video van jou in die openbare ruimte, dan 1) verlies je daarmee nog niet per definitie "je privacy", en 2) pleegt diegene die dat doet ook helemaal geen strafbaar feit.

Als een politieagent je op straat aanspreekt (omdat je bijvoorbeeld een overtreding begaat), dan is dat nog altijd geen inbreuk op je privacy. Ja, wellicht als je daarbij in vol ornaat met naam en toenaam in beeld wordt gebracht als dat jij diegene was die een peuk op de grond gooide en daarvoor een boete kreeg, dan heb je wellicht een punt. Maar dat is volgens mij precies hoe men dus "rekening gaat houden".

Overigens, ik denk dat het vele malen effectiever is om mensen juist herkenbaar in beeld te brengen bij een overtreding zoals bovenstaande, in plaats van een bekeuring uit te schrijven. Een bekeuring wordt je even boos om, maar uiteindelijk handel je dat zelf af in (de privacy van) je eigen huis, niemand die er vanaf hoeft te weten. Niemand waarvoor je je hoeft te schamen. Wordt je echter in beeld gebracht wat voor een asociaal je bent door de leefomgeving te vervuilen met je afval, dan zullen de meesten onder ons wel een 2e keer achter hun oren krabben voordat ze zoiets zouden doen.

Dat is het dus WEL. als jij je inde openbare ruimte bevindt dan kan inderdaad iedereen die daar loopt jou zien. Zodra je gaat filmen, of foto's gaat maken, kun je daar bezwaar tegen maken. Als die persoon het gaat verspreiden.
Daarmee verandert het tijdelijke aspect van het daar lopen, naar een permanentere vorm.
Dat is precies de reden waarom Google Streetview mensen wazig maakt, en waarom je op het nieuws vaak ook mensen onherkenbaar in beeld ziet gebracht.


Dus als je niks doet mogen ze gewoon laten zien waar jij op een bepaald moment was? Als je over de wallen loopt mag iedereen in je omgeving dat weten? Er is niks illegaals aan, maar niet iets wat voor iedereen toegankelijk hoeft te zijn.

...maar papierwerk kost teveel tijd.

...en kan men nu van het kastje naar the wall sturen.

Kan ik daar dan wel (zinvol) aangifte doen van diefstal van mijn fiets?
Misschien tijd voor de lok-dief: kijken of je fiets terugkomt als de dief gepakt wordt.
Posten wij burgers de resultaten op die propaganda kanalen.