Top of the pops!?
Wat ben ik blij dat ze uit de k*t EU opflikkeren!

Tja, tijden veranderen. Het heeft geen enkele zin om daartegenin te gaan met allerlei verboden

Misschien moet WhatsApp de algemene voorwaarden aanpassen, en duidelijker stellen dat het gebruik van WhatsApp voor illegale doeleinden, en/of door criminelen, niet is toegestaan ? ;)

Encryptie was een antwoord op o.a. de vraag van "Hoe veel kijkt de overheid met mij mee en hoe hou ik dat tegen?"
Het recht op privacy is wat mij betreft nog zeer zwaar wegend.

Lijkt me hoog tijd al haar prive mail etc te openbaren...

Men heeft wel inzage.
7 jaar en meer opslag.
Met terugwerkende kracht.
Alle telecoms ops zijn verplicht alle data , hdvoice rec.opnamen , dps etc..aan te leveren in bulk of op wat voor wijze dan ook.
ELK gesprek in NL staat onder analyse en directe taps.
Alles

Endtoend .
Lees goed .
Endtoend waar komen we dan uit ?
Op servers die onder de verplichte tap van overheden staan

Dit is weer een typische opmerking van zo'n achterlijke politicus; even voor de goede orde mevr. Rudd, opereren pedofielen en andere criminelen buiten de wet omdat ze encryptie gebruiken of domweg omdat ze al buiten de wet opereren? Bent u nu echt zo dom om te denken dat ze binnen de wet gaan blijven als end-to-end-encryptie verboden wordt?

Ja Ja, je gaat de bouwer/verhuurder van een huis toch ook niet beschuldigen als de koper/huurder van het huis binnen (uit het zicht) iets illegaals onderneemt, of een sloten producent beschuldigen omdat je niet zonder sleutel het huis van een crimineel binnen kan komen. Dit lijkt op een uiting van onmacht van een persoon die geen doordachte en creative methodiek kan bedenken voor het opsporen van criminelen.

Tja het is allemaal wat, sinds de boekdrukkunst kun je ook zomaar dingen opschrijven die bij wet verboden zijn..

zoals eerder al gesteld: encryptie is een antwoord geweest op de gretige handjes vd wet om maar zo veel mogelijk data en privacy van gebruikers te kunnen schenden.

Zelfde met de sleepwet die er nu aan lijkt te komen.
Daar gaat ook een antwoord op komen, en de overheden zullen dat antwoord niet waarderen omdat ze er dan (tijdelijk) niet bij de gewenste data kunnen.

Dit is een eeuwige wetloop: overheid probeert privacy te breken, gebruikers hebben een antwoord, wat de overheid weer probeert te breken... etc etc etc.

Ik zeg niet dat ik het eens ben met het gebruik van sommige gebruikers, maar een deep-packet scan is niet het antwoord, en dat hebben we toen duidelijk laten horen.
De overheid wilde toen ook al niet luisteren en toen heeft whatsapp end-to-end encryptie toegevoegd.
(niet dat deze encryptie enig nut heeft, maar ze proberen het in ieder geval. Het End-to-end van whatsapp is user->server, server->user. Maar server is nog steeds te tappen/beluisteren. (dus hoezo end-to-end?)

Criminelen opereren per definitie buiten de wet.

Dezelfde Home Sec wil mensen al voor langdurig bezoeken van verkeerde content sites 15 jaar opsluiten.

"A nice nanny person, but rather dim in technology terms", zouden wij willen zeggen.

Kijk wat zo iemand kan aanrichten in het leven van burgers, reputatieverlies etc.
en zoals uit het bovenstaande blijkt ook nog vrijheidsberoving. Men zit daar nu rillend op Utube...

Een beleidsfiguur hoeft niet alles te weten, maar hoeft ook niet helemaal wereldvreemd te zijn.

Gezegend ben je met zulk gekozen kader. Het zal je volksvertegenwoordiger maar wezen.

Zeker geen schaap met vijf poten.

Jammer dat er zo vaak een leek aan het stuur/woord staat. Kijk ik begrijp het wel hoor... natuurlijk laat whatsapp criminelen leven... hetzelfde doet je eigen land mevrouw Rudd. Engeland laat criminelen buiten de wet opereren. Dus laten we het beeindigen. Dat wil u natuurlijk niet want sja je baantje... je landje... ja waar moet je dan wonen zonder ooit echt prive te zijn.

Wat wel handig is dat je eerst werkt aan een systeem dat al BEKENDE of VERDACHTE criminelen... sorry het gaat ineens over kindermisbruikers (goedkope argumenten doen alle alarmbellen rinkelen bij deze woordvoerster)... ik probeer het opnieuw:

Wat wel handig is dat je eerst werkt aan een systeem dat al BEKENDE of VERDACHTE kindermisbruikers gaat aanpakken. Niet dat zoontje van de baas van je parlement er mee weg kan komen. Of dat een vrouw van een bank directeur met rust gelaten gaat worden want sja het is een systeembank met een systeem meneer. Heel belangrijk dus allemaal. Veeeel belangrijker natuurlijk dat dat kind... dat snappen we wel hoor mevrouw.

Wat een triest gedoe allemaal, alsof die instanties niet allerlei tools en 0-days hebben om je alsnog te hacken. Het kan via je OS, intel management engine, BIOS/uefi, router, printer, nas, mobiel, smart tv en ook zelfs nog je ISP.

Maar toch komen ze huilen dat het allemaal zo moeilijk is voor ze, terwijl ze over alle tools en info beschikken. Het meest kwalijke is misschien nog wel dat terroristen achteraf altijd bekend waren. Alsof ze een nog grotere hooiberg nodig hebben.

Iets met boter op het hoofd. Communicatie was onversleuteld totdat allerlei (voornamelijk, maar niet exclusief Amerikaanse en Britse) overheidsinstanties vanuit machtsoverwegingen mee wou gaan kijken in communicatiestromen. Wie de bal kaatst, kan 'm terugverwachten.

[citation needed]

Gaat mw Rutt dan ook politici in haar eigen land pro-actief oppakken?
Of zitten er soms geen "criminelen" en "pedo's" in het House of Commons en House of Lords?
Zijn zij allemaal vrij van blaam?

Misschien dat de bedrijven die mw Rutt oproept om actie te ondernemen, eens extra aandacht aan mw Rutte en haar collega's moeten besteden. :-)
Onder het mom van: "Het goede voorbeeld geven".

Grappig bericht om criminelen te laten denken dat hun berichten veilig zijn op een door de overheid gemonitord netwerk :-)

op android worden je whatsapp chats dagelijks automatisch gebackupt naar je google account (die je nodig hebt om de playstore te gebruiken).

Dus in theorie zou Justitie deze kunnen vorderen bij google zonder whatsapp te "decrypten"

Ik weet niet hoe het bij Windows/Apple iphone is geregeld

+1

En net of je alles voor die paar pedofielen moet opgeven.

Op de iPhone is er de optie om een backup van je WhatsApp gesprekken naar iCloud te maken. Ik weet niet of deze versleuteld zijn.

Als je denkt dat je iets verwijderd hebt, staat er altijd nog een copietje op je device,
handig voor de surveillance opvrager.

Echt deleted betekent dus in de meeste gevallen "niet echt".

Is het werkelijk nodig dat je alles zou bewaren?
(veel mensen hebben hun huis pok vol zooi omdat ze niet kunnen weggooien)

Ja hoor, die verboden troep staat meestal gewoon open en bloot op de storage van misbruikers?
Mens, ga toch koken.

Het enige wat je met zo'n maatregel bereikt is de "collateral damage" van het compleet bespioneren van dingen die burgers op hun computer doen, en misschien wat plain kindermisbruikafbeeldingen die zijn gevonden op computers en NASsen van onschuldige burgers die het slachtoffer zijn van datalekken in hun apparatuur of die een erotische website over volwassenen hebben bezocht, waarbij zonder medeweten van de gebruiker ook nog even een kinderpornobestandje cadeau is gegeven in een verlaten hoekje op een PC of NAS. Vraag maar aan Karl.

Protest: Een pedofiel is is niet zondermeer een crimineel. Iemand die kinderen misbruikt, of foto's van kindermisbruik in bezit heeft is dat pas. En dat hoeft ook niet persé een pedofiel te zijn, maar bijv. ook iemand die in die beelden handelt, of dat faciliteert.

Blockchain faciliteert ook criminaliteit. Snel verbieden dus mevrouw Rudd...
Welkom in deze eeuw.

Backup naar Google kun je uitzetten.

Is niet versleuteld.

Hoofdzakelijk witwassers, dat is niet de zwaarste vorm van criminaliteit.

De speech gaat ook over samen de gevaren aanpakken. Een goed voorstelbare weg is om dan te pleiten dat je als industrie in ruil voor winst en vertrouwelijkheid ook verantwoordelijkheid neemt. End-to-end encryptie en andere platforms en trends gaan over het hele veld van communicatie die het internet te bieden heeft en die bestaan door enorme investeringen.

Daarin valt nog veel recht te behalen door investeerders verantwoordelijkheid te laten nemen voor de negatieve impact op de maatschappij. Dat begint bij de schijnheiligheid rond hun service agreements. Je als bedrijf indekken door te zeggen dat je klanten bepaalde zaken niet mogen doen is volstrekt ontoereikend. De industrie is nauwelijks bereid om klachten snel en zorgvuldig naast hun eigen agreements te houden, want dat gaat ten kosten van de winst. Ook heeft een service agreement geen betekenis als je die niet kan controleren en de verantwoordelijkheid weg schuift naar de omgeving van de eindgebruikers. Operationeel ontvang je dan nauwelijks klachten en bespaar je dus kosten, maar de negatieve impact op de maatschappij neemt er niet door af.

Als schade financieel voelbaar is zijn investeerders en hun klanten meer bereid om maatregelen te treffen dan als het misdrijven oplevert waar anderen last van hebben. Als het om geld gaat is dat een gezonde houding, maar niet voor de plaats die internet in neemt in de maatschappij. De maatschappij bloeit door rijkdom, maar die bestaat niet alleen uit geld.

Een beroep op een industry to move faster and more aggressively kan in plaats van sceptisch of verwerpelijk beter aangegrepen worden om eigen verantwoordelijkheid te nemen binnen de vele mogelijkheden die de vrije markt geeft. Een andere uitkomst is anders waarschijnlijk verdere wettelijke beperkingen van de vrijheid die de industrie en de samenleving zich nu veroorloofd op kosten van anderen in de maatschappij.

Net zoals MS met hun Skype deed na versie 3.8.. voorheen was dat ook Peer to Peer en nu is het User Server Server User. Dat snuffelen is die bedrijven hun verdienmodel en de overheid die probeert daar van te leren en dit verdien model aan hun graaicultuur toe te voegen. Dat gaat jullie never - niet lukken overheid en co. Rudd go back to school.

Auto's en geld worden ook door criminelen gebruikt, ook maar afschaffen dan?

Hoe kom je daar nou bij, waar staat dat?

Hier staat het niet: https://support.apple.com/en-us/HT202303

WhatsApp's end-to-end encryption ensures only you and the person you're communicating with can read what is sent, and nobody in between, not even WhatsApp. Your messages are secured with a lock, and only the recipient and you have the special key needed to unlock and read your message. For added protection, every message you send has a unique lock and key. https://faq.whatsapp.com/en/android/28030015/?lang=sw

When you send a message, it can only be ‘unlocked’ by the intended recipient, thanks to a very complex code that took WhatsApp several years to develop. It’s no mean feat to achieve, particularly given that 1 billion people use the service. http://www.techadvisor.co.uk/feature/internet/how-secure-is-whatsapp-whatsapp-security-encryption-explained-3637780/

Zoveel is toch wel duidelijk, alle ellende wordt veroorzaakt door het gebrek aan fundamentele "trust". Dat begon al met het begin van het internet en de complete dystopische toestanden die we hebben in het land van de "bold and the free".

Hoofdvraag luidt: "Kun je een overheid, provider, politicus, protocol, techneut, CDN, hoster, developer (neen ik spreek niet over black hat hackers by design en cybercriminelen om den brode, ik praat over gewone mensen in de maatschappij) nog wel ten volle VERTROUWEN? Of zijn we al lang geen baas meer over eigen leven, ook digitaal?

Ik zeg, de goeden niet te na gesproken, neen, neen, en nog eens neen. Alles is vrijwel niet zo als het lijkt. Wij van WC-eend willen het graag anders voorstellen, het is echter niet zo. En het ergste is, de meeste mensen op deze wereld interesseert dit hele probleem geen r**t.

De dystopie is bijna geen dystopie meer maar berust vaak op akelige werkelijkheid, we ervaren het gelukkig vaak nog steeds als dystopie. Het is dus onnatuurlijk. De remedie ertegen, ik zou het echt niet weten.

De het gebrek aan vertrouwen veroorzakende krachten gaan echter onverdroten door en schijnen niet te stoppen, te veel momentum kennelijk, net als een vliegwiel dat doorschiet. Vooral wanneer niet gespeend van onkunde en onbegrip.

Wederom is er veel geblaat maar weinig kennis. Criminelen werken tegenwoordig via VPN en hidden Tor diensten met custom apps. WhatsApp wordt vrijwel niet gebruikt omdat ze het om begrijpelijke redenen domweg niet vertrouwen. Net zoals de echte criminelen steeds minder gebruik maken van reguliere smart phones vanwege de vele beveiligingsgaten die erin zitten. Wanneer is deze N00B voor het laatst in een spy shop geweest en heeft daar onder de counter producten gekocht? Of weet men dit wel en wil men gewoon de gehele bevolking kunnen afluisteren?

Sorry hoor, maar nu schiet je toch echt door, ik adviseer je Internet op te zeggen en alle electronica de deur uit te doen. wat hierboven staat is helemaal geen wettelijke basis voor.

Er bestaat demofobie (angst voor het volk) en waarom? - Daarom!

Omdat een heel klein zeer bevoorrecht groepje met kunst en vliegwerk zich dient staande te houden tegen een overgrote meerderheid, die ze beschouwen als "losers" en die met allerlei mogelijke middelen verdeeld moet worden gehouden en onmachtig. Daarom doet men dit alles.

Zo moeilijk is die analyse niet om te maken toch?

Klopt maar iets kunnen en ook doen zijn twee verschillende dingen.

De meeste zullen dit NIET doen.

Het enige recht van een vrouw is het aanrecht, bedoel je? Doe niet zo seksistisch, man, bestrijd foute meningen met argumenten, alsjeblieft, niet met achterhaalde rolpatronen.

Het is handig als je van smartphone wisselt.

Je kunt de automatisch gemaakt backup gebruiken om je chats terug te zetten of zelf een backup maken en deze terugzetten op je nieuwe smartphone.

Dit kan uitgezet worden maar de meeste mensen zullen dit niet doen waaronder de huis tuin en keuken crimineel.

Een backup vorderen bij google geeft een redelijke kans dat je ''"vergrendelde" whatsapp berichten kunt lezen.

Ja, dat is het punt. Ik stel daarom voor dat we criminaliteit verbieden. Zo, opgelost.

Zou ze weten dat pedofielen ook gebruik maken van openbare infrastructuur? Ze doen zelfs boodschappen!

Overigens, na een stukje in de krant over Afghaanse warlords die er jonge bediendes (slaven) op na houden voor huishoudelijke taken en seksueel vermaak (onze militairen vonden dat wel lastig te verteren, maar oplossen doe je dat zo niet eventjes) ben ik niet meer zo overtuigd in de indeling van goed en kwaad.
Er is heel veel verschillend kwaad als het om kindermisbruik gaat. Een groot deel daarvan is cultureel bepaald, wat neerkomt op: omdat het kan.
Het verbieden van whatsapp om de enkele eenzame rukker achter internet aan te pakken (hoe fout hij ook is) lijkt me dan ook niet gelijk de silver bullet. Misschien is het enige wat helpt wel, de mensheid uitroeien. Het zit nl. nogal in onze genen om zwakkeren te misbruiken zodra daar weinig repercussies aan zitten.