Je kan het puur technisch bekijken of je bekijkt 't zo dat als de politie iemand die een misdaad anoniem heeft gemeld deanonimiseert dat dan niemand meer iets anoniem gaat melden.

Technisch? Ja. Verstandig? Nee.

Met de tapwet actief is niets meer anoniem

Wanneer je een gewone browser hebt zal de politie met de bezoekgegevens van de eigen website in combinatie met de verkregen informatie uit het sleepnettaps kunnen achterhalen wie welke melding deed.

meldmisdaadanoniem.nl is niet meer anoniem, bellen kan zeker nooit meer

Niet anoniem, tenzij je je verkeer technisch zwaar anonimiseert, dan mogelijk nog wel maar niet bellen (immers elk stemprofiel is uniek en zal worden bewaard om later te matchen).

Maar waarom zou je nog melden, de meeste meldingen hebben alleen nut voor de statistiek, niet omdat er in oplossende zin iets mee gedaan wordt.

Had je wat anders verwacht dan? Waarom zijn de verdachten vaak eerder thuis dan de aangever(s)?

Als niets op het Internet anoniem meer is en je overal de verstandige raad krijgt niet te delen met het Internet wat je niet in het algemeen/publiek wil delen, waarom dan dit toch proberen? Big Brother komt niet bij de politie?

Privacy op het internet bestaat niet meer, de belastingdienst weet elk moment exact wat er op je rekening staat.
Google weet meer van je dan jezelf of Sinterklaas. En in sprookjes geloven we niet meer en op deze site zeker.

Ergo beetje naief voor hem of haar die dat niet inzien wil.

Bedankt, Tante Anna voor de "heads up!".

Tja, van een man in een regenjas in een steegje hoor ik dat misdaad is verboden omdat de overheid geen concurrentie duldt.

On-topic: dit lijkt me een mooi item om eens -geheel anoniem- bij de main stream media neer te leggen. De Televaag of het RTL nieuws zijn er doorgaans niet vies van iets dergelijks aanhangig te maken als er even wat minder interessant nieuws valt te melden.

Persoonlijk zou ik het eerst bij de eigenaar van de site melden, afwachten of het wordt opgelost en als dit binnen een bepaalde, vooraf gestelde periode niet gebeurt het alsnog wereldkundig proberen te maken via de main stream media. Maar dat is meer een kwestie van ethiek.

Heb negatieve ervaringen met die dienst "waarom belt u ons daarvoor? Ja, stond in de krant weet je, dus dacht misschien helpt het dat ik even vertel wat ik ervan heb gemerkt. "O,nou goed bedankt dan, maar ik denk niet dat in er veel mee kan."

Een ander geval wat mij persoonlijk trof: "Wij kunnen hier niets voor u doen".

Nou, rot dan lekker op met je zogenaamde anoniemdienst.
Laat hem maar snel verdwijnen, dan hoeven mensen zich geen illusies te maken dat het recht zal zegevieren.

(mag ik nog een extra koekje bij de thee tante Anna?)

Vroeger waren wij allemaal vriendjes van "Barend Bluf", weet je nog oudje?

Zijn digitale cyber opvolger leest hopelijk dit draad je ook mee en doet er vervolgens wat mee.

Eigenlijk is de vraag: "Bestaan er nog digitale cyber uitgaven van Barend Bluf en Joris Driepinter?".

Hele andere wereld waar wij in leerden leven. Nederland is zijn onschuld wel goed kwijt, Swiebertje....

Dat het niet anoniem is, was toch allang bekend https://www.rtlnieuws.nl/technieuws/meld-misdaad-anoniem-overtreedt-privacywet-zeer-ernstige-zaak

Meld misdaad anoniem is een intermediair, niet de politie zelf. De opzet is dat jij iets bij hun meldt en zij het aan de politie melden zonder jouw gegevens door te geven. De anonimisering is geen technische maar een procedurele handeling.

Dat er het nodige mis is op het gebied van tracking door Google en de scripts die je noemt die technische anonimiseringsmaatregelen bemoeilijken is niet fraai. Of het opzet is? Het sterft tegenwoordig van de webontwikkelaars die wel de high-level-tools kennen waarmee ze iets maken maar die schrikbarend weinig kaas van de basis (HTML, HTTP etc.) weten. Ik heb ze meegemaakt, die proberen elk probleem vanuit het perspectief van hun framework aan te gaan, zelfs als ze iets op moeten lossen dat heel ergens anders foutgaat. Door dat contact met de technische basis te verliezen en alle ballast van de abstractielagen die hun hulpmiddelen introduceren mee te slepen sterft het tegenwoordig van de websites die heel basale dingen op een heel complexe manier doen en instorten als je je browser zich door een add-on of een andere afwijking net iets anders gedraagt dan zij veronderstellen.

Bij Meld misdaad anoniem zullen ze niet erg deskundig zijn in webtechnologie, en de "deskundigen" die ze hebben ingehuurd zijn misschien ook al lang en breed los van de basis. Dat kan dit soort resultaten verklaren, ook zonder een greintje kwade wil of achterbaksheid. Het is niet goed, maar dat betekent niet meteen dat de identiteit van een melder daardoor bij de politie belandt.

De tracking tracker gegevens spreken voor zichzelf. Connectie is wel veilig.

Google op de site en klant interactie tracking door w\.usabilla.com, zie : https://tools.digitalmethods.net/beta/trackerTracker/?jobid=59e257895f0b6&json=result&view=renderHtmlTable

Zie ook: https://aw-snap.info/file-viewer/?protocol=secure&tgt=www.politie.nl%2Fthemas%2Fmeld-misdaad-anoniem.html&ref_sel=GSP2&ua_sel=ff&fs=1

Vreemd is het sc?ript id="update-browser-popup-template" script op de site...gebruik een andere browser.
Fouten

Leg uit, hoe weet jij wat er wel/niet in log files staat bij Cyso Hosting B.V. ? Werk je daar ? Heb je hun netwerk gehacked ? Of weet jij helemaal niet wat er al dan niet wordt gelogd ? Immers kan je dergelijke logging ook uitschakelen ?

Voor sommige mensen zijn dergelijke zaken maar moeilijk te bevatten.

Het feit dat je IP adres niet wordt doorgegeven aan de politie wil nog niet zeggen dat het niet relevant te weten is of een anonieme tip afkomstig is uit de direkte omgeving van een plaats delict, of van de andere kant van het land. Dergelijke zaken kunnen meespelen bij het wel/niet serieus nemen van een tip.

Leg uit, hoe weet jij wat medewerkers bij M wel/niet zien ? Ben je er ooit geweest ? Ken je er mensen ? Of zuig je maar wat uit je duim ?


Leg uit, op basis waarvan meen jij dat M. telefoongesprekken wel opneemt ? Heb je hierover meer informatie, welke je met ons kunt delen ?


Leg uit, heb jij reden op te vermoeden dat M medewerkers deze zaken wel noteren ? Zoja, waarop baseer je dit ?

Ondanks dat je de vragen niet aan mij richt...

A] uit eigen ervaring:
html5 canvas warnings, die er niet om liegen.

B] en hoorde dat Peter R de Vries...
youtube: YGMGX52BstM waarbij de feiten duidelijk zijn.

Beetje tevreden met de -incomplete doch meer relevante- antwoorden op je (huis)kamervragen?

Vanwaar toch altijd zo'n denigrerend toontje, bij het beantwoorden van vragen op dit forum.

Feiten uit 2006 bedoel je ? We leven inmiddels in 2017.

Klopt, onderdelen van de tap en hackwet zijn al sinds september 2017 van kracht.

Dus als je misdaad anoniem tapt en hack is het niet meer anoniem.

Het aanmerkelijk belang om dat te doen is groot : daar zorgen de bekende standaard dooddoener argumenten wel voor.

Iedereen binnen 1 minuut akkoord , stempel erop en hacken en tappen maar.

Next target please.

Privacypraat is beeldvorming om het publiek rustig te houden

Met dit soort redenaties wordt de discussie wel erg nietszeggend.


Een vrij nutteloze bezigheid. De inhoud van de gesprekken is immers al lang en breed bekend. En als men toch achter de identiteit van de beller wil komen, dan heeft men daar taps, of hacking, niet bepaald voor nodig.

Sinds wannneer meen jij dat mannetjes in steegjes, met een regenjas, betrouwbare informanten zijn ? ;)

Nee, alles-zeggend : de naam klopt niet meer, het is niet anoniem te noemen omdat de garantie ontbreekt.

Dus je bent het eens met de topic starter en met degene op wie je reageert : privacy, anonimiteit is niet gegarandeerd en daarmee misleidend om de de naam "meldmisdaadanoniem" te gebruiken. Daar zou men juridisch gezien dus direct mee moeten stoppen.
Merkwaardige manier om je reactie dan zo te verwoorden, op het nietszeggende af eigenlijk.

Blunder (bericht van amper 3 maanden geleden):

https://www.pzc.nl/digitaal/meld-misdaad-anoniem-is-helemaal-niet-zo-anoniem~a31f6d45/

Alleen al de suggestie eerst wekken en vervolgens dit niet kunnen of willen garanderen
(of slechts ten dele) is laakbaar.

Eigenlijk zijn anoniem zijn en openbaar internet in feite een 'contradictio in terminis' geworden.

Vrijwel overal wordt je gemonitord, gelogd, getrackt, geprofileerd, geanalyseerd enz.
en wordt er vervolgens met jou internet data een soort van lucratieve waterhandel gedreven.

Waarom zouden overheidssites daar een uitzondering op maken?

Kennelijk niet want bij voorbeeld de belasting dienst weet op elk moment wat er op je bankrekening staat.
Dan gaan al deze data nog eens gezellig gekoppeld worden.

We komen voorlopig niet meer los van deze "cultuur".
Als dan ook nog eens gewerkt wordt met ondoorzichtige domeinnamen, waar blijven we dan?

Net geen vlagje op de scamadvisor, maar deze scheert er qua betrouwbaarheid net langs in mijn optiek.

Registrator = KPN Internedservices
Wielingenstraat 8
1441ZR PURMEREND - Dutch Copyright Act...

ach de politiesite gebruikt ook google analytics...

Deze website is gewoon bereikbaar met de TOR browser, dus de anonimiteit heb jezelf in de hand.
http://www.politie.nl/themas/meld-misdaad-anoniem.html

Deels, maar een ander deel van het verhaal is dat er nogal wat mensen rondlopen die denken dat anonimiteit altijd alles of niets is. Dat is niet zo. Denk aan zo'n interview op tv of in een krant waar iemand onherkenbaar blijft omdat die anoniem wil blijven. De redactie weet meestal echt wel met wie ze gepraat hebben. Zouden de uitgever, huisgenoten en goede vrienden van een schrijver die onder pseudoniem publiceert niet weten wie het echt is? Zouden alle anoniemen hier angstvallig voor hun partners, kinderen, collega's en vrienden verbergen dat ze op security.nl reacties schrijven? En zou niemand die anoniem een misdaad meldt er ooit met iemand in haar of zijn directe omgeving over gepraat hebben?

Anoniem ben je altijd tegenover anderen, maar niet per se tegenover iedereen.

Als je telefonisch een melding doet bij M. wordt dat gesprek als net als alle andere gesprekken gelogd door de betrokken telecomproviders, heel vergelijkbaar met de access logs van de webhoster. M. is nooit over de hele linie heen anoniem geweest. De anonimiteit waar ze het bij hun over gaat is tegenover politie/justitie en de dader. Een anonieme melder kan bang zijn voor wraakacties als zijn of haar naam in dossiers terecht komt en zo bij de dader kan belanden, of misschien om zelf verdachte te worden. Het gaat erom dat de identiteit van de melder buiten de dossiers van politie en justitie blijft. Ik heb de indruk dat M. dat prima doet.

Ik vind het een serieus probleem dat de Googles en Facebooks van deze wereld zo vergaand het doen en laten van de hele wereldbevolking vastleggen en beïnvloeden, maar ik denk dat dat voor de anonimiteit die M. biedt geen verschil maakt. Het gaat namelijk om anonimiteit tegenover verschillende partijen. Los van dat de politie nog altijd langs de rechter moet voor ze dat soort gegevens mogen inzien hebben ze er ook geen belang bij om de vertrouwensbasis onder M. te ondergraven, ze zijn beter af met informatie die anoniem gemeld wordt dan met informatie die helemaal niet gemeld wordt. Per saldo hebben ze er baat bij dat het bestaat, en dat snappen ze.

Sommige mensen hier kunnen enkel denken in techniek, en niet in procedures.