@Anoniem (21/12-12:31);
Waarom is het regeerkartel toch zo bang voor de eigen burger?
Een van de oorzaken, zoals het mij mag voorkomen, waarom het 'regeerkartel' zo bang is voor de eigen burger,
is dat de eigen burger verwacht dat het politieke systeem over voordelen voor het kiezende individu praat terwijl de taak van het politieke bestel is over collectief ervaren nadelen te praten.
Met andere woorden,
ieder systeem is een bundeling producten en/of diensten, gebundeld tot wat men routine/systeem noemt als
mogelijkheid ontwikkeld op het (collectief) ervaren van problemen. Een product en/of dienst wordt geconsumeerd, dat is: als zijnde voordeel afgenomen. Een systeem echter,
behoord niet geconsumeerd te worden, dat is een afhandeling van ervaren nadelen. Men behoord alleen voordelen te consumeren, niet nadelen. Systemen handelen nadelen af.
Zo ook met het politieke systeem, het is door de burger tot een product/dienst vermaakt, wat een systeem niet behoord te zijn. Zo hoort politiek over onze nadelen te praten, kosten te minimaliseren, en niet ons voordelen te bieden, dat is winsten te maximaliseren. De mensheid is inmiddels zo ver heen, dat zelfs wat wij het politieke systeem noemen niet meer behoorlijk weet hoe hieruit te komen. De burger verwacht (generaliserend) voordelen, terwijl haar oorzaken tot bestaan en taken liggen in afhandeling van nadelen.
De burger wil van alles, weet alleen niet wat te willen en waarom, de burger wil namelijk over het algemeen dat ze dat als zijnde voordelen verteld wordt, terwijl de burger tegelijkertijd serieus genomen wil worden alsof ze alles 'weet'. Ze consumeert systemen tot producten en diensten en verwacht vervolgens dat systemen als het tegenovergestelde (afhandeling van nadelen) werken. Verteld de politiek ons over de nadelen van onszelf, ons bestaan, onze gemeenschap, dan wordt ze niet verkozen, want: ze worden dan niet zo als voordelig ervaren!
Dit betekend ook dat de politiek die over nadelen praat (dus kosten minimaliseert) en ons door ons ervaren nadelen verwoord, meestal niet verkozen wordt door de kiezer. Wij kiezen de politiek die zich het minst aan de regels van het systeem houdt, dat is: we kijken naar politiek als ware het een te consumeren soap, wel over de rug van ons eigen leven, that is. Nu is werkelijk politiek leiderschap bang geworden van de domme burger die dit doet die daarenboven ook nog weigert dom genoemd te worden, terwijl ze als 'leiderschap' feitelijk geen controle meer over het systeem hebben.
generaliserend geschreven. Het is een effect van marktwerking die steeds meer voorspelbaarheid wil bewerkstelligen (wat iedere omzet'garantie' wil), deze marktwerking drukt mensen in steeds grotere egoïsme, tegenover elkaar, breekt de groep kapot, en maakt dat we alles tot ook onze zorgsystemen toe, in toenemende mate consumeren, zie bijvoorbeeld de opkomst van term: wenszorg.
Wat zijn ze van plan, dat wij niet weten.
Lees de opmerking van Rockefeller in 1991 hierover;
1991 ---- "We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine, and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world, if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practised in past centuries."
-- David Rockefeller, Globalist, founder of the Trilateral Commission.
Source: Bilderberg Conference on June 6 to 9, 1991 in Baden-Baden, GermanyBeschuldig niet, alvorens te weten waarover men spreekt, de opkomst van Bilderberg had hiermee te maken;
The international German bankers have subsidized the present Government of Germany and they have also supplied every dollar of the money Adolph Hitler has used in his lavish campaign to build up a threat to the government of Bruening. When Bruening fails to obey the orders of the German International Bankers, Hitler is brought forth to scare the Germans into submission... Through the Federal Reserve Board over 30 billion of dollars of American money...has been pumped into Germany...You have all heard of the spending that has taken place in Germany...modernistic dwellings, her great planetariums, her gymnasiums, her swimming pools, her fine public highways, her perfect factories. All this was done on our money. All this was given to Germany through the Federal Reserve Board. The Federal Reserve Board...has pumped so many billions of dollars into Germany that they dare not name the total."
-- Louis McFadden (1876-1936) US Congressman (R-PA) (1915-1935), Chairman of House Banking and Currency Committee. Poisoned in 1936.Bilderberg is als een reactie op Hitlers 'dritten reich' opgericht, nog weer anders zelfs dan veel mensen denken, door sommigen gecalculeerd en door anderen onder het mom (wat deze meeste anderen zo ook werkelijk dachten) om zulke uitspattingen in de toekomst te voorkomen.
Meer informatie en mogelijkheid tot onderzoek vindt u op de volgende pagina;
http://www.internallydisplacedpeople.org/joomla30/index.php/truth-bombs/truth-bombs-list/288-quotes-about-bankers-banking-money-and-usury-in-chronological-orderWaarom spreekt een rechter, dat bepaalde websites eigenlijk niet meer zouden moeten bestaan (GeenStijl bij voorbeeld).
Omdat de burger steeds meer egoïstisch is door onzeker te worden gemaakt (voorspelbaar), waar rechterlijke macht niet veel grip op heeft, ziet men bij burger steeds minder onderlegd 'weten'. Doordat ook vragen stellen tegenwoordig eerder blijk van zwakte is voor volwassenen en in de markt gestimuleerd vervangen is door 'gepretendeerd weten', krijgen we steeds meer napraters, in werkelijkheid steeds meer onzeker en onwetend, die per definitie iets zoeken om na te praten en ook die behoefte door sommigen vervuld zien. Rechterlijke macht, ook onder invloed van anderen, vindt nu zulke websites gevaarlijk omdat ze nagepraat kunnen worden en in huidige gang van zaken vindt men steeds meer wenselijk om zulke websites te verbieden.
Voorbeeld, Geenstijl zegt nog steeds dat terrorisme uit religieuze beleving komt. Hoezo zijn er dan meer dan anderhalf miljard Moslims en minder dan 1 miljoen werkelijke terroristen? Als dat uit de religieuze beleving zou komen, zouden er ook veel meer Moslims met terroristische behoefte moeten bestaan. Ze verdedigen beide de feiten als ook wat wij 'vrijheid van religie', 'persvrijheid' en 'vrijheid van meningsuiting' noemen niet, wat slimmere mensen gevaarlijk vinden, veel mensen praten de onzin van zulke websites onder die valse noemers namelijk na!
Ze noemen religieuzen dom, wist u dat wetenschappelijk bewezen veruit de meeste religieuzen ofwel spiritueel actieven tot de meest intelligente mensen behoren? Vaker zijn intelligente mensen religieus en/of spiritueel actief dan minder intelligente mensen, ook dit vinden mensen die wél wat weten gevaarlijk om nagepraat te zien. Het zijn namelijk een stel atheïsten, egoïsten die iedereen met een andere beleving maar steeds meer overbodig vinden, daarop geen kritiek dulden en eenvoudigweg de grondwet breken door eigenrichting te plachten buiten door ons afgesproken politieke proces en ook wetenschappelijk proces om! Ze zijn dus meer hun frustratie aan het botvieren zonder daarvoor eigenlijk over steekhoudende argumenten te beschikken.
Dan is Geenstijl bezig om mensen dusdanig egoïst te maken dat wanneer zij willen lasteren of beledigen, ze dit vervolgens niet lasteren of beledigen noemen maar 'vrijheids van meningsuiting' en/of 'persvrijheid'. Is een belediging een mening? Is het lasteren een mening? Valt dat onder 'persvrijheid' en/of 'vrijheid van meningsuiting' of is deze wetgeving voortgekomen uit oorzaak om waarheden en kritiek te delen
in plaats van beledigen en lasteren? Uiteraard zijn beide 'persvrijheid' en 'vrijheid van meningsuiting' bedoeld om waarheden en kritiek te delen,
uitdrukkelijk NIET om wetgeving tegen belediging en laster te omzeilen, wat sommige egoïsten wel graag lijken te willen.
Wat heeft beledigen ooit aan mogelijkheden geboden? Of lasteren? Het uiten van ongefundeerde frustratie onder noemer mogelijkheid? Zal ik u eens beledigen? Dat valt dus niet onder 'persvrijheid' en/of 'vrijheid van meningsuiting', daarvoor zijn ze ook niet naar school geweest en het falen van inmiddels wetenschap alsmede rechterlijke-, wetgevende- en uitvoerende- macht hieromtrent maakt dat deze bewegingen gevaarlijk gevonden worden door sommige, vaak wat meer intelligente, medemensen.
Moeten we echt allemaal aan de gecontroleerde mening gelegd en anders de mond gesnoerd?
Dat behoord niet, het merendeel van burgers wil dat zelf, door allemaal voordelen voor zich te verwachten en kennelijk te denken dat een groep kan bestaan uit allemaal egoïsten. Het is zelfs al bedacht door sommigen (waaronder wat filosofen) dat
egoïsme niet bestaat, want iedereen is egoïst. Terwijl bijvoorbeeld met name de kern van het bestaan van wat wij 'rechtsstaat' noemen de afhandeling van nadelen omtrent egoïsme als oorzaak vind, en ook tegenover duizenden jaren wetenschappelijk bewijs hoe groepen door omarmen egoïsme uit elkaar vallen. Hoe meer zeker de meesten zich noemen, hoe meer onzeker ze in werkelijkheid zijn, dus napraten en dus behoefte maken tot voorkauwen, wat ook gebeurd. Vals nieuws is er niet wanneer het niet afgenomen wordt. Het maakt mensen wel meer voorspelbaar, voor een omzet'garantie' bijvoorbeeld die nog steeds kwaliteits'garantie' (wat kapitalisme werkelijk betekend) genoemd wordt.
Kijk naar veruit de meeste 'hackers', de meesten vinden dat zo'n competentie hun meer maakt dan anderen, ze zijn meer dan anderen, soort van übermensch, vinden zich slimmer en hebben, zo maken velen zich wijs, meer rechten.
In de groep hoort het zo te zijn dat hoe meer speciaal de competentie van het individu is, hoe meer behoefte daaraan vanuit de groep bestaat, anders was die competentie niet zo speciaal, hoe meer verantwoordelijk men dan dus ook is zich daarmee tot nut te maken en niet zichzelf egoistisch als meer dan de rest te verklaren/aaien. De markt stimuleert anders en niet alleen de markt, we zien het effect: in werkelijkheid uiterst domme 'hackers' waarvan velen zich al aardig richting 'Gestapo mentaliteit' lijken te bewegen.
Wat weer sommige meer intelligente medemensen de redenen geeft zulken: of te laten kwaken in de beleving dat ze werkelijk meer zouden zijn terwijl ze eenvoudigweg dom gehouden worden (meestal achter paywalls van werkgevers met zogenaamde 'wetenschappelijke data'), of de mond te snoeren, wat ook werkelijk in toenemende mate gebeurd.
Wat kan men nog tegen de sleepwet. Wat kan men nog ondanks de sleepwet?
Politieke oppositie bedrijven betekend ergens
voor zijn, niet ergens tegen zijn. Dat is verhuld aanvallen zonder vaak te kunnen formuleren waar we dan voor zouden zijn, zegge: bij gebrek aan argumenten.
We kunnen niets tegen deze sleepnetwetgeving want de meerderheid weet niet waarom en hoe ze ergens voor moeten zijn, wat mensen als niet alleen Rockefeller de redenen gegeven heeft te stellen dat democratie niet alleen onwerkbaar is, maar ook voorbij is en behoort te zijn. Nu is democratie niet zozeer problematisch gebleken als wel gesteld wordt (wat Rockefeller en sommige anderen zelf wel behoren te weten hoor), maar de mensen die niet naar behoren politiek oppositie bedrijven blijken problematisch, bewerkstelligen daarom ook geen enkele oppositie en blijken daarom ook niet het beoogd resultaat van oppositie te bereiken.
Ondertussen veranderd de wereld verder, zoals we dat plachten te zeggen, met veiligheidsdiensten en haar, maar ook uw, behoeftes om bijvoorbeeld 'veiliger' te verblijven. Dan komt u niet onder de sleepnetwetgeving uit, denkt u dat veiligheidsdiensten op vlak veiligheid concurrentiepositie, om het zo maar te noemen, zouden kunnen behouden?
Met 'hackers' die met onder andere ontwikkeling in versleutelingstechniek eerder het tegenovergestelde in de hand werken en in stand houden dan waarvoor de ontwikkeling zogezegd bestaat? Ach, de grote mensen wereld is gevaarlijker dan die paar aardappels van wannabe hackers
wil begrijpen, dat verzeker ik u, en de behoeftes daarin worden (ongeacht deze zogenaamd onderlegde types, die ook nog vaak denken dat ze meer dan anderen zijn) over het algemeen gewoon voldaan met zogeheten mogelijkheden.
@Anoniem (22/12-12:21);
Er is al meer gebleken, wat u daar noemt is eerder een zoethoudertje, zoals International Bank of Agreements, haha. Zet dan maar die surveillance helm op, die overigens niet meer zo gemakkelijk helpt hoor met de techniek van tegenwoordig. Sleepnet mogelijkheden zijn er al, actief en operationaal, eventueel onder proxy, de wetgeving legaliseert slechts een stukje gebruik ervan, het merendeel van mogelijkheden blijft zelfs MET sleepnetwetgeving nog buiten het zicht van vooral wat zich 'hacker' noemt, haha.
Maakt u zich vooral bedenkingen wanneer in dit gecentraliseerde systeem de mensen (die nog menen dat het wereldregering betreft, bijvoorbeeld bij de UN) blijven helpen met het opzetten van wat in werkelijkheid al meer dan honderd jaar geleden bedacht is als wereldregime, werelddominatie. Wanneer de wereldleiders dat namelijk zelf werkelijk blijven aannemen, dat het een wereld
regering betreft (dus dat de club van rome (met die tien economische gebieden onder andere waarop Europa verder ontwikkeld is en waartegen Trump nu de grens bij Mexico wil)) die niet van tevoren gepland is, hebben de paar werkelijke dictators op de achtergrond de mensheid pas echt in de tang!