Harde schijven kwetsbaar voor akoestische dos-aanval
Harde schijven zijn kwetsbaar voor akoestische denial of service (dos) aanvallen waardoor een aanvaller de harde schijf kan laten stoppen met werken en zo het gehele systeem kan uitschakelen, aldus onderzoekers van Princeton University en Purdue University.
De onderzoekers maken voor hun dos-aanval gebruik van akoestische resonantie om de schrijf- en leesoperatie van de harde schijf te beïnvloeden. Akoestische resonantie is een fenomeen waarbij een akoestisch signaal op bepaalde frequenties voor vibraties in een voorwerp zorgt, dat in het ergste geval tot de vernietiging van het voorwerp kan leiden. Een doorsnee harde schijf bestaat uit verschillende platters, platte ronde schijven met een dun laagje van ferromagnetisch materiaal, en de lees- en schrijfkoppen, die zich dicht op de platters bevinden. De data wordt op de platters opgeslagen en de koppen zijn verantwoordelijk voor het lezen en schrijven van data.
Doordat harde schijven steeds meer data bevatten moeten de lees- en schrijfkoppen zeer nauwkeurig opereren. Een kleine afwijking van de koppen kan voor een storing zorgen en zelfs de platters beschadigen, waardoor er permanente schade ontstaat. De akoestische dos-aanval van de onderzoekers bestaat uit een akoestisch signaal dat voor ongewenste akoestische resonantie binnen de kernonderdelen van de harde schijf zorgt. Deze resonantie zorgt ervoor dat de koppen niet meer nauwkeurig op de platterlocatie kunnen worden geplaatst waar de data wordt gelezen of geschreven.
Aanval
Om de aanval uit te voeren moet een aanvaller in staat zijn om een akoestisch signaal in de buurt van de harde schijf af te spelen. Een aanvaller zou dit kunnen doen door een externe speaker te gebruiken of een speaker in de buurt van het doelwit. Als voorbeeld schetsen de onderzoekers verschillende scenario's, zoals een aanvaller die op afstand toegang heeft tot een mediaspeler in een voertuig of op een persoonlijk ander apparaat en zo het signaal kan afspelen. Een andere mogelijkheid is om de gebruiker een kwaadaardig geluidsbestand via e-mail toe te sturen of op een website te laten openen. Zelfs het gebruik van een televisieadvertentie waarin het akoestische signaal verborgen zit wordt door de onderzoekers als voorbeeld gegeven.
Om het effect van de akoestische dos-aanval te bewijzen hebben de onderzoekers de aanval tegen twee echte systemen uitgevoerd, namelijk een desktop en een camerabewakingssysteem. Uit de demonstraties blijkt dat de aanval de normale werking van het besturingssysteem tijdelijk kan stoppen en zelfs het systeem volledig kan laten vastlopen waardoor een reboot nodig is. Ook laten de onderzoekers zien hoe een camerabewakingssysteem is uit te schakelen door de digitale videorecorder aan te vallen. Volgens de onderzoekers is er dan ook sprake van een nieuwe aanvalsvector tegen systemen. Het onderzoeksrapport (pdf) noemt geen oplossingen voor het probleem, maar een ssd-harde schijf, die geen bewegende onderdelen bevat, zou niet kwetsbaar moeten zijn.
Reacties (21)
26-12-2017, 13:45 door
Bitwiper
Dat "big bangs" niet goed zijn voor harde schijven is geen nieuws, zie https://tweakers.net/nieuws/115575/hard-geluid-haalt-datacentrum-ing-roemenie-offline.html.
Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt.
Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt.
Een beetje universiteit weet dat bij het ontwerpen van harddisks de resonantie door welke omstandigheid dan ook een belangijk onderdeel is voor de levensduur en betrouwbaarheid. Dat dit onderzoek niet vroegtijdig is stopgezet komt omdat universiteiten en studenten geen interesse hebben in bestaande kennis en onderzoeken.
De theorie is dat akoestische terugkoppeling een meezing-effect geeft dat zich blijft versterken.
Op het gevaar af de gebruikte luidspreker te vernielen: Praat in een microfoon direct voor de weergever en je veroorzaakt een enorme takkeherrie, maar je bent gewaarschuwd: houd de volumeknop vast!
Als je met dit principe het geluid van een draaiende harde schijf met een microfoon opneemt en direct voldoende luid weergeeft middels een luidspreker opgesteld naast de betreffende HDD krijg je hem - dat geloof ik voetstoots - absoluut kapot.
Op het gevaar af de gebruikte luidspreker te vernielen: Praat in een microfoon direct voor de weergever en je veroorzaakt een enorme takkeherrie, maar je bent gewaarschuwd: houd de volumeknop vast!
Als je met dit principe het geluid van een draaiende harde schijf met een microfoon opneemt en direct voldoende luid weergeeft middels een luidspreker opgesteld naast de betreffende HDD krijg je hem - dat geloof ik voetstoots - absoluut kapot.
26-12-2017, 14:31 door
karma4
Door Bitwiper: ...
Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt.
iot smartphones camera's dashcams ik ken ze enkel met usb ssd. Die dingen overleven verbazend veel fysiek geweld.Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt.
In de big-data server omgeving worden ssd's juist steeds meer ingezet waar de load (schrijven) zwaar is. Tier-1 opslag.
Uitstekende geschikt voor dat zware werk.
Ik vind het wel grappig dat je het over camera surveillance zoals de dashcam hebt. Je geeft met dat vele schrijven aan dat er helemaal niet veel bewaard kan worden. Sleepnet is op dat vlak meteen fake nieuws. Zeg maar de fud over het zou kunnen dat.
maar je bent gewaarschuwd: houd de volumeknop vast!
Ja als je een volume knop hebt, een laptop heeft dat niet, daar regelt de software het volume.
Beter heb je een volume knop idd, en zet je de software op maximaal volume.
een ssd-harde schijf, die geen bewegende onderdelen bevat
Een harde schijf heet zo omdat het een apparaat is dat een (of meerdere) draaiende "platters" bevat waar de data op geschreven wordt. Dit in tegenstelling tot een zachte schijf, beter bekend als "floppy disk" (vgl. "floppy ears"), een draaiende schijf uit beweeglijker materiaal.Om nou met alle geweld die analogie te willen doortrekken nu de data niet meer magnetisch op een draaiende schijf wordt opgeslagen maar als electrische ladingen in een chipje gestopt, is wellicht verdedigbaar als je op een niveau bezig bent waar bijvoorbeeld "cpu houder" een voor de hand liggende (en niet een hopeloos ergelijke) benaming is. Maargoed, wat mij betreft is dit het zoveelste teken, en relatief maar een kleintje, dat we ook hier met Dunning-Kruger van doen hebben. En kennelijk vindt de Redactie dat wel een comfortabele status quo waar ze graag aan vast houdt.
Door Anoniem: Een beetje universiteit weet dat bij het ontwerpen van harddisks de resonantie door welke omstandigheid dan ook een belangijk onderdeel is voor de levensduur en betrouwbaarheid. Dat dit onderzoek niet vroegtijdig is stopgezet komt omdat universiteiten en studenten geen interesse hebben in bestaande kennis en onderzoeken.
Het scoort een paper, een publicatie , en aandacht - sterker , er zijn nu *zes* man die een publicatie op hun cv hebben .
Dat is de output waarop universiteiten gemeten worden, ook universiteiten met een grote naam. Ik denk dat het een afstudeer (undergraduate ?) project was.
Het security aspect is aan de haren bijgesleept om het ook nog relevant te maken.
Bitwiper: "Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt."
Als het alleen "home surveillance" is (met niet teveel camera's) kan SSD prima.SSD-opslag is alleen wel ca. 3x zo duur.
Stel 2 camera's, MP4, resolutie 704x480, 10 frames/sec., 1TB SSD kan ongeveer 43 dagen opnemen.
https://www.seagate.com/files/staticfiles/docs/pdf/whitepaper/video-surv-storage-tp571-3-1202-us.pdf
Na ca. 43 uur zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Door Bitwiper: Dat "big bangs" niet goed zijn voor harde schijven is geen nieuws, zie https://tweakers.net/nieuws/115575/hard-geluid-haalt-datacentrum-ing-roemenie-offline.html.
Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt.
Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt.
Streaming writes zijn niet zo erg, de wear levelling van de SSD heeft het er heel makkelijk mee .
Ik denk dat het geheel ruimschoots afgeschreven zal zijn voordat je maar in de buurt komt van het aantal scrijfcycli van de cellen.
Verbazend. Zijn dit het soort aanvallen waar nsa etc (misschien) over beschikt?
Streaming writes zijn niet zo erg, de wear levelling van de SSD heeft het er heel makkelijk mee .
Ik denk dat het geheel ruimschoots afgeschreven zal zijn voordat je maar in de buurt komt van het aantal scrijfcycli van de cellen.
Je bedoelt minder "write-amplification" omdat je schrijft in blokken met de blokgrootte van de SSD?Ik denk dat het geheel ruimschoots afgeschreven zal zijn voordat je maar in de buurt komt van het aantal scrijfcycli van de cellen.
(dat zou tenminste wel moeten; weet niet of elk video surveillance systeem daarop berekend is, anders kan je die eerder genoemde >17 jaar vergeten)
26-12-2017, 23:15 door
Bitwiper
Door Anoniem: Na ca. 43 uur zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Ik weet niet hoe jij rekent, maar 43 uur = minder dan 2 dagen. Maar laat ik dat naar boven, naar 2 dagen dus, afronden. Dan kom ik op 2 x 150 = 300 dagen = ca. 10 maanden. Er zijn maar weinig harde schijven door mijn handen gegaan met zo'n korte levensduur.De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Door Anoniem:
Streaming writes zijn niet zo erg, de wear levelling van de SSD heeft het er heel makkelijk mee .
Ik denk dat het geheel ruimschoots afgeschreven zal zijn voordat je maar in de buurt komt van het aantal scrijfcycli van de cellen.
Je bedoelt minder "write-amplification" omdat je schrijft in blokken met de blokgrootte van de SSD?Ik denk dat het geheel ruimschoots afgeschreven zal zijn voordat je maar in de buurt komt van het aantal scrijfcycli van de cellen.
Ik bedoel vooral dat je (idd in grote blokken) de hele disk volschrijft , en niet enkele files voortdurend herschrijft (/var/lock/pid ).
Worst case voor een SSD lijkt me als de SSD nagenoeg vol zit met data die niet herschreven wordt, terwijl in de resterende ruimte enkele files voortdurend overschreven worden.
Maar bij video surveillance lijkt het me dat de schrijfload optimaal verdeeld wordt over de hele SSD .
Als de storage dan gedimensioneerd is om beelden langere tijd te kunnen terughalen (week ? maand ? ) komt je m.i. uit op 1 schrijfactie per opslag-periode voor elk stuk flash, en dan haal je de levensduur makkelijk.
De getallen veranderen natuurlijk als flash een veel kleinere buffer is, en daarna de beelden naar een ander medium gaan.
Maar dan nog, de anecdotische ervaring van een collega met dashcam (heel korte buffer) is dat hij al een paar of twee ermee rijdt zonder de flash opgebrand te hebben.
27-12-2017, 11:41 door
Bitwiper
Door Anoniem: Worst case voor een SSD lijkt me als de SSD nagenoeg vol zit met data die niet herschreven wordt, terwijl in de resterende ruimte enkele files voortdurend overschreven worden.
Worst case, voor een SSD in een gemiddelde PC, is de situatie dat "de schijf niet helemaal vol is" maar wel alle blokken ooit zijn beschreven, en het besturingssysteem niet -middels het TRIM commando- aan de "schijf" vertelt welke blokken niet meer in gebruik zijn voor bestanden. Als de "drive" weet welke blokken niet meer in gebruik zijn voor bestanden, en dus mogen worden overschreven, kan de controller deze inzetten voor "wear leveling", d.w.z. eerst de minst vaak overschreven blokken hergebruiken.Daarna komt inderdaad de worst case situatie die jij noemt.
Door Anoniem: Maar bij video surveillance lijkt het me dat de schrijfload optimaal verdeeld wordt over de hele SSD.
Als je achter elkaar alle blokken van een SSD overschrijft heb je aanvankelijk geen wear leveling en TRIM nodig; immers de "belasting" wordt netjes over alle blokken verdeeld. Problemen ontstaan dan pas als sommige blokken na een kleiner aantal schrijfacties kapot gaan dan andere. Omdat dit gebruikelijk is, hebben de meeste flash storage devices meer opslagruimte aan boord dan op de sticker staat (en de "drive" aan het besturingssysteem meedeelt), maar als ook die gebruikt zijn ter vervanging van defecte blokken, en de "drive" weet niet beter dan dat de rest in gebruik is, gaat ie stuk.Met name goedkope flash kaartjes hebben weinig extra blokken en minder slimme (of geen) wear leveling (want daar zitten patenten op). Of zij überhaupt het TRIM commando ondersteunen, weet ik niet. Het zou me niet verbazen als je de levensduur van goedkope geheugenkaartjes voor dashcams kunt oprekken door daarop een partitie van bijv. 90% van de grootte van de "drive" te maken, en alleen die te gebruiken - maar bewijs daarvoor heb ik niet.
Ik ga er echter vanuit dat de onderzoekers waar de redactie naar refereert, uitgaan van professioneel gebruik (geen dashcams dus). Daar worden vaak hogere resoluties en meer frames/sec (dan eerdergenoemde 10) bij gebruikt en met vaak meerdere camera's kan het dan best hard gaan.
Bijvoorbeeld, uit https://media.kingston.com/pdfs/MKF_283.1_Flash_Memory_Guide_EN.pdf:
- Kingston Flash Data Retention: Kingston Flash Storage Devices primarily use MLC/TLC Flash Memory. Data
retention on Flash memory is dynamic since the amount of time the memory has been cycled affects data
retention. Important information should always be backed up on other media for long-term safekeeping.
- Wear-Leveling Technology: Kingston Flash storage devices incorporate controllers utilizing advanced wear-
leveling technology, which distributes the number of P/E cycles (program/erase) across the Flash memory evenly.
Wear-leveling thus extends the useful life of a Flash memory card (for details, please see Kingston Flash Cell
Endurance section, next).
- Flash Cell Endurance: Non-Volatile Flash Memory cells have a finite number of program/erase (p/e) cycles. Simply
put, every time data is written to or erased from a Flash Storage Device the number of program/erase cycles
decrease and are eventually used up to the point that the Flash memory is no longer usable.
- For Multi-Level Cell (MLC) Flash, up to 3000 write cycles per physical sector based on current lithography process
(19nm and 20nm) at the time of this writing. For Single-Level Cell (SLC) Flash, up to 30,000 write cycles per
physical sector. For Triple-level Cell (TLC), up to 500 write cycles per physical sector. Lithography of the Flash
Memory Die plays a key role in cell endurance and decreases as the size of the die gets smaller.
TLC kun je dus maximaal 500x overschrijven. Maar dan moet alles mee zitten: retention on Flash memory is dynamic since the amount of time the memory has been cycled affects data
retention. Important information should always be backed up on other media for long-term safekeeping.
- Wear-Leveling Technology: Kingston Flash storage devices incorporate controllers utilizing advanced wear-
leveling technology, which distributes the number of P/E cycles (program/erase) across the Flash memory evenly.
Wear-leveling thus extends the useful life of a Flash memory card (for details, please see Kingston Flash Cell
Endurance section, next).
- Flash Cell Endurance: Non-Volatile Flash Memory cells have a finite number of program/erase (p/e) cycles. Simply
put, every time data is written to or erased from a Flash Storage Device the number of program/erase cycles
decrease and are eventually used up to the point that the Flash memory is no longer usable.
- For Multi-Level Cell (MLC) Flash, up to 3000 write cycles per physical sector based on current lithography process
(19nm and 20nm) at the time of this writing. For Single-Level Cell (SLC) Flash, up to 30,000 write cycles per
physical sector. For Triple-level Cell (TLC), up to 500 write cycles per physical sector. Lithography of the Flash
Memory Die plays a key role in cell endurance and decreases as the size of the die gets smaller.
- Write Amplification Factor: Write Amplification Factor or “WAF” is present in all Flash Storage Devices. The write amplification factor is the ratio between the amount of data written from the host and the amount of actually data written to the Flash memory chips. All Flash devices write in full blocks, which means, that in order to write to a block that may already contain some data the Flash controller must move the existing data in the block (usually to memory) and combine it with the new data and write all the data back to the Flash memory. For example a 2MB file could be written by the host to the Flash device however 4MB of total data may be written to the Flash memory to complete the write operation. In this case you would have a write amplification factor of 2. In some cases the WAF can be as high as 20 or 30.
Wellicht ook interessant (ik beschreef het al maar dan moet je mij geloven):
- Automatic Bad Sector Remapping: Kingston Flash controllers automatically lock out sections with bad memory cells (“bad blocks”) and move the data to other sections (“space blocks”) to avoid data corruption. During factory formatting (as described in Section 2), spare blocks are set aside on the Flash storage device for remapping bad sectors over time to extend the useful life and reliability of the Flash storage device.
Ik heb nog nooit een flash device gezien waarop stond hoeveel spare blocks deze heeft. Dat die spare blocks er zijn is overigens de reden dat je flash-devices niet betrouwbaar kunt wissen. Met standaard software kun je niet in 1x alle blokken wissen. Mogelijk kun je met speciale software wel alle blokken lezen (wellicht ook die door de interne controller als "bad" zijn gemarkeerd maar deels nog wel leesbaar kunnen zijn), en in elk geval kan dat door de flash geheugenchips los te solderen en dan uit te lezen,Ik ben een ethische hacker met 20 jaar ervaring en ben in dienst bij de overheid. Dat harddisken gevoelig zijn voor trillingen is al jaren bekend. Met een bass systeem of een eenvoudige gastoeter kan je een hardeschijf laten vastlopen. Maar wat is de gevaar ervan dan? Want als je zo dicht bij een systeem kunt komen die je gaat saboteren dan trek je de stekkers uit, gooit een glaasje water overheen of steekt een stokje tussen de ventilators. Dus ik snap niet waarom dit nieuws is, zodra je iets fysiek kunt aanraken dan is het per direct kwetsbaar voor aanvallen.
Door Bitwiper:
[knip hoop zinvolle informatie]Ik ga er echter vanuit dat de onderzoekers waar de redactie naar refereert, uitgaan van professioneel gebruik (geen dashcams dus). Daar worden vaak hogere resoluties en meer frames/sec (dan eerdergenoemde 10) bij gebruikt en met vaak meerdere camera's kan het dan best hard gaan.
Ja en nee - zoals ik opmerkte - _zeker_ in de professionele situatie verwacht je dat men de beelden een bepaalde tijd wil bewaren.
Zodat je nog beelden hebt tegen de tijd dat een incident gemeld en onderzocht wordt - en in dat geval zal de overschrijf cyclus feitelijk "eens per bewaarduur" zijn (en de storage navenant groot). De bewaarduur moet zeker in de dagen, en eerder in de weken lopen.
Wat dat betreft is een dashcam met een cyclus van uren heel erg worst case.
Verder, zoals je hieronder noemt, zijn er typen flash die veel vaker overschrijfbaar zijn. (dat kost natuurlijk density, en $/GB).
[ knip typen flash, bad block remapping e.d. Het remappen en dus niet gegarandeerd alles kunnen overschrijven is natuurlijk ook al lang een eigenschap van mechanische harddisks. Wat dat betreft geen verschil meer. ]
Dit is dan hetzelfde soort effect als dat je bijvoorbeeld een computer op zeg een binnenvaartschip zou zetten,
door de trillingen van de motor gaat alles verrot. 'k heb zo al menig cd-speler zien gaan....
door de trillingen van de motor gaat alles verrot. 'k heb zo al menig cd-speler zien gaan....
27-12-2017, 17:39 door
Bitwiper
Door Anoniem 12:08: Dus ik snap niet waarom dit nieuws is, zodra je iets fysiek kunt aanraken dan is het per direct kwetsbaar voor aanvallen.
De onderzoekers beschrijven methodes om een aanvaller op afstand een geluid in de ruimte te laten genereren waarin zich de harddisks bevinden.Door Anoniem 14:08: Het remappen en dus niet gegarandeerd alles kunnen overschrijven is natuurlijk ook al lang een eigenschap van mechanische harddisks. Wat dat betreft geen verschil meer.
Op harde schijven zijn, naar verhouding, veel minder "reserveblokken" aanwezig dan op flash drives. Bovendien hoort het remappen van een sector op een harde schijf, zodra deze de fabriek verlaten heeft, tot een SMART error te leiden en binnen de garantieperiode kun je, normaal gesproken, zo'n HDD omruilen. Doe je dat niet dan zal de performance te leiden hebben op het moment dat de koppen naar het remapped block moeten en weer terug.Het remappen van blocks op flash geheugen, na het verlaten van de fabriek, is by design en leidt niet tot SMART fouten, noch tot lees- of schrijf vertragingen (mogelijk wel eenmalig ten tijde van het remappen, maar daarna niet meer). Met name de betere SSD's bevatten veel extra ruimte. M.a.w. bij flash weet je niet hoeveel remapped blocks er zijn met potentieel vertrouwelijke informatie. Bovendien zijn de blokken vaak groter dan de sectoren van oudere harddisks: de kans dat er vertrouwelijke data in één 512byte sector staat is niet zo heel groot. Dit geldt minder of niet voor HDD's met grotere fysieke sectoren.
Feitelijk is een HDD met 1 of meer bad blocks niks meer waard en kun je deze dus net zo goed fysiek (laten) vernietigen; een HDD zonder bad blocks kun je gerust wissen (1x geheel overschrijven volstaat) en darna weggeven of verkopen.
De verleiding zou kunnen bestaan om gebruikte flash disks met vertrouwelijke data te "wissen" en weg te geven of te verkopen. Dat raad ik af om bovengenoemde redenen.
Door Bitwiper:
Door Anoniem: Na ca. 43 uur zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Ik weet niet hoe jij rekent, maar 43 uur = minder dan 2 dagen. Maar laat ik dat naar boven, naar 2 dagen dus, afronden. Dan kom ik op 2 x 150 = 300 dagen = ca. 10 maanden. Er zijn maar weinig harde schijven door mijn handen gegaan met zo'n korte levensduur.De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Dit was mijn hele reactie:
Door Anoniem:
SSD-opslag is alleen wel ca. 3x zo duur.
Stel 2 camera's, MP4, resolutie 704x480, 10 frames/sec., 1TB SSD kan ongeveer 43 dagen opnemen.
https://www.seagate.com/files/staticfiles/docs/pdf/whitepaper/video-surv-storage-tp571-3-1202-us.pdf
Na ca. 43 uur zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Deze zin:Bitwiper: "Ik betwijfel overigens of SSD's geschikt zijn voor opslag van camera surveillance data omdat daarbij veel geschreven wordt, en meestal, naar verhouding, weinig gelezen wordt."
Als het alleen "home surveillance" is (met niet teveel camera's) kan SSD prima.SSD-opslag is alleen wel ca. 3x zo duur.
Stel 2 camera's, MP4, resolutie 704x480, 10 frames/sec., 1TB SSD kan ongeveer 43 dagen opnemen.
https://www.seagate.com/files/staticfiles/docs/pdf/whitepaper/video-surv-storage-tp571-3-1202-us.pdf
Na ca. 43 uur zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
De SSD garandeert dat minstens 150TB moet kunnen worden weggeschreven, dat is 150 x 1TB
Je SSD van 1TB gaat dus 43 x 150 = 6450 dagen mee, dat is meer dan 17 jaar. (zullen de meeste HDD's niet volhouden)
Na ca. 43 uur zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
moest (uiteraard) zijn: Na ca. 43 dagen zijn dus alle bits van de SSD 1x beschreven ofwel dan is er 1 Terabyte weggeschreven.
Zoals twee regels eerder wel correct was vermeld. Dus geen rekenfout, maar een schrijffout. Sorry voor het ongemak.
Opmerking: er bestaan ook industrial SSD's die nog langer moeten meegaan zoals de MTFDDAK256MBD van Micron.
Deze is 256GB in tegenstelling tot de 1TB van het vorige voorbeeld. Dus minder opslagruimte, maar hogere endurance.
Bij 256GB en een endurance van 240TB doe je met 2 camera's met dezelfde eerder genoemde videoinstellingen 7 jaar mee met een terugkijkmogelijkheid van meer dan 10 dagen (10,75) Meestal wel even genoeg.
Maar je telt waarschijnlijk wel ruim 200 euro neer voor zo'n SSD.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?