Linux was met 32 bit net zo snel als met 64bit. Ach ja, negeer die W7 en 8 32bit gebruikers gewoon. Doe alleen geen loze beloftes voor ondersteuning als je die niet waar kunt of wilt maken.

Linux met iot wordt nooit geupdate. Het gaat er niet om wat een techneut zou kunnen doen maar wat werkelijk als bedrijfspolitiek uitgevoerd wordt.

Het marktaandeel is vrij klein, wat legitimeert dat je eerst met andere, meer populaire versies aan de slag gaat. Overigens is het tijd dat 32-bits-versies zo langzamerhand een zachte dood sterven. Dit komt alleen incidenteel nog voor bij mensen die van oudere versies komen en steeds maar upgraden, in plaats van vers installeren.

Volgens mij heeft Windows 7 en Windows 8(.1) 32Bits de meldown patch al gekregen.



Of bedrijven met veel legacy.... Ik heb hier ook 15.000 machines met 32Bits draaien. Redenen.... Paar 16bits applicaties die moeten blijven draaien. Dan heb je weinig keuze...

Hoezo 'Linux'? IoT heeft in deze context geen zak met Linux te maken!

En hoeveel % van de machines die wereldwijd draaien heeft deze updates al geinstalleerd staan?

Lekker off topic weer. Karma4 moet weer even zijn gal spuwen over Linux en IoT, zijn stokpaardje maar dat weet jij natuurlijk ook wel :-) Kom niet aan zijn geliefde Microsoft ook al zegt hij dat daar geen voorkeur voor heeft.

Daar heb je een punt maar wat mij mateloos irriteert aan Microsoft is dat ze ondersteuning beloven maar het vervolgens niet waarmaken. Ze liegen de betalende klant voor. Wees dan gewoon eerlijk en zeg: beste klanten, we stoppen eerder dan eerst beloofd met alle support van W7 en 8 en we willen dat U a la minute overstapt op W10 64 bit.

"geen zak met Linux te maken".
Wat een taal-gebruik! Als iemand een andere mening heeft, hoeft dat niet met een zeer laag-bij-de-gronds-taalgebruik beantwoord te worden!

De bedrijfspolitiek van Microsoft is op papier: security updates W7 SP1 tot 14 januari 2020 en W8.1 tot 10 januari 2023. De praktijk wijst anders uit. Op de officiele pagina hierover rept Microsoft niet over 32 of 64 bit. https://support.microsoft.com/en-us/help/13853/windows-lifecycle-fact-sheet

Eerste poster begint over linux, niet ik. De context wisseling komt uit die hoek.

64 bit is sowieso veiliger en meestal ook sneller. Daarnaast kun je er ook gewoon 32 bit programma's draaien. Waarom wordt 32 bit dan nog gebruikt? Kan Microsoft niet gewoon verplicht stellen dat er standaard een 64 bit versie moet worden geïnstalleerd op nieuwe computers en laptops?

Dat ging weliswaar over Linux maar nog steeds over (32-bit) updates voor Meltdown. Nog steeds in context dus. Dat Linux voor IoT nooit geupdatet zou worden heeft (a) niets met Linux te maken (maar met nalatige IoT-fabrikanten) en (b) is geheel uit context (Meltdown updates).

Elke processor heeft kast van de kwetsbaarheden iot of wat dan ook maakt niet uit. Dan zijn we gewoon on topic als al die apparatuur met verouderde zaken blijft doirgaan.
Het is de grote makke van open source. De associatie en promotie dat het gratis is en dat anderen jouw veiligheidsprobkem en gaan oplossen als er al iets aan security gedaan moet worden. Het is voor de promotie immers als veilig verklaard. Helaas de praktijk is geheel anders.

Wat loop je nou weer te ZEIKEN man? GELUL WEER! Open Source blijkt de Meltdown patches sneller uit te brengen dan Microsoft voor het commerciële Windows!


Weer zo'n roomser dan de paus moraalriddertje? Karmaknuffelaar!

PTI is er nog niet voor 32 bit hoor:
https://lwn.net/Articles/744511/

Open Source is niet per definitie veiliger dan closed source maar de praktijk leert dat achter open source (meest Linux) een enthousiaste club zit die zijn/haar uiterste best doet alles veilig te houden. Microsoft boeit het niks, ze hebben enkel commerciële belangen, geen hart voor de gebruikers.
Qua privacy is open source altijd veiliger want iedereen met een beetje kennis kan de code editen, bij closed source per definitie onmogelijk.

Ik geef The FOSS helemaal gelijk al is zijn taalgebruik misschien wat hard. Maar gezien het gebazel soms van Karma4 kan ik zijn wanhoop wel begrijpen.

Je geeft precies aan waar open source faalt. De evangelisten verrvallen in vervelende persoonlijke aanvallen naar ongelovigen. Let wel ik ben niet begonnen met mij os emij os dat, zie eerste post.
Het gaat er niet om noe snel een codeur beweert de oplossing gevonden aangebracht te hebben maar hoe snel het overal uitgerold is. De commerciële partij doet dat als geheel de open source man zegt dat een ander dat maar moet doen.

Huh? Meestal krijg ik alleen verwijten dat ik idioten uitscheld.


Ik ben er ook niet mee begonnen maar wil het graag afmaken.


Welke codeur? Linux heeft de patches sneller uitgebracht dan Microsoft. Punt.


Waar heb je het over? Linux heeft haar eigen patches voor haar eigen besturingssysteem sneller uitgebracht dan Microsoft die voor Windows. Wat Microsoft doet interesseert Linux geen ene moer. Ze rotzooien maar wat aan daar bij Microsoft, denk je echt dat Linux zich daarmee bezig wil houden?

Wil je eens ophouden om iedereen die open source ziet zitten over één kam te scheren? Ik voel me niet aangesproken omdat je het woord "evangelisten" gebruikt, dat ben ik namelijk niet, maar wel omdat je doet alsof open source daarom faalt.

Ja, er zijn fanatieke fanbois, en nee, je moet niet denken dat die nou de belangrijkste vertegenwoordigers van open source-software zijn. Ze zijn bijna net zo ongeloofwaardig als de marketing van grote ondernemingen.

Even een ongenuanceerde rant als tegenwicht. Heb je destijds Steve Ballmer wel eens op een podium tekeer zien gaan als iemand die in een agressieve psychose verkeert? Vond je dat hij veel zinnigs uitkraamde daarbij? Heb je meegekregen dat hij open source met kanker vergeleek? Is je destijds de "Get the facts"-campagne ontgaan, die bol stond van de aantoonbare leugens over open source? Ik heb destijds smakelijk gelachen over die website, ik kon de ene claim na de andere moeiteloos onderuit halen. Voorbeeld: Linux-gebruikers zouden voor elke update sourcecode moeten compileren. Onzin, Debian's apt, dat binaire pakketten ondersteunt en dat afhankelijkheden en afhankelijkheidsconflicten automatisch afhandelt bestaat al sinds 1998. In mijn werk heb ik een periode meegemaakt dat een poging werd gedaan een mainframe-site naar Windows/.NET te converteren waarbij ik een flinke groep Microsoftmedewerkers van dichtbij heb meegemaakt. Het leek wel een sekte, ze gedroegen zich alsof er buiten hun platform geen IT bestond en dat hielp niet bepaald om de conversie te laten slagen, ze hadden de neiging om de bulk van de business-logic over het hoofd te zien omdat die draaide zonder menselijke interactie, en zij zagen alles vanuit het perspectief van kantoorautomatisering. Ik heb meegemaakt dat ze probeerden mij ervan te overtuigen dat Microsoft de desktopmetafoor heeft uitgevonden (dat was Xerox, en Apple had hem eerder geïmplementeerd dan Microsoft). En erger, ik kreeg op een gegeven moment de indruk dat er actief campagne werd gevoerd achter de schermen om iedereen die niet reageerde alsof Microsoft de beste uitvinding sinds seks was onder druk te zetten om van gedachten te veranderen. Over evangelistatie gesproken. Dat is een woord dat Microsoft trouwens nadrukkelijk heeft gebruikt voor eigen promotiebezigheden en als eretitel gebruikt voor topontwikkelaars op hun platform. Nog iets dat opviel: in een uitgave van Microsoft uit de tijd dat ik ermee te maken had over C#/.NET werd de historische achtergrond van dat plaform uiteengezet, compleet met welke eerdere talen en platforms invloed op de ontwikkeling hadden gehad. Java werd in het geheel niet genoemd, terwijl evident was dat .NET erg veel overeenkomsten met Java had (waarmee ik de verschillen niet ontken), en is ontwikkeld toen Microsoft net felle ruzie had met Sun over de vraag of Microsoft's Java-implentatie aan de voorwaarden van Sun voldeed.

Ik zou zo nog wel een tijdje door kunnen gaan. Het is een rant tegen Microsoft die voor mij niet betekent dat hun software brak is, ik weet namelijk donders goed dat er ook een hoop goeds te melden is en dat je serieuze systemen op Microsoft's platform kan baseren. Waar het mij om gaat is dat als je valt over platformfanatisme, over bullshitargumenten, over evangelistengedrag, dan zou volgens de maatstaven die jij voor open source hanteert Microsoft een afknapper van formaat moeten zijn. En Oracle, en Apple, en IBM, en CA, en vele anderen.

Het lijkt erop dat als het commerciële leveranciers betreft je de bullshit negeert en ze op hun positieve kanten beoordeelt, terwijl als het over open source gaat je al die verstandige, genuanceerd denkende mensen die er ook volop zijn negeert en een paar fanatieke fanbois als maat voor het hele verschijnsel neemt. Da's meten met twee maten.

Je bent in het verleden vaak genoeg wel degene geweest die er als eerste over begon, niet echt een goed uitgangspunt om anderen hetzelfde te verwijten. En als ik deze opmerking er nog even bij mag betrekken:
Je antwoordde door meteen IOT erbij te slepen, da's net zo goed een contextwisseling, de genoemde patch is namelijk voor Linux (de kernel) en gebruikers van alle belangrijke Linux-distro's gewoon beschikbaar zijn. Het is een probleem van IOT-fabrikanten. Als je dat een argument tegen Linux vindt dan zijn er nog zat plekken waar XP al lang vervangen had moeten zijn die een argument tegen Windows vormen.

Loop het maar eens na. Ik reageer enkel op dat soort OS flamers. Je bent kennelijk sterk in feiten verdraaien.
Welgeteld 1 keer was ik het even zat en toen men daar op reageerde heb ik me verontschuldig dat ik te veel op de Linux adepten leek op die manier.
Ik ken de verhalen van Balmer en ik mocht zijn stijl niet. Net zo min als die Ellison een reeks IBM toppers en meer van de grote commerciële bedrijven. Wat jij over de microsoftmedewerkers verteld heb ik in andere settings meegemaakt en dan met open source en Linux. Maakt niet veel uit, het kernprobleem zit dan echt in de eigen organisatie waar een manager zoiets kennelijk het beleid vind. Er zijn genoeg commerciële ICT bedrijven die big data evangelisten op de loonlijst hebben staan. Ik heb er een lange waslijst van.

Het enige opvallende hier is dat microsoft bashen met Linux en oss ophemelen de norm lijkt te zijn. Daarmee is elke basis voor een gedegen informatiesecurity beleid en invulling behoorlijk bemoeilijkt. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Microsoft brengt zichzelf met haar geknoei keer op keer voor het voetlicht. Vandaar de kritiek hier. Niet zo moeilijk te bevatten toch?


Ga 't bij Google herhalen. Die hebben voor Linux gekozen en functioneren er perfect mee. Denk je dat ze daar geen 'gedegen informatiesecurity' hebben? Jouw kleine wereldje en de conclusies die je op basis van jouw ervaringen daarin denkt te kunnen trekken, dat is het probleem.

Ik herinner me anders dat ik je er eerder op heb aangsproken omdat dat jij toen, als eerste reactie onder een artikel dat niet over Linux ging, meteen een flamewar ging uitlokken, nadat me al vaker was opgevallen hoe verbaal agressief je je bij dat onderwerp opstelt. Ik weet niet meer of het in de lange discussie onder hetzelfde artikel was of onder een ander artikel, maar je schreef iets dat erop neer kwam dat je reageerde op wat in reacties onder andere artikelen vaak voorkwam, kennelijk zonder door te hebben dat je dan bij dat artikel wel degelijk de eerste bent die erover begint. Niet iedereen heeft paraat waar jij aan denkt als je reageert, namelijk. Het is niet recent, en ik heb het zo snel niet terug kunnen vinden, maar dat herinner ik me en uit die herinnering kwam mijn reactie voort.

Maar dat was precies mijn punt: het maakt niet veel uit. Waarom reageer jij dan toch regelmatig alsof het bij één specifiek groepje opeens zoveel uitmaakt dat het het hele verschijnsel open source in een kwaad daglicht zou zetten?

Is het trouwens wel eens bij je opgekomen dat dat groepje zo fanatiek anti-Microsoft is precies omdat Microsoft in het verleden zo agressief met valse argumenten tegen open source heeft geageerd? Het wantrouwen dat dat heeft veroorzaakt is nog niet weggeëbt. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Het is irritant hoe star sommigen aan dat beeld vasthouden, Microsoft gedraagt zich duidelijk minder OSS-vijandig dan in het verleden, maar het komt op mij over alsof jouw manier van reageren uit net zo'n verstard beeld voortkomt.

Op The FOSS reageerde je met:
Daarmee generaliseer je enorm en beledig je iedereen die onder die generalisatie valt, en dat is ongeveer iedereen die open source een warm hart toedraagt. Waarom heb je niet The FOSS zelf aangesproken op zijn gedrag? Waarom moet je toch zo nodig een veel grotere groep schofferen dan degene die ergernis bij je oproept?