Misschien kan strava dit topic een beetje verder helpen opstarten (begrijpen) met nieuw nieuws
https://tweakers.net/nieuws/134987/thuislocatie-gebruikers-strava-makkelijker-te-ontdekken-dankzij-privacyfunctie.html

Minder meetpunten is minder accuraat is meer privacy.

Met minder dan 3 connecties (in geval van satellieten) is je locatie niet bepaald. Trigonomie, het woord zegt het al . Het wordt niet "minder" nauwkeurig, het wordt onbepaald.
Maar, je kunt in je software je GPS minder nauwkeurig laten zijn; militaire applicaties maar bijvoorbeeld ook geologen hebben toegang tot dezelfde satellieten maar zijn nauwkeurig op milimeters (seismografie, meten van vulkanen e.d.).
Je navigatie is een paar meter, dat zou best op 25 meter kunnen maar dan ga je afslagen missen als je in de bebouwde kom rijdt.

Nuttig? Nee, Mogelijk, ja maar dan wordt je applicatie onbruikbaar.
My 2 cents.

Strikt genomen is met 2 satellieten ook een locatiebepaling mogelijk. Je kunt nml een lijn op het aardoppervlak uitrekenen waar je je op bevind. Dus helemaal '"onbepaald" kun je dat niet noemen. Ik denk alleen dat de standaard aanwezige software niet aan dit soort berekeningen zal beginnen.

Militaire precisie is al lang beschikbaar voor elke gebruiker. De zeer precieze metingen voor GPS gebruiken een extra, nabij gelegen, grondzender waarvan de locatie op de cm of mm nauwkeurig bekend is. Verstoringen van het GPS signaal door turbulenties in de lucht kunnen daarmee gecorrigeerd worden. Dit heeft echter niets te maken met een GPS signaal met hogere precisie.

De locatie met de strava app is gewoon dommigheid van de gebruikers. Je kunt er nml een home-zone instellen waarvan hij geen informatie upload. Mensen lezen gewoon geen gebruiksaanwijzingen voor ze apparaten gebruiken.

Lees dan alsnog het artikel achter het opgegeven urlletje waarin gesteld wordt dat binnen in de tank de mobiel in kwestie niet met alles verbinding kon maken, ergo met minder satellieten verbond en dus een andere locatie gaf
https://arstechnica.com/information-technology/2014/08/the-sad-strange-saga-of-russias-sergeant-selfie/

Jij denkt daadwerkelijk dat die data niet naar strava is verstuurd en niet is gebruikt in de heatmap? Droom fijn verder. Strava is een ramp op t gebied van privacy. Maar er is simpelweg geen betere app beschikbaar.

Exacte geo-locatie heeft voordelen (je wil door een reddingsteam gevonden worden in een eenzame uithoek), maar ook nadelen - je wordt constant gevolgd via bij voorbeeld een sleepnet en je privacy is niet meer bestaand.

In bepaalde gevallen de geo-locatie beperken door het dichtstbijzijnde verbindingspunt van je service provider. Maar bedenk dat het Google autootje is al bij u door de straat is gereden en de foto's van uw locatie reeds genomen zijn. Geo-turf json gaat het allemaal nog spannender maken en uiteindelijk is er geen ontkomen meer aan de ogen van Big Brother. Kijk, hoever de "overheidsoppasdienst" al gaat in steden als de hoofdstad van Zuid-Korea of bij uw eigen OV.

Ik ken nog een geval van een poster die informatie over het uitschakelen van geo-locatie in bepaalde software deelde op een forum. Er werd snel een 'lame excuse' gevonden om de man te lozen. Zijn bijdragen werden niet echt op prijs gesteld.
Ga dus naar http://nl.mygeolocation.com u krijgt gegarandeerd AdWords per locatie. Rocking en marketing is blij met u.

En klaag er niet over. U doet het immers zelf en u heeft die smartfone aangeschaft toch en faciliteert hen, die u tracken.

Nee, het werkt anders.
Je smartphone meet tijdsverschillen tussen uitgezonden signalen van meerdere satelieten.
Niet het tijdsverschil tussen het moment van uitzending en het moment van ontvangst. Het moment van ontvangst is
veel te onnauwkeurig, want je smartphone bevat geen atoomklok!
Vergeet niet: 1 microseconde meer of minder bij lichtsnelheid is al ca.300 meter afwijking. En dat is teveel.

Daarom is er een slim systeem bedacht dat niet afhangt van de tijdsnauwkeurigheid van je GSM-ontvanger,
maar dat voornamelijk afhangt van de satelieten met hun uiterst nauwkeurige atoomklokken.
Hierbij zend elke sateliet om de zoveel tijd zijn nauwkeurige atoomtijd uit. (van de eigen atoomklok aan boord dus)

De GPS-ontvanger berekent mede daarmee je locatie met behulp van tijdsverschillen tussen de ontvangen signalen met atoomtijden van verschillende satelieten. Met één tijdsverschil tussen atoomtijden van twee satelieten kan je geen locatie bepalen. Er zijn bij deze methode 3 satelieten nodig om de locatie te kunnen bepalen
en eventueel nog een vierde sateliet in geval je met je GPS ook nog de hoogte vrij nauwkeurig wil bepalen.

Er komt natuurlijk nog wel wat meer bij kijken, maar deze methode wordt erbij gebruikt.

Ja, gelezen:

Minder satellieten is niet minder nauwkeurig; ALS dat al in het artikel staat is dat een foute stelling.

Informatie die je niet doorstuurt, gebruiken ze inderdaad niet. Informatie die je wel doorstuurt wel. En de meeste mensen schermen de informatie niet af.

Dit houdt dus in dat er steeds bewuster gelogen moet worden zoals in het geval van bij voorbeeld geplande "false flags" tijdens zogeheten kleurenrevoluties en proxywars. Met het vorderen van de techniek zou het dus steeds gemakkelijker moeten worden om "de onderste steen boven" te kunnen krijgen, niet juist moeilijker. Er moet dus opzettelijk harder gelogen worden, zoals in het geval van "Weapons of Mass Destruction", een inmiddels bewezen voorbeeld van zoiets dergelijks.

Wat als men van grote hoogte ook zeer gedetailleerde beelden kan produceren via a naive chain? Toch wordt er vaak een Goebels-achtige leugen verteld via de methode "Maak de leugen zo groot dat men die niet langer in twijfel trekt". In de tijd van de Rijksdagbrand had men nog geen satellietbeelden. Nu als het niet uitkomt geeft Deep State ze niet vrij en misschien over 80 jaar nog niet. Hoe gaat het vervolgens in het cyberconflict? Het wordt dus zaak dat te presenteren waar men het meeste baat bij heeft, ondanks de ver gevorderde techniek leven we in tijden van steeds grotere blijvende leugens. Hoe komen we tot waarheidsvinding?

Vier, tijd is ook een onbekende variabele. GPS werkt met bekende locaties van snel bewegende satellieten en de tijd die het signaal nodig heeft om van de satelliet bij de ontvanger te komen. Die signalen gaan met de lichtsnelheid, het apparaat moet de tijd met extreme precisie kennen om de positie goed te kunnen bepalen, en het gebruikt de GPS-signalen zelf als bron om zijn klok zo precies gelijk te zetten.

In de wiskunde is het bij het oplossen van stelsels van vergelijkingen zo dat je net zo veel (onderling onafhankelijke) vergelijkingen nodig hebt als het aantal onbekende waarden dat je wilt achterhalen. Bij GPS-positionering zijn je coördinaten in drie dimensies (je hoogte boven een geïdealiseerd aardoppervlak wordt namelijk ook bepaald) én de (zeer precieze) tijd onbekend. Dat zijn vier onbekenden, dus heb je vier vergelijkingen nodig, dus heb je een "fix" op vier satellieten nodig.

In de praktijk is het niet zo'n simpel proces, dat ding moet rekening houden met verstoorde signalen, echo's, signalen die niet netjes op hetzelfde moment arriveren terwijl je zelf intussen van positie verandert. Mijn huidige handheld ontvangertje lijkt voor een initiële positie nooit genoeg te hebben aan vier satellieten, het zijn er eerder zes of zeven. De (door het apparaat geschatte) nauwkeurigheid neemt toe met de tijd dat die heeft aangestaan en dat illustreert dat het niet zomaar een simpele driehoeksmeting is maar een dynamisch proces dat ook gebruik maakt van al eerder verzamelde data.

Nog een fun fact: die timing moet zo precies zijn dat zelfs de minimale effecten van de relativiteitstheorie te groot zijn om genegeerd te worden. Als men dat zou overslaan zou GPS nooit nauwkeuriger dan zo'n 300 meter kunnen zijn.

Je weet nu eenmaal als je Strava gebruikt dat al je GPS data verzonden wordt ook al geef je aan dat jouw data niet gebruikt mag worden voor de heatmap en ook al gebruik je privacy zones. En het is een Amerikaans bedrijf dus de daar geldende privacy regels.

Maar ik geef je gelijk, er is simpelweg geen beter alternatief. Want Strava werkt fantastisch en ik blijf het gewoon gebruiken met de maximale privacy instellingen. Verder is niemand die jou verplicht om Strava te gebruiken en je gaat zelf akkoord met hun privacy regels.

Jawel, totdat de men niet begrijpt dat de laatste tijd voor 'beveiliging' technische voorwaarden aan mobiel gebruik zijn gesteld, om misbruik zeg maar tegen te gaan.

Zorg dan dat in bepaald gebied u de mast laat denken ver verwijderd te zijn, dus signaal modificaties (zoals met vermogen, amplitude etc). Dan wordt zoiets, soms, getolereerd. Want, bij gepaalde masten waarbij men weet dat er voldoende dekking is gaan er dan juist automatische flag belletjes rinkelen, zoals het mij mag voorkomen tegenwoordig.

Je zou dan meer met reflectie van signaal moeten gaan werken dus met richtantennes je zenden op een bepaalde manier uitrichten om via reflectie de mast te bereiken, er zijn tegenwoordig wel ids achtige applicaties actief, het is niet meer begin 2000, dus als je niet weet wat je doet gaan er al snel belletjes rinkelen en worden er vlaggetjes op je hoofd geplant, hypothetisch gesproken, en dat hoort ook zo, misbruik behoort niet en testen doe je maar met de mast in je achtertuin.

inaccuraat wordt dus steeds lastiger alleen dat kan zeker gebruikt worden,

bij behoefte tot anonimiteit bijvoorbeeld.

of bedoeld u of op andere wijze alsnog geolocatie alsnog mogelijk is? ja, alleen dan worden methodes ingewikkelder.

Dank! Ik ben vandaag wijzer geworden. Altijd goed :)

Voorzie in fake signalen met een iets andere timing.
https://www.newscientist.com/article/2143499-ships-fooled-in-gps-spoofing-attack-suggest-russian-cyberweapon/
Redelijk kostbare technologie om voor elkaar te krijgen.
Makkelijker is om geen GPS trackers te gebruiken als je niet gevolgd wil worden.

De logica ontgaat mij dat een vierde sateliet nodig is alleen voor de nauwkeurige tijd.
Alle GPS-satelieten zenden toch hun nauwkeurige atoomtijd uit, en hun locatie ook.
Maar waar het om gaat is dat ook nog je eigen positie bekend moet zijn om te kunnen uitrekenen wat de tijd is.
Zolang je eigen positie nog niet nauwkeurig bekend is, is ook de tijd nog onbekend.

Want immers stel dat je eigen positie bekend zou zijn,
dan zou je GPS dus met behulp van één sateliet de tijd al kunnen weten, want bijvoorbeeld:
. de afstand tussen de sateliet en jouw locatie is 22.500 kilometer (elke GPS-sateliet zendt ook zijn positie uit)
- het signaal gaat met bijna de lichtsnelheid, afgerond 300.000 kilometer per seconde
- het signaal van de sateliet bevat de nauwkeurige atoomtijd van de sateliet. Stel precies 1 uur wordt het uitgezonden
- het signaal is dan 22.500 kilometer gedeeld door 300.000km/s onderweg geweest = 75 milliseconde
- het is dus 1 uur en 75 milliseconden als de GPS.ontvanger het signaal van de satelliet ontvangt.

Maar de voorwaarde is dan dus wel dat je eigen plaats al bepaald moet zijn!!!.
En dat is natuurlijk in de parktijk nog niet het geval bij een signaal van slechts 1 satelliet.
Je bent juist op zoek naar je locatie.
Maar je kan wel concluderen dat je niet speciaal nog een vierde sateliet nodig hebt voor de tijdsbepaling.
Maar: 4 satellieten zijn nodig voor de plaatsbepaling van je GPS-ontvanger,
en als je daardoor je eigen plaats eenmaal weet, dan reken je ook meteen de nauwkeurige tijd uit
bijv. met het laatste satelietsignaal dat dus ook tegelijk als vierde sateliet voor de plaatsbepaling nodig was.

Je hebt dus niet speciaal een vierde sateliet alleen maar nodig voor de tijdsbepaling, maar voor de plaatsbepaling.
En pas als het bekend is waar de GPS-ontvanger zich precies bevind, kan ook meteen de nauwkeurige tijd worden bepaald.
Dat kan met behulp van satelietsignalen die je al ontvangen hebt, daar is niet speciaal nog een sateliet voor nodig.

Dat klopt niet, met twee verbingen kan locatie al bepaald worden, alleen afhankelijk hoever de satellieten van elkaar zitten minder met behulp van automatische daartoe ingestelde toepassingen. In sommige situaties wordt dan met behulp van een menselijk team gewerkt. In deze gevallen worden de positie berekeningen niet standaard en (veel) meer ingewikkeld.

dus bij twee of drie verbindingen wordt gebruik gemaakt van andere standaarden dan bij de plaatsbepaling over vier of meer. met standaard gps apparatuur instelling kan de gebruiker dit niet, onderlegde gebruikers met aangepaste ontvangst methodes en kennis kunnen ook met twee verbindingen zolang de satellieten maar niet te dicht bij elkaar zitten een relatief accurate positie vaststellen.

denk ook aan decca, waarvan nog verschillende grondstations ook in Europa actief zijn (militaire en/of hobbieist toepassing). Men is wat dat betreft minder afhankelijk van GPS dan men denkt. De verbeteringen op decca zijn vooral verbeteringen in berekening, zoals DGPS slechts een andere rekenmethode en dubbelchecks daarvan zijn die evenzo al werkt met vier satellieten, toch veel nauwkeurig is dan standaard GPS.

Zelfs met één verbindig, alleen wordt dan samengewerkt met andere toepassing dan alleen GPS, en andere middelen ook op de grond, in deze gevallen is steeds sprake van menselijke leiding en zijn geautomatiseerde locatie bepaling systemen niet meer toereikend.

Niet alleen de Russen doen aan GPS spoofing, het Chinese compass heeft meer mogelijkheden dan alleen locatie bepaling en ook niet alleen met oog op eigen systemen. GPS selective option is zelfs door (niet alleen) de Amerikanen als mogelijkheid in het systeem gebouwd, anders wilden ze het hele GPS niet laten doorgaan. Bij GPS is jamming en MITM ook mogelijk, vraag het maar aan de MID.

Zoek maar eens op NROL ULA, als men een snelle indruk wil bekijk dan de 'militaire missie emblemen' maar eens en bedenkt dat er al langer een soort onzichtbare wapenwedloop in de ruimte gaande is. Het is niet zo dat de soldaten zozeer van Anime houden dat zulke embleempjes gekozen worden, het is ongeveer dezelfde bangmakerij en verdeel en heers tactiek als bij dat 'eye of providence'.

Ook niet piepen, wat was er gebeurd wanneer de 'betrokken burger' geen weet had van nucleaire ontwikkeling? Waren er dan minder proefjes of meer mee gedaan? en hoe was de burger dan achteraf wakker geworden of had de burger misschien nog steeds niet geweten waar de toename aan kankerverschijnselen vandaan komt? We hebben niet alleen langere tijd te maken met 'politiek' die de macht kwijt is, het is zelfs zo dat veel legerleiding amper weet wat er gaande is. In de tussentijd zijn er een paar in dit machtsvacuum gesprongen, zoals steeds zijn dat niet de fijnste karakters en zijn die meestal niet zozeer begaan met zaken als wat landsbelang genoemd wordt, en wanneer burgers stoeiende met hun vals nieuws eerder wijzen dan vragen stellen, dus voorgekauwd willen krijgen in plaats van persoonlijk onderzoek, gaan mindere ontwikkelingen heel snel wanneer slechts weinigen weten dat ze plaatshebben. Het verschil met de koude oorlog is dat daar meer openlijk over gepraat werd. Tegenwoordig wordt vooral door een relatief klein aantal in het westen gezegd dat de burger te dom is om zulke zaken mee te delen en daarom maar rustig gehouden moet worden. Nu weet het merendeel van zelfs hackers niet meer wat er met belastinggeld gebeurd plus gaan die steeds meer krankzinnig te noemen ontwikkelingen steeds sneller plus daar bovenop meent een steeds groter aantal mensen aan ook de westerse top nergens meer aan gebonden te zijn (zoals wetgeving).

de mensheid had zogenaamde oorlogsbepalingen. bij de technologische ontwikkeling werd conventionele oorlog onwenselijk genoemd vanwege de schrikkelijke toenemende mogelijkheden bij zulke open clashes. toen is vooral buiten het debat gekozen voor steeds meer inlichtingendienstoorlog, assymetrische non conventionele oorlogvoering. het probleem daarbij is dat daar men minder gebonden voelt aan zegge oorlogsverklaringen en daarnaast is alles staatsgeheim dus zie maar eens dat je pers daarover bericht. ondertussen zitten wij al in een derde wereldoorlog, alleen non conventioneel, onbesproken, waar uiteraard criminelen een kans zien 'legaal' buiten de wet zich te kunnen botvieren. en de burgers maar bier zuipend en koekjes vretend over encryptie naar elkaar wijzen terwijl ze meestal geen benul hebben wat het woord uberhaubt inhoud.

vraag je eens af, tussendoor het standaard gezwam (wat meestal niet klopt) over blockchain, encryptie en koekjes en/of bier, wat die toename in personeelsbestand inlichtingendiensten te betekenen heeft, sinds wanneer gebeurd dat en hoe manifesteerd centralisatie van bestuur /management inlichtingendiensten zich bijvoorbeeld binnen europa? wat raar he zulke grote onbesproken veranderingen in dan ook europese politiek? waarom hebben die verhofstad enzo het over conventionele legers die europees moeten worden terwijl het non conventioneel qua inlichtingendiensten al langer gebeurd, als trapsgewijs bovenop interpol ontwikkelingen bijvoorbeeld, met zulke toenemende personeelsbestanden? je zou verwachten dat zon verhofstad het eerst over inlichtendiensten heeft dan legers, niet andersom, en dat terwijl die inlichtingendiensten zoveel meer mogelijkheden genieten dan dat men een tank soms gevaarlijk placht te noemen. zie maar eens dat de aanloop al voor 9/11 begon en kijk maar eens in welk verband een acceleratie in ontwikkeling met 9/11 te brengen is. smaken de koekjes nog of zit je inmiddels van schrik op je algoritme te kauwen?

Nog eens opnieuw proberen met de exacte quote


Dat bracht mij tot de gedachte dat die tank verhinderde dat hij (de foon) met bepaalde satellieten verbinding kon maken en bracht mij op de gedachte : 'wat nou als je dat expres zou kunnen doen en een telefoon zou kunnen dwingen met slechts 1 satelliet (met sterkste signaal) contact zou kunnen laten maken? Dan zou goede locatie bepaling niet mogelijk zijn' : was de aanname.

Maar omdat ik niet weet hoe het werkt, en we komen dankzij allerhande slimme bijdragen verder maar zijn er nog niet, was ik benieuwd of die aanname zou kunnen kloppen.


Ik dacht daarbij later nog, als je de ontvangst eerst technisch geheel zou blokkeren en langzaam laten opkomen (ontvangstgevoeligheid zou laten versterken) dan kom je vanzelf als eerste bij het sterkste signaal uit om dan de ontvangststerkte te stoppen opdat je niet met meer punten contact kan krijgen en je locatie net exacter bepaald kan worden.
Een beetje een dynamische variatie op de statische situatie van de tank met de dikke signaal blokkerende huid.

Weet het, gekheid op een stokje, maar vond het wel aardig om er een balletje over op te gooien.
Beetje discussie variatie kan geen kwaad op deze site (toch?).

dafuq i what did i just read?

jaja cleaner, er komt wat reuring te laatste tijd, interessanter dan quantum resistant encryptie en smart blockchain op zichzelf zoals het mij mag voorkomen. koekjes of algoritmes? langzaam kauwen aub.

Even eenvoudig in een plat vlak gedacht (ook de satellieten) is dat alleen zo wanneer je je ergens bevindt op de rechte lijn tussen de twee satellieten, maar dat is dus wel een bijzondere situatie. Meestal kan je je zo op 2 verschillende punten bevinden. (en waar de satellieten zich in het platte vlak bevinden maakt dan verder niets uit)

Bij 3-dimensionaal wordt het ingewikkelder, er zijn veel meer mogelijkheden en voor hetzelfde resultaat moet er een satelliet bij. (dus bij 3-dimensionaal kun je je niet met 2, maar met 3 satellieten nog op 2 punten bevinden.
Tenzij ook bekend is dat je je bijvoorbeeld op zeeniveau bevindt, dat is meestal de default aangenomen hoogte als er 1 van de 4 GPS-satellieten ontbreekt, en dat werkt in Nederland eigenlijk niet eens zo slecht uit, want ons landje ligt dicht bij zeeniveau.

Dat is ook de reden denk dat alles via veilige verbindingen moet gaan volgens Google
(vanaf juni 2018 a.s. zullen namelijk alle http sites aangemerkt worden als onveilig in de Google browser)
en gaat men volop voor het doorzetten naar een compleet https only net.

Dan kan er ook minder gerommeld worden met Google's core business (ongewenste concurrentie),
omdat ze toch wel weten wat er naar hun chocoladefabriek moet worden verstuurd
via die paar grote CDN molochen via de cloud van het non-public Internet.

Super voor Google/Alpabet en dus alles onder het mom veilig via security through obscurity netjes uit het zicht gehouden!

Wie controleert uiteindelijk zulke monopolistische rakkers nog?
Wordt het niet zaak om Google in meerdere poten op te delen,
net zoals destijds bij voorbeeld bij Westinghouse gebeurde.

Ik vrees dat geen hond in deze commercie gedreven wereld er iets aan wil doen.

Idealen zijn reeds een decennia lang begraven, privacy is dood.
Leve in het ontkennen van de olifant die aan het rond stampen is.

Lees eens hier: Read: https://arkadiyt.com/2018/02/04/quantifying-untrusted-symantec-certificates/
en om te testen naar: https://developers.google.com/web/tools/chrome-devtools/#open

Jodocus Oyevaer

Waarom wordt elk draadje met een technische vraag hier gehijacked door een groepje mensen die steeds maar weer hun politieke agenda moeten spuien in verschrikkelijk slecht Nederlands en volslagen idiote volzinnen.

Waarom is het je afvragen wat geolocatie manipulatie voor jou betekent een taboe? En de rol van de grootste monopolist hierin ook? Dat kan ook een discussie zijn over de gebruikte techniek en hoe die ons allen bedreigt.

@NedFox;

die groep mensen hijacken niet zozeer, die discussiëren. Over bijvoorbeeld verschillende perspectieven die zij ervaren bij benadering van topic, waartoe discussies bedoeld zijn. De context aangaande geolocatie is ruimer dan men vaak denkt, overigens kan nogal veel informatie met zulke threads geleerd worden, meer dan statisch zwart wit doen alsof in een wereld die veel meer over kleuren gaat. Dat autistische gedrag bepalend maken voor een discussie is het creëren van rechtsongelijkheid, security professionals weten dat. En het leidt al te vaak tot onbehoorlijk, onaangepast en outdated security policies waar uiteindelijk breaches eerder lijken voor te komen.

Het bewijst ook dat niemand in absolute zin werkelijk objectief is, zoals de Waarheid. Hij bestaat wel, alleen mensen bereiken die niet (zijn subjectief). Discussies beogen subjectiviteit tegen te gaan, zegge naar objectiviteit te zoeken. Een gezonde discussie is veel subjectiviteit wat zich ontwikkeld naar minder, het verschil noemen we feiten. Omdat die mensen die verschillende perspectieven verwarren met verschillende waarheden nogal schadelijk zijn voor discussie en discussie mogelijkheden.

@beatnix

Waar het mij over gaat is de transparantie, bijvoorbeeld naar het gebruik van je geo locatiegegevens door o.m.door adtracker en profileerder Google en nog meer bedrijven en wat de invloed op die doorzichtheid is door dit zogenaamd "veilig" te laten verlopen via de non-publieke cloud. Hier ontbreekt meer eindgebruikers transparantie, echter is de connectie daarentegen veilig(er).

Een ander geval kan bewuste manipulatie van geo-locatie gegevens zijn, denk hierbij aan een vermeende false flag operatie. De satelietgegevens worden of achtergehouden of bewust gemanipuleerd om een andere partij te beschuldigen.

Hierbij is de stand van de techniek minder van belang, echter wel hoe of de techniek voor of tegen de burger wordt ingezet.
Dat heeft alles niets met politiek te maken eerder met door een ieder controleerbaar Internet en niet alleen door grootcommercie en/of overheid.

Kijk als we naive onbeinvloedbare smart chain json kunnen gaan inzetten voor een exacte geo-locatie bepaling dan blijven de gegevens overeind en kan er niet meer met willekeur mee gesjoemeld worden, net als eens het standaard kilogram te Parijs moest worden ingevoerd om een eind maakte met het sjoemelen met pintjes melk met een duim erin. Een virtuele realtiteit moet ook meetbaar en verifieerbaar worden. Code zou dat dan ook moeten zijn ten principale.

Waarom niemand daarop in wil gaan, bevreemdt me dan.

Jodocus Oyevaer

Laten we liever ontopic blijven. Of anders kunnen we ook specter meltdown even in dit topic bij halen. Vergeet dan ook niet meteen de sleeptwet en de NSA. Of misschien waren het toch de russen. Of dat vreemde witte busjes voor de deur.

Voegt ook helemaal niets toe. Net zoals de post waarop in reageerde.

De vraagstelling was de manipuleerbaarheid van geolocatie gegevens. Dan gaat dat ook over transport op de niet publieke cloud. Als ik een scan doe op een http website via Intellitamper met behulp van een weak cgi library krijg ik een idee.

Weet ik wat bijvoorbeeld google via beveiligde niet publiek vergankelijke https en een van de grote CDNs naar home wegschrijft en wat het vervolgens met mijn ware geo locatie gegevens doet of niet?

Het is alles een kwestie van trust uiteindelijk en sinds de berichten van Saint Snowden geloof ik de grote monopolies niet meer ten volle of heb ik aanleiding dat te doen.

Tegen de waarde van die reuring worden heel verschillend aan gekeken. Velen anderen zouden het anders typeren.
Toeval dat de positieve kwalificatie van die reuring vrijwel samenvalt met forumdeelname van de plaatser van de quote?
Hoog wc eend gehalte, daarbij is reuren is niet wat eenden doen en over luchtjes kunnen meningen ook al sterk verschillen.
Doorscrollen gaat het winnen van lezen, lang 'leve' de reuring, rip, rip, rip. .oe . aaah. Eend alive, onderwerp verdronken.
Waar is de nooduitgang van het toilet?!

Ja het manipuleren kan ver gaan.

Velen hier zouden denk ik geen bezwaar hebben als acties voorgestaan door deze News Corp CEO: http://www.france24.com/en/20180209-news-corp-ceo-rails-dysfunctional-online-environment
die alle onafhankelijke en alternatieve content maar liever via google en facebook niet meer terug laat vinden om de eigen inkomsten te verhogen (of moeten we stellen dit saais veilig te stellen) zouden worden opgevolgd.

Nu terug on topic met het manipuleren van geolocatie? Wanneer zouden we weten hou dit destijds ten aanzien van de MH17 ramp is gegaan? De onderste steen"" , weet men nog? Bellingcat's missing link. Als men de News Corp CEO zijn zin geven, komen we het wellicht nooit met zekerheid te weten.

@10/2, 18:58 door Anoniem;

het wordt allemaal wat veel bij u, het enorme aantal feiten en contextrelaties die niet alleen ik mocht bieden, ook eenvoudig controleerbaar zelfs door anderen bevestigd. misschien voegt het wat teveel toe. typeren kan alleen op grond van feiten of men verbergt zichzelf onder noemer te typeren.

aangaande uw vragen;

1. welke plaatser van welke quote? 'de' quote? er zijn nogal wat quotes de afgelopen tijd hier geplaatst door nogal wat mensen. laten we zeggen hoe meer nieuws hoe meer reuring, want anders redenen om te typeren in plaats van iets totaal anders beogen te verbergen achter zogenaamd typeren, nietwaar? toeval bestaat niet, mensen die redenen willen kennen weten ook dat er overal redenen bij horen, vooral onderzoekers enzo

2. och arme, 'nooduitgang van het toilet' en dan daar op het internet naar vragen, zonder enige referentie aan ons kenbaar te maken welk toilet, waar, hoe etc. het is ook wat veel, dat geef ik toe. tegenwoordig is er zo'n stroom pappen en nathouden wat mensen gewend raken dat zoiets als werkelijk nieuws door vals nieuws heen pompen sommigen wat teveel wordt, u lijkt mij één van die sommigen te zijn.

ontwen het pappen en nathouden, wat security technisch ook onverantwoord is; dan mag het misschien al gauw wat toevoegen!

Geen exacte, maar wel een locatie. Stel dat het tijdsverschil dusdanig is dat je weet dat satelliet 1 zo'n 1000 km verder weg staat dan satelliet 2.

De positie van beide satellieten is bekend, dus kun je een gekromd oppervlak in de ruimte uitrekenen waarvan elk punt zich 1000 km verder weg bevind van satelliet 1 dan van nr 2. En aangezien je zelf al een meting gedaan hebt, weet je dat er een oplossing is voor die berekening.

De vorm van de aarde is ook wiskundig beschreven als een ellipsoïde. (GPS gebruikt de WGS84-ellipsoïde maar je hebt er meer zoals de GRS80-ellipsoïde of de ETRS89-ellipsoïde)
Als je deze ellipsoïde snijd met het eerder berekende gekromde oppervlak, krijg je een ellips. Je weet nu dat de persoon zich in de buurt van deze ellips bevind. Dus niet binnen de ellips, maar in de buurt van die lijn.

De ellips zal wel een paar honderd km groot zijn, maar dat betekend in elk geval dat de positie niet 'onbepaald' is. Ook de hoogte is natuurlijk onbekend omdat we van een wiskundige aardoppervlak uitgegaan zijn.

Herhaal je die meting een half uur later, dan hebben die zelfde twee satellieten een geheel andere positie. Dientengevolge zul je een geheel andere ellips op het aardoppervlak uitrekenen. Leg die ellips op de vorige ellips en je hebt twee snijpunten. Ervan uit gaande dat je niet bewogen hebt, weet je dat je je op één van beide snijpunten bevind. Herhaal dit een haf uur later nog eens en je krijgt weer twee snijpunten, waarvan één gelijk is aan de vorige. Bingo, je hebt je x en y coördinaat bepaald.

Als je de meting lang genoeg doet, kun je dus ook met twee satellieten een redelijke plaatsbepaling van een stilstaand voorwerp doen.

Maar zoals ik eerder al schreef, zal dit soort wiskunde niet in de GPS van een smartphone zitten.

------

Merk ook op dat de Amerikaanse GPS satellieten niet over de polen scheren. Aan de noordelijke hemel zijn daarom veel minder satellieten beschikbaar. Voor een goede plaatsbepaling is daarom een goed zicht in zuidelijk richting belangrijk. Hoe dichter je bij de polen komt, des te slechter gaat de plaatsbepaling werken.

De Europese satellieten die nu gelanceerd worden, krijgen wel exemplaren die over de polen vliegen, waardoor dat systeem ook bij de polen zal gaan werken.

Nog eens, nog eens! opnieuw proberen met de exacte quote


Dat bracht mij tot de gedachte dat die tank verhinderde dat hij (de foon) met bepaalde satellieten verbinding kon maken en bracht mij op de gedachte : 'wat nou als je dat expres zou kunnen doen en een telefoon zou kunnen dwingen met slechts 1 satelliet (met sterkste signaal) contact zou kunnen laten maken? Dan zou goede locatie bepaling niet mogelijk zijn' : was de aanname.

Maar omdat ik niet weet hoe het werkt, en we komen dankzij allerhande slimme bijdragen verder maar zijn er nog niet, was ik benieuwd of die aanname zou kunnen kloppen.


Ik dacht daarbij later nog, als je de ontvangst eerst technisch geheel zou blokkeren en langzaam laten opkomen (ontvangstgevoeligheid zou laten versterken) dan kom je vanzelf als eerste bij het sterkste signaal uit om dan de ontvangststerkte te stoppen opdat je niet met meer punten contact kan krijgen en je locatie net exacter bepaald kan worden.
Een beetje een dynamische variatie op de statische situatie van de tank met de dikke signaal blokkerende huid.

Weet het, gekheid op een stokje, maar vond het wel aardig om er een balletje over op te gooien.
Beetje discussie variatie kan geen kwaad op deze site (toch?).

In de herhaling

Nog een keer dan

Ts.

Je hoeft het tijdsverschil niet te meten als je beide satellietsignalen met de nauwkeurige tijd, en de nauwkeurige plaats van de satellieten hebt ontvangen.
Bijv. de ene sateliet staat 50 milli-licht-seconde bij je GPS-ontvanger vandaan en de andere 75 milli-licht-seconde.
Vanwege de meegestuurde plaatsbepaling weet je al waar de satelieten staan ten opzicht van de aarde.
Je kan een model maken in dezelfde verhoudingen naar elke schaalmodelsatelliet.
Verbindt twee touwtjes naar de schaalmodelsatellieten, aan elke schaalmodelsateliet één.
Bijv. één van 50 centimeter aan de ene sateliet en één van 75 centimeter naar de andere, dat is dezelfde verhouding als in werkelijkheid. Deze touwtje moeten strak staan. Waar kan je dan allemaal komen met strakke touwtjes aan de schaalmodelsatellieten? Dit blijkt een cirkel te zijn tussen beide satellieten in die grotendeels door atmosfeer en ruimte gaat. Slechts één punt van deze cirkel raakt de aarde op het punt waar jij staat.
Maar als er reliëf in de aarde zit (en dat zit er) dan kan deze cirkel ook nog door andere punten van de oppervlakte van de aarde heengaan. In al deze punten waar de cirkel de oppervlakte van de aarde kruist zou je je kunnen bevinden
(als tenminste bekend is dat je ergens op het aardoppervlak staat). Bijv. sta je op een berg, dan kan zou het ook kunnen dat je aan de andere kant van de berg staat of zelfs op nog meer plaatsen als het bergachtig gebied is.
Twee satelieten in de ruimte is dus onvoldoende om je plaats te kunnen bepalen.

Met 2 satelieten krijg je als resultaat een cikel met een oneindig aantal resultaten. De "aarde" of "bergtoppen" spelen helemaal geen rol want er wordt geen 3e telemetrie bijgevoegd aan de hand van een 3d representatie van de aarde en triginomie daaruitvolgend.Je telefoon OID doet dat gewoon niet.

Ja, je kunt, als je die 3e telemetrie toevoegt, een goede schatting maken, maar computers schatten niet; er is een resultaat of niet. Tenzij je dus speciale software gaat ontwikkelen.

Client side kun je dus niet "onnauwkeurig" zijn; de onnauwkeurigheid komt van de meting, of van gespoofde informatie uit de satellieten. Of je schrijft dus gewoon je eigen mapping software en dan kan je faken wat je wilt.

Waar ik op wil wijzen is waar het in de OP om ging: Nee, Je kunt niet onnauwkeurige resultaten krijgen door minder satellieten te gebruiken. 3 is het minimum en dan heb je gelijk een nauwkeurig resultaat. De bijdrage van 08-02-2018, 12:22 kan ik niet bevestigen want zover gaat mijn kennis niet; AFAIK gebruiken alle satellieten atoomtijd en is 3 genoeg.

Zo ongevver alles wat hierboven staat over de werking van GPS is of fout of incompleet.
Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen dat soort rare verhaaltjes opschrijven.

Lees hier alles over GPS: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

Ik ga niet over sattelieten beginnen, niet mijn wereldje.
Van het masten wereldje heb ik wel het e.e.a. meegemaakt.

Phone heeft contact met 3 of meer masten: alles bekend wanneer gewenst.

Phone heeft contact met 2 masten: driehoek, locatie in horizontaal vlak bekend, hoogte niet bekend, oplossing; omhoog kijken.

Phone heeft contact met 1 mast: rechte lijn (afstand) bekend, vector (richting) berekenbaar.

Nagenoeg elke telecom mast heeft 3 antennes per provider/systeem.
Deze antennes worden (doorgaans) zo geplaatst dat men normaal gesproken een cirkel van bereik bewerkstelligt rond de mast.
Allereerst worden deze antennes zo gericht dat de provider op drukke plekken meer dekking heeft (campings, festival terrein, dorp of stad, etc, etc.).
Dezelfde provider zal zijn antennes DUS NIET (doorgaans) richten op enkele hectares aan weilanden.

Bovenstaande houdt bijvoorbeeld in dat contact met 1 mast erg weinig voorkomt, de cirkels zullen met elkaar overlappen, in meer of mindere mate, ook weer afhankelijk van hoeveel wattage er in de antennes wordt gepompt (bereik).


Een mast met 3 antennes, elk op 120 graden t.o.v. elkaar, dat is een cirkel van 360 graden, in vakjargon; sectorisering.
Phone heeft contact met 1 van die 3 antennes, dat is de sector waar de phone zig aldus bevindt.


***Maar zou het technisch kunnen : een telefoon standaard met minder masten of satellieten tegelijkertijd verbinding laten maken?***

Uiteraard; uitzetten, enige manier.

Ja, alvast sorry voor deze beknopte reactie, geen tijd/zin om hier pak 'em beet 10 A-4tjes aan tekst te plaatsen.

Ik dank u allen.

Het ging even over het minimum aantal satellieten om (ongeveer) een plaats te kunnen bepalen.
Je kan plaatsbepalen eventueel met drie satellieten doen, maar dat is minder nauwkeurig.
Dat laat onverlet dat het eventueel zou kunnen worden toegepast als iemand dat zou willen.

zie https://en.wikipedia.org/wiki/Multilateration
Bij multilateration zijn er 4 satellieten nodig om 3 dimensies te kunnen meten, en er komt een redelijk eenvoudige formule uit die de GPS-ontvangers gemakkelijk kunnen uitrekenen.
Met drie satellieten bij een multilaterale meetmethode zul je 1 dimensie moeten prijsgeven. (bijv. hoogte)

Waar het de Ts (dat ben ik) om ging staat beschreven in de startpost
en is later tot drie keer toe nader toegelicht

- 07-02-2018, 23:04 door Anoniem
- 08-02-2018, 21:17 door Anoniem
- ' Gisteren', 19:09 door Anoniem

Maar kennelijk dondert niets meer op deze site (oa huisregels) en telt alleen nog de discussie om de discussie.
Hoewel ik het zeker niet altijd met je eens ben, dank ik je hartelijk voor je pogingen dit topic on-topic te houden en je verzuchting dat het 'goed' raak is de laatste tijd ('om te huilen dus').

Ik heb je eerdere antwoord gelezen, en dat later alsnog proberen toe te lichten met oa extra vragen.

Naar aanleiding van je conclusie zou er dus geconcludeerd kunnen worden dat als je maar 1 of 2 satellieten bereikt er geen geolocatie vaststelling plaatsvindt?
Mooi, dat was de bedoeling en het idee!

En dan is de vraag of een apparaat zo te configureren zou kunnen zijn (willy.wortel.tweakers.afdeling) dat het dan ook maar met 1 sattelliet contact maakt zodat je wel kan communiceren maar dus niet ge-locatie-be-pa-liseerd wordt zogezegd.

En nee, ik ga geen account aanmaken omwille van privacy profiling en geklier redenen en het maakt inmiddels ook niet meer uit want het gaat hard de laatste tijd (de verkeerde kant op).

Bij wijze van uitzondering dan weer eens water naar zee dragende ondertekend met
Ts.

@ Ts. de zeer gewaardeerde anoniem van 19:13

Helemaal eens met de consensus over het algemeen theoretisch verhaal, zoals dat gehouden moet worden
en zover dat algemeen in de leerboeken te lezen valt en gedoceerd wordt. Hulde.

Maar wat doet Google e.a. in dat geval reeds langer?

Deze techno reus heeft nog alternatieve geo-locatie bepalingen, waarop patenten zijn aangevraagd.
Toch zo fijn om uw kindertjes de hele dag te kunnen tracken? Geeft een veilig gevoel.

Daarom worden al uw katten toch ook gechipt. De honden waren het al en wanneer zijn wij aan de beurt?

Waarom is de smartphone het stuk surveillance gereedschap par excellence voor groot "tracker"en "profiler"?

Alleen met een 2.0 systeem met een gedecentraliseerde infrastructuur,
die ons vrijwaart van de spiedende technologie van Big Brother en faciliterende techniek,
kunnen we ooit nog iets van onze individuele privacy terug veroveren.

Het wordt steeds moeilijker om uit het grid van gevolgd worden te ontsnappen, laat staan het te ontwijken.
Wanneer gaat volgen voeren tot vervolgen. De kikker in het warmer wordende badje, weet u,
die maar niet springen wil

Kan de gewone burger zich nog anoniem over het net begeven in de toekomst? Ik meen niet van echt.

Zal de controlerende macht het (willen) toelaten?
Loskomen uit hun technische ongeziene en ongeweten panopticon gevangenis?

Benieuwd naar uw visie op een en ander,

m.vr.gr.

Jodocus Oyevaer (geboeid door vrijwillige online algoritme en code analyse).

..eh?
Nee, geen "maar" beste high5Yo, probeer het nou ff ontopic te houden.
Juist jij met je reusachtige cv op tech gebied zou de capaciteiten moete kunnen hebben om aan dat (reeds eerder gedane) verzoek te voldoen.

Het schiet niet om om een discussie die nog niet uitontwikkeld is alweer in idee onderuit te halen met een aanname dat het wel geen zin zal hebbben want... (zonder onderbouwing).
Dan komen we dus precis uit bij wat ik bekritiseer, discussie om de discussie waarbij ongever iedere deelnemer een eigen discussie voert op een eigen deelonderwerp.

Niet dat het niet mag of deels te vookomen is, zijpaadjes heb je nou eenmaal en kan je zijdelings aanstippen, maar als eerder door NF wel terecht op gemerkt zijn sommige ombuigingen gewoon niet meer ontopic te noemen.
En dan twee keer dezelfde steen in hetzelfde topic? Nee toch?
Niet dat ik nooit 'zondig' , maar dit ligt echt anders , ;D .

Enneh, volgens mij was je uitgenodigd om terzake doende kennis op onderwerpen naar keuze te vatten in intelligente onderhoudende zelf gestarte topics.
Neem het eens mee, nogmaals, alsook het verzoek hier op zijn minst wat meer ontopic te blijven opdat er hopelijk nog een keer een antwoord komt, waarbij ik inmiddels wel moet aantekenen dat ik reacties van bepaalde reageerders (recente accounthouders) niet meer lees.

T.nogwat

Aan TINF dev0.nogwat

De beleefdheid gebiedt je gelijk te geven, je hebt een punt.
Swanning in on a topic is a bad habit.

Ik wacht op het draadje met het "on topic" antwoord, misschien kan iemand een topic starten
met de vraag in hoeverre de burger bedreigd is in zijn privacy door big tech geo-tracking?

Tot dat moment komt, trek ik mijn opmerking in, kijk - slik weg en kijk ik satelliet TV.
Met excuses aan de draad-deelnemers en de moderatie.

J.O.

Volgens mij zend een pure GPS ontvanger geen signalen terug, dus daar heb je geen last van als het puur om een GPS-ontvanger gaat.

Een smartphone kan wel uitzenden, en met één mast voor mobiel bellen is al te bepalen in welk gebied en dus ook welk land je je bevindt. Reken op een gebied met een straal van ca. 5km tot ca. 30 km rondom de zendmast voor mobiele telefonie. Wil je dat niet, dan moet je je mobiel in de vliegtuigmodus zetten of de batterij eruit halen.