ACM wijst bezwaar handhavingsverzoek Bits of Freedom af
T-Mobile mag de dienst Datavrije Muziek blijven aanbieden, zo heeft de Autoriteit Consument & Markt (ACM) geoordeeld. Digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom had de toezichthouder gevraagd om tegen de dienst op te treden, omdat die in strijd met het principe van netneutraliteit zou zijn.
Netneutraliteit houdt in dat internetaanbieders geen content of diensten mogen vertragen, beperken of discrimineren. Bits of Freedom vroeg de ACM om het abonnement van T-Mobile te toetsen aan de nieuwe Europese regels die netneutraliteit beschermen. In oktober stelde de ACM dat de dienst van T-Mobile niet in strijd met de Europese netneutraliteitsregels is. Op het principe van netneutraliteit kan namelijk een uitzondering worden gemaakt, bijvoorbeeld met zero-rating. Bij zero-rating wordt de data voor een bepaalde toepassing niet van de databundel van de klant gehaald.
De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet. De dienst maakt geen onderscheid tussen verschillende muziekstreamingdiensten en de dienst schaadt eindgebruikersrechten niet. Gebruikers worden zo niet in hun keuze beperkt. Bits of Freedom was het niet met de beslissing van de ACM eens en stelde dat de provider met deze dienst muziekdiensten juist wel een voorkeursbehandeling kan geven.
De burgerrechtenbeweging tekende dan ook bezwaar aan. De ACM heeft nu ook het bezwaar van de burgerrechtenbeweging ongegrond verklaard en handhaaft het eerdere afwijzingsbesluit. "De ACM komt tot deze beslissing, omdat de dienst Datavrije Muziek van T-Mobile non-discriminatoir wordt aangeboden en geen eindgebruikersrechten worden geschaad", aldus de toezichthouder.
Bits of Freedom vindt het oordeel van de toezichthouder "kortzichtig" en stelt dat de ACM hiermee het innovatieve karakter van het internet ondermijnt. Volgens de burgerrechtenbeweging moet de gebruiker, en niet de internetprovider, bepalen wat die gebruiker op internet doet. Bits of Freedom overweegt de beslissing van de toezichthouder bij de rechter aan te vechten.
Reacties (13)
Mogen providers van Bits of Freedom ook geen voorrang geven aan Voice over IP verkeer ? Zonder priority queuing wat technisch nodig is, zullen gesprekken nogal brak verlopen ;)
Voeren ze terecht aktie, en worden onze belangen geraakt ? Of zoekt men spijkers op laag water ?
Voeren ze terecht aktie, en worden onze belangen geraakt ? Of zoekt men spijkers op laag water ?
08-02-2018, 14:44 door
karma4
kenmerkend:
- De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet. (zie artikel).
- Bits of Freedom vindt het oordeel van de toezichthouder "kortzichtig" en stelt dat de ACM hiermee het innovatieve karakter van het internet ondermijnt.
Bits of Freedom lijkt echt niet te begrijpen met vrijheid op internet betekent. Ze lijken in een soort dramhouding te vervallen.
- De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet. (zie artikel).
- Bits of Freedom vindt het oordeel van de toezichthouder "kortzichtig" en stelt dat de ACM hiermee het innovatieve karakter van het internet ondermijnt.
Bits of Freedom lijkt echt niet te begrijpen met vrijheid op internet betekent. Ze lijken in een soort dramhouding te vervallen.
Door karma4: kenmerkend:
- De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet. (zie artikel).
- Bits of Freedom vindt het oordeel van de toezichthouder "kortzichtig" en stelt dat de ACM hiermee het innovatieve karakter van het internet ondermijnt.
Bits of Freedom lijkt echt niet te begrijpen met vrijheid op internet betekent. Ze lijken in een soort dramhouding te vervallen.
- De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet. (zie artikel).
- Bits of Freedom vindt het oordeel van de toezichthouder "kortzichtig" en stelt dat de ACM hiermee het innovatieve karakter van het internet ondermijnt.
Bits of Freedom lijkt echt niet te begrijpen met vrijheid op internet betekent. Ze lijken in een soort dramhouding te vervallen.
Als je even wat verder kijkt dan alleen dit artikel snap je misschien dat BoF best wel gelijk heeft. T-mobile stelt een aantal voorwaarden voor muziekdiensten om onder de datavrije bundel te vallen, zodra een muziekdienst hier niet aan voldoet kunnen ze dus niet vallen onder die bundel.
Ik heb niet alle voorwaarden bekeken, maar 1 daarvan is dat de ip adressen van de severs van de diensten bekend moeten zijn bij t-mobile.. dus als er nu een muziekdienst bijkomt waarvan bijvoorbeeld regelmatig de ip-adressen van de servers veranderen (om welke reden dat ook, dat moet niet uitmaken) kunnen zij zich niet aanmelden. Geen innovatie meer dus, want alle nieuwe muziekdiensten moeten iig werken onder de voorwaarden van t-mobile.
08-02-2018, 15:29 door
RejoZenger
Hey! Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat "De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet." Die twee voorwaarden zijn: geen onderscheid tussen verschillende muziekstreamingdiensten en de dienst schaadt eindgebruikersrechten niet.
Maar dat de ACM dat stelt maakt niet dat dat juist is. Dat leggen we ook uit in het uitgebreide artikel op onze website.
https://www.bof.nl/2018/02/08/t-mobile-behandelt-iedereen-even-ongelijk/
Over dat "geen onderscheid maken" schrijven we:
Of op het nog meer te illustreren:
Stel dat T-Mobile stelt dat uitsluitend muziekdiensten in aanmerking komen voor Datavrije Muziek zolang de aanbieder van de dienst een rood logo heeft en dat de dienst door minimaal tien gebruikers in Nederland moet worden afgenomen. Die voorwaarden gelden voor alle aanbieders. Volgens de redenering van de ACM zijn deze voorwaarden niet discriminerend. Maar daarmee negeert ze dat hiermee nog altijd een bepaalde categorie diensten wordt uitgesloten op basis van eigenschappen van de dienst of aanbieder zelf: de diensten met een blauw logo of minder dan tien gebruikers.
En over dat "niet schaden van eindgebruikersrechten":
De Europese regels hebben ook tot doel “het functioneren van het internetecosysteem als een motor van innovatie” te waarborgen. Maar als providers bepaalde diensten voortrekken, beperken ze de vrijheid van alle internetgebruikers en ondermijnen ze innovatie. [...] In haar eerste beslissing heeft de ACM T-Mobile’s dienst hier helemaal geen rekening mee gehouden. In de beslissing van vandaag zegt ze: we hoeven helemaal niet te kijken naar “het cumulatieve effect van alle zero-rating proposities in Europa” en de impact van T-Mobile’s dienst op zichzelf is niet zo groot.
Bits of Freedom vindt dat een veel te smalle interpretatie van die Europese regels. Daarom drammen we: we hopen dat ook de toezichthouder inziet dat ze die regels ruimer moet interpreteren dan ze nu doet. En als Bits of Freedom daarvoor naar de rechter moet, dan is dat jammer. Bits of Freedom gaat alleen naar de rechter als het echt niet meer anders kan.
En, ja, dat kun je drammen noemen. Een synoniem van drammen is "aanhoudend". Mijn ervaring: soms is een lange adem bijzonder effectief. Dat is precies de reden waarom vorig week bekend werd dat het de tapstatistieken van de geheime diensten openbaar worden. Acht jaar voor gevochten, meerdere rondes bij de rechter. Maar dan wel winst. Drammen is een kunst. :)
Maar dat de ACM dat stelt maakt niet dat dat juist is. Dat leggen we ook uit in het uitgebreide artikel op onze website.
https://www.bof.nl/2018/02/08/t-mobile-behandelt-iedereen-even-ongelijk/
Over dat "geen onderscheid maken" schrijven we:
Anders dan wij vindt de ACM dat T-Mobile alle online muziekdiensten gelijk behandelt. Voor al die diensten “gelden dezelfde voorwaarden voor toetreding” en dus zou T-Mobile niet discrimineren. Het gaat onder meer om de voorwaarden dat alleen online diensten in aanmerking komen die ‘openbaar toegankelijk’ zijn en waarbij T-Mobile het IP-adres van de dienst kan herkennen.
Maar in onze ogen zet T-Mobile met deze voorwaarden wel degelijk aanbieders op een achterstand. Want alle diensten die niet aan die voorwaarden voldoen, komen niet in aanmerking voor de voorkeursbehandeling van T-Mobile. Als jouw online muziekdienst geen openbare dienst is, pech. Als jouw online muziekdienst op basis van peer to peer-technologie werkt, pech.
Maar in onze ogen zet T-Mobile met deze voorwaarden wel degelijk aanbieders op een achterstand. Want alle diensten die niet aan die voorwaarden voldoen, komen niet in aanmerking voor de voorkeursbehandeling van T-Mobile. Als jouw online muziekdienst geen openbare dienst is, pech. Als jouw online muziekdienst op basis van peer to peer-technologie werkt, pech.
Of op het nog meer te illustreren:
Stel dat T-Mobile stelt dat uitsluitend muziekdiensten in aanmerking komen voor Datavrije Muziek zolang de aanbieder van de dienst een rood logo heeft en dat de dienst door minimaal tien gebruikers in Nederland moet worden afgenomen. Die voorwaarden gelden voor alle aanbieders. Volgens de redenering van de ACM zijn deze voorwaarden niet discriminerend. Maar daarmee negeert ze dat hiermee nog altijd een bepaalde categorie diensten wordt uitgesloten op basis van eigenschappen van de dienst of aanbieder zelf: de diensten met een blauw logo of minder dan tien gebruikers.
En over dat "niet schaden van eindgebruikersrechten":
De Europese regels hebben ook tot doel “het functioneren van het internetecosysteem als een motor van innovatie” te waarborgen. Maar als providers bepaalde diensten voortrekken, beperken ze de vrijheid van alle internetgebruikers en ondermijnen ze innovatie. [...] In haar eerste beslissing heeft de ACM T-Mobile’s dienst hier helemaal geen rekening mee gehouden. In de beslissing van vandaag zegt ze: we hoeven helemaal niet te kijken naar “het cumulatieve effect van alle zero-rating proposities in Europa” en de impact van T-Mobile’s dienst op zichzelf is niet zo groot.
Bits of Freedom vindt dat een veel te smalle interpretatie van die Europese regels. Daarom drammen we: we hopen dat ook de toezichthouder inziet dat ze die regels ruimer moet interpreteren dan ze nu doet. En als Bits of Freedom daarvoor naar de rechter moet, dan is dat jammer. Bits of Freedom gaat alleen naar de rechter als het echt niet meer anders kan.
En, ja, dat kun je drammen noemen. Een synoniem van drammen is "aanhoudend". Mijn ervaring: soms is een lange adem bijzonder effectief. Dat is precies de reden waarom vorig week bekend werd dat het de tapstatistieken van de geheime diensten openbaar worden. Acht jaar voor gevochten, meerdere rondes bij de rechter. Maar dan wel winst. Drammen is een kunst. :)
08-02-2018, 15:52 door
RejoZenger
Door Anoniem: Mogen providers van Bits of Freedom ook geen voorrang geven aan Voice over IP verkeer ? Zonder priority queuing wat technisch nodig is, zullen gesprekken nogal brak verlopen ;)
Voeren ze terecht aktie, en worden onze belangen geraakt ? Of zoekt men spijkers op laag water ?
Voeren ze terecht aktie, en worden onze belangen geraakt ? Of zoekt men spijkers op laag water ?
Het oordeel laat ik aan jou over, maar ik weet wel wat Bits of Freedom vindt.
Dat onderscheid maken moet alleen mogen als het de vrijheid van de eindgebruiker niet beperkt: geef het verkeer van videostreams meer prioriteit dan het verkeer voor e-mail. De gebruiker krijgt anders de video in een lagere resolutie, maar zal tegelijkertijd niet opmerken wanneer de e-mail een halve seconde later in zijn inbox beland.
https://www.bof.nl/2018/02/08/t-mobile-behandelt-iedereen-even-ongelijk/
08-02-2018, 16:14 door
karma4
Bits of Freedom vindt dat een veel te smalle interpretatie van die Europese regels. Daarom drammen we: we hopen dat ook de toezichthouder inziet dat ze die regels ruimer moet interpreteren dan ze nu doet. En als Bits of Freedom daarvoor naar de rechter moet, dan is dat jammer.
Er zijn ook regels waaraan: - autos moeten voldoen voordat ze de openbare weg op mogen.
- Je een drone mag gebruiken / besturen
- Je mag ook niet zo maar willekeurige huishoudelijke apparatuur bouwen en verkopen , hoe onveilig het ook is..
- Dat niet overal glasvezel en kabel en ether als communicatie middel vrij te kiezen aangelegd wordt is ook een ongelijkheid.
- Net zoals het niet 3 dubbel uitvoeren van energienetwerken voor de vrije keus etc.
- een winkel is niet verplicht elk willekeurige product te koop aan te bieden. Het is de klant die mag zegge voor wat er is doen of niet of naar een ander stappen. Er zijn overal regels met beperkingen. De vrijheid is beperkt, door schade en schande omdat anders andermans leven te makkelijk aangetast wordt.
Uit de link:
"Als jouw online muziekdienst geen openbare dienst is, pech." Kennelijk wil men niet met incasso's en auteursrechten opgezadeld worden, dat is een keus bij de dienst.
"Als jouw online muziekdienst op basis van peer to peer-technologie werkt, pech." Ook dat is een keus bij de dienst net zoals eerder het issue met foute zaken en auteursrechten.
Dat het niet jouw idee is welke beperkingen zouden moeten gelden is heel wat anders dan dat de regels voor een ieder gelijk zijn. Diensten hebben gewoon algemene voorwaarden.
Over die gelijkheid dat het voor een ieder het zelfde geld met die dienst is de uitspraak gedaan.
Door karma4: Bits of Freedom lijkt echt niet te begrijpen met vrijheid op internet betekent. Ze lijken in een soort dramhouding te vervallen.
Ik denk dat ze het uitstekend begrijpen. Dat alle muziekdiensten zich kunnen aanmelden, en zelfs gratis, wil niet zeggen dat een liefhebber van ngoso (om maar iets te noemen waar ik zelf nog nooit van gehoord had) veel kans maakt dat een in die muziek gespecialiseerde streamingdienst uit Kameroen dat met T-Mobile Nederland gaat regelen. En met al die andere providers, in Nederland en in andere landen. Op papier wordt er misschien niemand voorgetrokken of achtergesteld, maar dat dat effect er wel degelijk zal zijn is evident als je een paar seconden nadenkt over wat voor dynamiek het oplevert. En de bedoeling van netneutraliteit is nou juist dat dat niet gebeurt.En trouwens, als T-Mobile gratis een hoeveelheid bandbreedte weggeeft, waarom mag een gebruiker dan niet kiezen om het voor iets anders dan muziek te gebruiken? Ook dat is een aantasting van netneutraliteit, die gaat er namelijk van uit dat een byte een byte is, ongeacht waarvoor die over de lijn gestuurd wordt.
Ik weet niet wat jij onder vrijheid op internet verstaat, maar bij netneutraliteit gaat het niet om de vrijheid van een provider om een onderscheid tussen eersterangs- en tweederangsdata te maken. Het gaat om de vrijheid van aanbieders en gebruikers om daarvan verschoond te blijven.
De Europese verordening waar ACM zich op baseert beoogt nadrukkelijk de aanbieders en vooral de gebruikers van internetdiensten te beschermen:
Deze verordening strekt ertoe gemeenschappelijke regels vast te stellen om de gelijke en niet-discriminerende
behandeling van het verkeer bij het aanbieden van internettoegangsdiensten, alsmede de daarmee verband houdende rechten van eindgebruikers, te waarborgen. Met deze verordening wordt beoogd de eindgebruikers te beschermen en tevens de ononderbroken werking van het internetecosysteem als motor van innovatie te waarborgen.
http://www.bipt.be/nl/operatoren/telecom/wetgeving/europees-kader/verordening-eu-2015-2120-van-het-europees-parlement-en-de-raad-van-25-november-2015-tot-vaststelling-van-maatregelen-betreffende-open-internettoegang-en-tot-wijziging-van-richtlijn-2002-22-egbehandeling van het verkeer bij het aanbieden van internettoegangsdiensten, alsmede de daarmee verband houdende rechten van eindgebruikers, te waarborgen. Met deze verordening wordt beoogd de eindgebruikers te beschermen en tevens de ononderbroken werking van het internetecosysteem als motor van innovatie te waarborgen.
ACM kijkt zo te zien enkel naar de gelegenheid voor aanbieders om overeenkomsten te sluiten, en vergeet dat dit ook over eindgebruikers gaat. BoF kijkt verder, namelijk naar voorspelbare effecten op zowel aanbieders als eindgebruikers. Degene die verder kijkt is niet degene die kortzichtig is.
Door Anoniem: ..Op papier wordt er misschien niemand voorgetrokken of achtergesteld, maar dat dat effect er wel degelijk zal zijn is evident als je een paar seconden nadenkt over wat voor dynamiek het oplevert. En de bedoeling van netneutraliteit is nou juist dat dat niet gebeurt. .... dat een in die muziek gespecialiseerde streamingdienst uit Kameroen dat met T-Mobile Nederland gaat regelen. ...
Je bedoelt te zeggen dat keniaanse prinsen slecht engels sprekende microsoftmedewerkers een 18 jarige stresser niets in de weg gelegd mag worden want netneutraliteit. Die kameroense bierbrouwer kan hier ook zijn bier niet kwijt ondanks de vrijhandel. En trouwens, als T-Mobile gratis een hoeveelheid bandbreedte weggeeft, waarom mag een gebruiker dan niet kiezen om het voor iets anders dan muziek te gebruiken? Ook dat is een aantasting van netneutraliteit, die gaat er namelijk van uit dat een byte een byte is, ongeacht waarvoor die over de lijn gestuurd wordt.
Als je iets van techniek snapt dan weet je de geluid mits technisch beperkt ingeregeld niet zoveel transportcapaciteit kost.Dan lijkt mijn er niets op tegen voor een aanbieder van de capaciteit dat onder die condities voor gebruik vrij te geven.
Ik weet niet wat jij onder vrijheid op internet verstaat, maar bij netneutraliteit gaat het niet om de vrijheid van een provider om een onderscheid tussen eersterangs- en tweederangsdata te maken. Het gaat om de vrijheid van aanbieders en gebruikers om daarvan verschoond te blijven.
Kijk en dat betekent dan ook dat we verschoond moeten blijven van buitenstaanders die de techniek aan aanbieders gaan voorschrijven, met vrijheid betekent dat je dat open moet laten waar een aanbieder iets in ziet. Alle gebruikers aan beide kanten kunnen daarbij hun eigen vrije keuzes maken.
Deze verordening strekt ertoe gemeenschappelijke regels vast te stellen om de gelijke en niet-discriminerende
behandeling van het verkeer bij het aanbieden van internettoegangsdiensten, alsmede de daarmee verband houdende rechten van eindgebruikers, te waarborgen. Met deze verordening wordt beoogd de eindgebruikers te beschermen en tevens de ononderbroken werking van het internetecosysteem als motor van innovatie te waarborgen.
Die laat ik staan wat daar is geen discussie over. Het gaat om de eigen invulling en uitleg. behandeling van het verkeer bij het aanbieden van internettoegangsdiensten, alsmede de daarmee verband houdende rechten van eindgebruikers, te waarborgen. Met deze verordening wordt beoogd de eindgebruikers te beschermen en tevens de ononderbroken werking van het internetecosysteem als motor van innovatie te waarborgen.
Als je een bepaalde overtuiging hoe het allemaal anders moet betekent dat niet dat die overtuiging met die specifieke invulling de enige waarheid is. Net zo min als het betekent dat als je een wet vind waar je je gelijk geloofd mee te halen ook daarbij werkt en jij hem op die manier wel zo mag gebruiken.
Begrijp nooit zo goed waarom clubjes als de ACM en het AP altijd zo 'moeilijk' doen van het in behandeling nemen van bepaalde zaken, terwijl het toch best klip en klaar is in sommige cases dat hier de wet met voeten wordt getreden. Het blijk wel dat dergelijke politburo's, euh zelfstandige bestuursorganen, er veelal zijn voor de belangen van óf de overheid óf het bedrijfsleven en niet voor de burger.
Door RejoZenger: Hey!
..
:)
..
:)
Rejo bedankt voor de uitleg en dat je je (bij wijze van uitzondering!) hebt laten 'trollen' door iemand die jou al jaren hier in een kwaad daglicht loopt te zetten (gelukkig dat je dat niet door had).
De enige die hier inderdaad dramt is diegene met de hoogste reactierating op deze site (kwantitatief welteverstaan).
Wij zijn er inmiddels aan gewend, maar jij wist het mogelijk nog niet, don't feed the T further, discussie is voor sommigen een bestaansrecht en niet de uitkomst ervan.
Doe mij maar BOF dan.
Zet hem op en ga zo door!
Zou 't de discussie wat helpen door op te merken dat bijvoorbeeld Apple Music niet "meedoet" met deze deal? Dit bevoordeelt bijvoorbeeld Spotify ten opzichte van Apple Music. Een klant van T-Mobile zal sneller een Spotify account openen dan eentje van Apple Music - zelfs al gebruikt 'ie niet eens de dienst. Dat lijkt mij oneerlijke concurrentie... Ook Google Play Music zit niet in het assortiment...
https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#dienst
https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek#dienst
Door karma4: Als je iets van techniek snapt dan weet je de geluid mits technisch beperkt ingeregeld niet zoveel transportcapaciteit kost.
Dan lijkt mijn er niets op tegen voor een aanbieder van de capaciteit dat onder die condities voor gebruik vrij te geven.
Als je het hebt over de inzet van multicast-protocollen: dat zijn protocollen, die kunnen afgehandeld worden zonder dat de streamingdienst zich in moet schrijven bij een provider. Dat wordt niet alleen voor muziek gebruikt maar ook voor bijvoorbeeld video en beurskoersen, en binnen netwerken van organisaties om bijvoorbeeld software te distribueren, wat suggereert dat het niet ondenkbaar is dat het ook daarbuiten in principe mogelijk is als een voorziening voor foutcorrectie de uitgevallen pakketjes kan opvangen. Als het gaat om de bandbreedtebesparing die dat niet op de aansluiting van de gebruiker maar in het netwerk oplevert dan kan een provider besluiten om de klanten af te rekenen op de totale netwerkbelasting in plaats van op alleen de eigen aansluiting. Je kan je afvragen of dat wel nodig is, providers zijn ook in andere opzichten prima in staat om bij grote aantallen gebruikers met gemiddelden te werken.Dan lijkt mijn er niets op tegen voor een aanbieder van de capaciteit dat onder die condities voor gebruik vrij te geven.
Kijk en dat betekent dan ook dat we verschoond moeten blijven van buitenstaanders die de techniek aan aanbieders gaan voorschrijven, met vrijheid betekent dat je dat open moet laten waar een aanbieder iets in ziet.
Alle gebruikers aan beide kanten kunnen daarbij hun eigen vrije keuzes maken.
Met aanbieders bedoel je providers, zo te zien. Dan sla je de plank mis, in de verordening staat dat aanbieders van internettoegangsdiensten, providers dus, niet moeten discrimineren. Die zijn dus uitdrukkelijk wel beperkt in hun keuzevrijheid. Bij netneutraliteit gaat het erom dat degenen die aansluitingen afnemen dat niet zijn.Alle gebruikers aan beide kanten kunnen daarbij hun eigen vrije keuzes maken.
Die laat ik staan wat daar is geen discussie over. Het gaat om de eigen invulling en uitleg.
Als het gaat om de eigen invulling en uitleg dan krijg je beslist wèl discussie, want het is duidelijk dat die verschilt. Bij zo'n regeling gaat het juist om wat de wetgever ermee bedoelt. Het doel is dat aanbieders van internettoegangsdiensten verkeer gelijk en niet-discriminerend behandelen, dat staat er duidelijk. Die worden dus beperkt in hun vrijheid om onderscheid te maken tussen verschillende soorten verkeer.ACM kijkt naar een deel van het totaalplaatje en negeert voor de hand liggende effecten voor eindgebruikers. BoF kijkt juist naar die effecten. BoF kijkt dus naar de vraag over wat beoogd wordt met netneutraliteit ook gerealiseerd wordt.
09-02-2018, 20:09 door
karma4
Bij zo'n regeling gaat het juist om wat de wetgever ermee bedoelt.
Ik kijk nog even naar die wettekst.: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32015R2120&from=NL Een duidelijk doel met context. Dat is de netneutraliteit bij interne voormalige landsgrenzen. "Verordening (EU) nr. 531/2012 betreffende roaming op openbare mobielecommunicatienetwerken binnen de Unie" en onder 1 "Hervormingen op het gebied van roaming moeten de eindgebruikers het vertrouwen geven om verbonden te blijven wanneer zij binnen de Unie reizen, en moeten na verloop van tijd een stimulans vormen voor convergerende prijs- en andere voorwaarden binnen de Unie." Ik prefereer de originele bron ipv een BE Postkantoor kopie. Die is niet zo maar naar een geluidsstreaming zonder discriminerende voorwaarden over te zetten.
Voor Amsterdammers is de ruime wereld soms wat lastig 50 km vanaf het centrum is het andere buitengebied.
In de kop: De discriminatie op interne grenzen is er uit en dat was het doel. Jammer dat andere delen van netwerken daaronder te lijden hadden in vakantiegebieden.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?