Mijn Philips TV was smart totdat er nieuwe voorwaarden kwamen en ik daarmee niet accoord ging.
Mijn Sonos Playbar staat offline omdat ik niet accoord wilde gaan met de nieuwe voorwaarden.

Het is schandalig dat fabrikanten een product verkopen, updates door de strot drukken MET nieuwe voorwaarden (altijd pas achteraf te lezen) en dat je oude functionaliteit niet kunt blijven behouden.

Ik ben dan ook van mening dat "smart apparaten" ALTIJD (gedurende een acceptabele levensduur die VOORAF aangegeven wordt) terug moeten kunnen naar de situatie zoals op verkoopdatum. En als dat inhoud dat er een security issue kan ontstaan dan is dat maar zo maar dan ik in elk geval zelf kiezen wat ik doe.

100% mee eens.
Ik had even gekeken wat die playbar dan zou moeten kosten, poeh ik schrok ervan.
Ik had, denk ik, in een uitzending van radar of kassa (NPO) gezien dat het ''eigenlijk'' verstandig is om een gewone TV te kopen, en dat je die dan verstandiger wijs kunt uitbreiden door een of ander apart kastje ervoor te ''plakken''.

Kabel of glasvezel -> Kastje -> gewone TV.

Helemaal mee eens, dus ook Apple's iOS apparaten terug naar de iOS versie waar ze ooit mee uitgeleverd zijn.

Of gewoon een monitor.

Dan mag ik dat maar meteen ook vertellen;

ja, er wordt afgeluisterd via de televisie alleen niet bij iedereen tegelijk, meestal alleen door veiligheidsdiensten en soms ook door sommige hackers die er weet van hebben, ook bij digitenne alhoewel iets lastiger mogelijk alleen de ouderwetse verspreidingssysteem via antenne, zeg maar akoestisch, wat niet meer standaard zend, werkt dit bijna (dan wordt het wel heel erg moeilijk) niet.

overigens hebben sommigen wel wat geplant, net als bij facebook al gebeurd, en/of bij indect / wiretrap, geautomatiseerd trigger systeem op sleutelwoorden, als men zich dan over de sleepnetwetgeving buigt, is dit misschien ook een handig wetenswaardigheidje.

en ja, bij smart tv beoogd de tv smarter te zijn dan de gebruiker en vooral de beheerders beogen aan de achterkant actief smarter te zijn dan de gebruiker die de gebruiker liefst te denken geven dat de tv ook smarter is dan het beheer van zulke systemen. het concept lijkt wel wat op dat van facebook.

trouwens, het onderzoek klopt niet, te veel data kan men niet verzamelen, u bedoeld dat het product wat gebruikers aangeschaft hebben meer doet dan bij de prijs inbegrepen beoogd? Dat zou betekenen gratis extras! en men wil per slot een smart tv, wat is dat zonder learning? dus wordt dan niet gauw te veel data verzameld, zoals het mij mag voorkomen. bovendien vind het beheer van zo'n smart systeem, wat smarter is, het ook geheel niet teveel zoals het mij mag voorkomen. en de tv zelf merkt niets, dus hoe dat dan teveel moet zijn.

de tv verzamelt niet, de tv voert uit, anderen verzamelen met wat de tv uitvoert. denk daar maar eens over na. die breken wel wetgeving, maar dat doen sommige wasmachines en gas/electriciteitsmeters (producenten/beheerders/gebruikers) tegenwoordig net als zoveel hackers die vinden dat privacy niet meer bestaat buiten wat wetgevende macht genoemd wordt om, of dat men alleen privacy heeft wanneer men technologisch met middelen onderlegd is, anderen beogend van zich afhankelijk te maken zoals sommige religieuze sekten kennnelijk ook zo graag doen.

Wat is er smart aan een tv als een ander ( Google ) bepaalt of je een tv kan gebruiken?
Nooit kopen is beter zo lijkt mij.

Interessant: "de tv verzamelt niet, de tv voert uit, anderen verzamelen met wat de tv uitvoert"
?fabrikant X maakt "tv", maakt uit wat dat apparaat "verzamelt" en verstuurd, maar heeft niets met "tv" te maken?

Die ene smart tv uit het voorbeeld, dat zal nog wel gaan, maar denk je eens in - een klaarstaande infrastructuur van 1 biljoen x 1 biljoen x 1 biljoen IP versie 6 adressen en gemiddeld een 12 tal smart gadgets per huishouden hier ten lande, waarbij de beveiliging maar een aantal jaar is gegarandeerd en in default setting binnen een halve minuut valt te kraken (smart lamp die andere smart lampen infecteert), als je zo'n grid gaat bouwen en ten dienste gaat stellen van Big Brother als een 'wet dream surveillance grid', dan krijg je toch meteen als burger/eindgebruiker/product de shodan riebels en erge security hoofdpijn.

Stel verder wat er op de wederzijdse grids kan worden gedaan tijdens een cyberconflict en je hebt een nachtmerrie scenario van jewelste. Gebruik van een HEMP wapen en je gaat terug naar de tijd van paard en wagen en de houten gulden.

Dat is niet alleen maar via airgaps and naive smart blcokchain technologie op te vangen. Ondertussen gaat de canvas profilering in mijn browser onverdroten door en wordt alles op het grid snel uitgerold.

Hebben al onze privacy voorvechters liggen slapen onder een steen als Rip Van Winkle of durft men de strijd met de grote monopolisten niet meer aan?. Als je jezelf niet enigzins weet te beschermen met allerhande blokkeringsmechanismen, is er verder niemand die iets voor je wil doen en iedereen huilt met de wolven in het bos mee. Gelukkig ben ik geen veertien meer, anders.....

Jodocus Oyevaer

https://labs.mwrinfosecurity.com/blog/alexa-are-you-listening

http://www.wired.co.uk/article/amazon-echo-alexa-hack

https://www.wired.com/2017/03/cia-can-hack-phone-pc-tv-says-wikileaks/

https://www.youtube.com/watch?v=IRmGZSdH2qY

ook best interessant.

Dat apparaat verzameld niets, dat maakt fabrikant X ook 'niet uit'. Fabrikant X produceert TV en geeft het apparaat, wat overigens niet meer een TV te noemen is, instructies om uit te voeren. Welke uitvoer vervolgens al of niet (geautomatiseerd) verstuurd wordt, wordt ook in uit te voeren instructies door fabrikant X in het apparaat gestopt. De TV is niet een persoon of mens die iets met de uitvoer doet, dus in dat opzicht heeft het niets met de TV te maken. Mensen gebruiken of misbruiken iets, niet datgene wat mensen daartoe aanwenden zoals middelen.

Met een hamer kan getimmerd worden, de hamer timmert niet, dus de TV verzameld niet. Het is een gebruiksmiddel wat gebruikt of misbruikt wordt. Dat is ook een probleem met learning algoritmes, het leert helemaal niet, het lijkt op leren omdat het effect vergelijkbaar lijkt met wat bij mensen effect van leren genoemd wordt. In werkelijkheid voert het uit wat het opgedragen wordt. Het wordt opgedragen door mensen, het wordt uitgevoerd naar mensen. Het zijn mensen die het effect beogen en daartoe de middelen ontwikkelen, het zijn mensen die effecten gebruiken of misbruiken.

Men kan eraan herkennen wie werkelijk mag begrijpen wat een algoritme of TV is en wie niet. Vaagt u zich gerust af wat de betekenis van het woord 'hacker' is en gelieve dat niet te verwarren met een verbastering van de definitie schuilgaande achter de term alsof die nog bij de definitie past. In toenemende mate doen mensen dat ook met rechtsstaat, kapitalisme etc en het wordt inmiddels gemakkelijk wetenschappelijk aantoonbaar een in toenemende mate uitzonderlijk kostbare opeenstapeling aan problemen (met name ook ten onrechte in handen komende generaties gedrukt) in plaats van de oplossingen waar men tegelijkertijd zo over zwamt.

Een database is wél een verzameling data, het is er alleen niet vanzelf ingekomen c.q. verzameld. Dat het zo lijkt, komt omdat mensen wat zij willen, definiëren in onder andere instructies waarvan sommigen algoritmes worden genoemd. Het maakt niet dat de data door de instructies verzameld wordt. Wanneer ik u een opdracht zou geven te verzamelen, is het effect verzameling, ik ben degene die verzameld want ik geef de opdracht en u voert uit wat u gezegd wordt, zou u verzamelen, zou u ook degene zijn die de reden is tot verzameling, en dat bent u niet (in zo'n geval).

Ook zo'n probleem met artificial intelligence, het is geheel niet intelligent, het LIJKT erop. Denk er maar eens over na.

stelling: zodra het woord smart in het product naam is verwoven, is de gebruiker dat alles behalve

Een hamer kan niet geprogrammeerd worden om dingen te doen, een smart tv wel. Het punt van programmeerbare apparaten is dat ze geprogrammeerde taken autonoom kunnen uitvoeren zonder dat er een mens bij moet zijn om de steel vast te houden of zo. De tv verzamelt dus wel degelijk, maar niet uit eigen initiatief.

Het zou niet "smart TV" moeten heten maar "wicked TV".
"Wicky de TV, aaaaaaahh oele-oele-oele-oele!
Verkoopt als een gek, want als ik dat zo zie houden de meeste consumenten ervan om achter de schermen belazerd te worden.

Dat is helemaal niet waar. Omdat een hamer meer simplistisch lijkt dan een programma, wil nog niet zeggen dat het programma 'weet wat het doet'. Het effect is een verzameling, ook niet vanwege het programma, vanwege de mensen die het al of niet gebruiken. Omdat een TV geprogrammeerd kan worden en een hamer niet, wil nog niet zeggen dat het minder gebruiksmiddel is. De TV verzameld niet, de TV of het programma voert uit, de mens verzameld (ermee). Geef de TV nu maar niet de schuld, dat gedrag zien we ook van 'betrokken burgers' naar 'politiek' toe bijvoorbeeld, zo werkt het niet.

De TV is smart, de eindgebruiker is vaak "not smart' .

Het is ook vaak het baasje van de gevaarlijke hond die het gevaar veroorzaakt.

Ergo: neem uw eigen verantwoordelijkheid, hang dingen niet a la default aan het Internet,
doe het niet als het niet nodig is. Die airgap is er niet voor niks.

Waarom, vanwege het gemak. Een smart ijskast omdat u te lui bent om er naar toe te lopen
en een boodschappenbriefje op te stellen en liever de AH bezorgdienst laat komen
in samenhang met de info uit de smart ijskast.

Het gemak dient de mens, maar vaker iemand erachter.

Zitten achter een schermpje is doodsoorzaak nummer 1 door gebrek aan beweging.

Ik beweerde niet dat een apparaat weet wat het doet, ik beweerde dat het apparaat zelf dingen doet. En met autonoom bedoel ik dat er op het moment dat de handelingen verricht worden nergens een mens bezig is het apparaat te bedienen maar dat het apparaat toch die handelingen verricht (het doet dus) omdat het eerder (door mensen) daarvoor geprogrammeerd is.