Vanuit welke kennis op dit gebied doet de heer Bakker dit voorstel eigenlijk?

leuk idee... maar inderdaad, waarom deze verandering?
Van welk oogpunt uit is het gewild?

Iig vanuit het financiele oogpunt...

Wat zou het kosten om al die maatwerk Windows-applicaties geschikt te maken voor Linux en te migreren?

Op de lange termijn een STUK minder dan Windows aan blijven houden. En als ze het goed gedaan hebben in het verleden is het een kwestie van recompilen en klaar.

Bovendien waarborgt open source de continuiteit en kunnen ze veel software gewoon aanpassen naar eigen wens.
Ook zullen ze een betere uptime hebben en minder last van storingen.

Ik vind dit nog het beste voorstel sinds JAREN. Als ze zo nodig moeten bezuinigen doen ze het maar op MS ipv die bijstands mensen.

Hulde aan Bert Bakker!

En wat kosten op dit moment niet al die mensen die constant aan het updaten/herinstallen/configureren/repareren van windows machines?

En wat kosten al die licensie kosten het rijk niet?

Het lijkt mij dat er eerst maar eens een business case opgesteld moet worden om te bepalen wat de besparingen nou daadwerkelijk gaan zijn. Het is compleet zinloos om zo maar te roepen dat de overheid over moet naar een open besturingssysteem, omdat dat dan past in de openheid van bestuur. Er worden te veel beslissingen genomen op basis van 'gevoel', politieke correctheid, persoonlijke stokpaardjes, etc.

het leukste is niet genoemd, de proefballonnetjes :-D

Boosten van de eigen interne (Europese) markt zou een prima onderbouwing zijn.
Binnen Nederland en de E.U. liggen gigantische mogelijkheden, het kennisniveau en kwaliteit daarbij niet onderschattend!

De veiligheid van de staat zou ook een goede reden kunnen zijn.

http://www.opensource.org/docs/peru_and_ms.php

Laat me raden je zit zelf in de politiek?

Een jaar of 5 geleden kon je nog met deze opmerking serieus genomen worden, ondertussen lijkt het me vrij duidelijk waar de winst ligt.

In die afgelopen paar jaar is duidelijk geworden dat:

1. MS (als kopstuk van alle closed source leveranciers) er niet voor terugdeinst om de wet te overtreden om er zelf beter van te worden.

2. Closed source development heeft tot nu toe niet laten zien dat ze de kwaliteit. en veiligheid van hun software op de eerste (en tweede plek) laat komen.

3. Open Source development heeft ondertussen spectaculaire vorderingen geboekt. op alle gebieden (OS, system utils, databases, webservers, desktops(!), enz enz.

4. Het is klaar als een klontje dat er geld mee verdient kan worden, er komt vanzelf een open markt waarin iedereen support kan bieden op allerlei software ipv zoals het nu gaat bij bv. MS software. Echte support van MS kost een vermogen, en er is *niemand* anders waar je heen kan aangezien de code niet beschikbaar is.

Dus in plaats van tijd en geld verslindende business cases bedenken is het misschien slimmer om maar eens een paar departementen over te zetten en eens te gaan bekijken hoe dat loopt na een maandje of 6.

--
Michiel.

Nee hoor, ik zit niet in de politiek. Ik zie alleen al een poosje 'fantastische' projecten en voorstellen langskomen, die ons allemaal naar het beloofde land zouden brengen, allemaal gebaseerd op 'dat het zo klaar als een klontje is'. Meten is weten, toch?

Overigens, ik sta helemaal niet achter de praktijken van MS, maar laten we onze beslissingen zou niet leiden door emotie, maar door cijfers. Had ons met de Betuwe-lijn de nodige Miljarden gescheeld....

Laatste stand; 10664 documenten:
http://search.usdoj.gov/compass?scope=Microsoft&ui=sr&view-template=dojsimple&page=1

De Europese nog even buiten beschouwing gelaten.

En daar staat allemaal in? Kosten/baten analyse voor de Nederlanse overheid?

Nee, daarin wordt de vraag beantwoord over wel/geen zaken doen met een (top) crimineel bedrijf.

Denk jij dat jij al je spullen koopt van volledig legaal en moreel handelende bedrijven? Tank je wel eens bij de Shell?

Please...

Precies, meten is weten. Laten we eens kijken wat mijn huidige werkgever kwijt zou zijn aan bv. licenties als we windows servers zouden draaien. Ik heb geen flauw idee wat windows server 2003 kost maar met 500 Euro op jaarbasis zal ik eerder te laag dan te hoog zitten.

W2k3
125 x 500.- = 62.500,-

Linux:
125 x 0,- = 0,-

Hier, heb ik onze overheid toch weer een onderzoekje bespaart.

Ja, bovendien werk ik er bij een.
Nee.

Dus: een zeer degelijke impuls voor de Nederlandse kenniseconomie ipv. belastinggeld naar Redmond wegbrengen. Hulde!

In het mom van dit wil ik nu even kwijt:

Gaat dit alleen over geld en enconmisch voordeel? Of gaat dit ook over het feit dat de overheid afhankelijk is van een enkel nog wel Amerikaans bedrijf. Wat voor een overheid nog al een grote afhankelijkheid is. (Voor een bedrijf ook trouwens)
Open source biedt in ieder geval de mogelijkheid om deze lock-in te reduceren dan wel minimaliseren.

Laat staan verborgen spionage programmatuur, key-escrow, e.d.

Ja het overstappen van Windows naar een opensouce OS kost geldt, moeite en tijd. Dit zelfde geldt voor Windows oude versie naar Windows nieuwe versie.

Ja het migreren van Windows applicaties naar een opensource OS kost geldt, moeite en tijd. Ditzelfde geldt voor Windows oude versie naar Windows nieuwe versie. Of een opensourve alternatief kan worden gekozen.

Ja het beheer van een opensource omgeving kost geld, meer of minder dan een Windows omgeving is een nutteloze discussie zonder meer informatie om wat voor omgeving het gaat.

Ja Windows in onveiliger, omdat het niet transparant is en dus voor de meeste mensen SLECHT te beveiligen. De discussie m.b.t. security architectuur nagelaten. Dus uit een security standpunt is Windows het MOEILIJKE OS.

Misschien moeten we eens bij onze oosterburen kijken. Die zijn al wat verder op dit gebied.

http://www.itworld.com/Man/2713/030625germanlinux/

Tuurlijk is geld voor de overheid een belangrijke overweging, ik zag het een tijdje geleden nog dat een gemeente veel geld uit moest trekken voor een upgrade van MS die niet begroot was. De andere keuze was het verlies van ondersteuning en dat kan een gemeente zich ook niet veroorloven.

Daarnaast is het beveiligingsvraagstuk een ander punt, de ingebouwde trucs van MS om info van gebruikers te verzamelen zouden bij de overheid alleen al de wenkbrouwen moeten doen fronsen.

Derde is dat je door het gebruik van MS indirect ook je burgers dwingt bij dat bedrijf de software af te nemen, meeste sites zijn afgestemd op Explorer, bestanden nog heel vak MSWord....

Vierde punt, de overheid is voor een aantal applicaties afhankelijk van een of twee bedrijven (PinkRoccade bijvoorbeeld). De applicaties die daar geleverd worden zijn niet open source, wat als een dergelijk bedrijf omvalt? Die afhankelijkheid moet je als overheid niet willen.

MJ

Aanvullend op het goede stuk van m'n voorganger is dat juist de Overheid interoperabel dient te zijn: het kan anders haar taak niet uitvoeren voor alle burgers.
De informatie dient immers voor iedereen beschikbaar te zijn, onafhankelijk van systeem platform, laat staan browsertype.

Juist, en daarom is niet zozeer de discussie of we Open Source verplicht moeten stellen, maar dat we Open Standaarden verplicht stellen.

Open Source is niet het wonder dat iedereen er van wil maken. Ook Open Source kost geld. Denk hierbij aan implementatie, training, ondersteuning (als die al geleverd kan worden), regelmatig upgraden, etc. etc.

Ik denk dat als je OSS verplicht stelt, men tegen een keiharde muur aanloopt, waardoor OSS in een 'kwaad' daglicht komt te staan. Liever zie ik dat het mondjesmaat de organisatie in komt, zodat men er aan kan wennen. En met men bedoel ik niet alleen de gebruikers, maar ook de bouwers, leveranciers en implementatiepartners.

Niet VERPLICHTEN maar EISEN ... :cool: