Voor zover ik kan zien is het niet verplicht om het BTW nummer op de website te vermelden, zie ook https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verkoop-aan-consumenten/verkopen-aan-consumenten/uw-bedrijf-vindbaar-en-aanspreekbaar

Dit is een erg suggestieve bewering van de redactie, die niet klopt. Ook in de brief met kamervragen wordt dit niet zo gesteld.

Ondernemers hoeven geen BTW nummer op de website te plaasten. (de link in het bovenstaande stuk wijst ook naar een geheel verkeerde site voor een onderbouwing van deze bewering)

Volgens mij is dat hooguit voor ondernemers die ook via hun site goederen of diensten verkopen. Die link naar de ACM, waar dat beweerd wordt, staat ook in de brief met kamervragen.

Als er een belangrijke fout in een artikel staat, en dat is dit want die link verwijst niet naar het onderwerp uit de zin, dan kan je dat simpelweg even superkort melden via het veld dat je hier kan vinden.
https://www.security.nl/about
Als het een fout betreft wordt dat eigenlijk altijd per omgaande aangepast.
Een veel nuttiger actie dan hier klagen want dan verandert er vaak juist niets.

Wat betreft die BTW nummer vermelding (zonder link) Voorzover mij bekend is het volgende van toepassing:

Je dient in je communicatie met je klant, ergens, maar dus niet overal tegelijkertijd, je btwnummer te vermelden.
Opdat de klant in geval van 'oneffenheden' in staat is dit als referentie te gebruiken met belastingdienst/KvK etc. contact om bijv oa maar niet uitsluitend te kunnen verifieren of je inderdaad een ondernemer bent.

Dat betekent dat als jij in een offerte en op een factuur je btw nummer hebt staan, dit niet op de website hoeft te staan.
Als de klant met wie je zakelijk contact hebt maar in de gelegenheid is gesteld op de hoogte te kunnen zijn van jouw btw / kvk nummer.

Dàt is volgens mij al twee decennia de heel ruime regel die o.a. in nieuwsberichten al evenlang wordt genegeerd.

Vermelding BTW nummer op je website is dus NIET verplicht als je haar bijvoorbeeld elders communiceert naar de klant toe.

Je hebt ongelijk, vrees ik.
De belastingdienst verwijst hier voor details over de verplichting naar ACM:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/btw_nummer_vermelden_op_website/
Dat is een "checklist voor verkopen via internet", wat suggereert dat je gelijk hebt:
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verkoop-aan-consumenten/verkopen-aan-consumenten/checklist-verkoop-via-internet
Maar... die pagina verwijst onder het kopje "is uw bedrijf vindbaar en aanspreekbaar" door naar een pagina die uitlegt "wat u precies moet vertellen over uw bedrijf":
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verkoop-aan-consumenten/verkopen-aan-consumenten/uw-bedrijf-vindbaar-en-aanspreekbaar
En daar staat dit:
Nadruk van mij. Dat gaat niet alleen over webwinkels, als je ergens voor ingehuurd kan worden geldt het ook.

De belastingdienst is dus niet degene die die eisen stelt, in hun handboek ondernemen hebben ze het alleen over een verplichting het BTW-nummer op facturen te vermelden:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/handboek_ondernemen

Ik heb een aantal jaar een eenmanszaak gehad en heb toen bewust gekozen om het BTW-nummer niet op mijn website te vermelden. Er heeft geen haan naar gekraaid in de praktijk.

Het vervelende van dat hele BTW-nummer is dat verschillende onderdelen van de overheid er vanuit een ander perspectief naar kijken en dat niemand voor het complete verhaal verantwoordelijk is. De belastingdienst wil dat aan- en verkopen traceerbaar zijn en doet dat bij controles met het BTW-nummer op facturen. ACM wil dat bedrijven transparant zijn tegenover consumenten. AP wil dat privacy goed beschermd wordt. Dat levert conflicterende eisen op.

Iemand heeft ooit het idee gehad om het BSN als basis voor het BTW-nummer te gebruiken. Ik weet niet of dit al met het sofinummer gedaan werd, maar als dat zo is dan zou het wel eens een systeem kunnen zijn dat ouder is dan algemene internettoegang, een tijd waarin het soort privacyproblemen dat nu onderkend wordt nog niet speelde. Het is in ieder geval in de huidige tijd geen goed idee.

Het is schokkend dat het zo lang duurt om dit recht te zetten. Een overgang lijkt mij in essentie soepel te doen. Introduceer naast het BTW-nummer bijvoorbeeld een ZZP-nummer dat een tweede unieke identificatie vormt van ondernemingen waarvan nu het BTW-nummer op het BSN is gebaseerd, genereer daar iets voor dat niets met het BSN te maken heeft, verstrek het aan de ZZP'ers en eis voortaan dat die óf het BTW-nummer óf het ZZP-nummer vermelden. Dat geeft iedereen de tijd om de overgang op een goed moment te maken (als er nieuw briefpapier besteld moet worden of zo), de belastingdienst kan met beide nummers een onderneming identificeren, ACM is blij en AP is blij. Het vergt wat automatisering maar dit is echt niet onoverkomelijk, er worden heel wat grotere wijzigingen met succes doorgevoerd in administratieve systemen.

Een bsn is met de Gdpr geen bijzonder persoonsgegeven meer.
Nederland was een uitzondering en liep daarmee het ssn van de VS achterna. Het foute idee dat het weten van een bsn nummer het bewijs van identiteit is.
De Belgen hebben een apart autenticatie systeem.
In noordeuropa wordt het bsn algemeen gebruikt ter voorkoming van persoonsverwisseling.
Zorg en studie gebruiken het bsn ook overal.

Het zou tijd worden dat de goede vragen gesteld gaan worden.
Wanneer gaat bzk iets dien aan het invullen van de wettelijke verplichting dat de persoon en het bsn bij elkaar horen?
Ze kunnen bij de Belgen en in Letland kijken.

Het uitgangspunt is dat je las ondernemer aansprakelijk bent zelfs persoonlijk aansprakelijk.
Dat is om oplichters en en kwaad volk er buiten zien te houden. Een heel goed idee voor alle tijden.

Dat is een heel goed idee en dat uitgangspunt heeft gevolgen. Je bent ook persoonlijk zichtbaar. Dat heeft niets met privacybescherming van doen maar verantwoordelijkheden aan kunnen.

In een aantal gevallen wel degelijk (zie je link):

Wat kost dit gedoe nu allemaal, schandalig.

Lekken van het BSN kan gewoon niet, dus afschaffen die handel.

Punt uit, en verknoei geen geld en tijd aan deze onzin.

Oftewel, een enkel nummer is niet geschikt.

Dit is standaard, maar is inderdaad ook een probleem.

Dat conflicteert alleen maar zolang je het allemaal met een enkele database-sleutel wil oplossen. Dat moet je dan dus ook niet doen.

Het was ook toen geen goed idee. Een gemakszuchtig idee, dat wel, maar geen goed idee. Er is ook toen tegen geprotesteerd maar dat was ook al aan dovemansoren gericht. Politici, je weet wel.

Het is pure onwil.

Ik zou het nog sterker zeggen: Dit is waar automatisering voor is, en als het van zichzelf problemen oplevert dan heb je de automatisering niet goed genoeg gedaan. Dat kun je in vele hoeken zien: BSN, TLS, EPD/LSP, noem maar op. Allemaal artefacten van ondermaats automatiseren.

Welke wettelijke verplichting?

Volgens is dit inderdaad de gehanteerde situatie. In mijn eerder aangehaalde tekst wordt echter beweerd dat het een feit is dat het altijd op een website moet staan.

Maar dat hele BSN nummer verhaal is er een waar met twee maten gemeten wordt. Bij een deel van de bevolking wordt het een datalek genoemd als je het nummer openbaart en bij een ander deel moet het verplicht openbaar gemaakt worden. Dit meten met twee maten gaan is in zekere zin ook de kern van deze kamervragen.

Volgens mij zijn de BTW nummers voor eenmanszaken nu juist de uitzondering en moet die uitzondering verdwijnen. Bij een andere rechtsvorm krijg je een gewoon (volg?)nummer toegekend, bij eenmanszaken is die gebaseerd op je BSN. Enige wat ze volgens mij hoeven te doen is de uitzondering weghalen en voor wie dat wil de gelegenheid te bieden om je BSN-gebaseerde nummer om te zetten naar een regulier nummer.

Dit klopt. MAAR het BSN blijft zijn speciale status behouden. De uitvoeringswet AVG (voorstel) zegt letterlijk:


Dit betekent dat de huidige situatie ongewijzigd blijft. Je mag alleen een BSNnummer verwerken als dit vanuit de wet moet, en verder niet.

Het BSN is inderdaad vanuit de AVG geen bijzonder gegeven. Helaas wordt hier ook niets in de uitvoeringswet (die nog altijd in concept staat) genoemd.


Het BSN afschaffen? Heb je nagedacht over de gevolgen hiervoor? Het BSN is geintroduceerd juist om via uniforme weg te communiceren met de overheid. Alle systemen van de overheid zijn hierop ingericht.

Wat hier al terecht is genoemd is dat de BSN door de belastingdienst verkeerd is toegepast. Zij hadden nooit bij uitgifte het BSN van een eenmanszaak als zakelijk nummer moeten gebruiken, ondanks dat ik wel snap dat juridisch eenmanszaak en natuurlijk persoon dezelfde zijn.

Als laatste wat ook genoemd is, BSN is niet verplicht op de website. Ik raad het zelfs mijn klanten af op identiteitsfraude (ook BV's!) Bestel goederen met behulp van Btw nummer op naam van een bedrijf is hier juist makkelijk mee. Echter bij communicatie dient Btw nummer altijd voorgelegd te worden. Factuur is bijvoorbeeld verplicht. Kvknummer op site is zover ik weet wel verplicht.

Edit:
Btw-nummer is wel verplicht volgens ACM bij verkoop via internet

https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verkoop-aan-consumenten/verkopen-aan-consumenten/checklist-verkoop-via-internet

Wist die D'66 heks dat maar...
Ikzelf moet nog altijd als ZZP'er m'n hele doopceel (+VAR, inc. paspoort) aan potentiele klanten sturen.
Dus als het gaat om ID fraude; wellicht een zelfstandige als zelfstandige behandelen. Net als andere zelfstandigen.

Dit klopt niet. Zie mijn eerder reactie (09:12). Een BSN heeft wel een aparte status in de uitvoeringswet, namelijk in artikel 46. De huidige situatie blijft daarmee eigenlijk ongewijzigd. BSN blijft beschermd.

Wat ik beschreef is een manier om precies dat te doen, maar dan voor alle ZZP'ers en niet alleen op aanvraag. De huidige BTW-nummers kunnen niet zomaar vervallen, die staan op allerlei facturen en andere papieren die bij inspecties nog aan de onderneming moeten kunnen worden gekoppeld. Laat dus het oude nummer naast het nieuwe bestaan, behandel ze als gelijkwaardige identificaties van de ondernemer en geef ondernemers de gelegenheid om in hun eigen tempo op het nieuwe nummer over te stappen. En je kan ook het huidige BTW-nummer voortaan ZZP-nummer (of whatever) noemen en het nieuwe nummer BTW-nummer noemen, da's eigenlijk zuiverder.

Mijn punt was dat ik het idioot vind dat het na jaren aan klachten niet gewoon eens opgepakt is op een dergelijke manier. En bij conversies van gegevensvelden die niet blijken te voldoen is echt wel vaker vertoond dat je dan, voor zo lang als het nodig is, een oude en een nieuwe waarde naast elkaar laat bestaan. Daarom denk ik dat dit hier ook werkbaar is.

Het is de uitvoeringswet AVGU niet de GDPR waar je het over hebt. Het is een nationale afwijking op de standaard.
Waar voorheen het BSN gelijks gesteld werd aan een bijzonder iets als medisch gegeven, ras geloof is het nu enkel nog een nationale beperking op de verwerking.

Nope de huidige situatie veranderd wel degelijk. Je mag het niet zomaar gebruiken zoals vroeger maar hij valt buiten de bijzondere persoonskenmerken. DE AVGU is nog niet van kracht en het wordt lastig dit overeind te houden met andere nationale bepalingen die verplichten een BSN te registreren.

Je geeft als aan dat je naam etc met het KVK nummer gewoon openbaar blijft hoe je ook tegen het BSN aan kijkt.
Je naam (NAW geboorteplaats) was ooit de methode om de persoon te identificeren. Om persoonsverwisseling met de NAW te voorkomen heeft men het BSN bedacht. Uniek en onveranderbaar voor je hele leven. Je moet de naam/bsn dan ook niet gebruiken als het bewijs de authenticatie van de persoon. Dat de administrateurs dat wel zo zijn gaan doen is een securityflater zoals "admin:admin". De administratie klopt maar gaat over de verkeerde persoon.


http://wetten.overheid.nl/BWBR0022428/2014-01-06#Hoofdstuk4_Paragraaf1_Artikel12 Indien bij het verwerken van persoonsgegevens een burgerservicenummer wordt gebruikt, vergewist de gebruiker zich ervan dat het burgerservicenummer betrekking heeft op de persoon wiens persoonsgegevens hij verwerkt.""

Nou waar blijft BZK om de mogelijkheid te bieden dat zoiets gedaan kan worden?

Er is toch zoiets als een basisregistratie personen, waarin neem ik aan ook staat welk BSN bij wie hoort. Dan kun je als je persoonsgegevens verwerkt, daar navragen of de NAW gegevens (en geboortedatum) kloppen met het BSN. Of je betrekt de gegevens daaruit, dan zou het zeker moeten kloppen.

Je moet niet de administratie sluitend zien te krijgen. De eis is dat de persoon die bijvoorbeeld een verhuisbericht doorgeeft pas/id bewijs aanvraagt ook werkelijk de persoon is die hij zegt te zijn. Dan is een adres weten net zo fout ofwel geen controle op de persoon. Je zou gezichtsherkenning of vingerafdrukken kunnen gebruiken.

Wat ik niet begrijp is dat de ACM op haar pagina (die overigens alleen geldt voor bedrijven die aan consumenten leveren) het volgende heeft staan:

"Verkoopt u producten of diensten? Zorg dat klanten weten met welk bedrijf ze te maken hebben, vóórdat ze bij u kopen. En hoe u klachten afhandelt. Er zijn wettelijke regels voor wat u daarover moet vertellen."

https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verkoop-aan-consumenten/verkopen-aan-consumenten/uw-bedrijf-vindbaar-en-aanspreekbaar

Waarom staat daar nu geen linkje naar die betreffende wetten?????

Ik ben zelf al jaren ZZP'er en op mijn website staat geen KvK-nummer en ook geen BTW-nummer.
Op mijn facturen staan deze nummers uiteraard wel vanwege https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/facturen_maken/factuureisen/

Een BV of NV heeft ook een BTW-nummer dat niet is afgeleid van een BSN. De belastingdienst kan voor de generatie van een BTW-nummer voor een ZZP-er gewoon diezelfde werkwijze hanteren.

Peter

Ik ben niet achterlijk.... heb al jaren een website en daar alleen het KvK nummer vermeld en geen BTW nr.
(Die staat natuurlijk wel op de factuur.)