Laten die Bonoos en anderen eerst even netjes ook belasting betalen.
Maak daar eens werk van, Brein.

Lijkt me een prima doel om die "legale" belastingontwijking de nek om te draaien. Dan komt er zo veel geld binnen voor de nrmale auteurs dat je die ook goed kunt steunen.

Brein kan in het bigdata tijdperk waar overheden dataminen voor commerciele partijen nog eens een grote speler worden.

Piraterij is een misdaad maar deze zaak gaat over het bannen van een hyperlink wat de kern is van het WWW.

Het gaat niet over content. Stichting Brein breekt graag het internet open. Ze kunnen aansluiten bij partijen in de VS die een einde aan de netneutraliteit willen maken (erg foute movie van Trump administratie). En nu ook Internet Bill of Rights (IBOR)

Je kan ook aan de glazenwasser van je buren vragen om ervoor te zorgen dat die hun gras wat vaker maaien. Gaat ook niets uithalen. Die glazenwasser gaat niet over het gras van de buren en Brein gaat niet over het belastinggedrag van artiesten. Zelfs als Brein zich met dat soort dingen zou willen bemoeien dan hebben ze geen poot om op te staan, ze worden voor iets heel anders ingehuurd en ze zijn de belastingdienst niet.

Waarom is het redelijk dat partijen waar jij een contract mee hebt nu in naam van derde partijen dat contract minder waard maken? Waarom wordt dat niet meegenomen in de analyse?

Voor mij is de belangrijkste vraag die ik graag door de rechter beantwoord zou willen zien of het toegestaan is om een site waarop zowel copyrighted als vrije content te vinden is in zijn geheel te blokkeren, of dat een eiser een precieser onderscheid moet maken. Oftewel, mag de eiser, vrij naar Arnaud Amaury, eisen: "Blokkeer allen, God zal de zijnen erkennen."

Tweede vraag, maar die zal uiteindelijk door de politiek beantwoord moeten worden, is: Als we allerlei rechtsbescherming voor verdachten tegen politie hebben vanwege het feit dat door het krachtsverschil ze geen partij voor de opsporing zijn, in hoeverre geldt dat dan voor andere partijen die simpelweg uit hun krachten gegroeid zijn.

Een derde aspect is dat de copyright wetgeving eens tegen het licht gehouden moet worden. Momenteel zitten er een aantal rare zaken in (uitschakelen van concurrentie, bevoordeling van distributeurs eerder dan makers, volledig uit de markt houden van abandonware, schuren met citaatrecht en met maken van aanpassingen en zulks nog meer). Die kwesties zouden opgelost moeten worden.

Ik snap nog steeds niet waarom het downloaden van een MP3, die wellicht niet eens in Nederland te verkrijgen is, iets crimineels is...
Verboden?
Soi, maar crimineel?
Echt never nooit niet.
Volledig buiten proportie getrokken met de organisaties die 10 miljoen CD's persen en deze distribueren over Europa. Dat is crimineel (alhoewel ze in een maatschappelijke behoefte voldoen die de staande organisaties opzettelijk niet willen of kunnen leveren). Dat alleen al lijkt op afpersing en kartel vorming.

Wanneer Ferrari geen blauwe auto's wil verkopen, is er vast wel een tuner die het wel doet en na 10 stuks gaat Ferrari dat ook gewoon verkopen.
Maar de muziek die JIJ wil horen, nee, dat kan niet. En we klagen organisaties als Spotify aan die het voor een schappelijke prijs wel leveren.

Zodra je als organisatie opzettelijk niet in een behoefte van je klanten wil voorzien, dan ben je per definitie fout bezig en heb je 99% eigen schuld wanneer mensen daarin zelf gaan voorzien... Zeker als je niets steelt... En uit eigen onderzoek onder collega's is gebleken dat met de huidige prijzen niemand de muziek zou kopen als ze dezelfde hoeveelheid zouden moeten aanschaffen, daarmee direct bekennend dat wat gedownload wordt toch al niet gekocht zou worden en dus ook geen gederfde inkomsten zijn, dus is er wederom geen sprake van stelen of verlies.

Dat deze organisaties met leugens en terreur en onder dreiging van oneigenlijke juridische macht Nederland op zijn knieën krijgt zegt eigenlijk al genoeg over dit land, de bestuurders en deze organisatie die in mijn optiek niets meer of minder is dan een muziek Mafia. Ze gedragen zich hetzelfde, de een levert 'bescherming' de ander een dwangbevel onder een auteurswet die al jarenlang niet meer zo genoemd mag worden.

Immers, een Disney maakt nu films en media van scandinavische sprookjes waar die auteurs en nabestaanden geen cent van ontvangen, gooien er een vies Amerikaans pedofielsausje overheen en hebben dan iets wat zij gestolen hebben nog 150 jaar lang auteursrechten?
Dat kan gewoon niet meer en moet stoppen.

Wat mij in deze zaak steeds het meest verbaast is dat er in feite censuur wordt gepleegd door de toegang tot een website te blokkeren.
Dit is flagrant in strijd met het basale mensenrecht om alle beschikbare informatie tot zich te mogen nemen en in strijd met een vrij internet. Dit zijn dus chinese praktijken.
Ik kan mij voorstellen dat men the piratebay weg wil hebben, maar dit is een oneigenlijk middel.

Daar hebben we wat aan.
The Pirate Bay is en blijft nu geblokkeerd. Bij de nieuwe rechtspraak doet de rechter een nieuwe uitspraak en die luidt;" The Pirate Bay is en blijft geblokkeerd."

Bijvoorbeeld de schade-aanname (kopieheffing--ik kan mijn duurgekochte media niet meer voor data gebruiken zonder dief te zijn van mijn eigen portemonnee), en de eindeloos opgerekte duur. Hoe is het nuttig een auteur nog geld uit te keren als'ie dood is? Schrijft'ie daar meer boeken en muziek van?

Het probleem is een beetje dat "intelectueel eigendom" geen zaak is, maar een cultuurgoed. Die worden juist meer waard hoe meer ze gedeeld worden, alleen heb je dan dus het probleem van monetiseren voor de auteur. Daar probeert het auteursrechtenidee wat aan te doen, maar het is doorgeschoten en ondertussen gewoon een geldmachientje voor "rechthebbenden", die nog maar nauwlijks wat met de oorspronkelijke auteur van doen hebben. Vandaar rechtentrollen zoals kuikmans hier te lande, zoals je ook patenttrollen hebt.

En voor mij is ook wel een belangrijk aspect waarom het redelijk zou zijn ISPs de blokkade te laten doen. Niet hun taak, dus hoepel op. Maargoed, de EU is ook niet vies van "uploadfilters" en censuur in naam van "nepnieuws", in feite een aanval op vrije meningsuiting. Tot zover de vrijheid in de eurodependance van "het vrije westen".

u koopt een auto.
ben u dan meteen een crimineel ?, als u antwoord nee is, dan zit u fout.
want.
1: u kan met de auto iemand dood rijden.
2: u kan met de auto een raamkraak doen.
3: u kan met de auto iemand ontvoeren.

conclussie:
auto's moeten verboden worden.

ergo, dweilen met de kraan open als het om onzinige dingen gaat.
dan komen ze al op ROOT level websites te blokkeren, en dan.
verhuizen ze gewoonn achter een TOR node.

Stichting Brein heeft een heel belangrijk feitje laten schieten.

Het Pirate Bay domein beheert meerdere websites, pak 'em beet een stuk of twintig.
Twee maanden geleden had ik een overzicht bekeken waarin stond aangegeven dat deze sites werden gebruikt voor het verspreiden van malware, scareware, ransomware, phisingmail, whatever, als het maar verkeerd was.

Open je browser, en tik maar in, zoiets in de trant van; ''compromised pirate bay sites'', meer dingen mogelijk uiteraard.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/539jq5/the-pirate-bay-is-an-fbi-honeypot-a-disconcertingly-plausible-conspiracy-theory

https://venturebeat.com/2016/05/06/google-blocks-the-pirate-bay-in-chrome-and-firefox-as-a-deceptive-site/

https://www.express.co.uk/life-style/science-technology/765823/The-Pirate-Bay-warning-torrents-ISP-Sky-Virgin-Media-Get-it-right

Stichting Brein moet maar eens proberen hun huidige standpunten omtrent The Pirate Bay,
te gaan combineren met het feit dat de genoemde site gewoonweg een malafide site is.

Mocht dat niet tot een sluiting van deze site gaan leiden, dan is voor mij de conclusie overduidelijk;
In geval van GEEN sluiting, dan durf ik gerust aan te nemen dat het een site is welke door ''een overheid'' beheerd wordt.

Ik heb meerdere redenen om aan te nemen dat er bepaalde sites te vinden zijn welke door overheden worden beheerd EN in stand worden gehouden, puur en alleen om inzage te krijgen in bepaalde ongewenste activiteiten/personen.
Dit bovenstaande is in grote lijnen heel aannemelijk en ook aanvaardbaar, zolang er geen ''onschuldigen'' het ''slachtoffer''
worden, of als crimineel worden geregistreerd.

Erg veel van onze jeugdige personen halen wel eens een stukje ''kattekwaad'' uit, het kan ook gebeuren dat mensen vanuit een stukje nieuwsgierigheid op een ''pad'' geraken, waar zij achteraf gezien net zo lief niet terecht waren gekomen.

Een van de weinige manieren om goed in de toekomst te kunnen kijken,
is het grondig kennen van de menselijke historie/geschiedenis.

Laat dit alles maar eens op rustige wijze door uw aller brein vloeien.
Alvorens overhaast te gaan oordelen; hoe minder ''kennis'', des te eerder een ''oordeel''.

Ik dank u allen.

Is het ook niet als de maker deze muziek gratis ter beschikking stelt. Maar als de makers er wel geld voor willen hebben, is het terecht dat je dit betaald of de muziek helemaal niet download.

Als jij je woede wilt uiten, moet je bij de makers van de muziek zijn die geld voor hun werk willen hebben.

Ik snap nog steeds niet waarom het stelen van een boek uit een winkel iets crimineels is. Verboden ? Soi, maar crimineel ?