Amerikaans Congres keurt omstreden CLOUD-wetgeving goed
Het Amerikaanse Congres heeft deze week de omstreden CLOUD-wetgeving goedgekeurd die vergaande bevoegdheden aan opsporingsdiensten geeft. De Clarifying Overseas Use of Data (CLOUD) wetgeving breidt zowel de mogelijkheden van Amerikaanse als buitenlandse diensten uit om data te verkrijgen.
Zo geeft het Amerikaanse opsporingsdiensten de bevoegdheid om alle data over een persoon te benaderen, ongeacht waar deze persoon zich bevindt of waar die data is opgeslagen. De Amerikaanse politie zou een serviceprovider zoals Facebook, Google of Snapchat kunnen dwingen om gebruikerscontent en metadata af te staan, ook als deze gegevens in het buitenland zijn opgeslagen, zonder hierbij de privacywetgeving van het land in kwestie te volgen.
Daarnaast biedt de CLOUD-wet (pdf) de mogelijkheid voor de Amerikaanse president om afspraken met buitenlandse overheden te maken, waardoor beide overheden toegang krijgen tot de data die van gebruikers in het andere land is opgeslagen, zonder dat de privacywetgeving hierbij moet worden gevolgd. Zo kunnen buitenlandse opsporingsdiensten data van Amerikaanse burgers opvragen die zich in de VS bevindt, zonder dat hier een rechter aan te pas komt, aldus de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF.
Volgens de EFF hebben de indieners van de wet die op een slinkse wijze door het Huis van Afgevaardigden heen geloodst. Het wetsvoorstel zat verborgen in de laatste paar pagina's van een 2200 pagina's tellend wetsvoorstel over overheidsuitgaven. Ondanks de impact van de wetgeving is er nooit een hoorzitting over geweest. "Deze wet heeft grote privacygevolgen in zowel de Verenigde Staten als daarbuiten. Het heeft nooit de aandacht van het Congres gekregen die het verdiende", aldus de EFF. Om de wet in werking te laten treden moet die nog door president Trump worden ondertekend.
Reacties (24)
Het wetsvoorstel zat verborgen in de laatste paar pagina's van een 2200 pagina's tellend wetsvoorstel over overheidsuitgaven.
Kennelijk kent de VS het verschijnsel "omnibus bill", een verzameling ongerelateerde wetten die als één geheel, met één stemming dus, worden goed- of afgekeurd door het congres, en meer specifiek "omnibus spending bills" waarbij in het jaarlijkse circus van het toekennen van budgetten aan allerlei overheidsdiensten een aantal kleinere onderdelen in een keer wordt afgehandeld.Critici noemen deze werkwijze (in mijn ogen terecht) ondemocratisch, en dit is een voorbeeld dat uitstekend illustreert wat er ondemocratisch aan is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_bill
https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_spending_bill
23-03-2018, 15:44 door
ph-cofi
Sluit mooi aan op de WiV vanaf 1 mei. En mocht NL iets niet willen leveren, dan komen de Amerikanen het dus gewoon halen.
Goh, Amerikanen denken nog steeds dat hun wetgeving geldt boven alle andere in de wereld.
23-03-2018, 15:52 door
Bitwiper
Als ik het goed begrijp betekent dit dat als een Amerikaanse geheime dienst de e-mails van een verdachte [*] wil hebben die staan opgeslagen op een server van Microsoft in Dublin, en dat vraagt aan Microsoft, dat Microsoft die e-mails moet afgeven aan die Amerikaanse geheime dienst.
[*] Het is mij niet duidelijk of dit alleen geldt voor data van verdachten die Amerikaans staatsburger zijn, of voor wie maar verdacht wordt - dus ook Europeanen met in Europa opgeslagen gegevens op een server waar een Amerikaans bedrijf toegang tot heeft.
In dat laatste geval zouden bedrijven met minstens 1 vestiging in de USA, die toegang hebben tot servers in de EU, het wel eens knap lastig kunnen krijgen.
[*] Het is mij niet duidelijk of dit alleen geldt voor data van verdachten die Amerikaans staatsburger zijn, of voor wie maar verdacht wordt - dus ook Europeanen met in Europa opgeslagen gegevens op een server waar een Amerikaans bedrijf toegang tot heeft.
In dat laatste geval zouden bedrijven met minstens 1 vestiging in de USA, die toegang hebben tot servers in de EU, het wel eens knap lastig kunnen krijgen.
+ Enable foreign police to collect and wiretap people's communications from U.S. companies, without obtaining a U.S. warrant.
+ Allow foreign nations to demand personal data stored in the United States, without prior review by a judge.
+ Allow the U.S. president to enter "executive agreements" that empower police in foreign nations that have weaker privacy laws than the United States to seize data in the United States while ignoring U.S. privacy laws.
+ Allow foreign police to collect someone's data without notifying them about it.
+ Empower U.S. police to grab any data, regardless if it's a U.S. person's or not, no matter where it is stored.
Lees maar eens goed hoe de glijdende schaal steeds meer een versnelling naar de afgrond krijgt.
Ronduit schandalig dit!
Ik voorzie een regens van boetes met dank aan de GDPR in combinatie met deze Amerikaanse wet:)
hmm je zal toch onschuldig slachtoffer worden door wat in ons land bewezen moet worden en buiten Nederland omgedraaid is. En dan?
23-03-2018, 21:16 door
karma4
De pdf in het artikel is geheel onleesbaar. Beter te doen: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4943/text
Dat valt erg mee als de provider om genoemde redenen; “(2) MOTIONS TO QUASH OR MODIFY.—" (reject as invalid, especially by legal procedure)
“(i) that the customer or subscriber is not a United States person and does not reside in the United States; and
“(ii) that the required disclosure would create a material risk that the provider would violate the laws of a qualifying foreign government.
De GDPR is leidend en wordt niet aangevallen.
Europeanen mogen door de VS niet zo opgevraagd worden
"...meet the definition of minimization procedures in section 101 of the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 (50 U.S.C. 1801), segregate, seal, or delete, and not disseminate material found not to be information"
Ofwel dataminimalisatie
“(D) an order issued by the foreign government—
“(i) shall be for the purpose of obtaining information relating to the prevention, detection, investigation, or prosecution of serious crime, including terrorism;
“(ii) shall identify a specific person, account, address, or personal device, or any other specific identifier as the object of the order;
“(iii) shall be in compliance with the domestic law of that country, and any obligation for a provider of an electronic communications service or a remote computing service to produce data shall derive solely from that law;
Opvragen van personen die zich in VS verbergen kan, het gaat twee richtingen op.
Worden de originele documenten wel gelezen of is uit men enkel uit om ongenoegen te uiten?
Dat valt erg mee als de provider om genoemde redenen; “(2) MOTIONS TO QUASH OR MODIFY.—" (reject as invalid, especially by legal procedure)
“(i) that the customer or subscriber is not a United States person and does not reside in the United States; and
“(ii) that the required disclosure would create a material risk that the provider would violate the laws of a qualifying foreign government.
De GDPR is leidend en wordt niet aangevallen.
Europeanen mogen door de VS niet zo opgevraagd worden
"...meet the definition of minimization procedures in section 101 of the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 (50 U.S.C. 1801), segregate, seal, or delete, and not disseminate material found not to be information"
Ofwel dataminimalisatie
“(D) an order issued by the foreign government—
“(i) shall be for the purpose of obtaining information relating to the prevention, detection, investigation, or prosecution of serious crime, including terrorism;
“(ii) shall identify a specific person, account, address, or personal device, or any other specific identifier as the object of the order;
“(iii) shall be in compliance with the domestic law of that country, and any obligation for a provider of an electronic communications service or a remote computing service to produce data shall derive solely from that law;
Opvragen van personen die zich in VS verbergen kan, het gaat twee richtingen op.
Worden de originele documenten wel gelezen of is uit men enkel uit om ongenoegen te uiten?
Door Anoniem: Goh, Amerikanen denken nog steeds dat hun wetgeving geldt boven alle andere in de wereld.
Neen, ph-cofi (gisteren, 15:44 uur) stelt dat de Nederlandse wetgeving ondergeschikt is aan de Amerikaanse.
Thorbecke zijn grafkist is te klein om te schuddebuiken van het lachen.
24-03-2018, 14:05 door
karma4
Door Aha: Neen, ph-cofi (gisteren, 15:44 uur) stelt dat de Nederlandse wetgeving ondergeschikt is aan de Amerikaanse. Thorbecke zijn grafkist is te klein om te schuddebuiken van het lachen.
Tja Aha, als je de cloud act leest zijn de lokale wetten (dus staten buiten de VS) leidend als het daar speelt. We schijnen in een tijd te leven waar het verdraaien van de waarheid een nieuwe sport is. Een slecht teken.
24-03-2018, 15:51 door
spatieman
Door ph-cofi: Sluit mooi aan op de WiV vanaf 1 mei. En mocht NL iets niet willen leveren, dan komen de Amerikanen het dus gewoon halen.
Wat denk je zelf.
Dat was ook de hele inzet, doe maar referendum, maar die wet is er al .
Maar andersom, ja, nee, sorry, dat gaat niet..
24-03-2018, 16:27 door
karma4
Door spatieman:
Wat denk je zelf.
Dat was ook de hele inzet, doe maar referendum, maar die wet is er al .
Maar andersom, ja, nee, sorry, dat gaat niet..
Mag je als nederland gewoon nederlandse misdadigers achterna in de VS. Gewoon opgenomen in de cloud act wederkering en andersom netjes vastgelegd. Gewoon dat leesbare ding even doorlopenWat denk je zelf.
Dat was ook de hele inzet, doe maar referendum, maar die wet is er al .
Maar andersom, ja, nee, sorry, dat gaat niet..
De huidige Wbp is bepalend, tenzij een andere wet daar anders over voorschrijft.
Voor de GDPR gaat hetzelfde gelden.
En dan is het nog zo dat een verdrag boven een wet staat.
Kortom, er is al over nagedacht, er zijn genoeg achterdeurtjes om 'eventueel' ongewenste zaken (nu en later) om te buigen naar gewenste zaken. Even een inlegvelletje, een door de EU opgelegde maatregel, of desnoods een verdragje, en al die netjes vastgelegde en leesbare dingen zijn net zoveel waard als het papier waarop ze gedrukt zijn, na gebruik in het toilet.
Kijk naar de spelletjes die gespeeld worden, niets open vizier, gewoon geniepig en achterkamer handgeklap, er is echt wel over nagedacht dat wat er op papier staat er enigszins redelijk uitziet, maar op net zo geniepige wijze gemakkelijk de nek omgedraaid kan worden.
Voor de GDPR gaat hetzelfde gelden.
En dan is het nog zo dat een verdrag boven een wet staat.
Kortom, er is al over nagedacht, er zijn genoeg achterdeurtjes om 'eventueel' ongewenste zaken (nu en later) om te buigen naar gewenste zaken. Even een inlegvelletje, een door de EU opgelegde maatregel, of desnoods een verdragje, en al die netjes vastgelegde en leesbare dingen zijn net zoveel waard als het papier waarop ze gedrukt zijn, na gebruik in het toilet.
Kijk naar de spelletjes die gespeeld worden, niets open vizier, gewoon geniepig en achterkamer handgeklap, er is echt wel over nagedacht dat wat er op papier staat er enigszins redelijk uitziet, maar op net zo geniepige wijze gemakkelijk de nek omgedraaid kan worden.
Door Anoniem: De huidige Wbp is bepalend, tenzij een andere wet daar anders over voorschrijft.
Voor de GDPR gaat hetzelfde gelden.
En dan is het nog zo dat een verdrag boven een wet staat.
Voor de GDPR gaat hetzelfde gelden.
En dan is het nog zo dat een verdrag boven een wet staat.
W a b l i e f ? ?
Het feit dat het meestal zo enorm lang duurt om onder (inter)nationale verdragen alle benodigde handtekeningen te krijgen ligt vooral ten oorzaak aan het feit dat (inter)nationale overeenkomsten de nationale wetgevingen van deelnemende staten moeten respecteren.
Dat schurkenstaten het binnen hun eigen grenzen zo kunnen draaien dat het niet gebeurt is treurig maar kom hier a.u.b. niet suggereren dat internationale verdragen als een pooier Nederlandse wetgevingen vernederen als een hoer!
Je weet best dat je onzin verkondigd dus doe dat dan ook niet!
Houd het zuiver! Ja!
Twee minuten google...
ARTIKEL 94 - Verdrag boven wet
https://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/artikel.html?artikel=94&categorie=13&auteur=&trefwoord=&1=1
Grondwet en internationale rechtsorde
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi4db0qeu8gb/grondwet_en_internationale_rechtsorde
Er zijn er kennelijk meer die onzin praten...
Kijk even wie er achter die twee websites zitten.
ARTIKEL 94 - Verdrag boven wet
https://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/artikel.html?artikel=94&categorie=13&auteur=&trefwoord=&1=1
Grondwet en internationale rechtsorde
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi4db0qeu8gb/grondwet_en_internationale_rechtsorde
Er zijn er kennelijk meer die onzin praten...
Kijk even wie er achter die twee websites zitten.
25-03-2018, 15:12 door
karma4
Door Aha: Het feit dat het meestal zo enorm lang duurt om onder (inter)nationale verdragen alle benodigde handtekeningen te krijgen ligt vooral ten oorzaak aan het feit dat (inter)nationale overeenkomsten de nationale wetgevingen van deelnemende staten moeten respecteren.
..
Houd het zuiver! Ja!
Oeps Aha , daar zit je er alvast twee keer naast...
Houd het zuiver! Ja!
1/ Nationale politici worden afgevaardigd naar Brussel/Strassbourgh omdat daar onder het internationale verdrag van EU wetten en regels vastgesteld worden voor alle lidstaten en ook de internationale verdragen zoals met China en de VS.
Dan moeten al die politici het ergens over eens zijn om iets door te voeren.
2/ Ze overrulen wel degelijk nationale wetten. Zie Anoniem 13:15. De GDPR ofwel AVG is een voorbeeld.
Door karma4:
1/ Nationale politici worden afgevaardigd naar Brussel/Strassbourgh omdat daar onder het internationale verdrag van EU wetten en regels vastgesteld worden voor alle lidstaten en ook de internationale verdragen zoals met China en de VS.
Dan moeten al die politici het ergens over eens zijn om iets door te voeren.
Dat is precies wat ik bedoel alleen jij beschrijft het wat uitgebreider. Dat er internationale verdragen geratificeerd worden door lidstaten van de EU komt omdat deze verdragen niet strijdig handelen t.o.v. nationale wetgeving(en) cq gerespecteerd wordt/worden omdat er vooraf extensief onderling overleg is in de kring van de door je aangehaalde personen (nationale politici) op EU niveau.Door Aha: Het feit dat het meestal zo enorm lang duurt om onder (inter)nationale verdragen alle benodigde handtekeningen te krijgen ligt vooral ten oorzaak aan het feit dat (inter)nationale overeenkomsten de nationale wetgevingen van deelnemende staten moeten respecteren.
..
Houd het zuiver! Ja!
Oeps Aha , daar zit je er alvast twee keer naast...
Houd het zuiver! Ja!
1/ Nationale politici worden afgevaardigd naar Brussel/Strassbourgh omdat daar onder het internationale verdrag van EU wetten en regels vastgesteld worden voor alle lidstaten en ook de internationale verdragen zoals met China en de VS.
Dan moeten al die politici het ergens over eens zijn om iets door te voeren.
2/ Ze overrulen wel degelijk nationale wetten. Zie Anoniem 13:15. De GDPR ofwel AVG is een voorbeeld.
Hier geldt hetzelfde. Waar ik dan aan toe moet voegen dat bij verdragen die direct van invloed zijn op nationale wetgeving er in de laatste sprake moet zijn in de vorm van clausules of toegevoegde artikelen/paragrafen die deze uitgezonderde bevoegdheid toestaat binnen de grens van een lidstaat die deelneemt aan het verdrag, ofwel deze internationale bevoegdheid in zijn algemeen voor de lidstaten afzonderlijk is opgenomen in het betreffende verdrag Wetteloosheid bestaat in principe niet en het zou wel van de gekke zijn dat verdragen of overeenkomsten die verder strekken dan het nationaal domein de windselen van beperking of respect voor nationale wetgevingen zou kunnen afwerpen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mijn excuses aan iedereen. Ik had gegevens in mijn initiële reactie uitgebreider moeten motiveren
Nee Aha, kennelijk heeft de EU 'contact met haar burgers', en mag wel degelijk overrulen, nationale wetgeving of niet, en zo nog een paar haken en ogen. Snap dat het onwerkelijk overkomt, maar dat soort vraagstellingen zijn al gewikt en gewogen op hogere echelons, en daarmee valide verklaard.
Door Anoniem: Goh, Amerikanen denken nog steeds dat hun wetgeving geldt boven alle andere in de wereld.
Europeanen denken dat ook. Zie o.a. de activiteiten om de RTBF wereldwijd te laten gelden.
Peter
Door Anoniem: Goh, Amerikanen denken nog steeds dat hun wetgeving geldt boven alle andere in de wereld.
En jij ontkent dat nog steeds?
Dit lijkt mij echt een geval van "My own country first." This is bad, very bad. So sad." om een bekende Amerikaan te mogen citeren. Wordt het dan "My own cloud first." voor ons?
Dit is gewoon Orwelliaans surveillance staat politiek, nine eyes uitwisseling en facebook failliteert mee alsmede google
Sociale manipulatie ten behoeve van welke agenda? In welk panopticom komen we te leven. Alles wordt gevolgd, vooral bitcoin eigenaars door de NSA.
Welke technologie gaat ons beschermen tegen deze spiedende ogen?
Welke IT nerds gaat dit psychopatisch overheersingssysteem de voet dwars zetten?
Of is het al te laat en zijn we al allemaal de sjaak?
Sociale manipulatie ten behoeve van welke agenda? In welk panopticom komen we te leven. Alles wordt gevolgd, vooral bitcoin eigenaars door de NSA.
Welke technologie gaat ons beschermen tegen deze spiedende ogen?
Welke IT nerds gaat dit psychopatisch overheersingssysteem de voet dwars zetten?
Of is het al te laat en zijn we al allemaal de sjaak?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
