Als je van Ams naar Parijs reist,met welke busdienst dan ook,kan je niet anoniem reizen. Dus die passagierslijsten bestaan al. Alleen van Ams naar binnenlandse bestemmingen kan je anoniem reizen en cash betalen bij de chauffeur.
Ik meen dat dit te maken heeft met internationale verzekeringen,en aansprakelijkheid van de busdiensten. Dus wat Grapperhaus beweert,is een beetje vreemd.

Jaja, vrij vervoer van goederen en personen he?

Past natuurlijk helemaal niet in de big-brother ambities van de Roverheden in Europa.

Dat blijft het ook voor alles en iedereen wat binnen de EU regels valt, dus illegale mensen en goederen dus niet.
Ik zag gisteren een klein item bij het journaal en de oogst was toch aardig.
Het zal zeker een signaal afgeven aan de mensen die hier misbruik van maken.
Goede zaak.

Ik word echt helemaal moe van overal maar anonimiteit opheffen... voor NUL winst. Geen verbeterde veiligheid of wat ook. Het enige wat het doet is de verschillende overheden nog inepter en machtelozer doen lijken.

En hoe kan het ook anders? Ze hebben zelf deze situatie geschapen, waar aanslagplegende bommenleggende terroristen met wel veertien paspoorten en meerdere uitkeringen "onvindbaar" kunnen rondrennen, en het enige wat de overheid weet te verzinnen is om de brave burgers nog meer vrijheid te ontnemen. Het echte probleem oplossen kan niet, want zelfs de verste periferie aankaarten betekent onmiddelijk bestempeld worden met "populistische racistische islamofoob!"

Met dit soort ministers gaan we de oorlog gewoon niet winnen.

Is het flauw om erop te wijzen dat al die passagierslijsten HELEMAAL NIETS opleveren aan veiligheid?

Want IEDERE KEER blijken aanslagplegers al lang in het vizier te lopen, bekend te zijn, maar ongemoeid gelaten.

Het enige wat dit gaat doen is om weer meer enorm grote bergen data op te stapelen die wel een risico voor burgers vormen maar die nul bijdragen aan werkelijke veiligheid. En dus netto een negatieve maatregel zijn... voor het volk. Maarja, waarom zit je daar als minister, hm? Precies, voor jezelf je jouw soort mensen. Niet eens voor je eigen achterban.

Het gaat om het vooraf controleren van passagierslijsten. Dat ze bestaan wil nog niet zeggen dat ze beschikbaar zijn voor de overheid. Busmaatschappijen, verzekeringsmaatschappijen en overheden zijn allemaal afzonderlijke organisaties die echt geen onbeperkte inzage hebben in elkaars gegevens.

Ik begrijp dat er meer controle nodig is om terrorisme te bestrijden. Op het van tevoren inzien van passagierslijsten heb ik ook geen bezwaar, Maar ik zie niet in waarom onschuldige passagiers onder intimiderend machtsvertoon op een vernederende wijze in het gelid moeten staan. Men maakt mij niet wijs dat er geen beschaafdere controlemethoden zijn.
Dit filmpje gaf een walgelijke vertoning.

Ik denk dat je het niet begrepen hebt. Er wordt niet voorgesteld om passagierslijsten te gaan maken, er wordt voorgesteld
om de namen op die lijsten altijd te checken om te zien of ze op lijsten van gezochte personen staan.

De bedoeling was om dat vooral toe te passen op arbeidskrachten want dat drukt de lonen.

Dit gaat om meer dan een naam weten. De controles zouden inhouden dat er controle op identiteit is door douane. In Belgie gaan ze verder, daar halen ze een bus van de weg en controleren dan identiteitsgegevens en bagage van passagiers en chauffeurs en controleren de bus. Dat kan tot 2,5 uur duren. Ondertussen lift de terrorist mee in een auto of gaat de grens over op een van de vele landweggetjes. Een veilig gevoel en open grenzen gaan in de politiek goed samen als alleen het mooie verhaal in het nieuws komt. Geen kritisch commentaar van de NOS want dan mogen ze volgende keer misschien niet meer mee op persbezoek.

Dat begrijp je dan verkeerd, samen met vele beleidsmakers. We zetten namelijk al sinds "9/11" in op "meer controle" en het helpt niet. Keer op keer blijkt de "beveiliging" zo lek als een mandje. Maar het kost ons wel bakken vol aan nagelknippers, potjes pasta, en zelfs flessen explosief-geacht water, die uit "veiligheidsoverwegingen" in beslag zijn genomen. Ga maar kijken wat er in die bakken op schiphol te zien is.

Die zijn er wel hoor. Zoals zo vaak, het gaat dus niet om de veiligheid maar puur om het machtsvertoon.

De logische conclusie is dan ook dat "terroisme bestrijden" slechts een voorwendsel is voor het eigenlijke doel, namelijk het verstevigen van de controle op de samenleving en dus hun grip op de macht. Zie ook EU-gedreven "nepnieuwsbestrijding" die objectieve maar onwelgevallige reportage als "nepnieuws" schandpaalt.

Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een prachtig recht wat we hier hebben. Echter een groot nadeel voor de rechtgang. Zonder hard bewijs is het iedere keer heel lastig om iemand op het juiste moment op te pakken. Zonder hardbewijs staat hij binnen een paar dagen weer buiten en is al het werk voorniets geweest, en zal het in de toekomst nog lastiger worden.
Maar is men te laat, dan stelt iedereen vragen hoe dit nu weer kon in Nederland.

Oh, dus omdat politie en justitie dat principe van onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is maar wat moeilijk vinden, gaan we maar van iedereen zijn privacy permanent opheffen. En blijven we doen ook al merken we dat het niets oplevert. Nee, dat is logica.

Buiten dat, je zag het in Alphen, je zag het in Florida: Er waren genoeg signalen waar best wat mee gedaan had kunnen worden, en dat is gewoon niet gebeurd. Dus alweer: Om dan maar iedereen te pakken omdat je te bescheten bent van je bestaande bevoegdheden gebruik te maken en die enkele paar die echt gevaarlijk zijn tijdig aan hun jasje te trekken, dat is geen blijk van kunde. En om rechtsprincipes daar de schuld van te geven is natuurlijk helemaal hemeltergend. Maargoed, we zijn hierbij nog maar eens gewezen op de werkelijkheidsvreemde wereld waar dit soort maatregelen bekokstoofd worden.

Ik begrijp dat niet. De meeste terroristen waren al bekend en toch vinden er aanslagen plaats. Meer controle van meer mensen helpt niet, maar zorgt er wel voor dat terroristen eenvoudiger in de grote berg data kunnen verdwijnen.


Dit was een marketing verhaal.
"Als jullie niet toestaan dat we vantevoren een sleepnet uit mogen gooien over iedereen die met de bus of de trein rijdt, zullen we dit soort zaken vaker gaan uitvoeren. En ook in Nederland."

Peter

Ja én? Dat lijkt me gewoon een goede, proactieve opsporingstechniek! Waarmee je voorkomt dat terroristen en criminelen zich vrijuit door Europa kunnen verplaatsen. Zoals die terrorist Anis Amri die met de bus heel Europa afreisde.

https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/via-nijmegen-amsterdam-en-brussel-naar-milaan-zo-reisde-terrorist-anis-amri

Dat soort dingen wil je voorkomen.

Todat we de defintie van "al bekend" helder hebben. https://www.aivd.nl/publicaties/publicaties/2017/07/03/naar-aanleiding-van-dader-bekend-bij-de-diensten Ofwel tante mien heeft een tip gedaan bij de AIVD en vervolgens is nog niet bepaald of het iets is waar ze wat mee moeten. Voordat er gerichte taps gemaakt worden, wat je vrolijk een sleepnet noemt moet je eerst risico/kans op een lange actielijst zien te maken.

Die risico/kans actielijst kun je baseren op de extra gegevens dan na een verdere analyse (big data) gedaan is.
Daarna moet er nog een validatie overheen van de menselijke analist etc. voordat je verdere stappen in gaat.

Overigens vind ik dat massaal bussen gaan nalopen op de oude grensovergangen niet meer van deze tijd is. Zoiets moet beter kunnen. Dan laat ik dat voorstel even aan jou over, ben benieuwd.

hij vergat er alleen bij te vertellen dat de NSA hem dit opgedragen heeft.

Dat je nauwlijks coherent je argumenten weet te maken is een ding, maar dat je woorden in de mond legt is wel heel min, ook voor jou.

Wees daar eens wat netter mee. En gebruik de "preview"knop eens wat vaker, want je maakt een hoop nodeloze fouten.

Wil je nu impliceren dat dat alleen met "big data" kan? Waar hebben we dan eeuwenlang voordat dat bestond al die geheime diensten voor gehad?

Hoe dan ook, de enigen die interessant zijn om bij te houden vormen een hele kleine groep en daar kun je gericht op zoeken, dossiertjes bijhouden, en zo verder. Desondanks staan allerlei overheidsdiensten er op dat er echt eerlijk waar alleen maar gezocht kan worden naar spelden als de hooiberg eerst maximaal groot gemaakt wordt. Terwijl de praktijk uitwijst dat dit gewoon niet waar is.

Andere anoniem hier. Wat jij hier "niet meer van deze tijd" vindt, is al sinds het verdrag van Schengen afgeschaft. En met directe verwijzing naar dat verdrag is de verplichting ingevoerd om altijd en overal een burgerhaatkaart te kunnen tonen. Met andere woorden, precies zo'n truukje als waar het hier over gaat: Met een lulsmoes over "veiligheid" dan maar iedereen altijd overal en permanent op de korrel nemen. Niet dat we er veiliger van worden want er waren hier nog steeds bijvoorbeeld hele bendes Bulgaren rond die we alleen maar kunnen uitzetten en dan komen ze net zo hard weer terug. Maar de gewone burger is wel een stukje vrijheid kwijt, want verplicht altijd die burgerhaatkaart paraat te hebben.

Als die Grapperhaus dit overweegt dan krijgen we binnen niet al te lange tijd een social credit system erbij en mag je dadelijk alleen nog de bus in met de juiste credits. Het is een opmaatje naar een nog duivelsere toekomst.

Een gerichte tap noem ik geen sleepnet. Als tante Mien een tip geeft over haar buutman, dan tappen ze de buurman. Een sleepnet is als er ergens in een stad mensen wonen die in Syrie zijn geweest en dus gelijk hele straten tappen, omdat niet bekend is wie waar en met wie kletst.

Om vervolgens de gegevens, die ze niet nodig hebben, door te spelen naar andere landen.

Afhankelijk van het aantal straten dat ze tappen kan ik heel misschien accepteren dat ze meer dan tappen dan een individu. Maar dat ze vervolgens tegen een ander land zeggen "hier heb je alles, misschien hebben jullie er wat aan" dat gaat veel te ver. Dat doet me denken aan de black prisons van de CIA. "Wij mogen mensen niet martelen, maar hier is hij. Laat ons wel weten wat hij heeft gezegd."


En wat die analist niet belangrijk vind voor het betreffende doel, sturen we door naar het buitenland.

Ik vraag me af of de FBI en NSA voldoen aan Privacy Shield.


Nee, laten we het ook bij de provinciegrenzen doen. Snappen ze nu niet dat de terrorist gewoon een auto pakt als hij naar het buitenland wil, als ze bussen gaan controleren. Of vervalste paspoorten gebruiken. Of gewoon lopend de grens oversteken? Hier om de hoek is dat heel gemakkelijk mogelijk. De Nederlandse en Duitse busdienst zijn op elkaar afgestemd. Je rijdt met de ene naar de grens, loop 5 meter en pakt de andere bus.

En ondertussen drijven ze onschuldige mensen bij elkaar in een veehal en laten ze hen in rechte lijnen marcheren met hun bepakking. Dit doet me heel erg denken aan beelden die ik vorig jaar in Polen heb gezien. Zeker gezien de zeer zware bewapening. Dit leken mij geen gewone politieagenten.

Peter

Voorheen deed dat men met wat mondelingen mededelingen dan wel papierwerk af. De aantallen waren kleiner de werkwijze is niet veel anders als je computer inzet. Heb je de link gevolgd en een idee van het aantal gekregen?

Uh Uh kijk naar de rapporten en de aantallen en je veronderstellingen kloppen niet. De tips (dan is het bekend) zijn behoorlijk anders in aantallen dan de uiteindelijk echt gevaarlijke gevallen.

Dan weet je ook nog dat je gevallen zal missen. Door het missen van gevallen zal je altijd het verwijt krijgen van imperfectie en dat het niet werkt. Er is geen 0-1 waarheid voor alles, het gaat om risico/kansen.
Je moet het verschil kunnen en willen zien met de situatie dat er in het geheel niets gedaan wordt.




a/ Je hoeft net constant en overal je id kaart moeten tonen, daarvoor moet er een gegronde reden zijn.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht
Er is een duidelijk verschil tussen draagplicht en toonplicht.
b/ Dat je interne grenzen opheft was een ideaal met schengen.
Daarvoor in de plaats zouden wisselende controles mogelijk zijn om de boosdoeners voortijdig en achteraf zien op te pakken.
c/ Je maakt de zelfde fout om absolute perfectie te gaan eisen. Handhavers weten dat ze dat niet gaat lukken als ze de impact en wildgroei tot acceptabele proporties kunnen inperken dan is het doel gehaald.
Zeg maar: de ME gaat met voetbalwedstrijden mee met de hooligans ook al weten ze dat ze de rellen niet altijd zullen kunnen voorkomen en iedere foute persoon achteraf te pakken kunnen krijgen. Toch hebben ze aardig wat impact.
De mafia in Italie en drugskartels in mexico is een ander verhaal. Dan zie je een niet zo leuk resultaat..
Je mag voor de vrijheid zoals onder een mafia of drugskartel regiem gaan, ik wens die niet.

Dat veranderd nog steeds helemaal niets aan de constatering dat nog enorm veel meer data aan het geheel toevoegen geen verbetering gaat opleveren, maar juist het tegenovergestelde.

Die stelling die verzin je zelf. De opmerking was dysfunctie, niet dat er niets gedaan wordt.

Ha ha ha ha. Probeer daar maar eens mee weg te komen. 'Wat is de reden, meneer agent?'
"REDEN? NEE HOOR MENEERTJE WIJ MOGEN DAT GEWOON EISEN EN ALS JE NOG JE BEK OPEN TREKT, MEE NAAR HET BUREAU."

Naast dat de praktijk anders is dan jij insinueert, reageer je alweer op iets dat er niet stond: Er stond wel dat je die burgerhaatkaart altijd paraat moet hebben, want je moet 'm "kunnen tonen". Dat is al genoeg.

En de prijs die we daarvoor betalen is die toonplicht. Er is letterlijk expliciet naar Schengen verwezen als reden voor de invoer. Wat precies is wat er stond.

Dat verzin je zelf.

En hier ben je gewoon weer ouderwets oneerlijk. Voordat we "Schengen" hadden, hadden we geen toonplicht en waren de oplossingspercentages zelfs nog hoger dan vandaag.

Lekker boeiend. Dan lopen mensen de grens over. Ze gebruiken een (huur) auto, of weet ik veel wat. Zal echt veel opleveren.

Een risico/kans op een actielijst ? Kan je dit in begrijpelijk Nederlands uitleggen ? Tenzij je denkt dat lange actie lijsten terreur aanslagen zijn, en dat je risico analyses dient te maken, om het gevaar van lange actie lijstjes in te schatten. Als ook de waarschijnlijkheid dat dergelijke lijstjes bestaan.

Hou nou eens op met persoonlijke aanvallen, op elkaars integriteit. Je maakt geen punt daarmee in een discussie, en het is stront vervelend. Discussieren doe je op basis van inhoud, en niet op basis van beledigingen en verdachtmakingen.

LOL. Je neem gewoon Nederlandse bussen naar de grens. Dan Belgische bussen naar de Franse grens. En vervolgens Franse bussen naar Parijs. Of je neemt de reguliere treinen, die je niet op naam hoeft te boeken.

Vrij vervoer betekent niet dat er geen enkele controle is, of dat er niet gehandhaafd mag worden wanneer vervoer van goederen of van diensten strijdig blijkt te zijn met de wet.

Dit voorstel heeft *geen* impact op het feit dat je inderdaad vrij goederen mag vervoeren, en dat je eveneens ongestoord de grens over kan, zonder dat je een visum of ander papierwerk nodig hebt.

Nou nou, wat een hoge prijs. Je legitimatie bij je hebben, en indien nodig, een keertje tonen. Hoevaak ben je geconfronteerd met de legitimatie plicht, sinds deze is ingevoerd ? En welke schade heb je hierdoor opgelopen ?

Overigens hebben agenten net zo goed een legitimatie plicht, indien jij hun identiteit wilt weten. Wat een prijs betalen ze aan ons burgers daarmee..... ;)

Ok vooruit dan maar , dan maar gelijke iedereen een tracker chip en verplicht DNA afstaan (we wonen immers in een land waar mensen die geen DNA afstaan bij een grootschalig DNA onderzoek, hoe goed de bedoeling ook lijkt te zijn, als verdachte worden aangemerkt. )

Leven houdt altijd een bepaald risico in, we kunnen er natuurlijk ook voor gaan om veel risico's te eleimineren .

Dus alle hoge gebouwen afbreken, geen treinen meer laten rijden, auto's verbieden en elke substantie waar je eventueel zelfmoord mee kan plegen uit de handel te halen.

Goed idee van Grapperhaus want er kan een jihadi tussenzitten

of een burger die wens te vluchten voordat The Hunger Games beginnen


Geen grenzen aan de buitenrand, wel betonnen blokken in steden

Het lijkt mij wel handig als de maatschappij ook wat risico accepteert. Er vinden voortdurend vervelende dingen plaats en dat is niet te voorkomen tenzij je een heel strak politiestaat regime inricht; dan gebeuren er nog steeds hele vervelende dingen maar die komen dan niet meer in de krant omdat de krant daar niet over mag schrijven.

Kortom, er zullen altijd vervelende dingen gebeuren. Ook met een "sterke man" aan het roer, zoals de bekende uitwassen van dictatoriale regimes ons vertellen. OK, dat Mao en Ghadaffi graag veel verse meisjes aangeleverd kregen stak niet zo omdat je wist dat jouw dochters daar niet woonden, maar als die sterke man met zijn aanhang in Nederland de baas wordt, dan wordt het een ander verhaal. En nee, blanke machthebbers zijn niet anders dan gekleurde machthebbers. Macht corrumpeert, want als je ermee weg kan komen wordt het steeds gekker, en je moet sowieso al behoorlijk van het padje af zijn om de baas te willen zijn van een heel land. Empathie zit daarbij bijvoorbeeld alleen maar in de weg, en zelfrelativering ook.

Je kunt niet veiligheid en privacy uitruilen, je kunt gewoonweg veiligheid niet boven een bepaald niveau tillen. Regelt de maatschappij helemaal niks dan heb je het recht van de sterkste en dat is vervelend als jij niet die sterkste bent en ook niet een van zijn cronies. Daar hebben, kortom, veel mensen last van.
Regelt de maatschappij alles dicht tot een volledige politiestaat dan is dat vervelend als jij niet een van de bepalers met macht bent, want dan moet je je maar laten welgevallen wat men jou in naam van de staat, of gewoon uit willekeur maar gedekt door die staat, aan wil doen. Daar hebben dus ook veel mensen last van.

In onze huidige staat heb je een behoorlijke rechtszekerheid, als meneer Rutte een deuk in jouw auto trapt en je hebt er getuigen van dan heeft hij toch echt wat uit te leggen, in de Tweede Kamer, in de Telegraaf en voor de rechter. Ook mogen we behoorlijk veel zonder goedkeuring van een corrupt instituut af te moeten smeken..
Nadeel is dat burgers vrij rondlopen en er wel eens wat misgaat. Maar dat treft maar een klein deel van de burgers, degenen die toevallig pech hebben dat ze een pre-TBS-er, een doorgesnoven chauffeur of een overijverige overvaller tegenkomen. Niet leuk, erg naar, maar we kunnen ons beter richten op het troosten en opvangen van de slachtoffers dan de maatschappij zo in willen richten dat we bijna allemaal dagelijks nadelen ondervinden behalve de happy few. Want kansberekening maakt duidelijk, dat wij hier hoogstwaarschijnlijk niet tot die regerende happy few van de zo gewenste dictatuur gaan behoren. Die hoeven ons er echt niet bij.

Toevallig las ik van de week "Blokken" van Bordewijk. Jammer dat dat zo weinig bekend is, want het is een mooie beschrijving van een dystopie van ver vóór Mad Max 3, en toont aan waarom literatuuronderwijs op school best belangrijk is.
("Bint" is ook de moeite waard trouwens, brrr..).

Ik zit zonder en dus zonder werk en zonder inkomen, en zonder uitkering. Schade is niets verdienen en ook als het in de toekomst opgelost gaat worden dan blijvend lager inkomen wegens carriereschade. En dat al weer een jaar of acht terwijl ik anders wellicht 50k per jaar zou kunnen verdienen, gezien mijn kennis, kunde, ervaring, en dus niet opgebouwde senioriteit. Is toch minimaal een vier ton aannemelijke schade en wat er nog zo bij komt aan niet opbouwen van carriere, pensioen, aow, en zo verder. En geen toegang tot medische zorg, dus ook geen tandarts. Geen idee wat de schade daarvan gaat zijn, mischien mijn hele gebit wel, weet jij veel. En dat is terwijl ik zoveel mogelijk plaatsen mijd waar er om gevraagd zou kunnen worden, want dan is het enkeltje vreemdelingencachot... in eigen land. Compleet met mugshot en vingerafdrukken en registratie als verdachte vreemdeling. En zo zijn er nog veel meer dominoeffecten van dingen niet kunnen, of toch maar niet eens proberen wegens risico. Vacantie, bijvoorbeeld.

Het is heel erg makkelijk te tut-tutten en nou-nouen als het voor jou allemaal soepeltjes geregeld is. Maar ga het maar proberen, baan zoeken, woning huren (of kopen), uitkering aanvragen, wat-dan-ook, zonder zo'n... kaart.

Die hebben... andere kaartjes. Maar vraag dat maar, kijken wat ze zeggen.

Aangezien er alleen tips zijn van buitenstaanders bijvoorbeeld tante mien of je buren heeft de AIVD zelf helemaal nog niets. Ja ze zijn bekend als gemeld via een tip.
Is die tip en meteen het doorslaande bewijs dat de genoemde persoon opgepakt moet worden tenzij hij onschuld kan aantonen dan ben je voor de Gestapo methodiek.
Zoveel tips (5.000+) en zo weinig man bij de AIVD( 1800 voor alle taken met management). Hoe ga je dat doen?

Ik verzin het niet zelf. Wat hoor je telkens als argument tegen handhaving.
- de daders waren al bekend .....
Vragen om de Gestapo, wat elke tip betekent mensen oppakken.
- Veel politie/beveiliging toch gebeuren er zaken.
Omdat er wel eens wat gebeurt dus het perfecte voorkomen niet mogelijk moet je maar gods water over gods akkers laten gaan stromen. Heb je wel eens geturfd hoe weinig vliegtuigkapingen en vliegtuigaanslagen er nog zijn. Het gebeurt nog steeds maar wel zelden.
[quote}Dat verzin je zelf.[/quote]Nope het is terugkerende verhaal bij anti-overheid anti-handhavers.Beter plaatsbaar als anti-burger met burgerhaat.


Voor die tijd was het niet anders. Ik ken de verhalen van een geïsoleerd gebied waar de veldwachter alleen de oversteekplaats in de gaten hoefde te houden. In de plaatsen zelf werd de persoon gewoon vastgehouden. Tegenwoordig is het een verlengde van de grote stad. Je mag het oneerlijk vinden maar dat was de werkelijkheid.

Misdaad schijnt snel te dalen. Nee dat is wat anders dan oplossingspercentages. Alles de cybercrime aanpak is achtergebleven gebied. Tijd dat de privacy van misdadigers ook daar geen vrijbrief meer is.
https://www.security.nl/posting/555610/Onderzoeksrechter+hekelt+hulp+Facebook+in+stalkingszaak

Maar bagage wel, iedereen kan daar een koffer inschuiven, daar is helemaal geen controle op.
De reden dat er tot op heden geen koffers zijn ontploft is zichtbaar waarschijnlijk dat de pappenheimers er zelf graag mee door europa reizen.

Maar ook in internationale treinen met bagage plekken als in de ice kan je bagage anoniem en zonder eigenaar laten reizen als je dat zou willen, wederom geen controle op.
En dat hoeft op zich ook niet want de treinen en bussen ploffen nou niet bepaald in de rondte.

Symbool polletiek voor de buhne van een meneer die ook even een imaginair beleidsstempel op de dingen wil stampen.
Maar echt veiliger wordt het er niet van.
Tijd voor een echte dreigingsanalyse, maar ja, dat zou bezuinigingen legitimeren en dat willen de diensten natuurlijk niet.

Angst is een politiek businessmodel voor andere zaken dan opgevoerd

Laten we het eens proberen.
Er zijn 5000 tips per jaar van buiten over mensen die een bepaald gevaar zouden kunnen opleveren. Die tips kunnen:
- overdreven aangezet zijn,
- alleen uit aversie tegen iemand gedaan zijn,
- iets onderkoeld benoemd hebben maar een degelijk groot gevaar aanduiden.
- een melding doen over een mogelijk gevaarlijk iemand die even op doorreis is.
Je hebt totaal 1800 man waar je ook veel andere taken mee moet invullen. https://www.aivd.nl/over-de-aivd hoe veel man heb je die die 5000 tips zouden moeten na gaan?
jaarverslag 2017 "Het team van de AIVD waar meldingen binnenkomen van politie, burgers en buitenlandse collega-diensten, die niet direct aan een specifiek team zijn toe te delen, verwerkte in 2017 bijna 3800 tips. Dat is een daling van iets minder dan 30 procent ten opzichte van 2016. De grote hoeveelheid meldingen in 2016 had vooral te maken met terroristische aanslagen in het buitenland. In 2017 heeft het team 245 vooronderzoeken behandeld. Dat zijn er nagenoeg evenveel als in 2016." https://www.aivd.nl/onderwerpen/veiligheidsonderzoeken/het-veiligheidsonderzoek voor de a.b.c niveaus

Denk je dat alle tips nagetrokken kunnen worden of dat men moet kiezen welke men gaat natrekken.
De eerste inventarisaties is het indelen wat belangrijk zou kunnen zijn en wat waarschijnlijk niet zinnig is of waar je zo weinig hebt dat je niet eens wat er mogelijk speelt.
Je kunt als in een grote ton gooien en er lukraak wat uitnemen. Het resultaat van dat werk is de nul-lijn.

Ben je slimmer dan maak je een prioriteiten lijstje dat wordt: "opdracht van de baas".
Als je dat goed kunt komt kom je boven die nullijn uit.

Ben je echt slim dan stop je de slimheid van die lijtjesmaker in een doosje. Dat doosje noem je dan big data. Nog steeds de aanpak van die slimme menselijke lijstjesmaker. Nog steeds is het: "opdracht van de baas".


Kom ik nog tegen:
https://www.aivd.nl/actueel/nieuws/2001/10/04/toespraak-ter-gelegenheid-van-de-overdracht-van-een-deel-van-het-bvd-archief-aan-het-rijksarchief "Het archief geeft dus niet de definitieve opheldering over alle vragen, maar voor de BVD - waar veel van het oorspronkelijke personeel uit het verzet kwam - is het wel het definitieve afscheid van het oorlogsverleden."
De foto's van de kaalgeschorenen tonen een feest.

Tja... CDA... Die krijg je niet uitgelegd dat je voor je over beveiliging je mond open doet, je jezelf twee vragen moet stellen:

1. Kan je bewijzen dat het een redelijke kans heeft te werken?
2. Kan je bewijzen dat het middel niet erger is dan de kwaal?

Is het antwoord op een van deze vragen nee, dan is het het woord "veiligheidsmaatregel" niet waard. Dan is het een vrijheidsbeperkende maatregel en niets anders.

In dit geval zijn er onmiddellijk twee knelpunten:

1. Het werkelijke knelpunt in het inlichtingenwerk voor terrorismebestrijding is niet de hoeveelheid beschikbare informatie, maar de analyse van wat beschikbaar is. Dat is een lastig karwei, en het wordt paradoxaal genoeg lastiger met nog meer ruwe data. Bovendien, de heer Puigdemont kan er van getuigen, is het bepaald niet zo dat je met een Europees opsporingsbevel er zo maar zeker van kan zijn overal en nergens te reizen, Schengen of geen Schengen.

2. Het geheel is wat bekend staat als een movie plot threat (https://www.schneier.com/essays/archives/2005/09/terrorists_dont_do_m.html), het blindstaren op een zeer specifieke (deel) dreiging terwijl het initiatief om heel licht van tactiek te veranderen bij de tegenstander blijft. Erger nog, er zijn genoeg sterke aanwijzingen dat het het doel, of op zijn minst voordelig, van sommige van de ernstigste terreurgroepen is geworden om maar zo veel mogelijk vrijheidsbeperkende maatregelen tegen zoveel mogelijk movie plot threats uit te lokken, omdat de daaruit voortvloeinde ontwrichting vele malen meer maatschappelijke schade doet dan ze ooit voor elkaar krijgen. Dit verschijnsel wordt ook wel de vlooienoorlog genoemd, de hond krabt voornamelijk zichzelf en niet de vlooien (https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/21/het-leger-op-straat-is-dat-het-waard-3862695-a1517280).

Er van uitgaande dat men het laat bij checken op mensen tegen wie een internationaal arrestatiebevel loopt (wat een meetbaar gegeven is), zou ik zeggen dat het met de nadelen nog wel meevalt, vals alarm is op dat niveau zeldzaam. Bij minder strakke criteria en buitengerechtelijke maatregelen loopt de schade snel op. In alle gevallen is het verwaarloosbare rendement het niet waard.

Zoals gezegd, de gemiddelde CDA-er in de buurt van hun leider krijg je dat niet uitgelegd, die kunnen niet verder kijken dan: "Er moet iets gedaan worden. Dit is iets. Dus moet het gedaan worden." Ongelukkigerwijs functioneren door coalitie afspraken en andere situaties de checks and balances niet, met als gevolg dat momenteel de 12 2/3% CDA voor alle praktische doeleinden over dit stuk van het beleid gaan. We hebben dus nog een weg te gaan, van een meerderheid naar een overweldigende meerderheid.