Door Anoniem: Anoniempje van 07:55
De termen die je gebruikt getuigen van een groot populisme gehalte. ZOOOO 1999. Best wel zielig. Je kunt ook gewone taal gebuiken om je punt te maken.
Nee jij dan. "Gewone taal" is taal van wanneer? Een boek uit 1999 kun je niet lezen? Wat?
Wat mij betreft is jouw opmerking het toegeven dat je geen argumenten hebt en het dus maar op oppervlakkigheden ("de toon! de toon!") en de persoon gaat spelen.
En als je denkt dat de ontwerpers je in slaap sussen moet je maar eens op AP in een Tesla gaan rijden en brokken maken omdat je basale waarschuwing in de wind slaat.
Dit is een interessant punt waar bijvoorbeeld vliegtuigontwerpers druk mee zijn. Vergelijk de aanpak van Airbus met die van Boeing. En kijk bijvoorbeeld naar Air France vlucht 447. Vergelijk Asiana Airlines vlucht 214. Wellicht ook Adam Air vlucht 574. Of de (Amerikaanse) wetsvoorstellen om een volautomatische snelheidsbegrenzer in te bouwen in autos, die je motorvermogen afpakt als je te hard gaat. Heel fijn als je even moet accelereren om een gevaarlijke situatie te ontwijken. Of het anti-ijsglijsysteem in sommige autos dat in de war kan raken en dan ineens je motor uitzetten om "terug te gaan naar een veilige situatie." Een aanname --van een programmeur verweg-- die niet blijkt te kloppen als je toevallig net een spoorwegovergang overgaat of op de snelweg op de linkerbaan rijdt ofzo.
Je loopt vrij snel tegen complexe problemen aan die neerkomen op "wie is er nou eigenlijk de baas?", "wie weet er beter?", en ook dat al die automatisering een gebrek aan relevante vaardigheden in de hand werkt die je nodig hebt als het er echt om spant.
Ik denk dat Tesla's autopilot niet een heel goed idee is, en ik ben zeker niet de enige. Net als dat "popups" met onduidelijke en voor veel mensen volstrekt onbegrijpelijke meldingen niet echt een goed idee zijn.
Voor software geldt hetzelfde: Als je je bewust bent van de tools en de normale attentie die je aan die tools moet geven ook geeft ben je veel minder ontvankelijk voor issues die dan kunnen optreden.
DAT is de boodschap.
En? Die was prima over gekomen, maar het tegenpunt, dat je evident niet opgevat hebt, vertelt waarom dat alleen niet voldoende is.
Als timmerman helpt het als je "bewust bent" van de risicos gevaren van je gereedschap om niet je vingers eraf te zagen. Dat hoort bij het vaardig zijn in het gebruik, dat weten we. Maar het helpt ook als je gereedschap niet spontaan afbreekt en rondvliegt, waar veiligheidsbarrieres en -beugels spontaan het stilletjes niet meer doen, zichzelf veranderen in steekwapens, of wat dan ook. Je hebt dus deugdelijk gereedschap nodig.
Met slecht gereedschap werken kost meer moeite en is gevaarlijk bovendien. Als expert kan je daar tot op zekere hoogte voor compenseren maar de meeste experts zullen heel snel doorhebben dat hun gereedschap niet deugt en voor beter gaan.
En het punt is precies dat voor softwarebeveiliging zowel het gereedschap [x] ongeschikt is, als het hele ethos eromheen van "je hoeft het niet te weten, het is intuitief, de kompjoetur regelt het allemaal voor je". Dat doet'ie dus niet.
Precies de reden waarom ik al jaren geleden van windows weggelopen ben, en even later van zelfs linux, want gewoon niet goed genoeg. Ik heb deugdelijke software nodig die niet tegen mij liegt, of me speculatie voorschotelt waar ik gewoon wil weten wat er precies mis gegaan is, niet waarom wat-het-ook-was zou kunnen zijn gebeurd, eventueel. Hardware idem dito.
Dus hebben wij techneuten, softwareschrijvers en hardwarebouwers collectief, maar net zo goed ook de gebruikers cq klanten die zich met ondeugdelijk materiaal en lege beloftes hebben laten afschepen, wellicht wegens niet beter weten, een omgeving geschapen die ronduit gevaarlijk is. Dan is de remedie van de security-betweters van "goed opletten hoor!", dus inzetten op compenseren voor de makkes in het ondeugdelijke gereedschap, gewoon niet goed genoeg. Zeker niet omdat "de eindgebruiker" niet geacht wordt te weten wat'ie doet, want de software is toch "intuitief" en "makkelijk", compleet met claim "geen training nodig".
Maar nu moet onze arme gebruiker wel extra z'n best doen om te voorkomen dat er gekke dingen gebeuren met een systeem wat'ie wel moet gebruiken maar niet geacht wordt te snappen. Dat gevraagd worden om dingen te doen die je eigenlijk niet kan, zonder goed gereedschap ook nog, kost vreselijk veel energie en cognitief vermogen, en is dus gewoon een extra dagtaak erbij, naast je gewone job.
In dat licht is "bewustzijn kweken" een lege maar populaire term, een buzzword met ongeveer dezelfde inhoud als "mindful". Dat je de grap niet snapt en ik 'm dus maar uitgelegd heb, tsja.
Dan kun je die boodschap wel herhalen en vertellen dat uitleggen waarom dat niet gaat werken "zielig" is, maar dat veranderd niets aan de situatie en is ook geen weerlegging van het argument waarom het niet gaat werken.