Hoezo konden de personen niet als belanghebbenden worden aangenerkt; zij zijn geen onderdeel van het democratische systeem dat naar hen mening op een of meer manieren wordt ondermijnd? Wat een lulsmoes.

Heb je ook de antwoorden gelezen?

"dat met de woorden ‘wiens belang rechtstreeks is betrokken’ een zekere begrenzing wordt beoogd. Een persoon die wellicht enig belang heeft, doch zich op dat punt niet onderscheidt van grote aantallen anderen, kan niet worden beschouwd als een persoon met een rechtstreeks betrokken belang. Om als belanghebbende in de zin van de Awb te kunnen worden aangemerkt, dient een natuurlijk persoon een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang te hebben dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het besluit."

Daarin staat duidelijk, waarom zijn belang niet meetelde op dit moment.

Jammer dat de rechter alleen uitspraak doet over het belang van de bezwaarmakers en niet of de wet wel gevolgd is. Het gaat hier nml over het gegeven dat de kiesraad besloten heeft om blanco stemmen niet als stem me te tellen.

Volgens mij moet je alleen ongeldige stemmen niet als stem meetellen. (b.v. als iemand zijn stem ongeldig maakt door meerdere keuzes gelijktijdig te doen. of de verkeerde kleur potlood gebruikt).

Als iemand blanco stemt, is dat een bewuste keuze en moet zijn stem ook in de uitgebrachte stemmen meetellen. En omdat beide kampen niet de 50% haalden, geeft het wel/niet meetellen van de blanco stemmen een kompleet andere uitslag als het om een meerderheid gaat.

Als iemand blanco stemt is dat een bewuste keuze om niet Voor en niet Tegen te stemmen, dus neutraal, dus hoeft niet meegeteld te worden in een van beide uitkomsten. Alleen maar in de opkomst.

De uitkomst van een referendum wordt ook niet bepaald wanneer een van beiden 50% is, maar gewoon bij wie er meer stemmen heeft én zolang de opkomst boven de 30% is. Daarom tellen de neutraal stemmers (laten we de blanco stemmers zo noemen) en de foutief stemmers (mensen die beide vakjes hebben ingevuld, of iets op het formulier hebben geschreven) wel mee met de opkomst, maar niet met de uitkomst.

Het gaat er bij een wet niet om wat jij of ik logisch vinden, maar wat er precies in de wet staat.

Toen voorspeld werd dat het 50/50 zou worden heb ik de wetstekst eens doorgelezen. De wet spreekt heel duidelijk over een meerderheid van de geldig uitgebrachte stemmen. Het is een slordigheid in de wet dat er niet bepaald is hoe in deze met blanco stemmen omgegaan wordt. Maar bij mij is een blanco stem nog steeds een geldig uitgebrachte stem en volgens de wetskekst onderdeel van een bepaling van een meerderheid.

Ik vind het dus jammer dat er nu geen mening van een rechter met kennis van wetsteksten gekomen.

Edit: Zo eenduidig als jij het stelt, is het echt niet. Ook de kiesraad heeft gezien dat de wetstekst voor tweeërlei uitleg vatbaar is. Zij hebben daarom vóór het referendum aangegeven hoe zij met blanco stemmen zullen omgaan.

Dus dan kan niemand bezwaar maken want je bent altijd ondergeschikt aan de grote groep...

Laten we het zo stellen: jij staat voor de rechtbank over een letterlijke halszaak. Er zijn dertien juryleden, vijf hebben voorgestemd om je te veroordelen, vijf hebben tegengestemd. Drie hebben neutraal gestemd, en in normale landen betekent dat een 'hung jury', oftewel dat er geen uitkomst is, dat je teruggaat naar de gevangenis en dat je zaak op een later tijdstip opnieuw wordt gedaan voor een nieuwe jury.

Ik begrijp dat jij graag hebt dat die drie neutrale stemmers hun stemmen door de rechter worden opgeteld bij een van de beide groepen, om zo jouw lot te bepalen? En liefst bij de Voor groep? (zoals de beroepers graag hadden gezien)

Nergens staat dat voor een te volgen uitkomst het voor of tegenkamp boven de 50% moet zitten.
https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/vraag-en-antwoord/wanneer-is-sprake-van-een-meerderheid-bij-de-uitslag-van-een-raadgevend-referendum
De Kiesraad interpreteert de Wet raadgevend referendum zo dat sprake is van een meerderheid tegen de wet als, bij voldoende opkomst (opkomst is hoger dan 30% van het totale aantal kiesgerechtigden), het percentage kiezers dat een geldige stem tegen heeft uitgebracht, hoger is dan het percentage dat een geldige stem vóór heeft uitgebracht.

Zo werken rechters altijd. Voordat ze zich uitspreken over de inhoud kijken ze eerst of ze zelf wel in de positie zijn er een uitspraak over te doen. Als ze uitspraken gaan doen over zaken waar ze formeel niets over te zeggen hebben (in dit geval omdat de klager formeel niet in de positie is die klacht aan te kaarten) dan opent dat een deur voor ze om op de stoel van beleidsmakers te gaan zitten door selectief wel of niet zaken in behandeling te nemen. En dan komt de scheiding der machten in gevaar, dezelfde scheiding die rechters hun onafhankelijke positie geeft.

Alleen redeneer je (en degenen die een rechtzaak hebben aangespannen ook) vanuit aannames die gebaseerd zijn op wat jou logisch lijkt. Het probleem is dat niet iedereen er dezelfde logica op nahoudt. Je moet dus bij dit soort dingen je huiswerk doen en kijken hoe het echt werkt voor je besluit hoe je wel of niet gaat stemmen. Achteraf klagen dat jouw manier van erover denken niet gevolgd is is kansloos. Het lijkt me duidelijk dat als de rechters dit inhoudelijk hadden behandeld de klagers om die reden ongelijk hadden gekregen.

Hiermee bedoel ik niet dat de manier van denken van jou of de klagers niet te verdedigen is. Het punt is dat andere manieren ook bestaan en te verdedigen zijn, en dus is het onmogelijk dat iedereen zijn zin krijgt. Er worden dus regels vastgesteld en die kan je bijvoorbeeld op de website van de kiesraad gewoon terugvinden.

Als je je huiswerk had gedaan had je geweten dat een blanco stem meetelt voor de opkomstdrempel en dat de uitslag vervolgens alleen door de verhouding tussen ja- en neestemmers bepaald wordt. Als je intentie is om te proberen ook de hoogste uitslag niet doorslaggevend te laten zijn dan moet je proberen de opkomst laag te houden (de opkomstdrempel moet niet gehaald worden) en dus niet gaan stemmen.