"Lundqvist erkent dat er ethische bezwaren aan het gebruik van de techniek kunnen kleven. "Maar als we de meest ernstige misdrijven onderzoeken, dan is er waarschijnlijk voldoende rechtvaardiging. Je kunt vinden dat het onethisch is, maar het is niet zo onethisch als moord.""

Helaas bedienen overheidsambtenaren zich regelmatig van drogredeneringen. Het punt is dat er nu naar tien- of zelfs honderdduizenden profielen van onschuldigen wordt gekeken. Ook werk je daarmee mogelijk onbewust en onbedoeld mee aan de veroordeling van een familielid. Dat is al iets heel anders dan als je bewust DNA afstaat of een verklaring aflegt. Ging het alleen om het DNA van de dader dan had de beste man gelijk, maar dat is nou net niet het punt van wat ze hier willen doen. Het gaat om een sleepnet waarbij per definitie vrijwel niemand een dader is en niemand zijn materiaal voor dit doeleinde heeft afgestaan.

Met zijn redenering kan je al het handelen tot aan moord relativeren en is er dus eigenlijk niets meer dat je niet doet voor het oplossen van een zaak. Het is duidelijk dat dat geen zuivere insteek is.

Nee, het is veel meer onethisch om 40.000 mensen potentieel crimineel te bestempelen die nu eventueel mee werken aan hun eigen veroordeling. Dat is ethisch!

Dit is en blijft de reden dat overheden maar ook commerciële partijen helemaal niets met mijn data mogen! Function creep wordt de norm en overal doorgevoerd. Ik sta niets af, want het is NOOIT in MIJN voordeel!

TheYOSH

Is dit niet HEEL ERG in strijd met wetten? Genetisch materiaal is zeer persoonlijke data, afgegeven voor een specifiek doel, hier stamboomonderzoek. Hoewel ik de logica daarvan niet snap, want stamboomonderzoek is m.i. het volgen van de registraties in de registers, verandert dat niets aan het feit, dat de donor van de DNA met niets anders heeft ingestemd.

Zolang het maar alleen voor dit soort moordzaken wordt gebruikt, dan heb ik er geen bezwaar tegen. En zolang dit maar niet wordt misbruikt om de bekende glijdende schaal in te voeren. Want daar zijn politici tegenwoordig meester in (#sleepwet)

Slippery slope etc.
Vraag eens aan politiemedewerkers of zijzelf hun DNA af willen staan omdat dat misschien wel een keertje handig is bij een moordonderzoek of zo. Hat aantal ja zeggers is vele malen kleiner dan het aantal nee-zeggers. Ons kent ons!!

Totdat jij het slachtoffer wordt van een justitiele dwaling. Waarom wil je je, als je stamboom onderzoek laat doen, tegelijkertijd aanbieden als potentiele (familie van) verdachten van moorddelicten ? Waarom zou dergelijke informatie beschikbaar moeten zijn voor politie wanneer ze *niet* de bevoegdheid hebben om zonder jouw toestemming DNA af te nemen (behoudens wanneer je veroordeelt wordt voor een zwaar misdrijf) ?

Zijn commerciele constructies, om gebrek aan bevoegdheden te omzeilen, legitiem ? Je geeft staat immers je DNA af ten behoeve van stamboomonderzoek, en niet ten behoeve van opsporing. Het inzetten van deze data voor deze toepassing zou moeten leiden tot een sanctie onder de nieuwe GDPR aangezien de klant hier geen toestemming voor heeft gegeven.

Mission creep.

Het is niet "er kunnen ethische bezwaren aan kleven", het is "dit is directe inbreuk op de al dan niet impliciete afspraak tussen DNA-leverancier en databankbedrijf", want de overheid komt even met een sleepnet dataslurpen om redenen die helemaal niets met het originele afstaan van DNA van doen hebben.

Daarnaast schendt dit niet alleen de privacy van iedereen die data afgestaan heeft, maar ook van hun bloedveranten. En dat allemaal zonder directe verdachtmaking. Dat is het failliet van de rechtsstaat.

Meedoen staat je altijd vrij, maar dat dient wel je eigen keuze te zijn.

Dus iedereen die z'n DNA heeft afgegeven moet individueel nog eens toestemming geven om dat ook voor dit specifieke doel van ongericht grasduinen in grote databases met persoonlijk identificerende data.

Met DNA is dat eigenlijk niet genoeg, wegens de mogelijkheid tot verwantschapsonderzoek; je verwanten zouden dan dus ook toestemming moeten geven.

binnenkort, Google DNA....

Nou, toch niet zo regelmatig als security.nl reaguurders hoor!
Die gaan er met regelmaat vanuit dat misdaden plegen een soort kat en muis spel is waarbij de muis op allerlei manieren
beschermd is tegen de kat doordat allerlei truukjes om hem te vangen niet mogen.
De realiteit is natuurlijk dat misdaden plegen gewoon niet mag en iedere gepakte misdadiger winst is.
Het wordt pas een probleem als er mensen gepakt zouden worden die part nog deel aan het misdrijf hebben, en uitgerekend
dat is bij DNA opsporingsmethoden een stuk onwaarschijnlijker dan bij andere technieken.

Nouja, politieke smoezen om hun plannetjes salonfaehig te maken. Dat doet overigens ongeveer iedereen die een plannetje te verkopen heeft. Ambtenaren, politici, lobbyisten, CEOs, noem maar op.

Dat is meer je eigen zwartdenkerij want ik zie dat niet gebeuren. Maargoed, je zit nu zelf in de andere extreme hoek. Dat is de hoek van de makkelijke borrelpraat om toch maar "hard tegen criminelen" te zijn en ondertussen niet doorhebben dat je perongeluk 90%+ van de brave burgerbevolking ook maar tot crimineel bestempelt hebt. En als je daar op gewezen wordt is het "bescherm jij soms criminelen?" en "nou de politieman/aanklager/rechter/... zal het wel uitzoeken en de onschuldigen beschermen", wat a) niet is zoals het werkt en b) niet is hoe we regels en wetten inrichten, want puntje a).

Okee
Niet iedereen die gepakt wordt is ook misdadiger, en niet iedereen die niet gepakt wordt is dat niet. Daarin zit 'm nou net de kneep.

Dat is niet waar. Wat daar wel zo is, is dat allerlei laboratoria verschillende methodieken gebruiken en daar vaak geeneens melding van maken, laat staan dat ze kunnen uitleggen waar de verschillen nou precies in zitten. En dat weten rechters en aanklagers en zelfs advocaten vaak zelf ook niet.

Maar nog steeds, dit is sleepnetterij, en gaat daarmee in tegen het principe dat pas bij gerichte verdenking je doopzeel gelicht wordt. Plus ook nog eens dat dit gebruik van data niet is waarvoor het DNA en dus de data is afgestaan en dat is al voldoende om het hele plan te torpederen want je verprutst er je eigen geloofwaardigheid mee. En justitie zonder geloofwaardigheid is niets.

Want denk maar na. Een hypothetische samenleving met 50% criminelen en 50% brave burgers. Justitie pakt de helft van de bevolking op. Blijkt van alle opgepakten de helft crimineel en de helft brave burger. En dan?

Ik ben het eens met de opmerkingen van 07:39 door Anoniem op dit stuk, met een kleine toevoeging.

Bij normale DNA opsporingsmethoden ga je uit van DNA van misdadigers die in het verleden dergelijk gedrag vertoonden. Dat DNA is op wettelijke wijze vergaard en wordt direct gekoppeld aan het te onderzoeken DNA.

Bij gebruik van DNA van commerciele partijen doe je in feite verwantschapsonderzoek zonder toestemming van die (mogelijke) verwanten. Als je hier resultaat uit krijgt, meldt dat resultaat niet dat persoon A de dader is, maar dat een verwante van persoon A de dader kan zijn. In een klap zijn dus alle verwanten van A verdachte in een zeer ernstige zaak.

Peter