Een Ultrechts databedrijf, daar ligt dus al onze data! :D

Feitelijk niks mis mee met hangjongeren volgen en hun netwerken analyseren.Wij doen dat ook met buurtpreventie,waar we met een groep bewoners tijdstip en samenstelling nauwlettend registreren en ouders aanspreken op overlast/criminaliteit en schoolverzuim. Het werkt in tegenstelling tot FBdata analyse,waarbij je nooit ziet wat er daadwerkelijk gaande is in de buurt.
Amsterdam moet dit gewoon over laten aan de bewoners zelf. Ze kunnen hier budget voor vrij maken voor middelen en training.

Wat mij is verteld is dat het hangjongeren waren die overlast gaven.
Maar als iemand daar meer over weet, dan zie ik graag meer info tegemoet.

Potentiele hangjongeren ? Daar hebben we er miljoenen van.

Wat is nou eigenlijk het delict dat gepleegd wordt bij 'rondhangen'. Wij noemden dit vroeger 'buiten spelen'. Daarbij hoe je geen wetten te overtreden en ook geen overlast te veroorzaken...

Hebben we nog het recht om met rust gelaten te worden ? Onschuldbeginsel ? Of kan de overheid iedereen spontaan gaan onderzoeken. Gewoon omdat het kan ?

Goede titel het "gebruikte Facebook-data om hangjongeren te identificeren" betekent enkel dat de vraag en doel helder is.
Kun je bepalen wie wie is en wat de rol is in het hangjongeren gebeuren.

Natuurlijk niet de gemeente is opdrachtgever niet de onderzoeker. Ze zullen ook geen antwoord weten waarom bosch sjoemelsoftware mogelijk maakte als hebben ze pon in huis. Ze hebben ook geen antwoord op de vraag waarom alle autos op camerabeelden staan.

Onbekend is het niet: https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/veiligheid/overlastgebieden/problematische/
"Hierbij wordt gebruik gemaakt van de zogenaamde ‘shortlistmethodiek' waarbij de groepen worden gecategoriseerd naar hinderlijk, overlastgevend of crimineel. Vervolgens wordt per groep gekeken naar een aanpak op de groep als geheel, de fysieke omgeving van de groep en het individu."
https://www.politie.nl/themas/hangjongeren.html

De getallen staan er: 126 openbare lijsten naar 64540 personen weer terug naar 1200 dat kunnen de buurtwerkers leraren ouders of andere gemeenschappelijke contacten zijn. De vraag met een SNA is welke rol er wordt ingevuld http://orgnet.com/sna.html dat hoeft niet met de direct zichtbare gegevens overeen te komen. Dat was in het NRC artikel een resultaat dat gemeld werd.

Ik vind het ook een tendentieus artikel. De onderzoekers gebruiken openbare vriendenlijsten van hanggroep jongeren. Die 'bijna duizend' mensen zijn onderzocht omdat ze op de vriendenlijsten van de hanggroep jongeren staan.


Volgens mij weet de gemeente dat ook wel en wordt er ten onrechte beweerd dat de gemeende geen duidelijk antwoord geeft.

Dus deze groep via data analyse volgen kan volgens jou? En welke groepen nog meer? Mensen met een etnische achtergrond? Mensen die een bepaald geloof aanhangen? Of mensen met een andere seksuele geaardheid dan de jouwe? We hadden dit veel eerder al moeten stoppen.

Ach het is de cultuur in de hangjongerengroepen dat je geen privacy hebt en anderen achterna gaat en inbreuk maakt op hun privacy. Home haat schijnt daarbij normaal te zijn, loop je met breekijzers bij je avonds op de stapavond, heel handig.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/190755/utrechtse-homos-in-elkaar-geslagen.html
http://regio.tpo.nl/2018/04/03/ziek-anti-homogeweld-dordrecht-werd-gepleegd-door-hangjongeren-in-sterrenwijk/
https://www.ad.nl/dordrecht/hangjongeren-op-de-bon-geslingerd-in-winkelcentrum-alblasserdam~a9711ec1/
https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/uitslag-6-procent-verhuist-door-overlast-hangjongeren/
Hangjongeren moeten wegens de privacy van de daders goed beschermd worden. Dat is jouw mening?

Heb je nog wel de vrijheid om te zijn wie je wil zijn, of moet je zijn als de massa.

Je moet in een hokje passen en men wil ook weten welk hokje dat dan is, als je dan buiten het hokje komt dan geeft het systeem een seintje en wordt je weer teruggestopt in dat hokje.

Waarom? Misschien omdat de planeet zo overbevolkt raakt dat het een probleem wordt als we ons allemaal vrij kunnen bewegen.

Tja, je zult moeten zijn zoals de massa, anders gedraag je je anders en dat is verdacht.

Och die arme hangjongeren, kunnen niet eens zichzelf zijn zonder in kaart gebracht te worden.

We moeten hun cultuur beschermen!

Zij hebben er recht op om:

- rond te hangen bij winkelcentra en daar hun zooi op de grond te gooien
- vuurwerk te smijten naar bejaarden die daardoor een paar dagen in het jaar geen boodcshappen durven doen
- onderling drugs te verhandelen, alcohol te drinken, mensen te ronselen voor allerhande illegale klusjes
- rond te scheuren over het voetgangersgebied op hun scooters, en over de weg met hun autootjes.

Het is allemaal niet perse heel erg verboden, maar levert wel heel erg veel overlast op in een gewone buurt. En het in kaart brengen van wie kennelijk veel tijd over heeft om op straat te hangen (ik zie ze daar in ieder geval nooit samen huiswerk maken) geeft ook vast wat beeld van mogelijke drop outs, toekomstige geldezels en andere duvelstoejagers, en het betrekken van jongere kinderen.

Want als er niemand wat aan doet, is het ook weer niet goed.

(Wij hebben een hele nette buurt waar weinig te beleven valt. Met hangjongeren. En drugshandel. En inbraken. En ik vind het niet zo erg dat aan die laatste twee wat gedaan wordt o.a. door de hangjongeren een beetje met flankerend beleid op het goede pad te houden. Als men op die manier ook een beetje in de gaten houdt wat mijn pubers doen als ze even uit mijn zicht zijn, ik vind het prima).

Ik zie geen enkel probleem: het gaat om openbare data! Als je je eigen privacy openbaar wil maken, prima - maar ga dan niet zeuren dat je privacy aangetast wordt of je in hokjes geduwd wordt of je vrijheid afgepakt. Zet gewoon niets op Facebook (of andere social media)

Schuldig totdat onschuld bewezen is ? Volgens de grondwet behoor je met rust gelaten te worden, zolang er geen gegrond vermoeden is dat je de wet hebt overtreden. Vind het het net zo OK indien je zelf preventief wordt onderzocht, zonder dat je wetten hebt overtreden ?

Het artikel in NRC verwijst o.a. naar onderzoek van Marlies van Eck. In de samenvatting van het proefschrift van Marlies lees het ik volgende:
Dit is voor mij de essentie van het probleem: een lacune in de rechtsbescherming.Ik vind dat dit probleem snel opgelost moet worden te beginnen met het opstellen van richtlijnen over hoe ambtenaren moeten omgaan met dergelijke software bij de besluitvorming!

Houdt als politie de grondwettelijke rechten van burgers in de gaten. Daarbij zit het recht om met rust gelaten te worden, tenzij er een gegronde verdenking tegen je is.

Een hangjongere is in principe niets meer of minder dan een tiener die met vrienden op straat rondhangt. Dat wil niet zeggen dat ze illegale dingen doen. Dat wil niet zeggen dat ze hun huiswerk niet maken of geen baantjes hebben. Dat wil niet zeggen dat ze overlast veroorzaken. Dat wil alleen zeggen dat tieners graag tijd met elkaar door brengen zonder dat volwassenen er omheen hangen.

In dit geval ging het specifiek om overlastgevende hangjongeren. Prima. En vervolgens wordt aangenomen dat iedereen die "bevriend" is met een overlastgevende hangjongere en bevriend is met 5 anderen in de complete groep van 64.000, zelf ook een overlastgevende hangjongere is. Niet prima. Iedereen die bijvoorbeeld op Facebook bevriend is met al zijn/haar klasgenoten en oud-klasgenoten staat zo opeens in het systeem als potentiële overlastgevende hangjongere.

En daar zit je dan: je nooit misdragen, netjes je best doen op school, maar in het systeem van de gemeente sta je te boek als (potentieel) probleemgeval. En waarom? Omdat je niet wist dat de overheid tegenwoordig aan een stukje guilt by association doet.

De overheid zoekt oplossingen in computeranalyses zonder zich af te vragen wat de risico's zijn. Bevriend met een probleemjongere? Dan ben je zelf ook een probleemjongere. Gebruik je als alleenstaande veel water en krijg je een uitkering? Dan woon je vast stiekem samen. En als het systeem het fout heeft, als de gebruikte parameters niet kloppen? Jammer dan, jij bent de lul.

En tuurlijk, vroeger zat oom agent er ook wel eens naast. Maar een goed gesprek kon dan wonderen doen. Nu valt er niets meer te praten. De ambtenaren weten niet eens waarom het systeem zegt dat jij bv potentieel fraudeur bent, ze kennen de parameters niet, ze zien alleen de uitkomst en handelen daar naar.

In plaats van dat de overheid moet bewijzen dat jij iets fout doet, moet jij steeds vaker bewijzen dat je onschuldig bent. Dat gebeurt nu al in gemeentes waar mensen met een uitkering een vreemde in hun huis moeten laten omdat het systeem vind dat ze waarschijnlijk stiekem samen wonen. En als je die niet binnen laat ben je je uitkering kwijt. En als je die wel binnen laat en hij zit twee tandenborstels, of dames- en herenkleding, dan ben je alsnog de lul. En bewijs jij dan maar eens dat je echt alleen woont.

Dat een gemeente zo maar even 1200 tieners als probleemgeval bestempelt, terwijl blijkbaar bijna 1000 van hen nooit iets fout gedaan hebben, is niet normaal. Dat een gemeente er niet eens bij stil staat wat het effect op die tieners kan zijn als die informatie verkeerd gebruikt wordt is onvergefelijk.

De dader ligt op het kerkhof.
Eberhart van der Laan

AI-bashing is een beetje een hype.
Het artikel in de NRC rammelt ook op punten. Iets dat je overigens ook in andere mediaberichten kunt constateren. Een kennissysteem heeft een 'uitlegfunctie', althans behoort die te hebben. Met deze uitlegfunctie kan op elk moment in het geautomatiseerde proces uitleg worden verkregen over hoe het systeem tot de eindconclusie en elke tussenliggende deelconclusie is gekomen.

Niets bijzonders. Dit en verwante zaken als aansprakelijkheid en discriminatoire effecten werden begin 90-er jaren reeds nadrukkelijk ten grondslag gelegd in vele overheidspublicaties (o.a. BiZa, NOTA ).
Destijds werd dan ook gesproken van kennisondersteunende systemen. Dat ‘ondersteunende’ is met de jaren een beetje weggezakt.
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft dat in een recente uitspraak nog maar weer eens recht gezet.

Blijft het feit dat gebruikers kennelijk geen benul hebben, en het management geen interesse.
In dat opzicht eigenlijk weinig verschil met de implementatie van de AVG, aan welke eisen over 14 dagen voldaan moet worden en waaraan vele bedrijven en overheden na twee jaar nog steeds niet voldoen.
Je zou bijna gaan denken aan een afleidingsmanoeuvre.

Ook leuk voor het UWV :-P

Hey,waar was u die dag?

Volgens onze gegevens bent u,niet aan het solliciteren geweest?

en als u niet binnen afzienbare tijd daar iets aan doet leggen wij u een sanctie op

we hebben een "strenge participatie-wet 2015" beste klant.

Wij hebben meerdere bronnen,en dat mogen wij doen,de sleepwet helpt daarbij,en uiteraard facebook.

Je citeert het goed. Het is een recht om met rust gelaten te worden.
Dat is niet het zelfde als dat men niets van je mag weten.
Het is zeker geen ecuuus om andermans privacy te schenden.

Ik zou haast denken een vakgenoot omdat je weet waar je het over hebt.

Wetenschappelijk is tevreden met statistisch significant, ofwel 1 op de 20 onderzoeken zit fout.
Met de gangbare redenering volgend dat als er wel eens iets is gaat dat dan alles fout is, moeten we die lijn volgen dat wetenschap nonsens is. Natuurlijk is dat niet zo, je moet behalve binaire logica ook analoge inschatting snappen.

Eens kijken
Nope dat hebben de onderzoekers voor het sociaal netwerk nooit beweerd. Die suggestie wekt het NRC en de bewering is geheel de mening van DeliciouslyImperfect . bashing in optima forma
Een sociaal netwerk betekent enkel een overzicht van namen en contacten.

Wie is https://marliesvaneck.wordpress.com/author/imarlies/
"Vervolgens heb ik empirisch onderzoek verricht naar de praktijk van de overheid. Daarbij kon ik reconstrueren hoe de overheid het proces heeft geregeld en hoe men omgaat met problemen of ‘bureaucratische kortsluitingen’."
Het gebruik van empirisch onderzoek ofwel big data om te bewijzen dat emprisch onderzoek niet goed is. Juist ja - ja
Leuk die blog van haar over big data en waarden. (tag big data) "k ben jurist bij de overheid en heb belangstelling voor ICT & bestuursrecht " https://www.agconnect.nl/artikel/post-van-ambtenaar-404040

Probeer eens bij de landvoogd bezwaar te maken over de hoogte van de belasting. Je kop gaat er af, dat was het ontstaan van de staat der nederlanden.

De opmerking raakt de kern "Wanneer komt de dag dat we stoppen met verantwoordelijkheid afschuiven naar de IT'ers en de opdrachtgever zelf de verantwoordelijkheid neemt en zorgt voor een goede toetsing."
Een advies of kans om te vinden bij het toetsen is niet het "computer says no". Dat is wel het antwoord van de heldesk.

PJW9779 wel ja...