HEAR, HEAR!

Zo, heeft hij het ook gezien. Dat kostte een tijdje.

Nee he, gaan we hier nu ook verengelsen.

Zo was in de feodale Middeleeuwen toch ook. Mensen waren gevangenen van hun religie (sommigen zijn dat nu nog steeds), maar de meesten konden niet lezen en schrijven om een eigen mening te vormen. Zelf een Bijbel bezitten was verboden. Alleen de adel mocht een rood jasje dragen. Informatie was alleen voor een select gezelschap en dat is nu ook weer bijna zo. Sommigen zijn wederom "meer gelijk" dan anderen.

Wozniak maakt een heel punt van iets wat eigenlijk er altijd al is geweest, alleen niet zo overduidelijk recht voor ons in het gezicht. Vroeger was de regel voor NSA- je mag de hele wereld bespioneren alleen niet de Amerikaanse. Dat is na 2001 losgelaten en NSA betekent nu "Not Such Ammendment" en alles werkt eraan mee.

AVG en GDPR gaan hier niets tegen uitrichten, let maar op, het gaat onderhuids gewoon verder - de overheid krijgt alleen het "dragnet aka sleepwet"-monopolie. Waar mondt dit alles in uit? We zullen het wel zien en we zullen het wel beleven.

Jodocus Oyevaer

Gelukkig is Apple altijd een grote strijder geweest voor de online privacy van zijn gebruikers.

Ja wat hear, hear?
Apple is, voor zover bekend, altijd bezig geweest met privacy en veiligheid van gebruikers. Ja Apple verzameld ook data maar voornamelijk 'noodzakelijke' data en vele malen minder dan de andere data graaiers.

Dus, ja, doe mij maar Apple en probeer de rest van de verzamelaars zoveel mogelijk te vermijden.

Daarom was de NSA ook zo blij met Apple zombies.

Nee, we hebben onze privacy vooral ook weggegeven.
Dit is o.a. de consequentie van de verleiding niet kunnen weerstaan
en niet de moeite nemen de privacyvoorwaarden goed door te lezen of niet serieus nemen.

Uiteindelijk staan we zelf onze privacy af.
De privacy paradox: Bij 95% van de mensen staat het onderwerp bovenaan zijn prioriteitenlijst en 95% accepteerd alle voorwaarden en cookies zonder er over na te denken.

Goedzo Steve, gooi de handdoek maar in in de ring. Jammer dat die andere Steve er niet meer is om af en toe eens iemand door elkaar te rammelen zodat men weer weet waarvoor men het doet.

Zonder privacy geen andersdenkenden pesoonlijkheden meer, geen creativiteit meer en dus ook geen vooruitgang meer voor de mens.

Dat gebeurde al bij de keuze van de domeinnaam; security.nl, niet veiligheid.nl.

Het is niet heel moeilijk om te begrijpen,
er komen steeds meer mensen die het gaan beseffen en nu inzien
gewoon de digitale vorm van de panopticum (architectuur).

Straks zitten de grote denkers bij FB en Google, en de rest mag slaafje spelen.

Waarom vraagt een iPad dan om mijn creditcard-nummer als ik hem voor het eerst installeer? Apple heeft er niets mee te maken wie het apparaat met vele bugs gebruikt.

apple en privacy, LOOL ?

Sure.. :-)

Ik heb het altijd al geroepen, maar ik werd voor gek versleten. Facebook, Google, WhatsApp, Apple, Microsoft.... al jaren voordat zij zich bezig begonnen te houden met big data voorspelde ik dat al. Maar ik werd niet gelooft. Alles wat ik toen voorspelde is allemaal uitgekomen.

Mensen gaven er geen donder om, maar ik zei ze wel: "Eenmaal ingeleverde privacy is voor jou voor altijd verloren en krijg je nooit meer terug!" Het is niet voor niets dat ik geen WhatsApp heb, een valse naam op Facebook voer met informatie die helemaal niet aan mij gelinkt kan worden, scriptblockers op mijn browser geïnstalleerd staan en nog wat andere maatregelen. Ook al zetten mijn vrienden, familie en zelfs mijn baas mij onder druk om WhatsApp te nemen, ik weiger pertinent. Ik bezwijk niet onder groepsdruk en kuddegedrag.

Of ik wel de illusie heb dat ik mijn privacy nog wèl heb? Nee, dat zeker niet, maar ik ben geenszins van plan om het ze té gemakkelijk te maken.

@anoniem van 23:18 gisteren,

Je hebt gelijk gekregen, maar het is maar een deel van het verhaal, want het gaat nog veel en veel verder, als we het niet op tijd weten te stoppen. De nieuwe EU regelgeving zal dit alles ook wel met de mond belijden, maar er bij de grote data-graaiers weinig aan gaan doen. Wat wel dreigt is steeds minder vrijheid van expressie en meningsuiting van de EU burger, niet voor de groot-lobbyisten en mening-manipulalerende groot-data-graaiers, waar men de EU voor aanstuurt met hun links-marxistisch experiment voor multi-nationals.

Komt er een anti-meme verbod, zodat je ook parodierende content niet meer langs een Stichting Brein-achtig EU filter krijgt en het ook niet meer aangevochten krijgt als vrije parodie content via de Hoge Raad?

Nederlandse politici hebben ons uitverkocht aan de deels onverkozenen van de EU en niets van de opgedrongen inperkende censurerende maatregelen wordt nog aan onze grondwet getoetst. Over enkele decennia bestaat ons landje waarschijnlijk niet meer binnen een Federale Europese Unie Staat, een opstap naar de globale heilsstaat. Ik voorzie op den duur geen verschil tussen internet en andere interactieve diensten en even streng gereguleerd en steeds duurder wordend. Het is goed dat mensen afhaken als het niet meer biedt wat men wenst, maar of dat ook helpt?

Ook terwijl dit alles gebeurt, rest er slechts gelatenheid bij de meesten (het collectief gemanaged eindproduct).

Hoe heeft men dit vroeger in 'Grunne van de Waarheid' en in 'Marxstad aan de Waal' ooit allemaal kunnen dromen?
Je kon niets eens zomaar naar Berlijn reizen.

Jodocus Oyevaer

Je kan je nog registreren als 'Nostradamus'.

Dan vul je het gewoon niet in, geen enkel probleem.

En ook nu weer wordt privacy verward met anonimiteit. De overheid mag best van mij weten dat ik met iemand in de Oekraïne app maar wat we bespreken gaat ze weer geen flikker aan. Als dit contact een schimmige zou zijn zou ik dat wel anoniem via Tor doen of zo. Privacy is als dat iedereen kan en mag zien dat je op straat loopt maar niet iedereen hoeft te weten wie je bent of wat je zegt of denkt. Als je anoniem over straat wil moet je een boerka gaan dragen of zo, zodat niemand jouw gezicht kan zien om vast te stellen wie je zou kunnen zijn, waar je naar kijkt (mogelijke voorkeuren) etc. etc.
Big Data is wel een groot probleem waar veel te makkelijk over wordt gedacht en mee wordt omgegaan. Ik heb als FG, met een forse IT achtergrond, bij een Big Data verwerking eens laten zien hoe eenvoudig het was om zogenaamde gepseudonimiseerde data, via aanvullende meta data, herleidbaar te maken naar natuurlijke personen. Dat was even schrikken voor het bedrijf en die zijn nu gelukkig ook wakker geworden dat pseudonimisering geen wonder middel is om privacy te beschermen. Zodra je gegevens op wijk of straat niveau gaat vastleggen inclusief voorkeuren van 'anonieme' mensen dan moet je echt gaan oppassen in hoeverre die voorkeuren, en de wijze waarop deze worden geuit (mobiele app/webbrowser = fingerprinting), niet al zo uniek zijn dat je in feite persoonsgegevens aan het verwerken bent.

Het is een probleem dat daar nadrukkelijk om wordt gevraagd. Dan zit je al niet goed in elkaar.

Wozniak heeft het over bedrijven die van alles met je data doen. Zijn punt is dat met de verzamelde data controle wordt uitgeoefend over mensen. Er wordt hard gewerkt om je gedrag te beïnvloeden. Aangezien privacy het recht is om met rust gelaten te worden en dergelijke beïnvloeding absoluut iets anders is dan mensen met rust laten is dit wel degelijk een privacy-issue.
Omdat privacy het recht is om met rust gelaten te worden is het ook de discretie van anderen om niets te doen met de kennis die ze over je kunnen opdoen. Een stalker kan niet zien wat je denkt of alles horen wat je zegt, maar als die je voortdurend in de gaten houdt is dat toch een ernstige inbreuk op je privacy. Big data wordt ingezet om grootschalig geïnstitutionaliseerd te stalken.

Je hebt gelijk dat privacy en anonimiteit twee verschillende zaken zijn. Je hebt ongelijk als je denkt dat er in de praktijk geen verband tussen die twee is. Anonimiteit kan wel degelijk een middel zijn om te helpen je privacy te beschermen, al is de noodzaak daartoe zelf eigenlijk al een inbreuk op die privacy.

Wozniak Jobs hebben met Apple een stevige beïnvloeding op mensen uitgeoefend. Mogelijk gemaakt met de data die ze hebben en een monopolie (in het begin).

Big data wort ook ingezet om de stalkers te stalken, dat heet handhaving.
Bewakingscamera's worden ingezet om mensen die er niets te zoeken hebben waar te nemen, dat loopt door tot mensen de foute zaken doen. Alle techniek kan aan zowel fout als verkeerd ingezet worden.

Anonimiteit die ingezet wordt om andermans privacy te schenden is gewoon fout. Dan biedt de anonimiteit geen bescherming maar geef je juist de veiligheid en privacy op. Ken je het verhaal van William Penn en Benjamin Franklin?