Hoe moeilijk moet het anno 2018 zijn om op de dag van stemmen een digitaal stemformulier aan te bieden waarop je - na inloggen met DigiD - je stem kunt uitbrengen. Voor de oudjes die geen gebruik willen maken van DigiD (of uberhaupt een computer) zet je nog wat mensen in stembureau's. 80% van je stemmen is direct inzichtelijk en er hoeft slechts een 20% geteld te worden. Zet je in de stembureau's een computer waarmee je mensen kunt asissteren of laten stemmen, en je zit al op 90%.

Zorg vooraf voor een goede securitytest/penetrationtest en voila. Je host het ergens op een pay-per-use Cloud in Nederland en je bent er.

(even versimpeld natuurlijk)

Feit is, de techniek is er, de mogelijkheden zijn er.

Ze blijven er mee doordreinen, nog even en stemmentellen gaat via de likes van facebook..

Daarmee kun je niet controleren of mensen gedwongen worden door anderen op een bepaalde partij te stemmen.

Heeft hier niks mee te maken. Het gaat om het elektronisch tellen van papieren biljetten.

Op zich is dat niet moeilijk, maar stemgeheim is belangrijk. De overheid moet niet kunnen weten, en ook voor iedereen controleerbaar niet kunnen weten, wie waarop gestemd heeft. Als je met DigID aanlogt, hoe duidelijk is het dan dat de overheid (of een onverlaat die de gebruikte software heeft gecompromitteerd) de koppeling tussen de persoon en de stem niet vastlegt? Een handmatig stem- en telproces is voor zowat iedereen te overzien, een geautomatiseerd systeem niet.

Bij online stemmen heb je nog het probleem dat niet na te gaan is of iemand zijn stem wel in alle vrijheid heeft uitgebracht. Een dominante echtgenoot of de locale criminelen mogen niet in staat zijn om mensen te dwingen op een bepaalde manier te stemmen. Een stemhokje werkt daar behoorlijk goed voor, bij een webinterface valt er helemaal niets te garanderen in dit opzicht.

Dit soort dingen maakt verkiezingen zo moeilijk te automatiseren.

De bezwaren zijn fundamenteel, al enige tijd bekend, en meermaals helder verwoord, bijvoorbeeld hier:
https://www.youtube.com/watch?v=w3_0x6oaDmI

Leuke bijkomstigheid van jouw voorstel is dat je op deze wijze kan vastleggen wie er gestemd heeft en waarop. En als je dat goed bijhoudt over de jaren dan kun je daar leuke dingen mee doen.

En heb je nagedacht over een mogelijke DDoS aanval op de servers? Mocht het buitenland zich ermee willen bemoeien dan gaat het stemmen niet door. Tot op heden heb ik nog geen enkel bedrijf gezien welke echt 100% beveiligd is tegen een DDoS aanval. Zelfs de belastingdienst en grote banken hebben nog geen manier gevonden om zich hier tegen te beschermen.

Zelfs een kind is in staat om grote websites onderuit te halen dus hoe denk je dat dit stabiel blijft lopen?

Natuurlijk begrijp ik je idee, ik heb hier zelf ook over gedacht. Het heeft veel voordelen, alleen de haalbaarheid omtrent de gevaren moet niet onderschat worden.

Het grootste probleem met 'remote' stemmen is dat het vrijwel onmogelijk is om te controleren of iemand wel geheel uit vrije wil zijn/haar stem heeft uitgebracht, wat een van de fundamentele waardes van de democratie.
Dat is niet iets wat je 'makkelijk' oplost met security-maatregelen.
Dat is ook de reden dat je maximaal 2 machtigingen mag hebben en die alleen mag gebruiken tesamen met je eigen stem.

Vandaag, 14:51 door Anoniem

Ik wil graag anoniem kunnen stemmen, wordt lastig als het via DigID gaat.

Alle pogingen om het papier als stembewijs geheel vervangen zijn bedoelt om onwelgevallige uitslagen te kunnen bijsturen.

Technisch gezien is het niet triviaal maar ook niet heel moeilijk. Zelfs onze overheid zou het prima kunnen doen (foutloos is een ander verhaal).

Maar dat maakt het nog niet tot een goed idee.

Ga maar eens kijken wat de "wij vertrouwen stemcomputers niet"-actiegroep over stemcomputers en stemmen zei. Of ga gewoon zelf eens nadenken over hoe je een stemproces zou opzetten. En vergeet dan even niet dat het hele proces voor leken te doorzien en te controleren moet zijn.

En dan kom je vanzelf weer terug op papier.

Ik heb geen digid en houd die boot zo lang mogelijk af. En dat is niet omdat ik nu al oud zou zijn, of digibeet, of technofoob, of noem maar op.

Helaas pindakaas doen de details er wel degelijk toe. Ze zijn zelfs makkelijk het verschil tussen een eerlijke en een gekochte verkiezing. Je zet hier groot in op een goed verkoopbare verkiezing en iedereen in slaap sussen met een grote show van hoe geweldig er wel niet gepentest is. De crux is dat niet vinden van problemen geen bewijs is van afwezigheid van problemen. En een vrij simpele kansberekening laat zien dat zelfs een groot pentestteam je nauwlijks wat kan garanderen tegenover zelfs een klein team of een enkele aanvaller.

Natuurlijk kan er vanalles. Maar dat maakt het nog niet automatisch tot een goed idee.

Dat is ook hier op deze site redelijk vaak uitgebreid en overtuigend beargumenteerd, dus je schijnt me heel nieuw toe, zeker ongeinformeerd.

Hoe snel je die tijdelijke uitslag ook wil presenteren, het blijft een tijdelijke uitslag. De tijdelijke uitslag heeft alleen een symbolische waarde maar het is zo opgeklopt dat het wordt misbruikt als argument voor elektronisch stemmen.

Er zijn drie kleine groepjes met eigen belang hebben om die uitslag zo snel mogelijk te brengen. De producenten en omroepen die het financieel belang hebben om zo veel mogelijk views te genereren. De politici die voordoen dat het met digitaal stemmen en tellen sneller moet en er een financieel belang bij hebben. Verkopers van hulpmiddelen voor digitaal stemmen en tellen die er een financieel belang bij hebben. Er zijn meer belangen, maar de financiele kant komt bij alle groepjes naar voren. De democratie draait om geld en de belangen van drie kleine groepjes.

Ik weet wel wat, alleen moet ik er eerst nog patent op aanvragen.
Als de Nedaps er kapitalen voor vragen doe ik dat ook niet. Wel voor minder.
En waarschijnlijk sneller klaar.

Welnee, gewoon een roverheidstrol, die het nog eens een keertje probeert.
Het zijn net jonge kinderen, die blijven ook lang doordreinen, als ze hun zin niet krijgen.

Zucht, hier gaan we weer.

Laten we het eens omdraaien:
Welk probleem wil je hier nu eigenlijk mee oplossen?

- Dat de politici op de dag zelf niet op TV kunnen debatteren over de stemuitslag?
- Of heb jij er een dringend belang bij om diezelfde avond (binnen 2 uur na sluiting van de stembureau's) de uitslag al te weten? Is jou aandachtsspannen zo laag dat je niet tot laat in de nacht of de volgende dag kunt wachten?


Zoals anderen hierboven al hebben aangegeven. Technisch kan er veel. maar dat betekent nog niet dat dat ook wenselijk is.
Het stemproces is gebaseerd op wantrouwen. Elke stap in het proces moet voor elke stemmer te snappen zijn. Dus niet alleen voor een klein groepje programmeurs.

Kom zelf maar met een werkende oplossing dat aan de huidige wetgeving voldoet, (een stem is niet herleidbaar tot een persoon, een proces dat iedereen kan controleren van a tot z, etc) en dien het in bij de Kiesraad.

Volledig opensource is een must dan wel.

Beter volledig traceerbaar controleerbaar. Open source voegt daarbij heel weinig toe. Met spaghetti begin je weinig ook al kan iedereen het zien.