"aanvallers te dwarsbomen en de invasie te stoppen"

Bijvoorbeeld door het standaard UITschakelen van de XP-firewall, nee, het is mij duidelijk! ;-)

Security through obscurity weereens!

in longhorn en SP2 van windows XP zou de XP firewall standaard worden aangezet. Geruchten op het moment, maar zou wel mooi zijn.

"In de toekomst zou Microsoft Windows wel veilig zijn." Wie houdt je voor de gek? Toch alleen jezelf. Een veilig systeem is een systeem dat beveiligd kan worden. Microsoft Windows is daar niet transparant genoeg voor.

beetje mainstream postje.
Een standaard firewall in windows zou mooi zijn aangezien het tegen een aantal zaken beveiligd (bijvoorbeeld netbios scans), er is nooit gezegd dat het hele systeem dan veilig zou zijn.

Micro-SOF-t heeft doorgaans maar 1 goal: meer omzet, meer geld. Ze bereiken dat door meer features en meer releases te maken, nauwelijks door bestaande releases foutlozer te maken. Nooit eigenlijk. Nu er ook fouten in de beveiliging zitten, dwingt de algemene opinie ze om er iets aan te doen. Maar de kern van het probleem blijft dat ze niet verdienen aan het goed oplossen van problemen en dat ze niet de beroepseer kennen danwel de morele plicht voelen om een goed stuk werk af te leveren.

Geloof dus maar nooit dat hun systemen redelijk waterdicht zullen worden. Dat is ook het bestaansrecht van allerlei toeleveranciers zoals Symantec, McAfee en vele anderen maar het vormt ook tevens het bewijs van het geknoei van '..SOF.'. Gelukkig voor de toeleveranciers, droevig voor de gebruikers die keer op keer heel matige oplossingen in de schoot geworpen krijgen met allerlei toeters en bellen die vrijwel niemand gebruikt en zonder de gewenste basis-veiligheid en stabiliteit.

Ik denk zelfs dat de bedrijfszekerheid van de verschillende windows systemen een rechterlijke toets m.b.t. consumentenrecht niet doorstaat. Je zou toch iets mogen verwachten op het gebied van 'mean-time-between-failure' (mtbf). Kijk naar de mtbf van bijvoorbeeld harddisks sinds 1981. Dan zie je dat het aantal uren fantastisch is toegenomen. Dit geldt absoluut niet voor de operating systems. OS/2 had voor mijn gevoel de beste mtbf van de pc operating systems maar ik moet eerlijkheidshalve toegeven nog geen ervaring met Linux te hebben. Windows '95 viel uit zichzelf in slaap zelfs als je geen enkele applicatie activeerde. Windows '98 - zelfs de 2e editie - knalt ook regelmatig. Windows 2000 is minder compatible. Windows XP hangt ook vaak zat en is ook niet zo compatible.

Onder MVS heb ik wel onafgebroken draaitijden meegemaakt van een half jaar, zonder 1 keer een herstart te moeten meemaken. En dan niet een paar zielige gebruikers op 1 pc maar enige duizenden waaronder ook enige honderden programmeurs die de meest wilde dingen doen. Het systeem crasht eigenlijk nooit. Geen toeleveranciers die meer stabiliteit proberen te geven. En enorm veel subsystemen, duizenden drives, duizenden kanalen open, vele applicaties per gebruiker actief zonder crashes. Microsoft kan daar helaas nog steeds niet aan tippen.


'....SOF.':
Komkommercieel.....
Gebrek aan moraal
Gebrek aan beroepseer
Geldwolven

En gebruikers die zich keer op keer in de maling laten nemen door loze beloften en die keer op keer de wanprestaties van de leverancier belonen door de nieuwe, 'verbeterde' relase te kopen. (net als mensen die zo stom zijn om steeds terug te komen naar die slechte garage die de problemen met de auto niet kunnen oplossen en iedere keer rekeningen blijven schrijven)

En dus een lawine aan voortdurende, blijvende narigheid.
Misschien moeten we de hackers wel dankbaar zijn dat zij een positieve kwaliteitsimpuls inbrengen??????

Ik haat hackers.

Maar ik heb ook een enorme hekel aan het belonen van wanprestaties.

En ik erger me dood aan consumentenorganisaties die kennelijk te bang zijn om dit soort zaken eens goed aan te pakken.

*sigh* weer de misinterpretatie van het woord 'hacker's

De oplossing is simpel... Laten ze al die userinterface kennis eens inzetten in een wizard die echt de boel dicht kan zetten met een lokale firewall. Dan wel zo dat een enduser het begrijpt.. Vervolgens alle techniek eruit die remote sploits mogelijk maakt via email

En daar gaan we weer, kunnen we eens een keer ophouden met het blijven zoeken naar de politiek correcte termen. De "onkundige" buitenwereld snapt dit toch al niet een heeft voldoende aan de term hacker. Daarnaast zie ik ook regelmatig dat alleen crackers en script-kiddies zgn. de slechterikken zijn en hackers zijn natuurlijk hartstikke goede mensen...... En hackers veroorzaken ook nooit schade.......wat te denken aan de manuren die gaan zitten in het analyseren van je netwerk, het opnieuw opbouwen van systemen, inetgriteitscontrole op je data.....

In mijn opinie: als hackers zo goed / vroom zijn dan hacken ze op interne systemen en niet op die van een ander. En als ze op externe systemen hacken dan enkel met een vooraf verkregen goedkeuring van de desbetreffende partij.

Om de inberekers analogie er maar weer eens bij te pakken: als er bij mij in huis een inbreker staat, timmer ik hem er toch echt net zo hard weer uit. Ongeacht of deze nu een zwarte, grijze of witte pet op heeft, geen enkele is voor mij acceptabel.

Sander

Hackers zijn inbrekers in systemen of software, crackers zijn mensen die iets kraken, een brandkast of versleuteling o.i.d.

Revisionistisch geleuter over een onderscheid is artificieel. De term hacker werd al jaren gebruikt voordat iemand op de gedachte kwam dat hij dat geen leuk label voor zichzelf vond. Pech.