Privacy
- Wat niemand over je mag weten
Tesla ongeval: Mooie privacy
31-05-2018, 14:05 door Anoniem, 19 reacties
Ik lees dat een Tesla vandaag in België een ongeval met 5 geparkeerde auto's heeft veroorzaakt. Vervelend en kan gebeuren natuurlijk.
Maar dan. De eigenaar beweert dat hij nog even was uitgestapt om wat af te sluiten, en de auto uit zichzelf op hol sloeg. Zou kunnen. De firma Tesla reageert echter meteen dat dat niet kan en de auto-pilot uit stond. Want dat hadden ze gelijk nagekeken. Zou natuurlijk kunnen, dat de eigenaar gejokt heeft.
Maar kan dat zomaar? Dat nog voor er een technische recherche (die daarvoor bevoegd is), die autofabrikant in de techniek van de eigendom van die eigenaar snuffelt, en zijn klant dan ook gelijk voor leugenaar uitmaakt? Is dat juridisch niet voorlopig iets als elektronische huisvredebreuk en laster, tot het tegendeel bewezen is?
Ik wil het niet voor die brokkenpiloot opnemen hoor. Die blijft als eigenaar van het voertuig evengoed verantwoordelijk en aansprakelijk. Daar niet van. Maar mag zo een autofabriek zomaar in de rechten van een verdachte treden, en dat ook maar gelijk publiceren ook? Is Tesla niet een beetje eigen rechtertje aan het spelen? Als je zo een auto koopt, is die dan eigenlijk wel van jou? Het zelfde geldt trouwens voor al die mooie telefoons die je kunt "kopen". Maar echt van jezelf zijn ze niet. En soms worden ze dan ook nog gemanipuleerd, of niet meer "ondersteund" zodat je maar snel weer de knip trekt voor het nieuwste model. Of er een duur contract voor tekent (waardoor die nog eens dubbel kost). Maar echt van jezelf is ie blijkbaar niet. Je hebt er blijkbaar niks over te zeggen. En doe je er wat raars mee, wat je juridisch in de problemen brengt, dan loggen ze effies in, en zetten je publiekelijk aan de schandpaal. Terecht of niet terecht, maar dat voorrecht behoort de rechter toe. Niet een autofabriek.
Zelfs al heeft die man er zelf voor getekend bij de aanschaf, (zal wel weer een heeel heel lang contract zijn geweest) dan vind ik nog dat zoiets niet kan. Het tast basis rechtsprincipes aan.
Voor mezelf trouwens een hele goeie reden om nooit zo een auto te willen "kopen". Je mag hem betalen maar blijkt wel voor "hun te werken". Dat een technische recherche alles uit kan lezen, prima. Maar Tesla, of Google, zijn geen land, noch staat, hè. Ze gedragen zich echter in toenemende mate wél zo.
De rechercheren en veroordelen publiekelijk zonder mandaat. Ze zijn een gevaar voor de rechtsstaat.
Maar dan. De eigenaar beweert dat hij nog even was uitgestapt om wat af te sluiten, en de auto uit zichzelf op hol sloeg. Zou kunnen. De firma Tesla reageert echter meteen dat dat niet kan en de auto-pilot uit stond. Want dat hadden ze gelijk nagekeken. Zou natuurlijk kunnen, dat de eigenaar gejokt heeft.
Maar kan dat zomaar? Dat nog voor er een technische recherche (die daarvoor bevoegd is), die autofabrikant in de techniek van de eigendom van die eigenaar snuffelt, en zijn klant dan ook gelijk voor leugenaar uitmaakt? Is dat juridisch niet voorlopig iets als elektronische huisvredebreuk en laster, tot het tegendeel bewezen is?
Ik wil het niet voor die brokkenpiloot opnemen hoor. Die blijft als eigenaar van het voertuig evengoed verantwoordelijk en aansprakelijk. Daar niet van. Maar mag zo een autofabriek zomaar in de rechten van een verdachte treden, en dat ook maar gelijk publiceren ook? Is Tesla niet een beetje eigen rechtertje aan het spelen? Als je zo een auto koopt, is die dan eigenlijk wel van jou? Het zelfde geldt trouwens voor al die mooie telefoons die je kunt "kopen". Maar echt van jezelf zijn ze niet. En soms worden ze dan ook nog gemanipuleerd, of niet meer "ondersteund" zodat je maar snel weer de knip trekt voor het nieuwste model. Of er een duur contract voor tekent (waardoor die nog eens dubbel kost). Maar echt van jezelf is ie blijkbaar niet. Je hebt er blijkbaar niks over te zeggen. En doe je er wat raars mee, wat je juridisch in de problemen brengt, dan loggen ze effies in, en zetten je publiekelijk aan de schandpaal. Terecht of niet terecht, maar dat voorrecht behoort de rechter toe. Niet een autofabriek.
Zelfs al heeft die man er zelf voor getekend bij de aanschaf, (zal wel weer een heeel heel lang contract zijn geweest) dan vind ik nog dat zoiets niet kan. Het tast basis rechtsprincipes aan.
Voor mezelf trouwens een hele goeie reden om nooit zo een auto te willen "kopen". Je mag hem betalen maar blijkt wel voor "hun te werken". Dat een technische recherche alles uit kan lezen, prima. Maar Tesla, of Google, zijn geen land, noch staat, hè. Ze gedragen zich echter in toenemende mate wél zo.
De rechercheren en veroordelen publiekelijk zonder mandaat. Ze zijn een gevaar voor de rechtsstaat.
Reacties (19)
Ik ben het helemaal met je eens, en het is niet alleen Tesla. Het gebeurt ook bij andere merken, waar men ook langzaam op OTA (Over The Air) updates overschakelt. GPS data wordt door meerdere producenten bijgehouden, o.a. Volvo. Tesla kan ook op afstand dingen uit/inschakelen. Zelfs de remdruk kan op afstand worden aangepast. Dat hebben ze recent gedaan in zo'n korte tijd dat je ook vraagtekens kan zetten bij de testprocedure. Als die maar een paar dagen duurde, dan is dat natuurlijk veel te kort voor zo'n essentiele aanpassing.
Typisch is ook dat Tesla zelf het over hun "fleet" heeft. Dat is een teken dat ze een beetje in de war zijn wat betreft het eigenaarschap.
Is er iemand die "nee" heeft gezegd tegen Tesla's privacy aantastende overeenkomst?
Typisch is ook dat Tesla zelf het over hun "fleet" heeft. Dat is een teken dat ze een beetje in de war zijn wat betreft het eigenaarschap.
Is er iemand die "nee" heeft gezegd tegen Tesla's privacy aantastende overeenkomst?
Ik vind het op zich een goede zaak als onderzoeken gedaan worden op basis van geconstateerde feiten in plaats
van op basis van beweringen van betrokkenen. Als je een ongeluk veroorzaakt hebt dan zal je neiging toch altijd
zijn om de situatie in je eigen voordeel uit te leggen, en neutrale datalogging is dan beter. Je moet natuurlijk wel
waarborgen dat degene die logt niet zelf ook in de positie kan zitten dat het bijsturen van de logging een voordeel
zou kunnen opleveren, dus oppassen met fabrikanten verantwoordelijk te maken voor de gemaakte ongelukken want
dan komt de waarde van dergelijke data weer onder druk te staan.
Maar in het algemeen kun je toch wel stellen dat het een goede zaak is dat daadwerkelijke en feitelijke data beschikbaar
is en gebruikt kan worden in juridische procedures, en dat we niet meer afhankelijk zijn van verklaringen en getuigen.
van op basis van beweringen van betrokkenen. Als je een ongeluk veroorzaakt hebt dan zal je neiging toch altijd
zijn om de situatie in je eigen voordeel uit te leggen, en neutrale datalogging is dan beter. Je moet natuurlijk wel
waarborgen dat degene die logt niet zelf ook in de positie kan zitten dat het bijsturen van de logging een voordeel
zou kunnen opleveren, dus oppassen met fabrikanten verantwoordelijk te maken voor de gemaakte ongelukken want
dan komt de waarde van dergelijke data weer onder druk te staan.
Maar in het algemeen kun je toch wel stellen dat het een goede zaak is dat daadwerkelijke en feitelijke data beschikbaar
is en gebruikt kan worden in juridische procedures, en dat we niet meer afhankelijk zijn van verklaringen en getuigen.
Beste man,
We zijn inmiddels al in het digitale panopticum tijdperk beland,
en dit is weer een mooi voorbeeld,dat je als "eigenaar" van je "eigen auto" wat niet je eigen auto meer is
moet gaan bewijzen dat jou verstand en denken de juiste was.
Je moet het nu opnemen als burger tegen een panopticum-systeem dat zegt wij weten beter en meer dan
de bestuurder van onze auto die wij monitoren,wij verkrijgen keurig de technische gegevens en alle data
aangeleverd van onze panopticum wagen.
We zijn inmiddels al in het digitale panopticum tijdperk beland,
en dit is weer een mooi voorbeeld,dat je als "eigenaar" van je "eigen auto" wat niet je eigen auto meer is
moet gaan bewijzen dat jou verstand en denken de juiste was.
Je moet het nu opnemen als burger tegen een panopticum-systeem dat zegt wij weten beter en meer dan
de bestuurder van onze auto die wij monitoren,wij verkrijgen keurig de technische gegevens en alle data
aangeleverd van onze panopticum wagen.
Beste mensen.
Juridisch nootje. Heel heel heel oude wetgeving! Ouder dan oud recht bestaat er bijna niet. De eigendomswetten van Mozes. Oude testament. (Ja dat vieze oorlogsboekje!) Waar al heel duidelijk is vastgelegd wat van wie is. Landpaaltjes en zo. En wat de rechten en plichten van een eigenaar zijn. Maar zeker ook de rechten!
Alles wat later in het burgerlijk recht is gekomen (Napoleon!) is voortgebouwd op die juridische basis principes. Dat je niet zomaar iedereen in je huis moet toelaten bijvoorbeeld. Zelfs autoriteiten mogen dat niet zonder aanleiding of concrete verdenkingen. Een al heel heel oud grondrecht.
Wat er met al die "devices" van nu gebeurt, is flagrantste schendig van zelfs de oudste wetten. Met de smoes dat het "de toekomst is". Het staat in een computer dus dan klopt het. Geef je maar over aan je mooie toekomst met altijd "verbeterde user experiences". Want wij zijn van de science fiction.
Een ding wat al die science fiction movies trouwens gemeen hebben: The rebels always win. Want als er nou één volk echt doodsbang is voor overheersing door welke "alien" dan ook, dan zijn het de Amerikanen zelf wel!
Verzet, daar zijn wij Europeanen beter in. Geschiedenis, weet je. Cultureel veel meegemaakt. Maar de stekker eruit, dat gaan ze zelf doen. Let maar op. Voorlopig zijn we prive al een stuk beter beschermd. Kennen ze wat van leeren! Nou eerst nog even teruglezen naar de eigendomswetten van Mozes. Zitten genoeg bijbelwroeters in The Land of the Free. Read my privacy conditions first! They were written long before your country even existed! Wat van mij is, is van mij. Dus niet neuzen tussen mijn koeien en geiten, en niet voelen aan mijn gewassen. Die zijn van mij. Mozes (-kriebel!)
Juridisch nootje. Heel heel heel oude wetgeving! Ouder dan oud recht bestaat er bijna niet. De eigendomswetten van Mozes. Oude testament. (Ja dat vieze oorlogsboekje!) Waar al heel duidelijk is vastgelegd wat van wie is. Landpaaltjes en zo. En wat de rechten en plichten van een eigenaar zijn. Maar zeker ook de rechten!
Alles wat later in het burgerlijk recht is gekomen (Napoleon!) is voortgebouwd op die juridische basis principes. Dat je niet zomaar iedereen in je huis moet toelaten bijvoorbeeld. Zelfs autoriteiten mogen dat niet zonder aanleiding of concrete verdenkingen. Een al heel heel oud grondrecht.
Wat er met al die "devices" van nu gebeurt, is flagrantste schendig van zelfs de oudste wetten. Met de smoes dat het "de toekomst is". Het staat in een computer dus dan klopt het. Geef je maar over aan je mooie toekomst met altijd "verbeterde user experiences". Want wij zijn van de science fiction.
Een ding wat al die science fiction movies trouwens gemeen hebben: The rebels always win. Want als er nou één volk echt doodsbang is voor overheersing door welke "alien" dan ook, dan zijn het de Amerikanen zelf wel!
Verzet, daar zijn wij Europeanen beter in. Geschiedenis, weet je. Cultureel veel meegemaakt. Maar de stekker eruit, dat gaan ze zelf doen. Let maar op. Voorlopig zijn we prive al een stuk beter beschermd. Kennen ze wat van leeren! Nou eerst nog even teruglezen naar de eigendomswetten van Mozes. Zitten genoeg bijbelwroeters in The Land of the Free. Read my privacy conditions first! They were written long before your country even existed! Wat van mij is, is van mij. Dus niet neuzen tussen mijn koeien en geiten, en niet voelen aan mijn gewassen. Die zijn van mij. Mozes (-kriebel!)
@15:19, Anoniem
Een autofabriek heeft geen mandaat. Als een Officier van Justitie je wil onderzoeken, dan heeft die publiekelijk ook verantwoording af te leggen. Dat maakt dat ook geen gemakkelijk vak. Maar valt onder toestsing van de staat zelf. Een autofabriek hoeft dat niet en heeft per defacto een eigen belang. Namelijk voorkomen dat hun merk of produkt slecht in het nieuws komt. Maar, en daar zit de crux, mag, als die ter verantwoording wordt geroepen door een rechter, ook zwijgen. Of zelfs liegen zolang het tegendeel niet bewezen kan worden. En mag, tot op zekere hoogte ook, het eigenbelang beschermen. Niemand hoeft zelf het overtuigend bewijs van zijn eigen veroordeling aan te leveren, als ander bewijs ontbreekt.
Wat dat betreft kan ook Tesla een beroep doen op verklaringen als die auto-eigenaar, en zeggen, ik reed helemaal niet, bewijs maar het tegendeel. Want private partij. Zelfde rechten. Een technisch rechercheur mag dat niet. Die moet objectief verbaal opmaken. Daar ligt een wezenlijk verschil.
Prima als, wanneer bijvoorbeeld de verkeersveiligheid in het algemeen in het geding is, een technisch rechercheur mijn chip uitleest. En dat ik dan ook vrij ben om op te werpen of dat dan wel klopt, wat er in die chip staat.
Tesla slaat al die stappen even over. Het belang van die fabriek is natuurlijk duidelijk. Ik denk dat hun persbericht strafbaar is. Dat je zelf misschien kunt kijken in je chip en je er een beeld van kan vormen, met de technische kennis en ervaring die je hebt, tot daar aan toe dan. Maar aan de grote klok hangen? Dan hoor je netjes te wachten tot iemand die wel mandaat heeft die gegevens komt opvragen. Anders fout en strafbaar. Het is op de stoel van de rechter gaan zitten, met je databees.
Een autofabriek heeft geen mandaat. Als een Officier van Justitie je wil onderzoeken, dan heeft die publiekelijk ook verantwoording af te leggen. Dat maakt dat ook geen gemakkelijk vak. Maar valt onder toestsing van de staat zelf. Een autofabriek hoeft dat niet en heeft per defacto een eigen belang. Namelijk voorkomen dat hun merk of produkt slecht in het nieuws komt. Maar, en daar zit de crux, mag, als die ter verantwoording wordt geroepen door een rechter, ook zwijgen. Of zelfs liegen zolang het tegendeel niet bewezen kan worden. En mag, tot op zekere hoogte ook, het eigenbelang beschermen. Niemand hoeft zelf het overtuigend bewijs van zijn eigen veroordeling aan te leveren, als ander bewijs ontbreekt.
Wat dat betreft kan ook Tesla een beroep doen op verklaringen als die auto-eigenaar, en zeggen, ik reed helemaal niet, bewijs maar het tegendeel. Want private partij. Zelfde rechten. Een technisch rechercheur mag dat niet. Die moet objectief verbaal opmaken. Daar ligt een wezenlijk verschil.
Prima als, wanneer bijvoorbeeld de verkeersveiligheid in het algemeen in het geding is, een technisch rechercheur mijn chip uitleest. En dat ik dan ook vrij ben om op te werpen of dat dan wel klopt, wat er in die chip staat.
Tesla slaat al die stappen even over. Het belang van die fabriek is natuurlijk duidelijk. Ik denk dat hun persbericht strafbaar is. Dat je zelf misschien kunt kijken in je chip en je er een beeld van kan vormen, met de technische kennis en ervaring die je hebt, tot daar aan toe dan. Maar aan de grote klok hangen? Dan hoor je netjes te wachten tot iemand die wel mandaat heeft die gegevens komt opvragen. Anders fout en strafbaar. Het is op de stoel van de rechter gaan zitten, met je databees.
Waarom zou Tesla zich niet mogen verdedigen, en wat heeft dit met privacy te maken?
De bestuurder liegt bovendien dat ie barst. Hij veranderde nog eens zijn verhaal en er waren getuigen.
De bestuurder liegt bovendien dat ie barst. Hij veranderde nog eens zijn verhaal en er waren getuigen.
Door Anoniem:
en dit is weer een mooi voorbeeld,dat je als "eigenaar" van je "eigen auto" wat niet je eigen auto meer is
moet gaan bewijzen dat jou verstand en denken de juiste was.
en dit is weer een mooi voorbeeld,dat je als "eigenaar" van je "eigen auto" wat niet je eigen auto meer is
moet gaan bewijzen dat jou verstand en denken de juiste was.
Het is in deze niet relevant wie de eigenaar is van de auto. Het is relevant WAT er precies gebeurd is, en dat
het verstrekken van gegevens daarover buiten de macht van de "dader" ligt dat is juist heel goed.
Immers je wilt gewoon de feiten hebben, en niet de weergave van de feiten zoals die de "dader" beter uitkomen.
Of dat de dader helemaal bij zijn verstand was en de juiste keuzes maakte dat kun je bij een rechter leggen, maar
hoe hard ie precies reed, wanneer hij geremd heeft, en dat soort zaken dat kun je beter uit een computer halen
dan door een mens laten verklaren. Echt.
Handig, het linkje naar het nieuws is deze: https://www.hln.be/auto/tesla-ramt-vijf-auto-s-in-brussel~acb319bd/
Dan de privacy vraag: is iemand zijn privacy hier geschonden? Want niemand weet wie het was, is namelijk niet in het nieuws gekomen. Zelfs kentekens worden niet zichtbaar gemaakt.
Dan de schuldvraag: Bestuurder zegt Tesla. Tesla wordt dus aangevallen. Die zou naar de rechter kunnen stappen voor smaad, misschien, en dan wordt alsnog wel publiek dat anders zat. Maar het is natuurlijk een tesla, dus de pers zit er bovenop. Dus reageren ze maar meteen met wat er gebeurd is uit de blackbox. Mij valt op dat ze altijd alleen corrigeren, of even aangeven of autopilot aan of uit stond, verder niets.
Dan eigendom vraag: die software heb jij niet in eigendom, je hebt een gebruik licentie. Je hebt alleen de hardware in eigendom. Zolang je als bestuurder geen leugen de media in brengt hoeft je leverancier zich niet te verdedigen.
Is het erg? Mijn inziens is dit een tijdelijk iets, wat je op de koop toeneemt als je een auto koopt die kan helpen met besturen.
De media zit er nu bovenop, dat zwakt zo vanzelf af. Persoonlijk vindt ik dit dus geen issue. Maar het is de grijze lijn waar ze netjes aan de goede kant blijven.
Dan de privacy vraag: is iemand zijn privacy hier geschonden? Want niemand weet wie het was, is namelijk niet in het nieuws gekomen. Zelfs kentekens worden niet zichtbaar gemaakt.
Dan de schuldvraag: Bestuurder zegt Tesla. Tesla wordt dus aangevallen. Die zou naar de rechter kunnen stappen voor smaad, misschien, en dan wordt alsnog wel publiek dat anders zat. Maar het is natuurlijk een tesla, dus de pers zit er bovenop. Dus reageren ze maar meteen met wat er gebeurd is uit de blackbox. Mij valt op dat ze altijd alleen corrigeren, of even aangeven of autopilot aan of uit stond, verder niets.
Dan eigendom vraag: die software heb jij niet in eigendom, je hebt een gebruik licentie. Je hebt alleen de hardware in eigendom. Zolang je als bestuurder geen leugen de media in brengt hoeft je leverancier zich niet te verdedigen.
Is het erg? Mijn inziens is dit een tijdelijk iets, wat je op de koop toeneemt als je een auto koopt die kan helpen met besturen.
De media zit er nu bovenop, dat zwakt zo vanzelf af. Persoonlijk vindt ik dit dus geen issue. Maar het is de grijze lijn waar ze netjes aan de goede kant blijven.
Omdat Tesla zijn product verdedigt en zijn klant publiekelijk voor joker zet. Daarom alleen al. Omdat Tesla wel leuk geld afpakt maar daarna de rechten van een individu schendt. Van wie ze juist geld hebben aangenomen. En dat blijkbaar ook schaamteloos doet. Want ze zijn wel Tesla. Omdat ze eigendomsrechten schenden. En zich dat niet eens meer blijken te beseffen.
Ik sla over. Ik werk voor mezelf, weet je. En ik hoef niet naar Mars. Saaie planeet ook. Gebeurt niks.
Ik sla over. Ik werk voor mezelf, weet je. En ik hoef niet naar Mars. Saaie planeet ook. Gebeurt niks.
Door Anoniem: Ik lees dat een Tesla vandaag in België een ongeval met 5 geparkeerde auto's heeft veroorzaakt. Vervelend en kan gebeuren natuurlijk.
Maar dan. De eigenaar beweert dat hij nog even was uitgestapt om wat af te sluiten, en de auto uit zichzelf op hol sloeg. Zou kunnen. De firma Tesla reageert echter meteen dat dat niet kan en de auto-pilot uit stond. Want dat hadden ze gelijk nagekeken. Zou natuurlijk kunnen, dat de eigenaar gejokt heeft.
Maar kan dat zomaar? Dat nog voor er een technische recherche (die daarvoor bevoegd is), die autofabrikant in de techniek van de eigendom van die eigenaar snuffelt, en zijn klant dan ook gelijk voor leugenaar uitmaakt? Is dat juridisch niet voorlopig iets als elektronische huisvredebreuk en laster, tot het tegendeel bewezen is?
Ik wil het niet voor die brokkenpiloot opnemen hoor. Die blijft als eigenaar van het voertuig evengoed verantwoordelijk en aansprakelijk. Daar niet van. Maar mag zo een autofabriek zomaar in de rechten van een verdachte treden, en dat ook maar gelijk publiceren ook? Is Tesla niet een beetje eigen rechtertje aan het spelen? Als je zo een auto koopt, is die dan eigenlijk wel van jou? Het zelfde geldt trouwens voor al die mooie telefoons die je kunt "kopen". Maar echt van jezelf zijn ze niet. En soms worden ze dan ook nog gemanipuleerd, of niet meer "ondersteund" zodat je maar snel weer de knip trekt voor het nieuwste model. Of er een duur contract voor tekent (waardoor die nog eens dubbel kost). Maar echt van jezelf is ie blijkbaar niet. Je hebt er blijkbaar niks over te zeggen. En doe je er wat raars mee, wat je juridisch in de problemen brengt, dan loggen ze effies in, en zetten je publiekelijk aan de schandpaal. Terecht of niet terecht, maar dat voorrecht behoort de rechter toe. Niet een autofabriek.
Zelfs al heeft die man er zelf voor getekend bij de aanschaf, (zal wel weer een heeel heel lang contract zijn geweest) dan vind ik nog dat zoiets niet kan. Het tast basis rechtsprincipes aan.
Voor mezelf trouwens een hele goeie reden om nooit zo een auto te willen "kopen". Je mag hem betalen maar blijkt wel voor "hun te werken". Dat een technische recherche alles uit kan lezen, prima. Maar Tesla, of Google, zijn geen land, noch staat, hè. Ze gedragen zich echter in toenemende mate wél zo.
De rechercheren en veroordelen publiekelijk zonder mandaat. Ze zijn een gevaar voor de rechtsstaat.
Maar dan. De eigenaar beweert dat hij nog even was uitgestapt om wat af te sluiten, en de auto uit zichzelf op hol sloeg. Zou kunnen. De firma Tesla reageert echter meteen dat dat niet kan en de auto-pilot uit stond. Want dat hadden ze gelijk nagekeken. Zou natuurlijk kunnen, dat de eigenaar gejokt heeft.
Maar kan dat zomaar? Dat nog voor er een technische recherche (die daarvoor bevoegd is), die autofabrikant in de techniek van de eigendom van die eigenaar snuffelt, en zijn klant dan ook gelijk voor leugenaar uitmaakt? Is dat juridisch niet voorlopig iets als elektronische huisvredebreuk en laster, tot het tegendeel bewezen is?
Ik wil het niet voor die brokkenpiloot opnemen hoor. Die blijft als eigenaar van het voertuig evengoed verantwoordelijk en aansprakelijk. Daar niet van. Maar mag zo een autofabriek zomaar in de rechten van een verdachte treden, en dat ook maar gelijk publiceren ook? Is Tesla niet een beetje eigen rechtertje aan het spelen? Als je zo een auto koopt, is die dan eigenlijk wel van jou? Het zelfde geldt trouwens voor al die mooie telefoons die je kunt "kopen". Maar echt van jezelf zijn ze niet. En soms worden ze dan ook nog gemanipuleerd, of niet meer "ondersteund" zodat je maar snel weer de knip trekt voor het nieuwste model. Of er een duur contract voor tekent (waardoor die nog eens dubbel kost). Maar echt van jezelf is ie blijkbaar niet. Je hebt er blijkbaar niks over te zeggen. En doe je er wat raars mee, wat je juridisch in de problemen brengt, dan loggen ze effies in, en zetten je publiekelijk aan de schandpaal. Terecht of niet terecht, maar dat voorrecht behoort de rechter toe. Niet een autofabriek.
Zelfs al heeft die man er zelf voor getekend bij de aanschaf, (zal wel weer een heeel heel lang contract zijn geweest) dan vind ik nog dat zoiets niet kan. Het tast basis rechtsprincipes aan.
Voor mezelf trouwens een hele goeie reden om nooit zo een auto te willen "kopen". Je mag hem betalen maar blijkt wel voor "hun te werken". Dat een technische recherche alles uit kan lezen, prima. Maar Tesla, of Google, zijn geen land, noch staat, hè. Ze gedragen zich echter in toenemende mate wél zo.
De rechercheren en veroordelen publiekelijk zonder mandaat. Ze zijn een gevaar voor de rechtsstaat.
Googles moederbedrijf Alphabet heeft
62.000 zelfrijdende taxibusjes besteld
bij Fiat Chrysler.De eerste busjes
moeten nog voor het eind van het jaar
zonder chauffeur gaan rijden in de
regio rond de Amerikaanse stad Phoenix.
De taxi's krijgen technologie van een
andere dochter van Alphabet,Waymo.Dat
bedrijf wil de eerste zijn met een
vloot van volledig zelfrijdende taxi's.
Door Anoniem:
Het is relevant WAT er precies gebeurd is, en dat het verstrekken van gegevens daarover buiten de macht van de "dader" ligt dat is juist heel goed.
Door Anoniem:
en dit is weer een mooi voorbeeld,dat je als "eigenaar" van je "eigen auto" wat niet je eigen auto meer is
moet gaan bewijzen dat jou verstand en denken de juiste was.
en dit is weer een mooi voorbeeld,dat je als "eigenaar" van je "eigen auto" wat niet je eigen auto meer is
moet gaan bewijzen dat jou verstand en denken de juiste was.
Het is relevant WAT er precies gebeurd is, en dat het verstrekken van gegevens daarover buiten de macht van de "dader" ligt dat is juist heel goed.
Het probleem hier is echter dat we niet weten wie de "dader" is. Is het de auto die autonoom kan rijden of is het de bestuurder?!?
Het is nu wel zo dat de ontwikkelaar van de software zonder toezicht op afstand dingen doet op de auto en daaruit publiekelijk claims doet dat de "dader" niet de auto is, en dus moet het de bestuurder moet zijn. Maar wie zegt datze nu niet zelf hun eigen straatje hebben schoongeveegd
Dat noemen ze 'damage control', meteen ontkrachten dat er een fout in het product zit of het nu waar is of niet.
Tesla slaat al die stappen even over. Het belang van die fabriek is natuurlijk duidelijk. Ik denk dat hun persbericht strafbaar is.
Hoezo zou het persbericht strafbaar zijn ? De toegang die ze hebben is conform de voorwaarden, waar je bij aanschaf mee akkoord gaat. Dit soort bedrijven hebben genoeg juristen in dienst die er zorg voor dragen dat dat soort overeenkomsten juridisch in orde zijn. Of we blij daarmee moeten zijn, dat staat daar verder los van. Wat we er moreel van vinden eveneens.
Dan hoor je netjes te wachten tot iemand die wel mandaat heeft die gegevens komt opvragen. Anders fout en strafbaar.
Nee hoor, ze kunnen dit gewoon zeggen t.b.v. hun eigen verdediging. Waarom zouden ze schuld niet mogen ontkennen ? Heb jij een zwijgplicht, wanneer jij door een ander terecht, danwel onterecht, beschuldigd wordt ?
De bestuurder doet overigens hetzelfde; hij wijst voordat het forensisch onderzoek voltooid is richting Tesla, met een beschuldigende vinger. Zij reageren daarop. De bestuurder had ook zijn mond kunnen houden, en af kunnen wachten tot het onderzoek was afgerond.
Wat dat betreft zijn de reacties hier eenzijdig.
Dat noemen ze 'damage control', meteen ontkrachten dat er een fout in het product zit of het nu waar is of niet.
Doet de bestuurder ook meteen. Schuld van zich afschuiven, en wijzen naar de fabrikant. Of het nu waar is, of niet. Tegelijkertijd verwacht men dat het bedrijf niet reageert op zo'n beschuldiging.
Omdat Tesla zijn product verdedigt en zijn klant publiekelijk voor joker zet. Daarom alleen al.
Wat volgt nadat de klant de beschuldigende vinger wijst richting Tesla, zonder enige onderbouwing. De ene kant op is beschuldigen geen probleem, de andere kant op is het schandalig ? Beide partijen hadden gewoon onderzoek moeten afwachten.
Door Anoniem:
Dan eigendom vraag: die software heb jij niet in eigendom, je hebt een gebruik licentie. Je hebt alleen de hardware in eigendom.
Dan eigendom vraag: die software heb jij niet in eigendom, je hebt een gebruik licentie. Je hebt alleen de hardware in eigendom.
Onzin. Dit fabeltje is al heel vaak ontkracht. Is domweg niet waar.
Tesla is heel fout en strafbaar bezig. Door het gerommel in de IT-systemen in de auto is de chain of custody verbroken. Hierdoor kan de software niet meer als betrouwbaar bewijsmiddel in een rechtzaak dienen.
Tesla heeft dit opzettelijk gedaan om haar eigen aandeel in deze ramp te verminderen of te verbergen en is daarmee strafbaar.
Ik zou graag zien dat Elon Musk een paar jaartjes in een Belgische cel gaat wonen en ik acht dat ook zeer waarschijnlijk.
De US heeft een uitleververdrag met Belgie vwb cybercrime.
Tesla heeft dit opzettelijk gedaan om haar eigen aandeel in deze ramp te verminderen of te verbergen en is daarmee strafbaar.
Ik zou graag zien dat Elon Musk een paar jaartjes in een Belgische cel gaat wonen en ik acht dat ook zeer waarschijnlijk.
De US heeft een uitleververdrag met Belgie vwb cybercrime.
Het verschil ligt in wie aan wie zijn goeie geld geeft. Als de bestuurder op de loonlijst van Tesla had gestaan dan had de bestuurder beter voorzichtiger geweest in zijn uitlatingen. Want anders kan het zomaar je baan kosten. Maar als je andersom gekocht hebt, en de leverancier behandelt je alsof je op de loonlijst staat? Met al die telefoons en zo is het trouwens niet veel anders. Ook die van Apple. Die bepaalt ook tot op de millimeter wat je met je eigen spullen "mag".
Zo heb ik wel eens voor een restaurant wat horkerig was en niet gezien had hoe ik gekomen was, vrolijk en in her zicht, tegen mijn eigen Bentley gepist. Want dat zijn mijn spullen.
Als Tesla zulke basics niet snapt, dan ga ik die rommel echt niet kopen. Geef er dan maar eentje te leen, en een leuk loon ernaast. Dan zal ik er niet tegenaan pissen. Beloofd.
Zo heb ik wel eens voor een restaurant wat horkerig was en niet gezien had hoe ik gekomen was, vrolijk en in her zicht, tegen mijn eigen Bentley gepist. Want dat zijn mijn spullen.
Als Tesla zulke basics niet snapt, dan ga ik die rommel echt niet kopen. Geef er dan maar eentje te leen, en een leuk loon ernaast. Dan zal ik er niet tegenaan pissen. Beloofd.
Tja, hoe het juridisch zit weet ik niet. Ik weet wel dat USA vooral goed zijn in marketing en de schuld bij anderen leggen. Dat geldt ook voor andere producten. Tesla heeft heel goede marketing maar levert een zo zo product. Nike heeft heel goede marketing maar levert een zo zo product. Dus als je denkt dat je behoefte een Tesla is, koop je vooral de villa van Elon en niet een topkwaliteitsproduct. Maar dat moet je zelf weten. Mensen kunnen zelf vaak niet normaal autorijden en alle verkeer goed inschatten. Denk je werkelijk dat een door mensen ontwikkeld software systeem dat wel kan? Nou dan...
<einde>
<einde>
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
