Is het niet waarschijnlijker dat gebruikers van een vaste telefoonlijn meer digibeet zijn? Dit heeft dus niets met vast of mobiel te maken. Het is de persoon achter het telefoonnummer die kwetsbaar is. Je vaste nummer opzeggen helpt dus niets en geeft een hoop rompslomp omdat je alle instanties waarmee je te maken hebt een nieuwe nummer moet geven.

Het ligt natuurlijk ook niet aan de vaste lijn , maar aan de doelgroep die nog een vaste lijn heeft - bejaarden. En die zijn vaak makkelijker op te lichten.

De vaste lijn maakt niet kwetsbaar , evenmin als het ontvangen van AOW kwetsbaar _maakt_ . Het is alleen een typisch kenmerk van de kwetsbare groep.
Een advies om de vaste lijn op te zeggen zal dan ook niet helpen . Wel het advies om onverwachte en ongevraagde 'hulp' telefoontjes te wantrouwen en neer te leggen. Ook als die op een mobiel binnenkomen.

Dat mag zo zijn, totdat scammers de mobile nummerblokken af gaan lopen. Heb je die mooie, goedkope vaste lijn de deur uitgedaan om 24/7 alsnog lastig gevallen te worden op je smartphone.

Elke telefoon is een toegangsweg om een scam te verspreiden. En elke telefoon is altijd al een toegangsweg voor een scam geweest. In het lijstje wet Malwarebytes als scams presenteert is er maar een vorm nieuwer. En als die vormen van scams (of pogingen om je over te halen om je persoonsgegevens te geven of geld over te maken) zijn 30 tot 40 jaar oud.

Malwarebytes maakt op geen enkele manier duidelijk waarom vaste lijnen gevaarlijker zijn. Met smartphones kan je inderdaad met apps en opties je beter beschermen. Maar dat is geen uitleg waarom iemand met een vaste lijn kwetsbaarder is. Veel van die middelen moet een gebruiker zelf activeren.

Malwarebytes lijkt het hele verhaaltje te hebben verzonnen rond een lijstje van inkomende gesprekken van de ouders van hun 'expert' Jean Taggart. Er lijkt geen onderzoek te zijn waaruit blijft dat je met een vaste lijn kwetsbaarder bent, er lijkt een bewijs te zijn dat je met een vaste lijn kwetsbaarder bent.

Het is een goed idee om te waarschuwen voor scams. Maar het is ook een goed idee om eens een goed gesprek te hebben met een expert die conclusies trekt uit lucht en daar dan een waarschuwing van maakt dat mensen met een vaste lijn kwetsbaarder zouden zijn. Maar anders krijgt Malwarebytes waarschijnlijk geen aandacht als je in het algemeen waarscuwing geeft voor scams.

Maar Jean vergeet er dan bij te vertellen *waarom* iemand met een vaste lijn vaker slachtoffer is. Zouden de microsoft support teams niet gewoon verhuizen naar 06-nummers zodra ze minder response krijgen op de vaste lijnen? Of wordt je op je mobieltje gewoon op een andere manier gescammed dan met deze specifieke vorm? Want de eerste knakker die malware probeert te installeren op mijn draaischijf apparaat moet nog gevonden worden.

Volgende artikel: meer malware op mobiele telefoons dan op apparaten met vaste lijn.

Klinkt als correlatie. Wel toevallig dat ouderen vaker gebruik maken van een vaste telefoon. Heeft het dan met de vaste telefoon te maken? Of met de onwetende ouderen? Mmmmm, lastig.

Lijkt me dezelfde logica in zitten als in "braille lezers gemakkelijker slachtoffer voor diefstal".

Zeker weten doe ik het niet, maar ik kan wel even snel wat redenen verzinnen.

Je hebt je vaste telefoon thuis en vaak vlakbij de computer, dus je kan wel even kijken wat'ie zogenaamde medewerker nou helemaal bedoelt, terwijl dat met een mobieltje helemaal niet gezegd is. Ook zullen mensen met een landlijn eerder ouder zijn, en gewilliger om instructies op te volgen ook al komen ze van een wildvreemde, want ze hebben het gevoel zich in onbekende wateren te begeven en elke hulp is welkom, met die nieuwerwetserse kompjoetors. Jongeren zijn niet beter maar hebben dat "ik weet niets, help!"-gevoel... wat minder.

Dus zullen scammers eerst landlijnen afbellen, om dezelfde reden dat Nigeriaanse prinsen nooit de basisschool lijken te hebben afgemaakt: Ze proberen de goedgelovigen te pakken en iedereen die te sceptisch is die kost uiteindelijk alleen maar tijd, als ze die eruit kunnen filteren dan doen ze dat.

En de correlatie hoeft geen causatie te zijn. http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

"Goed idee. We nemen het mee voor de volgende keer dat we onszelf in het zonnetje willen zetten met een persbericht!"

Want dat is waar dit eigenlijk om gaat natuurlijk. Zo werkt de "computer security"-keizerstextielindustrie.

Overigens, Redactie, er staat in dat securityfröbelblogje van jullie "expert" niets over Nederland, dus vermeld nog even waar jullie die extra cijfertjes enzo dan weer vandaan halen.

En van dezelfde onderzoeker. ;-)

Iemand wordt gefopt in een telefoongesprek.
Dat kan net zo makkelijk mobiel als vast.

Ik denk dat ouderen vaker in dergelijke babbeltrucs trappen en ouderen hebben meestal ook nog een "ouderwetse" telefoon met snoer...

Het verdienmodel van de scammers zegt dat ze mensen moeten die achterlopen met techniek en herkennen van pishing. De correlatie met een vaste lijn zal hoog zijn als het nog de enige optie is dan nog meer.
Die vaste lijn is geen oorzaak maar er zit een ander verband.

Wat een onzin. Scammers kunnen ook de mobiele range proberen.

Goeie reden om beide niet serieus te nemen.

Nee. Er zijn genoeg jongeren/IT-pro's die een vaste lijn prefereren. Sowieso is een vaste lijn veel veiliger dan GSM!

Hier heb je 100% gelijk wat mij betreft.

Rompslomp. De gebruiker blijft bereikbaar via een nummer. Wisselen van nummer is geen oplossing. Dan kan je beter alle telefoonlijnen (bedraad/ISP en draadloos/GSM) opzeggen.

Er staan nog veel vaste nummers in de telefoongidsen of zijn makkelijk te achterhalen. Nog wat snuffelen op social media en en de criminelen hebben voldoende gegevens.

Ik denk dat het te maken heeft met de manier waarop ze die nummers random genereren.
06-nummers waren vroeger betaalnummers (de 0900-nummers van nu) en die blokken zijn wellicht niet volledig in hun randomgenerator opgenomen. Wellicht denkt dat programma dat na 06- altijd een 5 begint, bijvoorbeeld.
Wat vaste nummers betreft, die zijn makkelijker te genereren, omdat landcodes en kengetallen overal (en al veel langer) bekend zijn. De kans is zeer groot dat met wat erachteraan geplakt wordt een geldig nummer ontstaat.
Verder sluit ik me aan bij Anoniem 16:11.

Hoe meer manieren van communiceren er zijn des te kwetsbaarder wordt je voor scamming.

Mijn dag kan totaal niet stuk (hi ha ho!) door alle vooroordelen die ik hier over "de doelgroep" waar ik toe behoor: gebruiker van een vaste telefoonlijn, voorbij zie komen.

Even op een rijtje:
- Digibeet
- Bejaarde
- Onwetende oudere
- Nieuwerwetserse kompjoetor gebruiker
- Goedgelovig


Blij mogen ze zijn dat ik een bejaarde verkeersdeelnemer cq ex-motorrijder ben!

Altijd een 'hap' van een uitzondering die even wil melden dat 'ie een uitzondering is.
(hoef je niet bejaard voor te zijn. Bij elke NL-Alert test zijn er weer nerds die willen melden dat ze niks gehoord hebben omdat ze hun telefoon uitzetten/de alerts uitzetten/onder de grond in een datacenter geen dekking hadden/obscure telefoon die het niet zou ondersteunen.)

Het verschil in belkosten zal ook wel wat uitmaken.

Nee aha de doelgroep is niet "gebruikers van een vaste telefoonlijn"
De doelgroep is goedgelovige makkelijk op te lichten personen. Die schijnen oververtegenwoordigd te zitten in de groep van vaste telefoongebruikers van beschikbare telefoonnummers.

Het is het nuance verschil correlatie != causatie.

Het gestunt van de jeugd is inderdaad soms te ergerlijk om te zien. Oververtegenwoordigd in hangjongeren en geldezels.

Definier in deze casus de uitzondering. Omdat Aha als niet-bejaarde nog een vaste telefoonnlijn heeft?
Dan mag je dus blijkbaar niet meer commentarieren omdat je een uitondering bent?
Geldt dat dan ook voor mij? (Ik heb ook nog een vaste telefoonlijn en ben niet bejaard. En met mij mogelijk nog hele volksstammen)
Ik zag mijzelf echter niet als uitzondering, totdat jij erover begon. :-)

In Aha's post staat letterlijk dat hij (?) bejaard is - ('Als bejaarde verkeersdeelnemer.') .
En hij wilde even melden dat hij zich _niet_ herkent in digibeet/goedgelovig/onwetend , en dat ie prima kan meekomen in het verkeer en beter dan appende fiets-scholieren. Dat zal vast wel waar zijn, in zijn geval.

De regel is dat onder digibeten en mensen die goedgelovig zijn voor bellende oplichters (of colporteurs) bejaarden erg ruim vertegenwoordigd zijn. En , (nmm) in het segment vaste-lijn abonnee's ook ruim oververtegenwoordigd .

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat _alle_ bejaarden digibeet/goedgelovig zijn, en ook niet dat er _nul_ jongere digibeten/goedgelovigen/oplichtbaren zijn .

Het voegt m.i. alleen bijzonder weinig toe om te gaan roepen dat je wel bejaard bent maar zo slim om die callcenters terug te jennen, of dat je vaste lijn weg is omdat je kunt Appen, of dat je nog zo goed kunt rijden of dat je jongeren kent die óók ergens intrappen.


En statische verwachting over gedrag of kenmerk is niet minder waar door een paar uitzonderingen .
(Het is dan ook een gemiddelde uitspraak , geen natuurwet )


Ik ben ook niet bejaard en heb nog een vaste lijn . Ik _weet_ dat ik daarmee in een hard krimpende groep zit.
Dat ik toevallig nog een vaste lijn hebt maakt de uitspraak "_alleen maar_ bejaarden hebben een vaste lijn" wel onwaar, maar die uitspraak is niet gedaan.

De uitspraak 'onder jongere huishoudens neemt het bezit/gebruik van een vaste lijn sterk af' wordt niet onwaar als ik roep 'ik heb er ook nog één' . Als ik dat roep laat ik hooguit zien dat het verschil tussen "iedereen" en "veel"/"de meesten" niet zo goed snap.

FWIW, voor ander soort digitale oplichting heb je ook doelgroepen - ik verwacht ontzettend weinig bejaarden onder verliezers bij een frauduleuze ICOs [initial coin offering] , en onder verliezers bij "gehackte" coin exchanges.

Ha eindelijk eens een ander die met data overweg kan.
Een prima uitleg.

En zo'n uitspraak, zelfs als'ie een stereotiep beeld schetst (waar komen die ookalweer vandaan?), is niet meteen een vooroordeel.

De "nieuwerwetserse kompjoetors"-opmerking was zeer zeker stereotiep bedoeld, en schetsend, maar niet veroordelend, en daarmee niet vooroordelig. Op zichzelf ook een verschilletje tussen causatie en correlatie.

Heb geen vaste lijn, maar ook geen eigen huis. Heb nog altijd het plan om als dat tweede ervan komt, dat eerste ook maar te regelen en er gelijk een fax (bij) aan te hangen. Hoeft geeneens een extra apparaat te zijn; een all-in-one of een faxmodem is voldoende. Met VoIP kan het zelfs helemaal in software (met wat aparte aandacht voor FoIP).

(En waarom kunnen smartphones niet faxen? Fotootje maken, versturen als fax. Mindere qualiteit dan "versturen als MMS", maar die kun je weer niet naar faxen sturen, fotootjes als fax-geencodeerd wel. Andersom net zo: Er zit een groot genoeg scherm op om filmpjes op te kunnen kijken in HD, hoezo zou je daar niet ook een fax op kunnen laten zien?)

Er zullen er wel een stel het schip in gegaan zijn met te hoog inkopen, maar idd ICOs zijn meer iets voor de jongere generatie. Apropos, https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-06/shady-ico-issuers-are-taking-bags-of-cash-to-border-u-s-says. Er slingert echt heel veel disposable cash rond zeg. (En wat is bloomberg een vervelende site, zeg. Voor je het weet hebben ze de url in je adresbalk naar iets compleet anders herschreven. Dat zag ik maar net op tijd.)

"Hacken" betekent ondertussen helemaal niets inhoudelijks meer, maar bij coin exchanges heeft het ineens vrij specifieke betekenis, van ofwel "wij zijn crimineel incompetent", ofwel "wij zijn er zelf met de muntjes vandoor". Ik heb er een goed stel voorbij zien komen en de "gehackt" claims kwamen altijd neer op minstens een van die twee.