Het is toch op kosten van de belastingbetaler en het gaat af van het budget om de taken uit te kunnen voeren. Waar zit hier de winst precies?

Het is toch wel moeilijk hè, dat e-mailen. En als je het dan niet weet, zoek het dan even op...
https://pc-en-internet.infonu.nl/communicatie/136970-e-mail-versturen-het-verschil-tussen-aan-cc-en-bcc.html

Slachtoffers worden net naam en toenaam in de zaken genoemd terwijl de daders met initialen beschermd worden.
Nu is een keer de privacy voor een ieder gelijk en is het weer niet goed.

Wat een rare opmerking weer. Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, door werkdruk of om wat voor reden dan ook. Een foutje is dus zo gemaakt ook al weet je wellicht dat je CC niet moet gebruiken. Het lijkt me zeer verstandig dat voor dit soort organisaties 'CC' standaard gewoon uitstaat.

Dit soort dingen gaat niet mis omdat mensen dit niet weten, het gaat mis omdat iemand nèt op het verkeerde moment afgeleid wordt en er niet aan denkt om de default-keuze To door Bcc te vervangen, of nèt aan iets teveel dingen tegelijk moet denken waardoor hij/zij niet meer aan alle details denkt. Wie zoiets knulligs als dit nog nooit is overkomen (en denk dan ook aan dingen waarbij de gevolgen onbeduidend zijn maar waar de vergissing even makkelijk te maken is), die heeft vermoedelijk nog nooit iets teveel werkdruk meegemaakt. Heb je nooit van je leven iets droog laten koken of aan laten branden? Dat is al een fout die je makkelijker voorkomt dan dit.

Wat nodig is zijn e-mailsystemen waar de defaults niet tot fouten leiden. Waarom is het standaard adresveld een To-veld en niet een Bcc-veld? Waarom hebben niet alle mailservers een makkelijk te vinden instelling om e-mails met meer dan een paar zichtbare adressen te weigeren? Waarom wordt niet meer gebruik gemaakt van systemen voor discussielijsten, waar hele groepen via één e-mailadres worden geadresseerd zodat je een antwoord naar een hele groep kan sturen zonder dat je de individuele adressen te zien krijgt? In het algemeen: waarom moeten gebruikers iets extra's doen om privacy te bewaken in plaats van iets extra's om privacybewaking te doorbreken?

90k, nou nou,. dat zal pijn hebben gedaan.

en dan wat,. budget omlaag, dus bezuinigen, dus minder politie op straat,. wat heeft het voor nu om de politie een boete te geven?

In het grotere geheel is dit inderdaad een broekzak-vestzak verhaal. Maar de politie dient dit wel uit hun budget te halen, dat geld kunnen ze dus niet uitgeven aan andere zaken (en nee, het echt noodzakelijke kunnen ze nog steeds doen hoor. 90K voelen ze amper op nationaal niveau).

Tevens wordt hier wel een signaal mee afgegeven door de ICO. Wat is het alternatief? Foei zeggen maar er geen financiële consequentie aan verbinden? In dat geval wordt zo'n toezichthouder helemaal als een tandeloze waakhond gezien.

Wel als het uit de feest pot gehaald wordt, hoewel...,in Nederland wordt dat dan aangevuld via een OR feestje