Ik werk met Mac, die hebben geen virussen.

Ja, ik doe af en toe een (offline) scan op mijn Linux systemen om te kijken of er iets door mijn afweer heen gekomen is.

Twee linux systemen (Mint en Manjaro) zonder virusscanner (Firewall staat wel aan)
Een W10 Home systeem met Windows defender.

Het maakt mij toch niet veel uit. Op mijn laptop heb ik DEBIAN en bij een volgende upgRade wordt een image opnieuw gebrand en de HD schoongeveegd. Dus wat er op zou komen gaat er gewoon weer vanaf.

Met een goede Apple heb je geen virusscanner nodig.

MacOS heeft een build-in virus/malware scanner genaamd Xprotect. Dit samen met Gatekeeper, die er voor zorgt dat unsigned software niet zonder gebruikers interactie gestart kan worden, zorgt er voor dat malware niet zomaar een kans krijgt op een mac. Maar er bestaan wel degelijk malware en virussen voor MacOS.
bron: https://www.macworld.co.uk/feature/mac-software/can-macs-get-viruses-3454926/

Via X-Protect heb je een rudimentaire virusscanner, die alleen de grootste bedreigingen elimineert. Je had dus 'ja' moeten kiezen. De vraag was namelijk niet "Gebruik je een uitgebreide virusscanner.

Verder is het weer een moeilijke meerkeuze omdat er geen simpel 'ja' of 'nee' mogelijk is als optie. Bij een 'ja' moet dit ook 'uiteraard' zijn. en bij een 'nee' moet dit 'natuurlijk niet' zijn. Bij alle andere redenen waarom je wel/geen virusscanner gebruikt, is er geen goede optie.

Mijn keuze dus: "Wat is een virusscanner" omdat er geen "anders" optie was.

Veel succes dan, maar mijn Mac heeft gewoon een virusscanner.

dus dan heb je eigenlijk nooit een virusscaner nodig :D

Hoe betrouwbaar is een besturingssysteem, dat software van derden nodig heeft voor zijn beveiliging?

Een OS-bouwer die nooit de ballen heeft gehad om backwards-compatibility te laten vallen. Ergens, begin 2000.... En nou zitten ze zo diep in de stront dat ze er nooit meer uitkomen. De helft van de code van W10 is workarounds voor de ellende die ze gesticht hebben in het verleden.

Hoe betrouwbaar is een operating system wat anti-virus software nodig heeft?

Als je weet wat je doet en niet meer dan dat, dan heb je feitelijk geen virusscanner nodig.

( er zijn er alleen niet zoveel die weten wat ze doen en niet meer dan dat... ;)

Ja, primair zit de virusscanner in mijn hoofd. ;-)

Reëel: In Linux en Xubuntu niet.

Als indirecte malware protectie... gebruik ik in Pale Moon No script (alle platforms)

In Windows 8.1 is bij mij Defender actief en heb ik afgelopen vrijdag voor de derde maal de HitmanPro + HitmanPro.Alert licentie verlengd.

De enige malware protectie die bij mij ooit heeft ingegrepen was een False Positive op Iperius Backup door HitmanPro.
Daarnaast 3 maal in totaal een abrupte quit van FireFox en Pale Moon door HitmanPro.Alert vanwege een geconstateerde dreiging op een internetpagina.

Hola! Oh ja... Op mijn Mac G3 zit nog Virex 6.3 met de allerlaatste Mac-Classic definities van 2002 dacht ik
Ah dat waren spannende tijden.... Toen waren er nog virussen voor de Mac.
Dukakis bijvoorbeeld die "Dukakis for President" riep.... en zich daarna delete :-) :-)

Dat klopt maar je hebt wel kans op wormen.

Ja, maar niet uiteraard. Het zit bij Windows, maar als het er niet bij zat, dan zou ik het waarschijnlijk niet installeren.

Dat hangt er natuurlijk wel vanaf wat je het "te eten" geeft en op welke plaatsen je het laat komen.
Net als je huisdier. Vraag maar aan dr. Pol.

Werkeloos

Werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos, werkeloos,......

Hoewel de eerste post vermoedelijk niet geplaatst is door een Mac gebruiker maar door iemand die met succes discussie over Mac's wil oproepen, heeft hij op zich onbedoeld wel een punt.

Een AV product op een Mac is voornamelijk werkeloos.

Als ze al afgaat is het op een windows virusje dat is meegekomen op een usb stikkie.
Of op malware dat meekomt via een hele slechte webmail service dat alles klakkeloos doorlaat.

Maar het komt minder dan jaarlijks voor en dan nog moet je een hele reeks domme handelingen inclusie admin handelingen verrichten (software installeren m.b.v. van opgave admin password) om dan eindelijk de zooi werkend te krijgen.

Dat is een proces dat we ook wel kennen onder de noemer van software installeren, een heel bewust gemotiveerd proces van diverse handelingen.

Staat MacOs alleen?
Nee hoor Linux heeft er traditioneel ook vrijwel geen last van.
En de oplettende windows gebruiker eigenlijk ook niet zo getuige dit onderzoek va alweer een hele tijd geleden.

Virus melding : hoe vaak?
https://www.security.nl/posting/387102/Virus+melding+%3A+hoe+vaak%3F

Over het algemeen dus heel weinig en in relatieve zin (tot windows) voor een Mac of Linux dan zo goed als nooit waarbij het dan nog niet eens out of the box werkt.

Een AV product op een Mac doe je om je stikkie schoon te krijgen van Windows plagen en om die Windows mensen een plezier te doen als je met een stikkie langsgaat of iets mailt (via een slechte webmail service).

Tot slot lopen virusscanners altijd achter, een malware campaign loopt met succes een dag of twee drie en heeft als resultaat dat veel scanners de malware nog niet herkennen, daar gaat soms met gemak twee of drie weken overheen.
Tel uit je 'security-winst' als je blind op een virusscanner vertrouwt.

Met het toepassen van een aantal basishandelingen op het gebied van digitale hygiëne ben je beter beschermd, op MacOs en Linux dan.

Geen virusscanner hier op Linux, wordt je systeem alleen traag van om standaard scriptkiddie rotzooi tegen te houden. Mocht mijn systeem worden geïnfecteerd dan zal iemand het wel op mij direct hebben gemunt en dan zal die zeer hoog waarschijnlijk software gebruiken die de virusscanner dan toch niet herkend.

Meer dat ze altijd hebben aangenomen dat de computer door precies één persoon gebruikt zou worden--geen netwerk, geen andere huisgenoten, niets. En bovenop die aanname een heel bouwwerk gebouwd wat dientengevolge nooit meer echt beveiligbaar bleek. Naast dat er iets grondig mis zit in de bedrijfscultuur want ze hebben een heleboel hele slimme mensen in dienst en wat ze leveren is echt het beste dat ze kunnen.

Daarvan is met vista heel veel uitgegooid dan wel in "compatability modi" gepropt.

Maar het is wel een goed voorbeeld van hoe zelfs een klein beetje een echt plan hebben je heel erg veel ellende kan besparen. Zij hebben nooit een coherent plan gehad. Apple wel, bijvoorbeeld, op het gebied van GUI. En Unix* met een supersimpel maar relatief verbazend effectief permissiesysteem en duidelijke gebruiker- en processcheiding. windows probeert het allemaal wel, maar dan halfslachtig zodat er altijd wel gaatjes en mazen en omwegen te vinden zijn.

Zoals bij NT, vanuit user mode (ring3) je eigen "int3" handler installeren, en triggeren, bam ring0. Hoezo beveiliging?

* En daarvandaan via het doorfluisterspel naar linux, die het min of meer meegenomen hebben maar ook veel niet snappen, en dus maar halfslachtig heruitvinden.

Als je dat goed wil doen dan moet je op een ander systeem (wat gegarandeerd niet geïnfecteerd is ...) een bootable virus/malware scanner USB-stick (of DVD) maken. Dan je target systeem uitzetten en daarmee opstarten en scannen.

@The FOSS,
Wat bedoel je met "target systeem uitzetten en daarmee opstarten en scannen?"
Als ik mijn HDD met Xubuntu bypass en de HP laat opstarten met de installatie DVD van Xubuntu, zie ik deze schijf niet op het bureaublad. Hij wordt wel en alleen herkend als ik de Installer start
Dus een bootable virusscanner moet toch ook een HDD/SSD laten zien (mounten) op het bureaublad? of zie ik dat verkeerd?

Tails

Doet het prima zonder vimutsscan

https://tails.boum.org/

Zo'n bootable virusscanner heeft zelf een besturingssysteem aan boord en kan zelfstandig harde schijven mounten en scannen. Zie bijvoorbeeld de Antivirus Live CD of maak er zelf een met BitDefender Rescue. Bij het opstarten van zo'n bootable virusscanner wordt het besturingssysteem wat op de harde schijf staat niet gestart. Een virus wat op de harde schijf aanwezig is krijgt daarmee helemaal niet de kans om stiekem mee te starten en foute dingen te doen. De bootable virusscanner is helemaal autonoom en leest alleen maar van de harde schijven in je computer. Om te scannen naar virussen en andere malware.

https://sourceforge.net/projects/antiviruslivecd/

https://www.fosslinux.com/1098/create-a-bootable-bitdefender-antivirus-rescue-usb-drive-in-ubuntu-and-linux-mint.htm

@The FOSS,

Hartelijk dank voor de uitvoerige informatie! Daar ga ik vanavond fijn mee aan de slag!

Blind adviezen volgen?

Heeft de foss ook een deep packet analyse gedaan op die bootable scanners om te zien wat er allemaal aan prive data ongezien naar de cloud wordt geüpload?
Heeft de foss ook de privacy policies gelezen van betreffende live zuigende scanners?
Soms wordt dit ongewenste datra-graai gedrag alvast als voorbehoud beschreven.

Voortwathoortwat bij een gratis product nietwaar?
Als het gratis is is het wel zo aardig om te weten of jij het product bent, want dan is het namelijk niet gratis meer, je betaalt dan met je privacy want met privé data.

Nee. Er zijn ook mensen die gratis software maken uit ideële motieven.

Veel Linux distro's zijn daar een goed voorbeeld van. En de gebruikers die er tevreden over zijn doen dan weer af en toe een donatie. Komt geen data graaien en reclame aan te pas...

Klinkt heel leuk, maar mijn harde schijven zijn geëncrypt. Vrij waardeloos dus voor mijn toepassing

Ik log altijd in als standard user.

Ik scan niet op virussen en gebruik geen mainstream hardware en software (os). Ik scan wel mijn systemen op vreemd gedrag... dat dan weer wel.

Precies en dat systeem het werkt prima vreemd genoeg. Je moet maar van die snelle jongens houden die je gouden bergen en ideale mooie software en besturingssytemen beloven en je troep aansmeren met mega veel problemen en dure contracten. Totaal niet flexibel en voor je het weet al je data in een cloud "bij een ander" en moet je ook nog betalen voor het mogelijk maken dat iemand anders wel even mee kijkt zonder dat je het weet. EN je prive data vrij verhandeld word ergens op deze planeet... veel plezier met je MAC-OS, WINDOWS of ANDROID. Domme vogels heb je overal.

Ja dat klopt wel voor die ClamAv
Wat natuurlijk niet klopt is een download aanbieden zonder enige mogeljkheid op controle, geen sig geen shasum, niegs!
Je hebt dan geen idee wat je download en draait!
Als je security serieus neemt is een dergelijke aanpak natuurlijk weinig serieus te nemen.

Ja, ja.

ff vergeten dat nota bene linux datgene wat jullie anderen (deels onterecht) aanwrijven ongeveer heeft uitgevonden, toegepast en geintroduceerd.
Voorbeeldje, https://www.theregister.co.uk/2012/12/07/stallman_on_ubuntu_spyware/

Dat werd na veel protest uiteindelijk dan wel 'teruggedraaid' maar ging bepaald niet vanzelf.
https://www.omgubuntu.co.uk/2016/01/ubuntu-online-search-feature-disabled-16-04

Niet alle linxujes hebben recht op de heilige boon status, bepaald dus niet.

TAILS daarentegen,..
Veilig en ideeel
https://tails.boum.org/

Paar nachtjes nog voor een verse nieuwe
https://labs.riseup.net/code/projects/tails/roadmap

De argumentjes die je levert zijn zo doorzichtig dat ik ze niet kan lezen... is dat een Tails(jes) feature?

Nee maar nu ff volwassen. Tails is helemaal niet zo fantastisch. Free of OPEN BSD best mooi... Linux is in zijn vele distro's en vormen uitstekend. Ubuntu helpt de markt wel degelijk en is en was echt niet zo bad als je impliceert.

Het is natuurlijk ook maar net waar je bang voor bent of hoe staats-onveilig je wil zijn! Journalisten zijn echt niet altijd heilige mensen hoor! Sterker nog net als de snelle IT-ers vandaag de dag zijn er mega veel snelle journalisten die het helemaal niet zo goed voor hebben met de vrede en veiligheid! Met name hier in het vrije Nederland hebben we bergen nieuwsmakers die geen ballen hebben en geen ballen verstand. Vandaag dat het nieuws zo vaak zo saai en nutteloos is.

Nu wil ik niet als de guru overkomen maar ik kan je wel vertellen dat de gemiddelde linux ISO een prima optie is voor de gewone man. Wil je echt super onder de radar gaan moet je vooral niet Tails gaan downloaden... echt onder de radar leven doe je namelijk onder de grond. (geen sarcasme)

Waarom Tails nou weer verbinden met "echt onder de radar willen leven". Zo kort door de bocht.
Je privacy voorop stellen betekent normaal toch ook niet dat je "echt helemaal onder de radar wilt leven".

Tails heeft zoveel meer aan boord dan Tor, het is kant en klaar en vrij te gebruiken software.
Gebaseerd op Debian linux, super.
Niets meer te installeren, meteen aan de slag,
en documenten veilig met je eigen wachtwoord op bijv. usbstick encrypted opslaan.
Ook nog KeepassX aan boord om meerdere wachtwoorden op te slaan.

Geen flauwe poespas of spelletjes, prima zakelijk systeem ook met alles wat je nodig hebt.

Klopt, transparantie is een belangrijke feature van open source, en zeker ook van Tails.
Maar als je niet met de ondraaglijke lichtheid van sommige dingen om kan gaan, tja, weet niet of de software je daar bij kan helpen, een goed boek misschien.

Welles ;)

Dat doe ik niet, dat deed de commoenity zelf, en terecht, het was een totale ***-streek van reclamebuntu en past niet bij de mores van de gebruikende achterban.

Bang is een frame
Net zoals niets te verbergen een plat slecht en goedkoop frame is
Met een discussie tot in het extreme trekken help je de discussie niet maar het is een geweldige tactiek, 'ja maar het is niet 100%', 'nee maar dat is niet altijd zo', enz enz enz

O, daar ga je al
Los van het feit dat ik geen bakker ben en er niets van kan bakken, punt?
Dat je niet van alle soorten gebak houdt?
Dat is een smaakjes kwestie.

Security geldt ook voor de gewone man.
De gewone man zal zelf moeten leren die veiligheid te bewaken en te controleren.
En als de commoenity ziet dat de aanbieder er een potje van maakt voor de gewone man moeten ze ff aan de bel trekken, hey jongens dat is gepruts!
Zoals reclame tracking in een OS onaanvaardbaar gepruts is en het aanbieden van een iso zonder mogelijkheden om die te controleren ook.
Gepruts!

??
? Eh? Relevantie van deze op aannames gebaseerde bijdrage ?
Geen..
Tails biedt netjes een controlemogelijkheid aan op de download zoals het zou moeten horen.
Tails draait geen AV en daarmee is de vraag van deze enquete ook ontopic beantwoord : nee er draait geen av product
Is Tails geheel veilig zonder av scanner? Lees weinig over problemen ermee als het gaat om virussen.
Tails heeft in ieder geval geen tracking id aan boord en das mooi!
Heel mooi.

Beste lezer(s), sorry ik ben een digibeet.
Ik heb een modem van Ziggo.
Hoe kan ik deze modem een update geven … ???

Gr. JP.