Kritiek op plan dat politie eenvoudiger toegang tot bankgegevens geeft
Er is kritiek op het wetsvoorstel van minister Hoekstra van Financiën om politie, Belastingdienst, het Openbaar Ministerie en bijzondere opsporingsdiensten eenvoudiger toegang tot bankgegevens te geven. Het wetsvoorstel voor de Wet verwijzingsportaal bankgegevens regelt dat er een portaal komt waar verschillende opsporingsinstanties geautomatiseerd gegevens kunnen opvragen over bankklanten.
Het opvragen gebeurt op dit moment meestal handmatig en op individuele basis. "Maar handmatig gegevens opvragen bij individuele banken is echt wat anders dan direct geautomatiseerde zoekopdrachten in de administratie van alle banken kunnen uitvoeren", zegt Reinout Barth van Privacy Barometer, een particulier initiatief dat zich inzet voor de privacy. Ook stelt Barth dat de minister niet goed aangeeft waarom dit centrale digitale loket noodzakelijk is voor een brede groep opsporingsinstanties.
"Vooralsnog lijkt het voorstel vooral ingegeven omdat het handiger is voor de opsporingsinstanties. Alleen het gegeven dat iets handig is, rechtvaardigt op geen enkele manier een inperking van het fundamentele recht op privacy van mensen", zo laat hij weten. Verder is het wetsvoorstel zo geschreven dat de minister zoveel mogelijk ruimte heeft om zelf te bepalen welke gegevens opgevraagd mogen worden en wordt er niets gezegd over onafhankelijk privacy-toezicht op het systeem. Iets dat wel vereist is als er een grote inbreuk op privacy van mensen kan worden voorzien.
Privacy Barometer heeft nu een brief aan de minister gestuurd met negen aanbevelingen, zoals het onderbouwen van de noodzaak, het afbakenen van op te vragen gegevens, het creëren van onafhankelijk toezicht, een jaarlijkse rapportage en het implementeren van logging en autorisatie.
Reacties (25)
Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Ik vind dat het plan zeker moet veranderen!
Maar het zijn de bankrekeningen van de ambtenaren en politici die onder het vergrootglas moeten verdwijnen.
Zo ontdek je meteen wie..
1) giften heeft aanvaard en niet heeft opgegeven, zoals een Penthouse of een dure auto.
2) plotseling een enveloppe met heel veel geld toegeschoven krijgt.
3) 20% loosverhoging voor avondwerk heeft gekregen, zonder in de avond te hebben gewerkt.
4) met de poet van de gemeente ervandoor is gegaan.
5) op kosten van de gemeenschap leuke snoepuitjes heeft gemaakt..
Ja sorry. Ik heb bij de gemeente gewerkt, en ik weet gewoon dat er ambtenaren bestaan die de zaak belazeren onder het oog van de bevolking. Gelukkig heb ik daar nooit part of deel aan gehad!
Maar het zijn de bankrekeningen van de ambtenaren en politici die onder het vergrootglas moeten verdwijnen.
Zo ontdek je meteen wie..
1) giften heeft aanvaard en niet heeft opgegeven, zoals een Penthouse of een dure auto.
2) plotseling een enveloppe met heel veel geld toegeschoven krijgt.
3) 20% loosverhoging voor avondwerk heeft gekregen, zonder in de avond te hebben gewerkt.
4) met de poet van de gemeente ervandoor is gegaan.
5) op kosten van de gemeenschap leuke snoepuitjes heeft gemaakt..
Ja sorry. Ik heb bij de gemeente gewerkt, en ik weet gewoon dat er ambtenaren bestaan die de zaak belazeren onder het oog van de bevolking. Gelukkig heb ik daar nooit part of deel aan gehad!
03-07-2018, 11:09 door
MathFox
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Een vraag: Hoe zit het met de controle op de rechtmatigheid van de opvraging? Kan een omgekochte agent mijn bankgegevens met het nieuwe systeem doorverkopen aan een stel criminelen?
Ze proberen er nu wetten van te maken.
Maar de toegang tot onze bankrekeningen is er al lang.
De roverheid weet precies, waar je bent, wat je uitgeeft.
En dan mag je vervolgens blij zijn als er precies genoeg overblijft om van te eten.
De rest wordt leeggeroofd.
Alles is geoorloofd tegen zure regen, millennium bug, gat in de ozonlaag. Niet te vergeten criminaliteit.
Allemaal opgelost met uw en mijn belastinggeld. Laat me niet lachen.
Maar de toegang tot onze bankrekeningen is er al lang.
De roverheid weet precies, waar je bent, wat je uitgeeft.
En dan mag je vervolgens blij zijn als er precies genoeg overblijft om van te eten.
De rest wordt leeggeroofd.
Alles is geoorloofd tegen zure regen, millennium bug, gat in de ozonlaag. Niet te vergeten criminaliteit.
Allemaal opgelost met uw en mijn belastinggeld. Laat me niet lachen.
"Maar handmatig gegevens opvragen bij individuele banken is echt wat anders dan direct geautomatiseerde zoekopdrachten in de administratie van alle banken kunnen uitvoeren"
Is dat zo, wanneer je precies dezelfde goedkeuringen moet regelen, alvorens je de informatie opvraagt ? Het is net zo'n verschil tussen het invullen van een overschrijvingsformulier voor een banktransactie, of het inboeken van dezelfde transactie in je internet bankieren. Voortgang van techniek, meer efficient werken.
De roverheid weet precies, waar je bent, wat je uitgeeft. En dan mag je vervolgens blij zijn als er precies genoeg overblijft om van te eten.
Hangt er vanaf of je je best doet, en goed weet te verdienen. Hangt ook af van de vraag of je je geld over de balk smijt, of zuinig bent. Al is bij sommigen alles de verantwoordelijkheid van de overheid. De vraag of ik genoeg overhoudt, die zie ik als *mijn* verantwoordelijkheid. Klagen is zo gemakkelijk.
en weer een informatiebron die geautomatisserd aan het niet-transparante SYRI verbonden kan worden om óók niet verdachte burgers te betrappen op fraude.
03-07-2018, 12:21 door
Krakatau
Door MathFox:
Een vraag: Hoe zit het met de controle op de rechtmatigheid van de opvraging? Kan een omgekochte agent mijn bankgegevens met het nieuwe systeem doorverkopen aan een stel criminelen?
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Een vraag: Hoe zit het met de controle op de rechtmatigheid van de opvraging? Kan een omgekochte agent mijn bankgegevens met het nieuwe systeem doorverkopen aan een stel criminelen?
Dat is te ondervangen met volledige registratie van alle opvragingen. Dan zal zo'n corrupte agent wel uitkijken want onrechtmatige toegang zal vroeg of laat een vervelend staartje krijgen.
03-07-2018, 12:27 door
Briolet
Door Anoniem: Ik vind dat het plan zeker moet veranderen!
Maar het zijn de bankrekeningen van de ambtenaren en politici die onder het vergrootglas moeten verdwijnen.
Zo ontdek je meteen wie..
1) giften heeft aanvaard en niet heeft opgegeven, zoals een Penthouse of een dure auto.
2) plotseling een enveloppe met heel veel geld toegeschoven krijgt.
3) 20% loosverhoging voor avondwerk heeft gekregen, zonder in de avond te hebben gewerkt.
4) met de poet van de gemeente ervandoor is gegaan.
5) op kosten van de gemeenschap leuke snoepuitjes heeft gemaakt..
Ja sorry. Ik heb bij de gemeente gewerkt, en ik weet gewoon dat er ambtenaren bestaan die de zaak belazeren onder het oog van de bevolking. Gelukkig heb ik daar nooit part of deel aan gehad!
Maar het zijn de bankrekeningen van de ambtenaren en politici die onder het vergrootglas moeten verdwijnen.
Zo ontdek je meteen wie..
1) giften heeft aanvaard en niet heeft opgegeven, zoals een Penthouse of een dure auto.
2) plotseling een enveloppe met heel veel geld toegeschoven krijgt.
3) 20% loosverhoging voor avondwerk heeft gekregen, zonder in de avond te hebben gewerkt.
4) met de poet van de gemeente ervandoor is gegaan.
5) op kosten van de gemeenschap leuke snoepuitjes heeft gemaakt..
Ja sorry. Ik heb bij de gemeente gewerkt, en ik weet gewoon dat er ambtenaren bestaan die de zaak belazeren onder het oog van de bevolking. Gelukkig heb ik daar nooit part of deel aan gehad!
Lees eerst waar het plan over gaat, voordat je begint te blaten dat het anders moet. Het plan omvat nml alleen de registratie gegevens en niet de mutaties van bedragen. Dus al jouw punten zijn gewoon nonsense.
Lees eerst waar het plan over gaat, voordat je begint te blaten dat het anders moet. Het plan omvat nml alleen de registratie gegevens en niet de mutaties van bedragen. Dus al jouw punten zijn gewoon nonsense.
Zelfs als het alleen maar om registratie gegevens gaat, is het geen nonsens. Het gaat om publiek geld dat in de zakken van bepaalde mensen verdwijnt. Daar moet sowieso wat over gezegd worden.Door Krakatau:
Dat is te ondervangen met volledige registratie van alle opvragingen. Dan zal zo'n corrupte agent wel uitkijken want onrechtmatige toegang zal vroeg of laat een vervelend staartje krijgen.
Dan moet er wel iemand zijn die de registraties serieus controleert... en die persoon kan alleen achteraf vaststellen dat mijn gegevens ten onrechte zijn opgevraagd. Een (marginale) controle van een bankmedewerker voor de verstrekking van de gegevens kan mijn privacyschade voorkomen.Door MathFox:
Een vraag: Hoe zit het met de controle op de rechtmatigheid van de opvraging? Kan een omgekochte agent mijn bankgegevens met het nieuwe systeem doorverkopen aan een stel criminelen?
Een vraag: Hoe zit het met de controle op de rechtmatigheid van de opvraging? Kan een omgekochte agent mijn bankgegevens met het nieuwe systeem doorverkopen aan een stel criminelen?
Dat is te ondervangen met volledige registratie van alle opvragingen. Dan zal zo'n corrupte agent wel uitkijken want onrechtmatige toegang zal vroeg of laat een vervelend staartje krijgen.
Niets is meer veilig, niets is meer privé. Ik heb niets te verbergen, maar daar heeft deze discussie niets mee te maken. Ik probeer maar weer zoveel mogelijk contant te betalen, bijvoorbeeld mijn contributie aan een oppositiepartij. Uiteraard wenst de overheid daarom contant geld illegaal te maken. Alle politieke oppositie detecteren, registreren in databases en als de tijd rijp is elimineren. Net als in Turkije, het land met het politieke systeem (niet de mensen, wel het systeem) waar ons democratisch land zo op neerkijkt.
Inefficiëntie is een privacy feature.
Zodra het makkelijker wordt voor de overheid om gegevens op te vragen, kun je er gif op in nemen dat gegevens ook daadwerkelijk vaker opgevraagd gaan worden. We moeten niet willen dat het makkelijker en goedkoper wordt om deze gegevens op te vragen.
Ik wil dat de politie met een gerechtelijk bevel fysiek naar de bank moet om deze gegevens op te vragen. Inefficiëntie is een privacy feature.
Zodra het makkelijker wordt voor de overheid om gegevens op te vragen, kun je er gif op in nemen dat gegevens ook daadwerkelijk vaker opgevraagd gaan worden. We moeten niet willen dat het makkelijker en goedkoper wordt om deze gegevens op te vragen.
Ik wil dat de politie met een gerechtelijk bevel fysiek naar de bank moet om deze gegevens op te vragen. Inefficiëntie is een privacy feature.
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Heeft u wel eens van het CIOT gehoord? Was ook eerst alleen om administratie makkelijker te maken zodat ze niet steeds bij de telco's hoefden aan te kloppen en wordt nu 2 miljoen keer per jaar geraadpleegd.
Volgende keer eerst wat beter lezen en nadenken alvorens anderen te beschuldigen van 'geblaat'?
03-07-2018, 14:48 door
karma4
Door Anoniem: Inefficiëntie is een privacy feature.
…
Ik wil dat de politie met een gerechtelijk bevel fysiek naar de bank moet om deze gegevens op te vragen. Inefficiëntie is een privacy feature.
Degenen die zich niets van inefficiency aantrekken zijn de criminelen. Die breken heel efficient privcacy af.…
Ik wil dat de politie met een gerechtelijk bevel fysiek naar de bank moet om deze gegevens op te vragen. Inefficiëntie is een privacy feature.
Alsof je lopend de criminelen achterna moet die voertuigen inzetten.
Door Anoniem:
Heeft u wel eens van het CIOT gehoord? Was ook eerst alleen om administratie makkelijker te maken zodat ze niet steeds bij de telco's hoefden aan te kloppen en wordt nu 2 miljoen keer per jaar geraadpleegd.
Volgende keer eerst wat beter lezen en nadenken alvorens anderen te beschuldigen van 'geblaat'?
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Heeft u wel eens van het CIOT gehoord? Was ook eerst alleen om administratie makkelijker te maken zodat ze niet steeds bij de telco's hoefden aan te kloppen en wordt nu 2 miljoen keer per jaar geraadpleegd.
Volgende keer eerst wat beter lezen en nadenken alvorens anderen te beschuldigen van 'geblaat'?
Het gaat niet om het aantal raadplegingen maar om wat er wordt geraadpleegd.
Als er geraadpleegd wordt in onderzoeken naar criminaliteit dan geldt hoe meer hoe beter, want dan wordt er
kennelijk flink onderzocht.
Ik vind privacy van criminelen niet zo belangrijk. Jij wel wellicht, maar bedenk je dat niet iedereen daarin mee gaat.
En onderzoekingen waarbij bijvoorbeeld contacten van die criminelen even worden bekeken gaan echt niet zo
diep dat je privacy daardoor in gevaar komt, want daar heeft men de middelen (capaciteit) helemaal niet voor.
Voorwaarts! Eerst de polities overbodig maken en vervangen door Kunstmatige Intelligenties. Dan de rechters ook. Ook allemaal Kunstmatige Intelligentie. Vooruitgang! Alle aangiftes worden weer aangenomen. Verdachten zijn in millisecondes bekend. En een milliseconde later al veroordeeld. Het werd eens tijd! Want wat we nu allemaal nog hebben is vreselijk ouderwets en tijdrovend.
Het enige probleem blijft dan alle politici vervangen door Kunstmatige Intelligentie. Want zodra je het element Intelligentie gaat toevoegen aan de politiek, functioneert de hele politiek niet meer!
Het enige probleem blijft dan alle politici vervangen door Kunstmatige Intelligentie. Want zodra je het element Intelligentie gaat toevoegen aan de politiek, functioneert de hele politiek niet meer!
wiv is bedoelt voor alle inlichtingen- en opsporingsdiensten, dus ook politie en de fiscus (FIOD)
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Helemaal geen geblaat integendeel..dit is slecht een opstapje voor geautomatiseerde screening in de toekomst. Omdat het technisch kan moet het maar gelijk verplicht ingevoerd worden. Alsof de politie en de overheid boven de burgers moeten staan. De overheid staat in dienst van de burger en die bepaalt wat er gebeurt, en dus niet de overheids mensen die graag willen grasduinen. Privacybarometer snijdt hier het juiste punt aan, en benoemt het probleem zoals het is. Als je privacybarometer hun werk gaat bagataliseren dan wordt het recht op privacy juist een travestie, en dit probleem bagataliseren is juist belachelijk. Goed werk privacybarometer!Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
03-07-2018, 21:22 door
karma4
Door Anoniem: wiv is bedoelt voor alle inlichtingen- en opsporingsdiensten, dus ook politie en de fiscus (FIOD)
Nope, Wiv is alleen voor de AIV (1800 fte) en MIVD. Die onzin dat het voor de politie en fiscus zou gelden is "geen peil" micro targeting en framing al Cambridge Analytica. Voor de politie heb je de wet ComputerCriminaliteit III welke onlangs ongemerkt door de 1e kamer geloodst is.
https://www.security.nl/posting/561234/Wetsvoorstel+computercriminaliteit+III+naar+Eerste+Kamer (7 mei 2018)
Voor de fiod is er http://wetten.overheid.nl/BWBR0019919/2013-01-01 Wet op de bijzondere opsporingsdiensten
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Helemaal geen geblaat integendeel..dit is slecht een opstapje voor geautomatiseerde screening in de toekomst. Omdat het technisch kan moet het maar gelijk verplicht ingevoerd worden. Alsof de politie en de overheid boven de burgers moeten staan. De overheid staat in dienst van de burger en die bepaalt wat er gebeurt, en dus niet de overheids mensen die graag willen grasduinen. Privacybarometer snijdt hier het juiste punt aan, en benoemt het probleem zoals het is. Als je privacybarometer hun werk gaat bagataliseren dan wordt het recht op privacy juist een travestie, en dit probleem bagataliseren is juist belachelijk. Goed werk privacybarometer!Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Geautomatiseerde screening is juist een zegening voor de privacy! Je privacy komt pas in gevaar als er allerlei
handmatige acties gedaan moeten worden door mensen die meekijken. Maar geautomatiseerd scannen net zoals
een spamfilter of virusscanner doet is een voordeel voor iedereen (behalve voor de lamzakken die onze computers
en netwerken willen verzieken, maar daar heb ik geen medelijden mee)
Mijn bezwaren tegen dit voorstel zijn dezelfde als die van Privacy Barometer: De moeite die bij een handmatige actie moet worden gedaan doet dubbel dienst als lakmoesproef voor nut en noodzaak en tegenwicht tegen al te frivool ge- of misbruik wat nu eenmaal een menselijke eigenschap is waarvoor dus ook overheidsmedewerkers niet immuun zijn. Voor zover mij bekend en in lijn met de heersende cultuur wordt deze bescherming in het voorstel niet vervangen.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat een geblaat weer. Het voorstel gaat helemaal niet om zoekopdrachten "bij iedereen" te kunnen uitvoeren.
Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Helemaal geen geblaat integendeel..dit is slecht een opstapje voor geautomatiseerde screening in de toekomst. Omdat het technisch kan moet het maar gelijk verplicht ingevoerd worden. Alsof de politie en de overheid boven de burgers moeten staan. De overheid staat in dienst van de burger en die bepaalt wat er gebeurt, en dus niet de overheids mensen die graag willen grasduinen. Privacybarometer snijdt hier het juiste punt aan, en benoemt het probleem zoals het is. Als je privacybarometer hun werk gaat bagataliseren dan wordt het recht op privacy juist een travestie, en dit probleem bagataliseren is juist belachelijk. Goed werk privacybarometer!Het gaat alleen om de administratieve afhandelijk rond zoekopdrachten bij verdachten. Doe je dat met papieren
formulieren met stempels en handtekeningen of zet je daar een electronisch systeem voor op.
Door dit soort brieven en aanbevelingen maakt die "Privacy Barometer" het onderwerp privacy belachelijk en
verpest het de discussie rond echt belangrijke privacy discussies. Niet doen!
Niet lullen!
Er was en er is geen recht op privacy!
Privacy is een gunst die je mag/kan continueren zolang degene die de gunst geniet dat verdient door niet in conflict te geraken met enige Nederlandse Wetgeving.
Meer is er niet. Meer zal het nooit worden.
Er was en er is geen recht op privacy!
Privacy is een gunst die je mag/kan continueren zolang degene die de gunst geniet dat verdient door niet in conflict te geraken met enige Nederlandse Wetgeving.
Meer is er niet. Meer zal het nooit worden.
> Geautomatiseerde screening is juist een zegening voor de privacy!
Nee dat is het niet. Privacy is dat ik zelf, individueel, mag bepalen wie of wat ik toestemming geef om mijn informative te bekijken. Ik zie niet hoe dat hier gegeven wordt.
Verder: Die "geautomatiseerde" screening is verre van vrij van interpretatie. Machine learning bevat nogal wat bias.
Nee dat is het niet. Privacy is dat ik zelf, individueel, mag bepalen wie of wat ik toestemming geef om mijn informative te bekijken. Ik zie niet hoe dat hier gegeven wordt.
Verder: Die "geautomatiseerde" screening is verre van vrij van interpretatie. Machine learning bevat nogal wat bias.
Wetsvoorstel ?
Vreemd het VB draait al. (Verwijzingsportaal Bankgegevens)
Noem maar een bankrekening en de (historische) gegevens toveren we zo op het scherm.
De banken, de belastingdienst en de opsporingsdiensten doen hier nu al vrolijk aan mee.
Alleen zal het in 2019 'officieel' in gebruik worden genomen. Wettechnisch dan.
Maar slaapt u rustig verder, wij kijken achter de voordeur en analyseren uw datalijnen en profileren uw gedrag.
U kunt ons vertrouwen.
Vreemd het VB draait al. (Verwijzingsportaal Bankgegevens)
Noem maar een bankrekening en de (historische) gegevens toveren we zo op het scherm.
De banken, de belastingdienst en de opsporingsdiensten doen hier nu al vrolijk aan mee.
Alleen zal het in 2019 'officieel' in gebruik worden genomen. Wettechnisch dan.
Maar slaapt u rustig verder, wij kijken achter de voordeur en analyseren uw datalijnen en profileren uw gedrag.
U kunt ons vertrouwen.
Het gaat echt door.Ze hebben dus toegang.
De schaduwmacht blijft actief en volhardend.
Ze kneden al de mindset van de burgers
https://www.nu.nl/economie/5350952/banken-sporen-honderden-betalingen-van-vermoedelijke-terroristen.html
Je kunt de overheid vertrouwen haha en zeker de banken die doen nooit iets verkeerd.
Onwelgevallige publicaties zijn uitgesteld, conclusies selectief naar buiten gebracht (‘cherry picking’) en vraagstellingen zo gestuurd dat de uitkomst het beleid ondersteunt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/11/minister-verdraaide-feiten-over-wietteelt-a1417151
De schaduwmacht blijft actief en volhardend.
Ze kneden al de mindset van de burgers
https://www.nu.nl/economie/5350952/banken-sporen-honderden-betalingen-van-vermoedelijke-terroristen.html
Je kunt de overheid vertrouwen haha en zeker de banken die doen nooit iets verkeerd.
Onwelgevallige publicaties zijn uitgesteld, conclusies selectief naar buiten gebracht (‘cherry picking’) en vraagstellingen zo gestuurd dat de uitkomst het beleid ondersteunt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/11/minister-verdraaide-feiten-over-wietteelt-a1417151
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
