Google Chrome gaat waarschuwen voor inloggen via http
Met de lancering van Chrome 68 gisterenavond laat Googles browser nu standaard bij alle http-sites de melding "Niet beveiligd" zien, maar in het geval er via deze websites kan worden ingelogd zal daar later dit jaar ook nog een duidelijke waarschuwing bij verschijnen. Dat heeft Google bekendgemaakt.
In oktober van dit jaar zal Chrome bij alle http-websites waar gebruikers data kunnen invoeren een rode waarschuwing in de adresbalk tonen dat dit niet veilig is. Google is al geruime tijd bezig om het gebruik van http te ontmoedigen en gebruikers voor het risico te waarschuwen. Http-verkeer is niet versleuteld en kan daardoor worden afgeluisterd en aangepast. Inmiddels maken 83 van de Top 100 websites standaard gebruik van https en loopt 76 procent van het Chrome-verkeer op Android en 85 procent van het Chrome-verkeer op ChromeOS via https.
Nu alle http-sites standaard als "Niet beveiligd" worden beschouwd is er volgens Google sprake van een mijlpaal. Het uiteindelijke doel is om binnen Chrome alleen nog een melding bij http-sites te laten zien. Zowel de melding "Beveiligd" bij https-sites als het slotje zullen verdwijnen. De melding "Beveiligd" verdwijnt al in september. Daarnaast zal in oktober met de lancering van Chrome 70 bij het invoeren van data op http-sites een waarschuwingsbord en de melding "Niet beveiligd" in het rood verschijnen. Dit moet gebruikers erop wijzen dat het niet veilig is om op zulke websites in te loggen.
Iedereen alweer deze posting van eerder dit jaar vergeten?: https://www.security.nl/posting/505652/Waarschuwing+browser+over+onveilige+verbinding
Daar kwamen de volgende te nemen stappen juist heel helder aan bod.
Google is er ook wel blij mee. Het past immers naadloos in hun kern-business model en zet concurrenten fijn de voet dwars.
Beter toch voor deze uitgesproken monopolist. Als het anders uitkomt laten ze beveiligingsopties zo vallen, zoals destijds voor tor gebruikers, toen Rusland even de tanden liet zien met de Telegram blokkering en er te veel ranges werden geblokkeerd. Toen koos de grote Google, net als Microsoft overigens, snel eieren voor zijn geld.
Hoe zit het overigens met de security issues, die hier worden aangekaart (willekeurig https site voorbeeld):
https://sonarwhal.com/scanner/bb08b856-4aa8-4443-bd11-dee039c1ddc6
8 waarchuwingen en 1 fout - Zit je mooi dan mee, met al dit soort onveiligheid achter een keurig veilige https-connectie.
Moeten we dit zo laten, ook als een script op de site iets dat veilig(er) is vervolgens overschrijft?
Hoog tijd om Google eens goed aan de tand te voelen, wat ze allemaal doen in de non-publieke cloud achter die keurig versleutelde verbinding en wat u niet kunt zien en checken.
Ik denk heus dat het iets anders ligt zoals het aan ons allen wordt voorgesteld en dan druk ik me nog maar voorzichtig uit.
Die gemakkelijk te behappen boete uitgedeeld door de EU laatstelijk hebben ze zeker ook gekregen vanwege hun security commitment?
Geloof je me niet, kijk dan eens hier wat er nog allemaal te doen valt bij "https everywhere"
- https://www.eff.org/https-everywhere/atlas/ &
- https://www.eff.org/https-everywhere/atlas/domains/comodo.com.html
luntrus
nieuwe tabs openen ging ineens niet meer,het icoontje voor verbinding maken bleef maar rond draaien.
Het opstarten van google chrome ging traag,zelf het importeren van favorieten of het benaderen
van je extensies werkten niet meer.
Uninstall-Herinstall van google chrome werkelijk niets hielp.
Nu blijkt dat de nieuwste versie 68 gisteravond was gelanceerd,dat was het dus :-)
Ik heb nu versie 68 en ja alles werkt weer.
De melding "Niet beveiligd" zag ik ook al bij versie 67, dus dan zou dit niet nieuw zijn.
De melding "Niet beveiligd" maakt duidelijker dat het niet om de website zelf gaat, dan een melding als "Niet Veilig".
Als ik op mijn router inlog, staat er "Niet beveiligd" en dat klopt. Als er "niet veilig" staat, klopt dat niet, want ik vertrouw mijn lan. Als je de lan als onveilig bestempelt, kun je eigenlijk elke inlog van een PC als onveilig bestempelen, want er kan een keylogger op staan.
De melding "Niet beveiligd" zag ik ook al bij versie 67, dus dan zou dit niet nieuw zijn.
De melding "Niet beveiligd" maakt duidelijker dat het niet om de website zelf gaat, dan een melding als "Niet Veilig".
Als ik op mijn router inlog, staat er "Niet beveiligd" en dat klopt. Als er "niet veilig" staat, klopt dat niet, want ik vertrouw mijn lan. Als je de lan als onveilig bestempelt, kun je eigenlijk elke inlog van een PC als onveilig bestempelen, want er kan een keylogger op staan.
Ik weet dat ze dit in een eerdere versie, gelukkig, al veranderd hadden. Alleen in de tekst van de redactie staan de termen Veilig / Niet veilig vermeld en dat is dus niet juist.
De melding "Niet beveiligd" zag ik ook al bij versie 67, dus dan zou dit niet nieuw zijn.
De melding "Niet beveiligd" maakt duidelijker dat het niet om de website zelf gaat, dan een melding als "Niet Veilig".
Als ik op mijn router inlog, staat er "Niet beveiligd" en dat klopt. Als er "niet veilig" staat, klopt dat niet, want ik vertrouw mijn lan. Als je de lan als onveilig bestempelt, kun je eigenlijk elke inlog van een PC als onveilig bestempelen, want er kan een keylogger op staan.
Zelfs al zou er "Beveiligd" staan op jouw netwerk dan nog kunnen er key loggers actief zijn; zijn twee heel verschillende zaken.
Ik zie dat de redactie dit nu in beide nieuwsberichten heeft aangepast. Mijn dank daarvoor.
De melding "Niet beveiligd" zag ik ook al bij versie 67, dus dan zou dit niet nieuw zijn.
De melding "Niet beveiligd" maakt duidelijker dat het niet om de website zelf gaat, dan een melding als "Niet Veilig".
Als ik op mijn router inlog, staat er "Niet beveiligd" en dat klopt. Als er "niet veilig" staat, klopt dat niet, want ik vertrouw mijn lan. Als je de lan als onveilig bestempelt, kun je eigenlijk elke inlog van een PC als onveilig bestempelen, want er kan een keylogger op staan.
Ik weet dat ze dit in een eerdere versie, gelukkig, al veranderd hadden. Alleen in de tekst van de redactie staan de termen Veilig / Niet veilig vermeld en dat is dus niet juist.
In het Engels is het nog steeds Not secure en Secure. Dat is niet veranderd naar Not secured en Secured.
https://www.whynopadlock.com/results/469510b6-656d-4795-bf5d-b14b94f83c8f
Vergelijk: https://aw-snap.info/file-viewer/?protocol=not-secure&tgt=ulvis.net&ref_sel=GSP2&ua_sel=ff&fs=1
en om af te voeren: https://retire.insecurity.today/#!/scan/51d0b89cce3b3359372cdb00e178537664284945fb835adf8339db19e0901c96
met 23 security problemen hier: https://sonarwhal.com/scanner/cb8ec6b3-ee31-4e7e-8232-52b6c615783b
luntrus
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
