Goed zo. :(

Hoe meer dit gebeurd hoe eerder hun ogen open gaan dat die heel slecht is voor de security branch.

Heb ik iets gemist? Sinds wanneer zijn bedrijven geintereseerd in intellectuele integriteit?

Paniek voetbal bevestigd dus de juistheid van het rapport waarin de dominantie van Microsoft als staatsgevaarlijk werd omschreven.

Dan heb je zeker een verkeerde opvoeding gehad zoals sommige bedrijven inderdaad geen interesse hebben in intellectuele integriteit (zoals anti-virusbedrijven e.d.).
Anders is het met kennisbedrijven en anderen die met werkelijke zaken bezig zijn. Verrot zijn slechts de uitwassen, niet het geheel.

Helaas berust e.e.a. op levenservaring.

Probeer alles weer in perspectief te zien. Rot zijn enkel de gelukkig schaarse uitwassen.
Succes. Het valt niet mee.

kortom, zodra je niet met de 'belangrijke' winden meewaait krijg je de zak.

Hoe krom het ook is, het is de realiteit.

Dan is die 'realiteit' voor jou dan wel somber en erg beperkt. Wat 1 bedrijf of persoon doet kan niet evident staan aan alle anderen. Als je dat onderscheid niet meer kan maken in wat voor een hel moet jij dan wel niet leven?

Ik heb altijd @stake als een onafhankelijk en professioneel security bedrijf gezien. De stap om de L0pht op te slokken (en naderhand gedeeltelijk weer uit te spugen) zag ik ook als een logische stap in de groei. Zelfs na een debakel met wireless insecurity bij een van hun vestigingen, gaf ik ze nog het voordeel van de twijfel maar dat iemand ontslagen wordt om een standpunt in te nemen...dat riekt naar ouderwetse communistische praktijken. Dit geeft een negatieve indruk van de organisatie. "Yuck, don't you hate these dramatic events"
TCPolice

Niet bepaald, het is realistisch vanuit het punt dat indien je bij een aantal beslissingen e.d. niet meestemt dat je gewoon niet verder komt. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar je moet toegeven dat er gewoon weg smerig wordt gespeeld als het om veel geld e.d. gaat.

Intimidatie noemen we dat.
Dan worden het criminelen die alles dat met fatsoen, waardigheid en wet te maken heeft aan de laars lappen.
Topmannen die met 10 miljoen naar huis gaan enzo terwijl het aantoonbaar heeft gewanpresteerd. Enron die flink aan de papierversnipperaars ging. Olie in Irak.
We kennen de berichten. Die gasten kijken nergens naar, die doen maar, harteloos.

@Fake is financieel afhankelijk van Microsoft, maar niet andersom.

Ik zal het even uittekenen. @Fake is een van de grootste en gerespecteerde security bedrijven (voornamelijk door de l0pht geschiedenis).

Microsoft, die uiteraard veel bezig is met security, koopt ze dmv een hoop dure langlopende contracten voor werk wat ze *makkelijk* intern kunnen doen. Het vele geld is 'peanuts' voor MS, maar niet voor @Fake.

Neem even een stap terug een kijk eens naar MS policy mbt vulnerability - daar zijn ze ZWAAR TEGEN omdat het ze alleen maar een slechte naam bezorgt. Ze werken via [email]secure@microsoft.com[/email] tegenwoordig wel een beetje meer, maar vergis je niet.

Kijk nu eens naar http://www.oisafety.org/ - een toko die eigenlijk een security informatie kartel wil opzetten met @Fake, MS en Symantec als de grote namen. MS wil hiermee informatie verspreiding binnen de perken houden en @Fake en Symantec willen zichzelf als security wallahs opzetten (lekker betalen voor vulnerability info.. kan leuk worden, he?)

Komt nu deze (zeer gerespecteerde) CTO die MS de grond in knalt. Tsja, dat was te verwachten. Trouwens grappig dat de "Technical Advisory Board" van @Fake waar Bruce Scheier op zit niet meer op de http://www.atstake.com/ site genoemd wordt...

*bitfilp*