image

Juridische vraag: Is achterafbetaling bij internetaankopen een wettelijk recht?

woensdag 1 augustus 2018, 14:08 door Arnoud Engelfriet, 31 reacties

Ict-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: Criminelen maken misbruik van Nederlandse webshopaccounts die via hergebruikte wachtwoorden toegankelijk zijn, las ik eind juli. Jaarlijks levert dit honderden slachtoffers op. Voor zover ik kan zien, komt het allemaal doordat men op achterafbetaling kan kopen bij webshops en bij andere adressen laten bezorgen. Waarom doen webwinkels dat dan nog?

Antwoord: Webwinkels doen dat omdat dat moet van de wet. Artikel 7:26 lid 2 BW bepaalt dat een consumentkoper tot hooguit 50% vooruitbetaling kan worden gedwongen, en internetaankopen tellen nu eenmaal als vooruitbetaling omdat de levering altijd later gebeurt. Je kunt mensen niet zomaar afstand laten doen van dit recht, in ieder geval niet in je algemene voorwaarden of iets dergelijks generieks.

Het probleem is natuurlijk dat deze wijze van afrekenen specifiek in de internetcontext fraudegevoelig is. Stuur het pakket naar adres A, en de factuur later naar B. Tegen de tijd dat B aangesproken wordt op wanbetaling, is het pakket al lang weg bij A. En die heeft dan weer geen idee wie het heeft opgehaald.

Natuurlijk kun je als winkel je hiertegen proberen te wapenen, bijvoorbeeld door geen bestelling van nieuwe klanten te accepteren op achterafbetaling als er een ander afleveradres wordt opgegeven. Maar daarom zijn zulke accounts waardevol: die hebben een koopgeschiedenis en zijn daardoor vertrouwd, dus als daar een keer een ander adres komt, dan is dat prima. En dan gaat het dus mis.

Achteraf betalen is dus een wettelijk recht, maar specifiek bij accounts is er denk ik wel een truc: laat mensen in hun accountinstellingen bepalen dat zij afstand doen van deze optie. Dat mag van de wet (art. 7:6 BW, dit is geen algemene voorwaarde), en zo voorkom je dat je account wordt misbruikt met deze manier. Natuurlijk kan de dief de optie weer aanzetten, maar als je het combineert met “eerst een bestelling naar je huidige adres” dan is de impact te overzien.

Wie weet een betere?

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (31)
01-08-2018, 14:43 door karma4
Andere opties:
hooguit 50% vooruitbetaling
1/ Met maar 25% vooruitbetaling als eis heb je: een tweede factor als je daarbij vraagt de naam van de klant en tenaamstelling het zelfde moet zijn of dat het gebruikte rekening nummer door eerdere betalingen gebruikt is.

Stuur het pakket naar adres A, en de factuur later naar B.
2/ als naam adres factuur en aflevering niet overeenkomt, bouw iets van mogelijke alternatieve afleveradressen die tegen betaling van b.v. 0,25 ct veranderd kunnen worden. De btereffende betaalgegevens laten overeenkomen met ie van de klant.
01-08-2018, 15:05 door Anoniem
Is het niet nog simpeler om, op het moment dat er een ander afleveradres wordt gekozen, een verficatiestap via mail (of SMS indien bekend 06nummer) plaats te laten vinden? 'Je bestelling is bijna voltooid, omdat je naar een nieuw adres wil laten verzenden vragen we je de SMS-code in te vullen / op de link in de mail te klikken'.
Weinig impact op valide klanten, want een bestelling naar een nieuw adres komt niet vaak voor, en het zorgt ervoor dat bestellingen vanaf een gekaapt account niet zomaar naar een ander adres worden gestuurd.

De beste oplossing is natuurlijk zorgen voor unieke wachtwoorden per website en die wijzigen zodra er een kans is dat deze uit zijn gelekt.
01-08-2018, 15:06 door Anoniem
Er is vast geen recht voor consumenten om hun goederen af te laten leveren op een ander adres.
Dus je kunt het simpel oplossen door een aantal levervormen aan te bieden:
- geheel achteraf betalen alleen met afleveren op het eigen adres
- geheel vooruit betalen met afleveren op een willekeurig adres
- gedeeltelijk vooruit betalen en gedeeltelijk achteraf met keuze van het adres, als het niet
het eigen adres is dan 50% vooruit betalen en alleen na eerdere aflevering volgens de 1e 2 opties

Ik denk dat veel fraudeurs niet geinteresseerd zijn in accounts waar ze nog 50% moeten betalen voor
de producten die dat op de helersmarkt natuurlijk niet waard zijn. en de consument ter goeder trouw
kan nog steeds gewoon bestellen.
01-08-2018, 15:11 door Anoniem
Ik denk dat het ook goed is als de klant weet dat retouren niet worden vernietigd, zoals over Amazon pas in het nieuws kwam. Want dan gaan toch mensen denken, waarom betaal ik eigenlijk. Stuur ik het terug, wordt het doodleuk weggegooid.
01-08-2018, 16:28 door MathFox
Door Anoniem: Is het niet nog simpeler om, op het moment dat er een ander afleveradres wordt gekozen, een verficatiestap via mail (of SMS indien bekend 06nummer) plaats te laten vinden? 'Je bestelling is bijna voltooid, omdat je naar een nieuw adres wil laten verzenden vragen we je de SMS-code in te vullen / op de link in de mail te klikken'.
Weinig impact op valide klanten, want een bestelling naar een nieuw adres komt niet vaak voor, en het zorgt ervoor dat bestellingen vanaf een gekaapt account niet zomaar naar een ander adres worden gestuurd.

De beste oplossing is natuurlijk zorgen voor unieke wachtwoorden per website en die wijzigen zodra er een kans is dat deze uit zijn gelekt.
Denk eens aan het scenario dat een email-account gehackt is en dat de fraudeur een aantal wachtwoord-resets uitgevoerd heeft op de aan dit email gekoppelde webwinkelaccounts. Dan zal de email-verificatie ook slagen.
01-08-2018, 16:40 door Anoniem
Door Anoniem: Ik denk dat het ook goed is als de klant weet dat retouren niet worden vernietigd, zoals over Amazon pas in het nieuws kwam. Want dan gaan toch mensen denken, waarom betaal ik eigenlijk. Stuur ik het terug, wordt het doodleuk weggegooid.
Dat krijg je nou als je leveranciers draconische regels oplegt. Verplicht mogen terugsturen? Okee, dan bekijken we hoeveel
er terug komt, verhogen de prijzen overeenkomstig, en de spullen vernietigen we. Voldaan aan de regel, en de klanten
betalen tesamen voor de terugstuurders.

Je kunt wel denken dat je goed bediend bent als je een bestelling waar je spijt van krijgt terug mag sturen, maar vind je
ook dat je goed bediend bent als je een nieuw artikel bestelt en er een krijgt wat duidelijk al uitgepakt en geprobeerd
blijkt te zijn? Denk het niet. Dus hoe moet het dan geregeld worden?

Er zijn ook shops waar je 2e hands spullen kunt bestellen met korting. Maar dat is een extra handling en risico post
voor de leverancier. Ik snap best dat Amazon daar niet aan begint.
01-08-2018, 17:12 door Anoniem
Een beter idee?

Een verzending onder rembours lijkt me geen vooruitbetaling. Kan een webwinkel zich niet beschermen door alleen betaling vooraf of onder rembours te doen?
02-08-2018, 09:21 door Anoniem
Waarom doen webwinkels dat dan nog?

Nog afgezien van de juridische argumenten; omdat de consument anders naar de concurrent gaat, die wel achteraf betaling toe staat ? Immers accepteren veel consumenten het niet, indien ze vooruit moeten betalen.

Bij wat minder bekende webshops; consumenten hebben omgekeerd ook dezelfde zorg. Is de webwinkel betrouwbaar ? Levert men wel, na betaling ? ;)
02-08-2018, 09:38 door Anoniem
Weet iemand wat nu eigenlijk het voordeel is om überhaupt een account te hebben (in plaats van een webform - zeg maar de digitale versie van de vroegere Wehkamp bestelbon) dat opweegt tegen het ongemak om nog een wachtwoord te moeten onthouden en het risico van identiteitsfraude.
02-08-2018, 10:25 door Anoniem
Door Anoniem: Weet iemand wat nu eigenlijk het voordeel is om überhaupt een account te hebben (in plaats van een webform - zeg maar de digitale versie van de vroegere Wehkamp bestelbon) dat opweegt tegen het ongemak om nog een wachtwoord te moeten onthouden en het risico van identiteitsfraude.

Het voordeel van een "account" is dat je de situatie rond een bestelling kunt volgen en eventueel erover communiceren
zonder steeds terug te hoeven refereren aan die bestelling. Maar eigenlijk zou dat account zich moeten beperken tot
die bestelling(en) en niet een startpunt moeten worden voor nieuwe bestellingen onder mogelijk andere condities.
02-08-2018, 11:23 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Weet iemand wat nu eigenlijk het voordeel is om überhaupt een account te hebben (in plaats van een webform - zeg maar de digitale versie van de vroegere Wehkamp bestelbon) dat opweegt tegen het ongemak om nog een wachtwoord te moeten onthouden en het risico van identiteitsfraude.

Het voordeel van een "account" is dat je de situatie rond een bestelling kunt volgen en eventueel erover communiceren
zonder steeds terug te hoeven refereren aan die bestelling. Maar eigenlijk zou dat account zich moeten beperken tot
die bestelling(en) en niet een startpunt moeten worden voor nieuwe bestellingen onder mogelijk andere condities.

Dat is waar, maar dat zouden we met een One-Time account op kunnen lossen, zoals we dat bijvoorbeeld ook met bestuursverkiezingen voor bepaalde beroepsverenigingen doen.
02-08-2018, 14:07 door Anoniem
Wordt hier niet vergeten dat bij betaling met creditcard of paypal je altijd als koper je geld terug kan eisen? Er wordt dan door de CC bank of paypal eerst het bedrag in de wacht gezet. Blijkt dan dat je gelijk had, krijg je het als koper terug.

Het is daarom dat ik nooit moeite heb om gelijk alles bij bestelling te betalen. Dat ik het dan netjes krijg is aan de leverancier. Het is best lief van de wet dat ik maar 50% hoef aan te betalen. Maar zeker bij leveranciers die ik ken, betaal ik ook liever gelijk alles. Het is een vorm van wederzijds vertrouwen en respect.

Ik heb wel mijn Amazon gedelete. Wat die zijn qua privacy niet betrouwbaar. (Plus dat een koerier lastig werd omdat ik 500 meter verhuisd bleek. Dus die vertikte het om te komen. Want hij had het veel te druk. Ja, ik ook met 4 dagen thuis zitten wachten of er nog wat komt.)

Ik gebruik Amazon enkel nog om vervolgens direct bij de kleine man te bestellen. Als er daar iets mis gaat heb ik er ook meer sympathie mee.
02-08-2018, 14:17 door Anoniem
Kan een webwinkel zich niet beschermen door alleen betaling vooraf of onder rembours te doen?

Da's vandaag een goede verzekering tegen het draaien van een goede omzet. De helft van de klanten zal afhaken, en spullen elders bestellen. Dus of het echt een goed idee is ?
02-08-2018, 15:07 door Anoniem
Het voordeel van een "account" is dat je de situatie rond een bestelling kunt volgen en eventueel erover communiceren
zonder steeds terug te hoeven refereren aan die bestelling. Maar eigenlijk zou dat account zich moeten beperken tot
die bestelling(en) en niet een startpunt moeten worden voor nieuwe bestellingen onder mogelijk andere condities.
Ik bestel bij drie webshops waar je geen account hoeft aan te maken kan gewoon mijn zending volgen en als er
vragen zijn stuur je een mail maar ik heb niet de nadelen van een account, of je moet het vervelend vinden om
je gegevens steeds weer in te vullen.
02-08-2018, 16:42 door Briolet
Achteraf betalen is dus een wettelijk recht, maar specifiek bij accounts is er denk ik wel een truc: laat mensen in hun accountinstellingen bepalen dat zij afstand doen van deze optie.

Je hebt helemaal geen truc nodig om achteraf betaling aan te bieden. Als je rembours verstuurd, geldt dat als achteraf betaling. Dat is ook de reden waarom er meestal de optie is van een rembourszending. Je voldoet aan de wet en loopt geen risico dat je je geld niet krijgt.
02-08-2018, 17:50 door Briolet
Door Briolet: Als je rembours verstuurd, geldt dat als achteraf betaling.

Toch iets anders. Volgens mij heeft Arnaud het fout. Het achteraf betalen is geen wettelijk recht, maar het is wettelijk vastgesteld dat je niemand kunt verplichten om meer dan 50% vooruit te laten betalen. Dat is net iets anders.

Een remboursbetaling is dus "gelijk oversteken" zoals ook in de winkel gebeurd. Ook bij koop op afstand voldoet dit aan de wet.
03-08-2018, 01:26 door Anoniem
Oud recht bij nieuwe dingen halen is belangrijk. Want de boel belazeren is van alle tijden, zowel door koper als door verkoper. En daarmee zijn er ook wetten gemaakt. Er zijn ook types die iPhones verkopen op internet en dan een baksteen opsturen in een doos. Wat ook nog lullig is als je volgens oud consumentenrecht toch 50% hebt aanbetaald.

Zolang bij politie en justitie vaak nog internet als een kompjoeterspelletje wordt gezien, iets niet zo serieus en voor kinderen, kan zowel koper als verkoper rustig de boel belazeren. Waar geen handhaving is, kun je wetten maken wat je wilt. Of aanhalen uit het verleden. Het blijft ieder voor zich en eigen verstand gebruiken. Want anders heb je pech en het aangifteloket blijft dicht.

Wil je verkopen op internet, dan moet je dat afbreukrisico incalculeren. Als je koopt ook.

Enkel degenen met veel aan- en verkoopdata kunnen zich indekken door die te database te hebben en te verkopen.

Verdere juridische adviezen zijn als de dokterassistente die dan toch nog in het weekend 's nachts opneemt (met tegenzin) en zegt, pak maar een paracetamol en maak maar een afspraak voor het spreekuur. Als daar nog plek is in de agenda. Voor de rest, ieder voor zich.
03-08-2018, 09:36 door Anoniem
Door Anoniem: Da's vandaag een goede verzekering tegen het draaien van een goede omzet. De helft van de klanten zal afhaken, en spullen elders bestellen. Dus of het echt een goed idee is ?
Is dat zo? Ik betaal vrijwel alles wat ik koop op het moment van bestellen online, en ik heb de indruk dat de meeste mensen dat doen. Het enige wat verandert als mijn suggestie wordt toegepast is dat mensen die niet vooruit willen betalen niet de keuze hebben om het bestelde eerst te ontvangen en achteraf het geld over te maken, maar dat ze het meteen bij ontvangst moeten doen. Het lijkt me stug dat dat de helft van de klanten raakt, laat staan dat de helft afhaakt.
03-08-2018, 10:34 door Anoniem
Is dat zo? Ik betaal vrijwel alles wat ik koop op het moment van bestellen online, en ik heb de indruk dat de meeste mensen dat doen

Same here. Maar kies jij voor de webwinkel die jou gemak biedt bij betaalmethodes ? Of voor de webwinkel die vooral bezig is met eigen risico in te dekken, ten koste van jouw gemak ? Ik kies dan toch snel voor de webwinkel waar ik lekker achteraf kan betalen.

Het enige wat verandert als mijn suggestie wordt toegepast is dat mensen die niet vooruit willen betalen niet de keuze hebben om het bestelde eerst te ontvangen en achteraf het geld over te maken, maar dat ze het meteen bij ontvangst moeten doen.

Met andere woorden, minder kopersgemak. Wat het risico tot gevolg heeft dat kopers bij een concurrende webwinkel kopen, dat dat wel doet. De winkel wil zekerheid en gemak, de klant evenzeer.
03-08-2018, 10:36 door Anoniem
Als je rembours verstuurd, geldt dat als achteraf betaling.

Als je onder rembours verstuurt, verkoop je waarschijnlijk niet veel. Of je hebt een uniek produkt, dat niet gemakkelijker bij de concurrent te bestellen is, zonder dergelijke verkoop voorwaarden.
03-08-2018, 12:31 door Anoniem
Door Anoniem:
Same here. Maar kies jij voor de webwinkel die jou gemak biedt bij betaalmethodes ? Of voor de webwinkel die vooral bezig is met eigen risico in te dekken, ten koste van jouw gemak ? Ik kies dan toch snel voor de webwinkel waar ik lekker achteraf kan betalen.

Ik kies voor degene waar ik alleen vooruit kan betalen omdat ik dan minder betaal. De webwinkel hoef immers geen
geld van mij te ontvangen om de artikelen te betalen die anderen die achteraf betalen nooit of veel te laat betalen.
03-08-2018, 12:31 door Anoniem
Bij vooruit betaling mag het naar elk adres worden verzonden.
Bij Achteraf of gespreid enkel naar eerst opgegeven adres (zonder uitzondering)

En adreswijzigingen alleen via Post op huisadres (alleen bij wijziging niet bij aanmelden)

Klaar.
03-08-2018, 12:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Da's vandaag een goede verzekering tegen het draaien van een goede omzet. De helft van de klanten zal afhaken, en spullen elders bestellen. Dus of het echt een goed idee is ?
Is dat zo? Ik betaal vrijwel alles wat ik koop op het moment van bestellen online, en ik heb de indruk dat de meeste mensen dat doen. Het enige wat verandert als mijn suggestie wordt toegepast is dat mensen die niet vooruit willen betalen niet de keuze hebben om het bestelde eerst te ontvangen en achteraf het geld over te maken, maar dat ze het meteen bij ontvangst moeten doen. Het lijkt me stug dat dat de helft van de klanten raakt, laat staan dat de helft afhaakt.
Same.

50 % vooruit/rembours is niet meer van deze tijd.
03-08-2018, 13:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Als je rembours verstuurd, geldt dat als achteraf betaling.

Als je onder rembours verstuurt, verkoop je waarschijnlijk niet veel. Of je hebt een uniek produkt, dat niet gemakkelijker bij de concurrent te bestellen is, zonder dergelijke verkoop voorwaarden.

Ja zoals de Douaneafhandeling door Postnl bijvoorbeeld.
Als je als particulier iets in het buitenland bestelt dan gaat het belasting betalen alleen via rembours.
(dit staat los van de betaling van het artikel zelf, maar dat kun je dan net zo goed meteen ook via rembours doen...)
03-08-2018, 22:28 door Anoniem
Met andere woorden, minder kopersgemak. Wat het risico tot gevolg heeft dat kopers bij een concurrende webwinkel kopen, dat dat wel doet. De winkel wil zekerheid en gemak, de klant evenzeer.
Ja ik ook dus geen fraude gevoelig afterpay, en als je geen geld hebt om het artikel te kopen dan maar eerst sparen.
Sparen is nog steeds van deze tijd net zoals direct betalen.
04-08-2018, 00:27 door Briolet
Door Anoniem:
Als je rembours verstuurd, geldt dat als achteraf betaling.

Als je onder rembours verstuurt, verkoop je waarschijnlijk niet veel. Of je hebt een uniek produkt, dat niet gemakkelijker bij de concurrent te bestellen is, zonder dergelijke verkoop voorwaarden.

Je hebt de kern niet begrepen.

Het is helemaal niet de bedoeling om op grote schaal rembours te sturen. Het rembours aanbieden is alleen om een alternatief te bieden aan het 100% vooruit te betalen. Op die manier voldoe je namelijk aan de wettelijke eis dat je niet iedereen verplicht om meer dan 50% vooruit te betalen. Je kunt namelijk ook anders op die site.
05-08-2018, 01:36 door Anoniem
Flauw, ik weet het. Maar je kunt ook je hele webwinkel via een buitenlandse VPN of proxy laten lopen. Of gewoon niet in Nederland te hosten. Waardoor de koopovereenkomst buiten Nederland gesloten wordt. En dan heb je niks meer met de Nederlandse wet te maken. Er zitten natuurlijk wel haken en ogen aan, maar ik ben benieuwd wat échte (vernieuwende) juristen daarvan vinden. Ik vind het geen echt aardige gedachte, maar volgens mij kàn het wél.
05-08-2018, 01:40 door Anoniem
Even ter verduidelijking: Als ik een schoenenwinkel in de Kalverstraat wil openen, dan moet ik me inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Maar voor een webwinkel, gehost op Tuvalu niet. (De Noord en Zuidpool nog even daargelaten, want die zijn ook nog eens van niemand....)

Flauw. Maar is wel zo. World Wide Web is helaas ook wereldwijd.
06-08-2018, 21:19 door Anoniem
Simpel, de basis ligt bij het feit dat mensen nog steed makkelijke wachtwoorden gebruiken en daardoor is hun account makkelijk te misbruiken. Dan dus de mail doorspitten van de betreffende persoon en op webwinkel sites een password reset doen.
07-08-2018, 12:38 door Anoniem
Laat ze gebruik maken van email m.b.v. je emailadres dat aan het bedrijf is verstrekt en het allereerste adres onthouden:
Bijvoorbeeld:

Beste ....

Er zijn x objecten besteld ter waarde van een zus en zoveel euro op
A. uw oorspronkelijk aan ons opgegeven adres
(of: B. een afwijkend adres)

Als dit klopt wilt u dan dmv een reply op dit bericht aangeven of dit in orde is?

Bedrijf moet vervolgens niet eerder verzenden dan wanneer er een reply is ontvangen dat het in orde is.
10-08-2018, 22:09 door Anoniem
Door Anoniem: Flauw, ik weet het. Maar je kunt ook je hele webwinkel via een buitenlandse VPN of proxy laten lopen. Of gewoon niet in Nederland te hosten. Waardoor de koopovereenkomst buiten Nederland gesloten wordt. En dan heb je niks meer met de Nederlandse wet te maken. Er zitten natuurlijk wel haken en ogen aan, maar ik ben benieuwd wat échte (vernieuwende) juristen daarvan vinden. Ik vind het geen echt aardige gedachte, maar volgens mij kàn het wél.

Ik ken alleen de GDPR en daar val je onder als je je duidelijk op mensen uit de EU markt richt, dus als je bv. een Nederlandstalige website hebt dan kun je niet zeggen dat je niet in de EU gehost bent en dus niet onder de GDPR valt. Of die redenering ook voor algemeen Nederlands recht geldt, weet ik niet maar lijkt me op zichzelf logisch.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.