Er wordt al jaren gewerkt aan de ontwikkeling van
anti-gezichtsherkenning technologie. Dat begon met Japanse academici die daar onderzoek naar verrichtten, waarna bepaalde groepen privacy activisten het stokje daarop overnamen. In de meest eenvoudige uitvoering is dat een bril waar aan beide zijden een stel infrarood LEDs op een batterijtje zijn bevestigd.
Daarmee worden de beelden van CCTV camera's onder donkere omstandigheden sterk overbelicht. Er zijn inmiddels ook camouflerende brillenglazen ontwikkeld die, in combinatie met een bepaalde vorm van make-up en haardacht, en LEDs, ook overdag een zekere mate van bescherming zouden geven tegen automatische gezichtsherkenning.
Nu is het dragen van gezichtsbedekkende kleding op straat en/of in openbare gelegenheden in een aantal West- en Oost-Europese landen inmiddels bij wet verboden. In de volksmond: het "boerka verbod", wat overigens ook geldt voor bijvoorbeeld krakers of autonomen die demonstreren met integraal helmen of een bivakmuts op. Dat mag ook niet.
Die bestaande wetgeving geeft dus een kader en een zekere mate van jurispridentie om een verbod op een opzettelijke belemmert zicht op het gezicht te handhaven. De vraag is nu of zo'n bril met anti-gezichtsherkenning technologie ook onder de definitie van "gezichtsbedekking" valt, want een brilmontuur wordt gewoonlijk niet opgevat als kleding: een bril is een protese.
Net als nummerplaatherkenning in het autoverkeer tegen te gaan, zal anti-gezichtsherkenning technologie vroeg of laat ook wel middels een verbod worden gecriminaliseerd. Als je het zo bekijkt dat zit er wel een bepaalde mate van ironie in dat juist het verbod op gezichtsbedekkende kleding de plaatsing van biometrische camera's in het openbare domein geen strobreed in de weg legt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Facial_recognition_system#Anti_facial_recognition_systemshttps://nl.wikipedia.org/wiki/Verbod_op_gezichtsbedekkende_kleding#Europa